Войти
Военная необходимость, наряду с различением и соразмерностью, являются тремя важными принципами международного гуманитарного права, регулирующими законное применение силы в вооруженном конфликте.
Военная необходимость определяется несколькими ограничениями: нападение или действие должны быть направлены на то, чтобы помочь в военном поражении врага; это должно быть нападение на военный объект, и ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть соразмерным, а не «чрезмерным по сравнению с конкретным и прямым ожидаемым военным преимуществом».
Луис Морено-Окампо, Главный прокурор в Международном уголовном суде, расследовал утверждения о военных преступлениях во время вторжения в 2003 г. Ирак, и он опубликовал открытое письмо, содержащее свои выводы. В разделе, озаглавленном «Обвинения в отношении военных преступлений», он не назвал это военной необходимостью, а резюмировал этот термин:
Согласно международному гуманитарному праву и Римскому статуту, смерть гражданских лиц во время вооруженного конфликта, каким бы серьезным и достойным сожаления ни был, сам по себе не является военным преступлением. Международное гуманитарное право и Римский статут разрешают воюющим сторонам наносить соразмерные удары по военным объектам, даже если известно, что некоторые гражданские лица погибнут или будут ранены. Преступление происходит, если имеет место преднамеренное нападение на гражданских лиц (принцип различения) (статья 8 (2) (b) (i)) или если нападение совершается на военный объект, зная, что случайные ранения гражданского населения будут явно чрезмерно по сравнению с ожидаемым военным преимуществом (принцип соразмерности) (статья 8 (2) (b) (iv).
Статья 8 (2) (b) (iv)) криминализирует:. преднамеренный запуск нападение с осознанием того, что такое нападение приведет к случайной гибели или ранению гражданских лиц или повреждению гражданских объектов или широкомасштабному, долгосрочному и серьезному ущербу окружающей среде, который был бы явно чрезмерным по сравнению с конкретным и прямым общим военным ожидаемое преимущество;. Статья 8 (2) (b) (iv) основана на принципах статьи 51 (5) (b) Дополнительного Протокола I 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года , но ограничивает уголовный запрет делами, которые "явно" чрезмерны. Применение статьи 8 (2) (b) (iv) требует, inter alia, оценки:. (a) ожидаемого ущерба или травм гражданскому населению;. (b) ожидаемого военного преимущества;. (c) и было ли (а) «явно чрезмерным» по отношению к (b).
— Луис Морено-Окампо.Суждение полевого командира в бою о военной необходимости и соразмерности редко подчиняется внутренним или международный правовой вызов, если методы ведения войны, использованные командиром, не были незаконными, как, например, было в случае с Радиславом Крстичем, который был признан виновным в качестве пособника и пособника геноцида Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии за резню в Сребренице.
Военная необходимость также относится к оружию, особенно когда разрабатывается и применяется новое оружие. Это использование было рассмотрено в Ryuichi Shimoda et al. v. Государство (1963):
Ибо международное право войны не формулируется просто на основе гуманитарных чувств. В его основе лежат как соображения военной необходимости и эффективности, так и гуманитарные соображения, и он сформулирован на основе баланса этих двух факторов. Чтобы проиллюстрировать это, можно привести часто приводимый в учебниках пример положений Св. Петербургская декларация 1868 г., запрещающая использование снарядов массой менее 400 граммов, которые являются взрывоопасными или заряженными горючими или легковоспламеняющимися веществами. Причина запрета объясняется следующим образом: такие снаряды малы и достаточно мощны, чтобы убить или ранить только одного человека, и, как и обычная пуля, для этой цели нет особой необходимости в использовании этого бесчеловечного оружия. С другой стороны, использование определенного оружия, каким бы бесчеловечным результатом оно ни было, не должно быть запрещено международным правом, если оно имеет большой военный эффект.
— Ryuichi Shimoda et al. v. Государство (1963).