Войти
| MANual Enterprises, Inc. против Day | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26–27 февраля 1962 г.. Решено 25 июня 1962 г. | |
| Полное название дела | MANual Enterprises, Inc., et al. v. J. Эдвард Дэй, Генеральный почтмейстер США |
| Цитаты | 370 США 478 (подробнее ) 82 S. Ct. 1432; 8 Л. Эд. 2d 639; 1962 США LEXIS 2163 |
| История болезни | |
| Prior | 289 F.2d 455 (D.C. Cir. 1961); сертификат. предоставлено, 368 США 809 (1961). |
| Владение | |
| Фотографии обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей не являются «непристойными» в значении 18 USC § 1461. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Харлан, присоединился Стюарт |
| Конкорренс | Блэк |
| Конкорренс | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас |
| Несогласие | Кларк |
| Франкфуртер не принимал участия в решение. Уайт не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| Первая поправка, 18 USC § 1461 | |
 | Wikisource имеет исходный текст в отношении этой статьи: MANual Enterprises, Inc. против Дея |
MANual Enterprises, Inc. против Day, 370 US 478 (1962), является решением Верховного суда США, который постановил, что журналы, состоящие в основном из фотографий обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей, не являются непристойными в значении 18 USC § 1461. Это было первое дело, в котором Суд провел пленарное рассмотрение приказа Почтового отделения, в котором непристойные материалы были признаны «не подлежащими отправке по почте».
Дело примечательно своим постановив, что фотографии обнаженных мужчин не непристойные, подтекст, который открыл американскую почту обнаженных мужской порнографические журналы, особенно питание для геи мужчин.
В 1950-х годах Герман Линн Уомак из Вашингтона, округ Колумбия, опубликовал три журнала о говядине, MANual, Trim и изобразительное искусство греческой гильдии. Хотя журналы были нацелены на мужчин-геев, в контенте не упоминалось явно гомосексуализм. Начиная с 1959 года, Womack начал публиковать softcore фотографии, на которых были изображены полностью обнаженные мужчины.
25 марта 1960 г. в Александрии, штат Вирджиния, почтмейстер изъял шесть посылок с 405 экземплярами трех журналов. После слушания доказательств судебный исполнитель почтового отделения обнаружил, что журналы (1) были составлены в основном, если не исключительно, для гомосексуалистов и не имели литературных, научных или иных достоинств; (2) апеллировал к «похотливому интересу» «сексуальных отклонений», но не имел бы никакого интереса для сексуально нормальных людей; (3) почти полностью читают гомосексуалисты и, возможно, несколько подростков мужского пола; и (4) обычно не покупаются нормальными взрослыми мужчинами. Судебный исполнитель пришел к выводу, что журналы были непристойными и, следовательно, «не отправляемыми по почте».
Уомак подала иск в федеральный окружной суд о судебном запрете. Однако правительство предложило упрощенное судебное решение. районный суд удовлетворил ходатайство и оставил административное постановление без изменения.
Уомак подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия. 13 февраля 1961 г. апелляционный суд подтвердил решение окружного суда.
Уомак подала апелляцию в Верховный суд США, который 9 октября 1961 г. предоставил certiorari.
Суд MANual Enterprises существенно разделился. После решения 1957 года по делу Roth v. United States, 354 U.S. 476 (1957) Суд изо всех сил пытался определить и уточнить свой подход к непристойности. Широко расходящиеся мнения в MANual Enterprises могут отражать эти подразделения.
Мнение большинства было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом II, к которому присоединился судья Поттер Стюарт. Судья Хьюго Блэк, который придерживался абсолютистского подхода к Первой поправке юриспруденции, согласился с результатом, но не присоединился к мнению. Судья Блэк не высказал собственного мнения.
Судья Уильям Бреннан, к которому присоединились Главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям О. Дуглас, согласились, но решили дело на гораздо более узких технических основаниях, а не на основании Первой поправки.
Только судья Том К. Кларк выразил несогласие, заявив: «Поскольку, по моему мнению, в соответствии с § 1461 Генеральный почтмейстер должен отклонять непрочитанные материалы, я подтверждаю решение только на том основании, что журналы содержат информацию о том, где можно получить непристойные материалы и, следовательно, их нельзя пересылать по почте ».
Судья Харлан, написав для большинства, пересмотрел точку зрения Суда на то, что составляет непристойность. Оба нижестоящих суда утверждали, что предполагаемая аудитория журналов (гомосексуалисты) сочла материалы непристойными.
Харлан сосредоточился на том, были ли материалы «настолько оскорбительными на вид, что оскорбляли существующие общественные стандарты приличия - качество, которое мы в дальнейшем будем называть« явным оскорблением »или« непристойностью ». «Если материалы не такого качества, Харлан рассудил, что суду не нужно рассматривать вопрос об« аудиенции ».
Возвращаясь к тесту Хиклина, Харлан утверждал, что для того, чтобы материалы были непристойными, необходимы два различных элемента: очевидная оскорбительность и обращение к похотливым интересам.
Таким образом, Харлан пришел к выводу, что «Апелляционный суд ошибся, посчитав, что Рот сделал апелляцию« похотливый интерес »единственным критерием непристойности».
Затем Харлан подошел к стандарту Рота, который требовал определение соответствующего «сообщества». Харланд пришел к выводу, что, поскольку рассматриваемый закон касается национальной почты, соответствующая община была национальной.
Но Харлан изо всех сил пытался дать определение «похабная апелляция». В конце Харлан просто заявил, что материалы защищены конституцией. «[Нам] не нужно идти дальше в настоящем деле, кроме как признать, что рассматриваемые журналы, взятые в целом, не могут, ни при каких допустимых конституционных стандартах, считаться выходящими за рамки современных представлений о элементарной порядочности». Отчасти Харлан пришел к такому выводу, потому что большинство полагало, что правительство переоценило некоторые части материалов, не принимая их в целом (значительная часть теста Рота).
Но, что более важно, большинство пришло к выводу, что изображение обнаженного мужчины (и, косвенно, изображение обнаженного гомосексуального мужчины) «не может быть справедливо признано более нежелательным, чем многие изображения обнаженной женщины, допускаемые обществом. «
Предвидя серию предстоящих дел, Харлан выяснил, не были ли материалы сделаны непристойными из-за того, как они рекламировались. Раздел 1461 гласил, что реклама может сделать материалы непристойными, и председатель Верховного суда Эрл Уоррен (согласен с Ротом) согласился на конституционных основаниях. Но Харлан, написавший для большинства, пришел к выводу, что правительство не утверждало, что реклама сделала материалы непристойными. Раздел 1461, отметил Харлан, не требовал scienter, и введение требования о том, чтобы издатель расследовал каждого рекламодателя на их страницах, наложил бы неконституционный сдерживающий эффект на свободу слова.
Впоследствии большинство изменилось.
Судья Бреннан согласился с результатом. Однако согласие Бреннана было обусловлено узкими техническими соображениями. Бреннан отметил, что главный юрисконсульт почтового отделения изначально отказался даже от проведения официальных слушаний, желая изъять материалы, не дав Вомак возможности для опровержения. Вскоре после этого почтовое отделение прекратило свою деятельность, и было проведено официальное слушание.
Для Бреннана весь процесс в почтовом отделении вызвал серьезные конституционные вопросы.
Для Бреннана этот вопрос превзошел "даже важный вопрос стандартов для оценки непристойности этого материала" по важности.
Бреннан, однако, не обнаружил в разделе 1461 положения, поддерживающего введение административной процедуры цензуры почты. Бреннан представил подробный анализ (включая подробные цитаты) истории законодательства секции. Основываясь на этих доказательствах, Бреннан пришел к выводу, что существует только две возможных конструкции Раздела 1461: что почтмейстеры могут удалить материю, которая, по их мнению, на первый взгляд непристойна, или что почтмейстеры могут удалить материю только для того, чтобы передать ее почтальонам. соответствующие органы. Бреннан утверждал, что первая конструкция была конституционно несостоятельной. Почтовое отделение не действовало в соответствии со вторым построением. Таким образом, в любом случае, арест журналов почтовым отделением, его последующее расследование в отношении рекламодателей, обнаружение им якобы непристойных материалов в местах нахождения каждого рекламодателя и дополнительные результаты расследования не выдержали конституционной или законодательной проверки.
Административная цензура почты, заключил Бреннан, сама по себе не противоречит Конституции. В распоряжении правительства были различные средства, включая недавно принятые положения о возврате предметов, отказе в использовании почтовых банков, возмещении собранных денежных средств и многом другом. Ни одно из этих средств не изымает материалы и не выносит суждения об их непристойном характере. «Но предложение о том, что Конгресс может конституционно разрешить любой процесс, кроме полностью судебного, немедленно вызывает серьезные сомнения».
Судья Кларк не согласился. Кларк подтвердил бы решение окружного суда на том основании, что журналы содержали информацию о том, где могут быть получены непристойные материалы. Следовательно, они не были отправлены по почте и конфискованы по конституции.
Кларк отклонил анализ Бреннана, потому что полномочия правительства в соответствии с разделом 1461 не были представлены и не оспаривались ни истцом, ни ответчиком, и, следовательно, не рассматривались в Суде. Тем не менее, Кларк обратился к анализу совпадающего мнения. Кларк, однако, пришел к выводу, что законодательная история Раздела 1461 явно позволяла почтмейстерам отказываться от рассылаемых по почте материалов, которые были заведомо непристойными. Поскольку последующее расследование, проведенное почтовым отделением, подтвердило, что рекламодатели журнала продавали непристойные материалы, материалы, опубликованные Womack, могли быть изъяты. Что касается несогласных, то тот факт, что почтовые правила существовали с 1902 года без каких-либо проблем, серьезно повлиял на такую интерпретацию истории законодательства.
Что касается мнения большинства, Кларк пришел к выводу, что Конгресс затронул вопрос о науке в уставе. В Разделе 1461 Конгресс пояснил, что акт рассылки материалов подразумевает учёного: «Кто сознательно использует почту для пересылки, пересылки почтовых отправлений или доставки чего-либо, объявленного этим разделом не подлежащим пересылке по почте... не подлежит штрафу. более 5000 долларов или тюремное заключение на срок не более пяти лет, или и то, и другое... "
По этим причинам Кларк подтвердил бы решение окружного суда.
Судья Феликс Франкфуртер перенес инсульт через несколько месяцев после заслушивания устных аргументов по делу и не участвовал в его решении. Франкфуртер вышел из Суда 28 августа 1962 года.
Судья Чарльз Эванс Уиттакер перенес нервный срыв перед устным спором по делу. На момент вынесения решения судья Уиттакер больше не входил в состав Суда. Его преемник, судья Байрон Уайт, был утвержден в суде после устного спора по делу и не участвовал ни в его рассмотрении, ни в решении.
Портал о свободе слова 