Войти
| Кивалина против ExxonMobil Corporation и др. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | Родная деревня Кивалина v Корпорация ExxonMobil и др. |
| Принято решение | 30 сентября 2009 г. |
| Номер дела | 4: 08-cv-01138 |
| Ссылка (-и) | Комер против Мерфи Ойл США, Inc. и др. |
| Holding | |
| Кивалина утверждает, что не подлежит судебному рассмотрению политическим вопросам и что истцы «в остальном лишены правоспособности согласно статье III Конституции Соединенных Штатов» <135.>Членство в суде | |
| Судья (а), заседающий | Саундра Браун Армстронг |
Кивалина против ExxonMobil Corp., № 4: 08-cv-01138 (ND Cal.), Является иск подан 26 февраля 2008 г. в окружной суд США. В иске, основанном на теории общего права о неудобствах, требуется денежный ущерб от энергетики за уничтожение Кивалина, Аляска наводнением, вызванным изменением климата. Оценка ущерба, сделанная США. Инженерный корпус армии и Счетная палата правительства размещены между 95 и 400 миллионами долларов. Этот иск является примером.
Иск был отклонен окружным судом США 30 сентября 2009 г. на том основании, что регулирование выбросов парниковых газов было политическим, а не юридическим вопросом. и один, который должен был решаться Конгрессом и Администрацией, а не судами. Апелляционная жалоба была подана в Девятый окружной апелляционный суд в ноябре 2009 года. В сентябре 2012 года апелляционная коллегия решила не возобновлять дело. Городские власти обжаловали решение апелляционного суда в США. Верховный суд и 20 мая 2013 года судьи Верховного суда приняли решение не рассматривать дело, фактически положив конец судебному иску города.
Кивалина - традиционная Инупиат Эскимосская община, насчитывающая около 390 человек и расположена примерно в 625 милях к северо-западу от Анкориджа. Он построен на 8-мильном барьерном рифе между рекой Кивалина и Чукотским морем.
. Морской лед исторически защищал деревню, экономика которой частично основана на ловля лосося плюс натуральная охота на китов, тюленей, моржей и карибу. Но лед образуется позже и тает раньше из-за более высоких температур, что сделало его незащищенным от осенних и зимних штормовых волн и нагонов, которые обрушиваются на прибрежные сообщества.
Деревня уничтожается глобальным потеплением и его необходимо срочно переехать, пока он не был разрушен и жители не превратились в беженцев из-за глобального потепления », - сказал адвокат Кивалины Мэтт Пава из пригорода Бостона.« Он пострадал от зимних штормов, и если жители не получат денег на переезд, деревня будет прекратить свое существование.
В 1953 году размер деревни составлял примерно 54 акра, но из-за ускоряющейся эрозии площадь деревни в настоящее время составляет 27 акров. Из-за драматической потери земли жители Кивалины выбрали место переселения, район, известный как Киниктуурак, примерно в двух милях к юго-востоку от текущего местоположения. Перед переездом жители Кивалины выясняют, что новый участок может быть подвержен затоплению. При этом не упоминается, что наводнение будет связано с изменением климата.
По словам поверенного Кивалина, Мэтт Пава, дело «Кивалина против ExxonMobil» преследует две основные цели. Первый - это возмещение «денежного возмещения за прошлый и текущий вклад ответчиков в глобальное потепление »; во-вторых, для взыскания «убытков, причиненных действиями определенных ответчиков, способствовавших заговору с целью подавления осознания связи между этими выбросами и глобальным потеплением».
В иске обвиняются некоторые из ответчиков о заговоре с целью ввести общественность в заблуждение относительно причин и последствий изменения климата. Судебный процесс ссылается на федеральное общее право о нарушении общественного порядка. Каждое лицо, которое вносит свой вклад в проблему загрязнения, причиняющего вред Кивалине, несет ответственность.
30 сентября 2009 г. Окружной суд США отклонил иск, поданный Кивалина. 2-й судебный округ постановил, что нарушение общественного порядка, возбужденный штатами и экологическими группами против ExxonMobil Corporation и двадцати трех других нефтяных, энергетических и коммунальных компаний на основании того, что их бизнес является основными производителями двуокиси углерода и другие выбросы парниковых газов представляют собой не подлежащий судебному рассмотрению политический вопрос (В судебной системе они имеют право только выслушивать и решать юридические вопросы, а не политические. считаются подлежащими судебному рассмотрению, в то время как политические вопросы не подлежат судебному рассмотрению), и что истцы не имели правоспособности, поскольку проблема носит абстрактный характер и трудно определить ее источник.
Вскоре после того, как дело было вынесено, судья Сандра Браун Армстронг в Северном округе Калифорнии отклонила жалобы о неудобствах, заявив, что истцы действительно представляли не- судебное преследование в соответствии с доктриной политического вопроса и что истцы "иным образом не подпадали под действие статьи III ООН согласно Конституции штатов ". В ходе рассмотрения дела суд Кивалины применил «достаточно прослеживаемый» стандарт, использованный в деле «Комер против Мерфи ойл США, Инк.», Но в деле Кивалина травмы Кивалины не могли быть четко связаны с выбросами парниковых газов ответчиками. Здесь также Суд опирался на то, что, как он определил, было незначительной причинно-следственной связью, чтобы установить, что истцы не имели права.
Ответчики текущих дел об изменении климата, таких как Comer v. Murphy Oil USA и Connecticut v. American Electric Power, используют это постановление как способ поддержать их защиту об отсутствии иска в пользу истца, и, следовательно, оно не подпадает под действие статьи III Конституции.
An апелляция была подана в Апелляционный суд девятого округа в ноябре 2009 года. 7 июля 2010 года Вашингтонский юридический фонд подал заявление в Апелляционный суд девятого округа США с призывом отклонить апелляцию и подтвердить отклонение, поскольку иск не имеет юридической силы. В ноябре 2011 года аргументы за и против возобновления дела были представлены в Апелляционной комиссии. 21 сентября 2012 года суд опубликовал заключение, подтверждающее решение районного суда. 4 октября 2012 г. истцы подали ходатайство о повторном рассмотрении в суде en banc.
