Войти
| Джонсон против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 5 ноября 2014 г.. Задержан 20 апреля, 2015. Решено 26 июня 2015 года | |
| Полное название дела | Сэмюэл Джеймс Джонсон, Petitioner v. США |
| Номер дела | 13-7120 |
| Цитаты | 576 США 591 (подробнее ) 135 S. Ct. 2551; 192 Л. Эд. 2d 569 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История дела | |
| Предыдущий | США против Джонсона, 526 F. App'x 708 (8-й округ 2013 г.); сертификат. предоставлено, 572 США 1059 (2014). |
| Владение | |
| Остаточная статья Закона об уголовном преследовании за вооруженную карьеру неконституционно расплывчата, и в результате права человека на надлежащую правовую процедуру нарушаются. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Конкурренс | Кеннеди |
| Согласие | Томас |
| Несогласие | Алито |
| Применяемые законы | |
| Закон о вооруженной карьере 18 USC § 924 (e) (1),. США Const. поправить. V | |
Johnson v. United States, 576 US 591 (2015) - дело Верховного суда США, в котором суд вынес решение по остаточной статье Закона об уголовной ответственности за карьеру. был неконституционно расплывчатым и нарушил надлежащую правовую процедуру.
Закон об уголовной ответственности за вооруженную карьеру (ACCA) был частью Закона о всеобъемлющем борьбе с преступностью 1984 года, который был принят для вынесения обвиняемых более суровых приговоров в делах о незаконном использовании огнестрельного оружия. которые ранее были осуждены три или более раз за «тяжкие» преступления. 18 USC § 924 (e) (2) (B) определяет «тяжкое преступление» как действие, которое угрожает «применением физической силы против другого лица», «является кража со взломом, поджог или вымогательство "," включает использование взрывчатых веществ "или" иное поведение, которое представляет серьезный потенциальный риск нанесения физического вреда другому человеку ". Последняя часть этого определения стала известна как «остаточная оговорка».
Сэмюэл Джеймс Джонсон был пожизненным преступником и активным сторонником превосходства белых, который, начиная с 2010 года, находился под наблюдением ФБР из-за его причастности к предполагаемым террористическим группам. Спустя годы он рассказал тайным агентам о своих планах по осуществлению террористических атак, а также о незаконных поставках оружия. В 2012 году ему были предъявлены обвинения по нескольким пунктам обвинения в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Джонсон признал себя виновным по обвинению в оружии и был приговорен в соответствии с остаточной статьей ACCA к установленному законом минимальному сроку в 15 лет за три предыдущих судимости за совершение тяжких тяжких преступлений, одним из которых было хранение обрезанного дробовика.
Адвокаты Джонсона утверждали, что простое владение обрезом не квалифицируется как «тяжкое преступление», как описано в остаточной статье. В 2013 году апелляция в восьмой округ оставила в силе решение окружного суда о приговоре Джонсону к 15 годам в соответствии с ACCA. Первоначально Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил дело certiorari, чтобы решить, квалифицируется ли закон штата, запрещающий хранение обрезного ружья, как «тяжкое преступление» в соответствии с остаточной статьей. Первоначально спор по делу обсуждался 5 ноября 2014 г., но Суд попросил стороны вновь собраться и напрямую решить вопрос о том, была ли остаточная оговорка неконституционно расплывчатой. Дело было возобновлено 20 апреля 2015 года.
судья Скалиа написал заключение Суда, которое определило, что остаточная оговорка нарушает Поправка пятая. Скалиа охарактеризовал статут как «проваленное предприятие», предполагающее «произвольное исполнение». Он заявил, что отдельные лица неконституционно лишены надлежащей правовой процедуры, когда они осуждены на основании «уголовного закона, настолько расплывчатого, что он не дает обычным людям справедливого уведомления о наказуемом поведении».
Суд поднял призрак Неконституционная расплывчатость в двух предыдущих делах относительно остаточной статьи - Джеймс против Соединенных Штатов и Сайкс против Соединенных Штатов, - которые "отточили неточность фразы" серьезный потенциальный риск " ". Однако «ни одно из мнений не оценивало неопределенности, вызванной необходимостью оценки рискованности абстрактного обычного случая преступления». Отметив, что «[d] решения по остаточной оговорке оказались совсем не беспристрастными, предсказуемыми или последовательными», Суд решил, что «высказывания Джеймса и Сайкса подорвут, а не будут способствовать достижению целей, которые stare decisis предназначен для служения ". Суд постановил, что остаточная оговорка была неконституционно расплывчатой, отменяя противоположные постановления по делу Джеймса и Сайкса.
Судьи Кеннеди и Томас написали отдельные мнения, совпадающие с решением, но не согласные с тем, что остаточная оговорка ACCA неконституционно расплывчато.
Судья Алито выразил несогласие, утверждая, что суд мог и, следовательно, должен толковать остаточную статью более узко, что соответствует конституционным стандартам. Он также обнаружил, что обстоятельства осуждения Джонсона за обрез, который был у него во время сделки с наркотиками на общественной парковке, могли соответствовать даже узкой интерпретации статьи.
Предыдущие решения Верховного суда по «остаточной статье» Закона о вооруженных уголовных преступлениях:
