Войти
| Стоклинг против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 9 октября 2018 г. Решен 15 января 2019 г. | |
| Полное название дела | Денард Стокелинг против США |
| Номер досье | 17-5554 |
| Цитаты | 586 США ___ ( подробнее )139 S. Ct. 544; 202 L. Ed. 2д 512 |
| История болезни | |
| Прежний | United States v. Stokeling, 684 F. App'x 870 ( 11 округа 2017 г.), серт. предоставлено, 138 S. Ct. 1438 (2018). |
| Держа | |
| Преступление штата, связанное с ограблением, которое включает в качестве элемента требование общего права о преодолении «сопротивления жертвы», категорически является «тяжким преступлением с применением насилия» в соответствии с определением термина, содержащимся в Законе о вооруженной карьере от 1984 года, даже если требуется лишь «небольшое усилие». встретить элементы преступления. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Брейер, Алито, Горсуч, Кавано |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Каган |
| Применяемые законы | |
| Закон 1984 года об уголовных преступлениях в сфере вооруженной карьеры | |
Stokeling v. United States, 586 US ___ (2019) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что грабеж штата, связанный с преодолением сопротивления жертвы, считается «тяжким преступлением» в соответствии с определением этого термина в разделе « Вооруженная карьера». Закон об уголовном преступлении 1984 г., даже когда требуется лишь «небольшая сила». В соответствии с Законом об уголовной ответственностиза вооруженную карьеру обвиняемым, совершившим три или более тяжких преступления, могут быть вынесены более строгие приговоры, если они впоследствии будут осуждены за федеральное правонарушение, связанное с огнестрельным оружием. Это дело оставило без изменения решение 11-го округа.
Это дело было примечательно тем, что это было первое дело в Верховном суде, рассмотренное Бреттом Кавано после его назначения в Верховный суд, и из-за «необычного» распределения голосов, когда Стивен Брейер встал на сторону более консервативного крыла Суда, чтобы поддержать Решение 11-го округа.
Armed Career Уголовный закон (АССА), федеральный закон, принятый в 1984 году, требует обязательного 15-летний срок к огнестрельному оружию обвиняемых, осужденных за три или более насильственных уголовных преступлений. Определение того, что представляет собой тяжкое преступление, является широким и в значительной степени отражает разнообразие законов штата. Верховный суд постановил, что для определения того, является ли преступление государственного ограбления «насильственным преступлением» в соответствии с определением ACCA, суды должны применять «категориальное» правило: определяют ли элементы преступления грабежа, как определено в статут штата о грабеже, отвечает требованиям насилия в соответствии с ACCA?
В 2015 году житель Флориды Денард Стокелинг, который ранее был судим 3 раза за вторжение в дом, похищение и ограбление, был арестован во время расследования ограбления ресторана в Майами-Бич. Хотя ему не было предъявлено обвинение в этом ограблении, он был пойман с незаконным огнестрельным оружием. После того, как Стокелинг признал себя виновным по обвинению в огнестрельном оружии, прокуратура утверждала, что он должен быть осужден в соответствии с положениями Закона о вооруженной карьере, который предусматривает обязательное 15-летнее наказание в связи с его предыдущими 3 судимостями. Стоклинг обжаловал приговор в соответствии с ACCA, утверждая, что его предыдущее обвинение в ограблении - инцидент, в котором Стоклинг выхватил ожерелье у жертвы - не квалифицируется как «насильственное» преступление. В частности, его аргумент заключался в том, что статут о грабеже Флориды не соответствовал элементам насильственного преступления в соответствии с ACCA, поскольку он мог быть осужден даже без доказательств того, что он применил насильственную силу, чтобы преодолеть сопротивление своей жертвы, в соответствии с положениями закона.
Стокелинг обжаловал свой приговор в суде Южного округа Флориды, который оценил, были ли конкретные факты и обстоятельства вынесенного Стоклинга обвинительного приговора в отношении похищения ожерелья достаточными для удовлетворения требований ACCA. Окружной суд постановил, что ранее вынесенный Стокелингу обвинительный приговор за ограбление не отвечал требованиям, и уменьшил его обязательный минимальный срок наказания вдвое. Правительство Соединенных Штатов обжаловало это решение в Одиннадцатом округе, который отменил решение Окружного суда. Стокелинг подал апелляцию в Верховный суд в августе 2017 года, и Верховный суд удовлетворил его судебный приказ в апреле 2018 года. Стокелинг представляла Бренда Брин из Управления Федерального общественного защитника Южного окружного суда Флориды. Соединенные Штаты представляла помощник генерального солиситора Эрика Росс.
Верховный суд оставил в силе решение одиннадцатого округа. В решении 5-4 судья Кларенс Томас написал, что статут Флориды соответствует руководящим принципам, установленным прошлым прецедентом Верховного суда и нынешним толкованием Закона о вооруженной карьере и уголовном праве. Он написал:
«Ограбление, которое должно пересилить волю жертвы - даже слабой или безвольной жертвы - обязательно включает в себя физическую конфронтацию и борьбу. Ссора не обязательно должна вызывать боль или травму или даже быть продолжительной; это физическое состязание между преступником и жертвой, которое само «способно причинить физическую боль или травму» ».
Мнение Томаса было в значительной степени основано на юриспруденции общего права и истории законодательства, и он отметил, что от 31 до 46 штатов имеют статуты, отражающие законы Флориды, и что Конгресс намеревался принять эти законы, а не аннулировать их.
В своем несогласии, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс, а также судьи Елена Каган и Рут Бейдер Гинзбург, судья Соня Сотомайор отметила, что Конгресс не принял в явной форме определение грабежа по общему праву и что толкование, принятое большинством, будет охватывать слишком широкий круг преступлений. Она также утверждала, что мнение большинства не полностью соответствовало структуре, изложенной в предыдущем заключении Верховного суда, автором которого является Антонин Скалиа, Джонсон против Соединенных Штатов.
