Войти
Несправедливые условия в английском договорном праве регулируются тремя основными законодательными актами, соблюдение которых обеспечивается Управлением добросовестной торговли. Недобросовестный контракт Закон 1977 г. о сроках является первым основным законом, который охватывает некоторые контракты, содержащие оговорки об исключении и ограничении. Например, он не распространяется на контракты, упомянутые в Приложении I, потребительские контракты и контракты на международные поставки. Недобросовестные условия в Положениях о потребительских договорах 1999 г. частично ложатся на верх дополнительные требования к потребительским договорам. Положение о защите потребителей от недобросовестной торговли 2008 года касается определенных методов продаж.
В конце 20-го века Парламент впервые всесторонне вторгся в доктрину свободы контрактов в Законе о недобросовестных условиях контрактов 1977 г.. Тема несправедливых условий обширна и в равной степени может включать в себя конкретные контракты, подпадающие под действие Закона о трудовых правах 1996 или Закона 1985 года о арендодателях и квартиросъемщиках. Законодательство, в частности, касающееся защиты потребителей, также часто обновляется Европейским Союзом, в таких законах, как Регламент ЕС о компенсации авиакомпаний или Директива ЕС по электронной торговле., которые впоследствии переводятся во внутреннее законодательство посредством нормативного акта, утвержденного Законом о Европейских сообществах 1972 года раздел 2 (2), как, например, Защита потребителей (дистанционная продажа) Положение 2000. Основное законодательство ЕС о несправедливых условиях контрактов - это Правила о недобросовестных условиях в потребительских контрактах 1999 года. И UCTA 1977, и UTCCR 1999 затрагивают схожие основания и могут вызывать одновременные претензии. По этой причине Комиссия по законодательству разработала проект Законопроекта о недобросовестных условиях контрактов, чтобы объединить их в один документ и сделать защиту малого бизнеса явной, но Парламент имеет
Лорд Деннинг М.Р. в деле Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd против Finney Lock Seeds Ltd
Несправедливо Закон 1977 года об условиях контракта регулирует положения, исключающие или ограничивающие условия, подразумеваемые общим правом или статутом. Его общий образец состоит в том, что если положения ограничивают ответственность, в частности небрежность, одной стороны, положение должно соответствовать «критерий разумности» в разделе 11 и Приложении 2. Он рассматривает способность любой из сторон получить страховку, их переговорную силу и их альтернативы предложения, а также прозрачность условий. В некоторых случаях Закон идет дальше. Раздел 2 (1) отменяет любые условия, ограничивающие ответственность за смерть или телесные повреждения. Раздел 2 (2) предусматривает, что любой пункт, ограничивающий ответственность за материальный ущерб, должен пройти «тест на разумность». В одном из первых дел, Джордж Митчелл Лтд против Финни Лок Сидс Лтд, фермер успешно заявил, что пункт ограничивает Считать ответственность продавца семян капусты за убытки за замененные семена, а не за гораздо большую потерю прибыли после неурожая, было необоснованным. У продавцов было больше возможностей застраховаться от убытков, чем у покупателей. В соответствии с разделом 3 предприятия не могут ограничивать свою ответственность за нарушение договора, если они имеют дело с «потребителями », определенными в разделе 12 как лицо, не имеющее деловых отношений с кем-либо. кто есть, или если они используют письменную стандартную форму договора, если только срок не проходит проверку на разумность. В разделе 6 говорится, что подразумеваемые условия Закона о купле-продаже товаров 1979 года не могут быть ограничены без разумных оснований. Если одна из сторон является «потребителем », то условия SGA 1979 становятся обязательными. Другими словами, бизнес никогда не может продавать потребительские товары, которые не работают, даже если потребитель подписал документ, полностью зная о положении об исключении. В разделе 13 добавляется, что вариации простых положений об освобождении по-прежнему будут считаться положениями об освобождении, подпадающими под действие Закона. Так, например, в деле Смит против Эрика С. Буша Палата лордов постановила, что срок, ограничивающий ответственность инспектора за халатность, был неэффективным после того, как дымоход пробил крышу Смита. Сюрвейер мог получить страховку легче, чем мистер Смит. Несмотря на то, что между ними не было договора, поскольку раздел 1 (1) (b) применяется к любому уведомлению, исключающему ответственность за небрежность, и даже несмотря на то, что положение об исключении сюрвейера может предотвратить возникновение обязанности проявлять осторожность в соответствии с общим правом, раздел 13 «улавливает» это если бы ответственность существовала «без» уведомления об исключении ответственности: тогда исключение потенциально несправедливо.
Управление добросовестной торговли, недалеко от Флит-стрит, имеет юрисдикцию для принятия защиты потребителей дел после получения жалоб. Относительно небольшое количество дел когда-либо возбуждается напрямую потребителями, учитывая сложность судебного разбирательства, стоимость и его ценность, если претензии небольшие. Чтобы гарантировать соблюдение законов о защите прав потребителей, Управление добросовестной торговли имеет юрисдикцию возбуждать дела о регулировании прав потребителей от имени потребителей после получения жалоб. В соответствии с Правилами о недобросовестных условиях в потребительских договорах 1999 положения 10–12, которые соответствуют требованиям Директивы о недобросовестных условиях в потребительских договорах 93/13 / EC, OFT обладает юрисдикцией собирать и рассматривать жалобы, а затем добиваться судебных запретов, запрещающих предприятиям использовать несправедливые условия (в соответствии с любым законодательством). Оба UTCCR 1999 шире, чем UCTA 1977, в том, что они охватывают любые несправедливые условия, не только оговорки об освобождении, но более узкие в том смысле, что они действуют только для потребительских договоров. Определение потребителя в UTCCR 1999 также уже, в соответствии с правилом 3, где потребитель должен быть физическим лицом (и никогда не юридическим лицом, например компанией ), которое заключает договор вне его бизнеса. Однако, хотя Соединенное Королевство всегда могло сделать выбор в пользу большей защиты, при переводе Директивы в национальное законодательство оно предпочло следовать минимальным требованиям, а не охватывать все условия контракта. В соответствии с правилом 6 (2) суд может оценивать справедливость только тех условий, которые не включают «определение основного предмета договора» или условий, которые относятся к «цене или вознаграждению» за проданную вещь. Вне таких «основных» терминов термин может быть несправедливым в соответствии с правилом 5, если он не является тем, который обсуждается в индивидуальном порядке, и если он противоречит добросовестности, он вызывает значительный дисбаланс в правах и обязанностях стороны. Список примеров несправедливых условий приведен в Приложении 2. В DGFT против First National Bank plc Палата лордов постановила, что с учетом цели защиты потребителей положение 6 (2) должно толковаться строго и Лорд Бингхэм заявил, что добросовестность подразумевает честные, открытые и честные отношения. Все это означало, что практика банка взимания (более высокой) процентной ставки по умолчанию с клиентов, у которых была (более низкая) процентная ставка, установленная судом в соответствии с планом реструктуризации долга, могла, согласно правилу 6 (2), быть оценена с точки зрения справедливости, но это в соответствии с правилом 5 данный срок не создавал такого дисбаланса, поскольку банк хотел только получить свой обычный процент. Это, по-видимому, предоставило Управлению добросовестной торговли относительно открытую роль в вмешательстве против несправедливых условий. Однако в деле OFT против Abbey National plc Верховный суд постановил, что, если термин каким-либо образом связан с ценой, в силу правила 6 (2) он не может быть оценен на предмет справедливости. Все банки Хай-Стрит, включая Abbey National, имели практику взимания высоких комиссий, если владельцы счетов внепланово превышали путем снятия средств их обычный лимит овердрафта. Отменив единогласное решение Апелляционного суда, Верховный суд счел, что если вещь, за которую взимается плата, была частью «пакета» услуг, а вознаграждение банка за его услуги частично происходило из этих сборов, то оценка справедливости быть не может. терминов. Эта противоречивая позиция была смягчена акцентом их светлости на том, что любые обвинения должны быть полностью прозрачными, хотя их совместимость с законодательством ЕС еще не установлена Европейским судом, и, похоже, сомнительно, что такое же решение будет принято в соответствии с предложенным законопроектом о недобросовестных условиях контрактов.
