Войти
| Смит против Эрика С. Буша | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 20 апреля 1989 г. |
| Ссылки | [1990] UKHL 1, [1989] 2 WLR 790; [1990] 1 AC 831 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Смит [1988] QB 743 и Харрис [1988] QB 835 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Темплман, лорд Гриффитс и лорд Джонси | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Кейт из Кинкеля, лорд Брэндон из Окбрука, лорд Темплман, Лорд Гриффитс и лорд Джонси из Талличеттла |
Смит против Эрика С Буша [1990] UKHL 1 - английский деликтный закон и договорное право дело, рассмотренное Палатой лордов. Во-первых, это касалось наличия обязанности проявлять осторожность в деликтном праве в отношении искажений по небрежности, не сделанных напрямую тем, кто полагался на это заявление. Во-вторых, он касался разумности срока, исключающего ответственность в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 года, разделом 2 (2) и статьей 11.
Геодезист Эрик Буш был нанят строительным обществом Abbey National для проверки и значение 242 Silver Road, Норвич. Эрик Буш снял с себя ответственность перед покупателем, г-жой Смит, которая уплатила строительному обществу сбор в размере 36,89 фунтов стерлингов за проведение оценки. Строительный кооператив имел аналогичный пункт в ипотечном соглашении. Оценка имущества показала, что существенного ремонта не требовалось. Это было неправильно. Но миссис Смит полагалась на это и купила дом. Кирпичи из дымохода провалились сквозь крышу, пробив чердак. Г-жа Смит утверждала, что в деликтных делах существует обязанность проявлять осторожность при составлении заявлений, а затем, что положение, исключающее ответственность за утрату или повреждение собственности, было необоснованным согласно 2 (2) и 13 (1) из UCTA 1977. Стоимость собственности в то время составляла около 88 000 фунтов стерлингов.
Дело было объединено с другой апелляцией, Харрис против Совета округа Уайр-Форест. В этом случае залогодержателем был Совет. Это также сделало оценку. У него также был отказ от ответственности, который был оспорен покупателем дома.
Для мистера и миссис Харрис Энтони Колман, королевский адвокат (теперь Колман Дж.), Появились Малкольм Стичер и Дэвид Платт, а для совета округа Уайр-Форест и мистер Ли появились Пирс Эшворт, королевский адвокат, и Николас Дж. Уорсли. Г-жу Смит представлял Роберт Сибрук, королевский адвокат. и Филип Хейверс, а Эрика С. Буша представляли королевский адвокат Найджел Хейг и Джейн Дэвис.
Было сочтено, что для покупателя скромного дома было вполне разумным полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд расширил ответственность Хедли Бирн на ближайшие третьи стороны.
В соответствии с UCTA 1977 первоначальным вопросом был объем действия Закона в соответствии со статьей 13. Лорд Темплман сказал, что закон регулирует «все уведомления об исключении, которые по общему праву обеспечивают защиту от иска о халатности». Лорд Гриффитс сказал, что раздел 13 «вводит», кроме «проверки в отношении уведомления об исключении ответственности», поэтому суды должен решить, будет ли существовать обязанность проявлять осторожность, если бы не исключение. Лорд Джонси сказал, что формулировка пункта 13 «полностью соответствует заявлению об отказе от ответственности, которое препятствует возникновению обязанности».
Лорды решили, что даже несмотря на то, что ответчики выпустили отказ от ответственности, это не выдерживает к проверке разумности согласно разделу 11. Это произошло потому, что покупка дома таким частным лицом, как миссис Смит, должна была стать одной из самых дорогих в жизни, и было более разумным, чтобы профессиональный геодезист взял на себя риск ответственности. Однако лорды сказали, что не все оговорки об исключении, используемые инспекторами, будут необоснованными, например, в случае строительства крупных объектов недвижимости.
