Войти
 | |
| Автор | Теда Скочпол |
|---|---|
| Опубликовано | 1979 |
| Страницы | 407 стр. |
| ISBN | 978-0-521-29499-7 |
| OCLC | 432787244 |
Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, Россия и Китай - это книга 1979 года политолога и социолога Теды Скочпол, опубликованная Cambridge University Press, в которой объясняется причины революций через структурный функционализм социологическую парадигму сравнительный исторический анализ Французской революции 1789 г. начало 19 века, русская революция с 1917 по 1930-е гг. и китайская революция 1911 г. до культурная революция 1960-х гг. Скочпол утверждает, что эти три случая, несмотря на то, что они были распределены на протяжении полутора веков, схожи в том смысле, что все три были социальными революциями.
Скочпол утверждает, что социальные революции - это быстрые и фундаментальные преобразования состояния общества и структуры классов. Она отличает это от простых восстаний, которые включают восстание подчиненных классов, но не могут вызвать структурных изменений, и от политических революций, которые могут изменить государственные, но не социальные структуры. Она утверждает, что уникальность социальных революций заключается в том, что фундаментальные изменения в социальной структуре и политической структуре происходят взаимно усиливающим образом, и эти изменения происходят в результате интенсивного социально-политического конфликта. Сочетание крестьянского восстания с одной стороны и международного давления, вызывающего распад государства, с другой стороны, вызывает революционные социальные движения.
Книга оказала большое влияние на изучение революций, и ей приписывают введение новой парадигмы.
В книге используется как JS Методы согласия и различия Милля при выборе случая. Книга не предназначена для обобщения: она применима только к конкретным случаям, которые изучаются в книге. В книге используется отслеживание процессов. Хотя основное внимание уделяется Франции, России и Китаю, она также исследует «моменты революционного кризиса» в Англии 17 века, Пруссии 19 века и Японии 19 века. Эти дополнительные случаи не позволяют Скочполу «выбирать зависимую переменную» - рассматривать только случаи, когда революции произошли как способ понять причины революции, - что было бы методологической ошибкой. Дополнительные случаи служат как «контроль ».
Прежде чем произойдут социальные революции, по ее словам, административная и военная мощь государства должна быть сломлена. Таким образом, дореволюционная Франция, Россия и Китай имели прочно укоренившиеся государства, которые стояли по обе стороны большой аграрной экономики, в которой имперское государство и высшие классы земли сотрудничали в контроле и эксплуатации крестьянство, но монархия в каждой стране столкнулась с необычной дилеммой в борьбе с вторжением иностранной власти, с одной стороны, и сопротивлением мобилизации ресурсов со стороны политически могущественных доминирующих внутренних классов - с другой. Революция, такая как Французская революция, также представила собой важный фактор силы, связанный с социальными, политическими и экономическими конфликтами. Она описывает процессы распада централизованной административной и военной машины в этих странах, что сделало классовые отношения уязвимыми для атак снизу.
Первая глава о государствах и социальных революциях, озаглавленная «Объяснение социальных революций: альтернативы существующим теориям», начинается с объяснения не только редкости социальных революций, но также и их знаменательные события в мировой истории. Эти революции меняют жизнь каждого гражданина страны; они полностью меняют организацию государства, в том числе свою классовую структуру, а также известные убеждения и теории, которых придерживаются люди. Подъем новых режимов в этих странах полностью превосходит предыдущие, дореволюционные устои. Во Франции революция позволила стране стать вездесущей, побеждающей силой в Европе, русская революция создала непобедимую военную и промышленную сверхдержаву, а китайская революция, наконец, смогла объединить и преобразовать ранее разрушенный Китай. Такие революции не только меняют состояние данной нации, но и влияют на мир в целом, поскольку некоторые из этих стран (особенно Франция, Россия и Китай) стали великими державами. Когда они получили такой статус, эти страны стали рассматриваться как примеры того, что должно и должно происходить в странах, даже находящихся за сотни тысяч миль от них. Революционные страны дали другим надежду на то, что, возможно, однажды, если они будут бороться за это, они также смогут обладать сильной армией, прочной экономикой и правами, которых заслуживает каждый человек. Несомненно, что другие факторы могут привести к социальным и политическим изменениям, однако социальные революции заслуживают особого внимания из-за их специфической модели социально-политических изменений.
Социальные революции отличаются от всех других преобразований, потому что только они способны быстро изменить как социальную, так и политическую организацию. Для таких революций ключевыми являются два события: во-первых, должны быть классовые потрясения, вызывающие структурные изменения общества, а во-вторых, должно быть совпадение политических и социальных изменений. Эти два изменения, социальной и политической структуры, происходят одновременно и идут рука об руку из-за социально-политических конфликтов. Таким образом, определение социальных революций ясно дает понять, что крайне важно не упускать из виду ни одну из их сложностей (например, следует учитывать события как внутри страны, так и за рубежом), и, во-вторых, что фактические изменения в национальной и классовой структуре должны происходит.
Структурная перспектива. Затем в первой главе освещаются четыре социально-научные теории революций. Прежде всего, это марксистская семья, которая кажется наиболее стойкой в попытках понять науку социальных революций. Ключ к подходу Маркса к революциям - интерпретация их как классового движения, проистекающего из структурных противоречий, возникающих в охваченных конфликтами сообществах. Марксисты далее подчеркивают способ производства и классовую структуру (относящуюся к земельной собственности и излишкам). Согласно Марксу, первичным источником революционного противоречия является появление разрыва между методом производства между общественными силами и общественными производственными отношениями. Это разъединение вызывает огромное разъединение между классами, увеличивая конфликты классов. Революции происходят из-за групповых действий, возглавляемых растущим революционным классом, стремящимся заручиться поддержкой других. Революции в целом рассматриваются как развитие методов производства, разделенных на классы, и превращение одного способа производства в совершенно новый в результате классового конфликта.
Далее идет совокупно-психологическая теория Теда Гурра. Что объясняет революции психологической мотивацией участия в политическом насилии. Ключевым понятием в этой теории является то, как люди действуют и как работают умы противников правительства. Существенные аргументы теории Гурра для понимания того, почему происходит революция, включают понимание относительной депривации, интерпретацию оправдания людей и их убеждений относительно политических действий, а также анализ разрыва связи между способностью толпы действовать и методом, которым они организуются.
В 1966 году Чалмерс Джонсон выступил с Теорией системного ценностного консенсуса, которая объясняет революции как насильственную реакцию на идеологические движения. Джонсон утверждает, что для успешной революции необходимы как изменения, так и насилие; ненасильственной революции не существует. Теория консенсуса по системным ценностям отличается от других тем, что утверждает, что революция является формой социальных изменений, а не приравнивает социальные изменения.
Наконец, существует теория политического конфликта, созданная Чарльзом Тилли, которая утверждает, что конфликт между правительством и организованной группой возникает, когда они борются за власть. Однако группы не могут участвовать в политических действиях, если они не являются частью организованной, связанной группы, возглавляемой лидером. Теория политического конфликта утверждает, что революция направлена на достижение общей цели, поэтому многие люди стремятся присоединиться к борьбе.
Международный и всемирно-исторический контекст: Скочпол также обсуждает роль международного сообщества в социальных революциях. Предполагается, что каждая нация учится на примере других, например, модернизация начинается с Западной Европы, поскольку именно там зародились торгово-промышленные и национальные революции. После модернизации нации часто впадают в революцию из-за изменения ценностей, единства и мобилизации людей, а также характера, и как только революция будет успешной, государство может претерпеть еще большее социально-экономическое развитие. Еще одна цепь событий, которую описывает Скочпол, заключается в том, что поспешная и беспорядочная экономическая экспансия поощряет и нарушает ожидания масс, что приводит к единодушному недовольству и политическому насилию, которое, в свою очередь, разрушает нынешнее правительство. Это, в свою очередь, ведет к новым идеологическим движениям, которые умаляют авторитет существующих структур и воссоздают социальные ценности. В целом отношения государства с другими странами и международным сообществом в целом помогают определить исход его революции. Народы не только смотрят друг на друга как на примеры того, как правильно провести революцию, но и опираются на поддержку других во время революции.
Потенциальная автономия государства: общеизвестно, что социальные революции начинаются с явных политическихкризисов. Также очевидно, что они продолжаются из-за борьбы политических партий и фракций и в конечном итоге приводят к кульминации в укреплении новых государственных организаций, обеспечивающих социально-экономические преобразования. Другими словами, объясняет Скочпол, восстание определенных социальных классов и социально-экономические преобразования тесно связаны с падением старого режима, а также с усилением и функционированием нового режима. При попытке понять социально-революционные преобразования чрезвычайно важно понимать государство как макроструктуру. Государство - это «набор административных, полицейских и военных организаций, возглавляемых и более или менее хорошо координируемых исполнительной властью. Любое государство сначала и принципиально извлекает ресурсы у общества и использует их для создания и поддержки принудительных и административных организаций ». Внутри этих систем есть институты, которые выражают социальные интересы при разработке государственной политики. По сути, «административные и принудительные организации являются основой государственной власти», и степень независимости этих государственных организаций от контроля доминирующего класса зависит от конкретного случая. Часто возникает борьба или столкновение интересов между господствующим классом и государством. По этой причине для аналитиков важно учитывать не только отношения между классами, но также и отношения между государствами, а также между доминирующими и подчиненными классами (согласно марксистам). При попытке понять государственные организации важно смотреть на государственные отношения в международном масштабе, на классовую экономику и политические интересы.
Сравнительно-исторический метод: попыток изучения социальных революций удалось избежать, потому что большинство из них считает, что случаев для вывода недостаточно. Марксистская теория использовалась больше всего из-за ее исторически обоснованных категорий. Эти теоретики обнаружили классовую борьбу и изменения в классовых отношениях, которые возникают во время революций, но не смогли сделать вывод о том, различаются ли эти факторы между революциями и другими трансформациями. Однако даже этот, казалось бы, лучший метод анализа «не позволяет выявить характерные политико-институциональные изменения, которые отличают революции от нереволюционных моделей национального развития». Сравнительно-исторический метод помогает в разработке объяснения революций, которое показывает как общие закономерности причин и результатов, так и аспекты, которые являются индивидуальными для каждого случая. В рамках этого метода две или более исторические траектории (национальные государства, институциональные комплексы или цивилизации ) сравниваются бок о бок. Более того, существует сравнительно-исторический анализ, который развивает, проверяет и уточняет гипотезы о событиях, имеющих решающее значение для национальных государств. Этот метод разработан специально для объяснения явлений, которые существуют лишь в нескольких существующих случаях. Проблемы с этим методом включают в себя проблемы с поиском исторического случая, необходимого для сравнения; метод предполагает, что два сравниваемых события независимы друг от друга, но это не относится к революциям; и, наконец, его можно применять только в дополнение к другой теории.
Почему Франция, Россия и Китай ?: Хотя, безусловно, есть и другие успешные революции, Франция, Россия и Китай - три прекрасных примера, и они были выбраны по нескольким причинам. Во-первых, в каждой из этих стран государственные и классовые структуры не были заново созданы или изменены колониализмом. Во-вторых, каждая революция происходила после продолжительного периода классовой и политической борьбы, кульминацией которой была сила революционной государственной власти, и достаточно давно, чтобы можно было провести надлежащее изучение и сравнение. Более того, каждая страна демонстрировала сходство старых режимов, революционных процессов и результатов. Каждое из государств было богатым и аграрным, «революционным результатом в каждом из них было централизованное, бюрократическое и массовое национальное государство с расширенным потенциалом великой державы, включающее Новые режимы».
В этой главе освещаются старые кризисные режимы, такие как Франция, Китай и Россия. Эти государства создают прецедент для старых режимов в кризисе и помогают определить дореволюционные условия и основные причины. Скочпол утверждает, что революционные кризисы возникают, когда старые режимы не могут модернизироваться в соответствии с развивающейся международной ситуацией (Skocpol 1979, 48). Причина кризиса старых режимов заключалась в том, что высшие классы не могли защищаться от крестьянских восстаний на местном уровне; поэтому они контролируют общество, чтобы поддерживать порядок (Skocpol 1979, 48). Земельный высший класс полагался на монархический класс для укрепления своего статуса и прерогатив, и они сколотили свое состояние на государственных услугах, чтобы иметь такие возможности (Skocpol 1979, 49). Таким образом, экономические интересы землевладельцев были отчасти препятствиями, которые необходимо было преодолеть. Эти государства оказались в сложной ситуации, когда государство решило обновить свой статус на международной арене или исправить внутреннюю классовую структуру среди богатых и бедных (Skocpol 1979, 50).
Первое государство, обсуждаемое во время внутреннего кризиса, - это Франция, это государство было одним из основных определений Скочпола революций старого мира. Две темы, продемонстрированные во французской революции, - это рост буржуазии и появление идеологии просвещения, которая является характеристиками, определяющими революцию (Skocpol, 1979: 47). Первым кризисом старого режима Фрэнсис было государство, а Людовик XIV - абсолютная монархия, руководившая страной (51). Второй кризис режима старого мира - это экономика. Крестьяне составляли 85 процентов населения страны из двадцати шести миллионов человек в то время. Прогресс промышленности в значительной степени зависел от того, чтобы крестьяне выполняли свой сельскохозяйственный труд и взимали налоги с этого сельского хозяйства, но все деньги шли на финансирование войн (54). Третьей проблемой была юрисдикция доминирующих классов и контроль над иерархической структурой. Существовали различия между первым классом, дворянами и третьим сословием, в зависимости от того, кто был привилегированным, а кто нет (57). Все это опиралось на «имущественное богатство» и принимало форму земли, эксплуатируемой за счет ренты от арендаторов, владевших или использовавших участки владений, ферм и других форм земли (59). Разделение между сословиями было истинным барьером на среднем уровне общественного строя, основанным в основном на богатстве и занимаемой должности благородного класса над классом крестьян (58). Четвертой проблемой с Францией были войны и финансовые дилеммы внутри государства (60). Монархия не могла финансово поддерживать армию в одиночку (IDK, что это должно говорить, но не это) не могла продолжать поддерживать количество солдат в армии, потому что не было достаточно представителей знати. Последними проблемами были революционный политический кризис; высшее дворянство предлагало новые налоги на все земли, когда требовалось финансирование (64). Тогда господствующий класс захотел, чтобы представительный орган давал советы королю по вопросам налогообложения. Король пошел против своего совета, вызвав административный хаос и военный кризис (64). Люди, ведущие хаос, были богатой знатью, небогатой и бедной деревенской знатью. В 1788–1789 годах господствующий класс Франции объединился в стремлении к менее абсолютистскому, более представительному национальному правительству (65). Абсолютисты усиливали свои преимущества перед более бедными политическими средствами; введенные государством налоги ограничивали возможности крестьян.
Вторым государством, обсуждаемым во второй главе, был Маньчжурский Китай в 19 веке (Skocpol 1979, 67). Эта цивилизация находилась в напряженном состоянии, наполненном давлением на правительство с целью обеспечить государство и конфликтами между получением статуса на международной арене и внутренними конфликтами внутри государства (67). Вторым старым кризисом в Маньчжурии и Китае была аграрная экономика и общество деревень, вовлеченных в местные маркетинговые сети и имперскую государственную администрацию, которая набирала и использовала образованных людей, сертифицированных сложной системой экзаменов (68). Земля принадлежала, сдавалась в аренду, покупалась и продавалась крестьянам небольшими участками. 80 процентов населения составляли крестьяне-земледельцы, проживающие в деревнях. Еще одним старым кризисом, произошедшим в Китае, было само государство, император правил абсолютным и юридически неограниченным монархом с несколькими имперскими кланами, которые объединились вокруг него в поддержку (69). «Каждая провинция была разделена на более мелкие единицы, обозначенные как дао или округа, над которыми председательствовал интендант. Каждое дао состояло из фу, а фу, в свою очередь, подразделялись на департаменты и сянь (подчиненные магистратам) (70). Должностные лица были назначены из числа обладателей степени грамотности, иначе известных как 2% населения. Литераты находились под защитой имперских чиновников, и эти люди сдавали столичные экзамены (70). После этой группы идут младшие грамотники, которые сдали экзамены базового уровня. Тогда дворянство основывалось на офисном владении и владении излишками земли и ликвидным богатством (71). Дворянство ссужало или сдавало свою землю в аренду крестьянам, которые работали в поле; поддерживая конфуцианский статус-образный образ (72). Четвертым кризисом старого режима были иностранные вторжения и внутренние восстания (73). Китай оказался под чрезвычайным давлением со стороны империалистических стран за рубежом, чтобы регулировать и расширять свободную торговлю. Это напрямую повлияло на усиление посягательств Китая на суверенитет внутри государства, что позволило Британии и дальше диктовать государству. Еще одна проблема, возникшая из-за иностранного вторжения, заключалась в увеличении прироста населения из-за появления индустриализма (74). Четвертый кризис, с которым столкнулся старый режим, заключался в ослаблении имперской власти из-за финансовых и административных недостатков государства (74). Таким образом, заставляя бюрократию сбить темп и дезорганизовать власть от грамотных до магистратов базового уровня, контролирующих рекордное население (75). Хаос, который последовал после смены новой имперской фигуры, вторгшейся в Китай, вызвал хаос, не только западная идеология повлияла на систему образования Китая, но и не уважала идеалы конфуцианства, на которых был построен Китай. Цзин столкнулся в 18 веке с крестьянскими восстаниями, такими как; Белый лотос, Тайпин и Ниен (75). Пятым кризисом, который привел к революции в Китае, была потеряресурсов, которая привела к восстаниям из-за экономических потерь и потерь населения, вызванных массовой гражданской войной. Последним кризисом, который последовал за старым режимом в Китае, были смены правительства, новый западный стиль обучения новой правительственной элите был установлен на местах и в провинциях и достиг своего пика (77). Еще одним произошедшим изменением стало создание военных академий для подготовки офицеров, а также новая бюджетная система (78). Последним изменением в правительстве было создание в 1908 году представительных собраний для поддержки имперского правительства. Западные идеологии полностью отвергли конфуцианские идеалы, существовавшие веками (79).
Последним кризисным режимом Старого Света была Россия; они были последними слаборазвитыми великими державами, которые подверглись бомбардировке в результате смены государства, а также потери статуса на международной арене (Skocpol 1979, 81). Российское имперское государство находилось в кризисе из-засвои поражений в предыдущих войнах. В 19 веке его государство развило конкуренцию за доминирующую силу в европейской европейской системе (83–84). Население в то время проживало в городах от 8 до 10 процентов или 60 миллионов (82). В эту эпоху преобладали два типа отношений помещик / крепостной, которые часто объединялись в одном поместье или смешивались в одном месте; черноземные провинции и бесплодные почвы (83). Те, кто работал в черноземных провинциях, служили в владениях лорда половину или более раз в неделю (83). Вторая система тяжелые условия и заставляла крепостных жить в примитивных условиях, затрудняя их работу. Второй кризис - это разгром Крыма и реформа региона Европы в XIX веке (83). Императорская Россия была на их защите, когда дело дошло до контроля над Русским морем. В 1815 г. Россия оказалась на мировой арене одной из сильнейших держав, но после 1848 г. они потеряли свое положение великой державы на международной арене (84). Крымская война нанесла серьезный удар по силе России и еще больше продемонстрировала ее неполноценность перед другими странами в данный момент времени (84). Военные заставили граждан государстваять доверие к правительству, заставившие заставили реформироваться (85). Первым признаком освобождения было освобождение крепостных, прямое ограничение дворянского самодержавия, дальнейший распад имперского государства. Третий кризис, который произошел, была слабостью помещичьей знати; эта группа была средним классом между крепостным хозяйством и имперским государством (85). Русский господствующий класс был создан при финансовом финансировании крестьянства через государство, помещичье дворянство было экономически слабым и зависело от имперских властей в контроле над государством (87). Четвертым кризисом старого режима была управляемая индустриализация, которая произошла после эпохи пост-крымских реформ, цель государства состояла в том, чтобы стимулировать индустриализацию у высшего класса и возникла только после некоторых первоначальных экспериментов с капиталистической политикой laissez faire. (90). Россия была открыта для внешней торговли и инвестиций, полагаясь, что они могут использовать современные промышленные, транспортные материалы и технологии, чтобы ускорить сельскохозяйственный процесс. Государство не предсказывало возможность торговли и инвестиций, ведущих к дальнейшему упадку России; снизилась продуктивность сельского хозяйства, упали цены на зерно, выросла потребность в импорте и задолженности (90). В дальнейшем Россия была распущена войной, и военные меры стоили государству, а также вызвали голод в 1891 году. Российская экономика была привязана к финансам Европы, западный рынок сокращл российскую промышленность и быстро рос в 1890-х годах, но кризис создал долгую жизнь. рецессия. Несмотря на спад в экономике, Россия по-прежнему выступает в качестве конкурирующей великой державы на европейском арене (94). Тем не менее, государство все еще не могло двигаться вперед из-за краха сельскохозяйственной системы. Последним кризисом, произошедшим в режиме старого мира, было влияние войны. В ХХ веке Россия оказалась в центре «перекрестка» между международным миром и Европой (94). Целью государства было сохранить свою власть и статус великой державы, и единственный способ сделать это - война. Самой крупной войной, в которой-либо была вовлечена Россия, была Первая мировая война, охватившая все европейские государства, вынуждая Россию когда защищать свой статус и активы (95). Последствия России к дальнейшему падению из-за военных поражений, экономического и административного хаоса (96).
Еще одним важным аспектом этой главы была Реставрация Мэйдзи и прусское реформаторское движение (100–111). Ряд (Франция, Пруссия, Япония, Китай и Россия) подверглись военному давлению со стороны более финансово стабильных государств зарубежных стран, и все государства столкнулись с общественно-политическим кризисом (110). Пруссия и Япония адаптировались к давлению, адаптировались посредством реформ, проводимых авторитарными деятелями (110). Прецедент социальных революций начался в результате внутреннего и внешнего кризиса. Всплытие (такового) «политического кризиса» было создано дворянским контролем над аграрной структурой налогообложения при старых режимах, ограничивающих возможности крестьянина (111).
В главе 3 анализ положения крестьянства и его вклад в великие революции. Обращается внимание на условия и против крестьянских восстаний. Скочпол заявляет, что одних социальных кризисов было недостаточно для возникновения конфликтов во Франции, России и Китая. Городские жители и крестьянство зависели друг от друга. Крестьянские восстания сыграют решающую роль во всех успешных революций до настоящего времени, особенно во Французской, Русской и Китайской революциях. Это неудивительно, поскольку социальные революции обычно происходили в аграрных странах, где крестьяне составляли основной производственный класс. Крестьянские восстания разрушили старые аграрные классовые отношения и ослабили военную и политическую поддержку либерализма или контрреволюции. Успешные восстания городских рабочих, возможно, не были необходимы во время революций. Все крестьянские восстания трех революций были в первую очередь против помещиков. Скочпол определяет крестьян как основных земледельцев. Из-за политической и социальной маргинальности, а также из-за социально-экономической неподвижности крестьяне нести бремя сочетания налогов, ренты, процентных ставок и дискриминационных цен. У них всегда есть основания для восстания против помещиков, государственных агентов и купцов, которые их эксплуатируют. Проблема заключается в том, что в какой степени обиды, которые всегда присутствуют, по крайней мере, косвенно, приняты меры. Крестьяне боролись за цели, такие как доступ к большему количеству земли или свобода от претензий на свои излишки.
Основные положения Главы 3:
- основные земледельцы
- всегда есть основания для восстания против помещиков, государственных агентов и торговцев
-всегда эксплуатируемые
восстания имеют решающее значение во всех успешных на сегодняшний день
- одних социальных кризисов было недостаточно для создания социально-революционных действий во Франции, России и Китая
- горожан и крестьянство, зависящее от друг друга
- Старый режим
->землевладельческий коммерческий господствующий класс имеет власть в полубюрократической абсолютной монархии
->аграрная экономика рост, но без прорыва к капиталистическому сельскому хозяйству
->деревни были автономными мы под контролем королевских чиновников
->мелкие крестьяне владели менее 40% земли, но работали 80% и более на небольших участках
->была создана индивидуальная собственность, но крестьянская община выступал против сеньоров из-за их сбора налогов и десятины
- Реакция (157)
->крестьянские восстания против сеньоров
- Старый режим
->у земл евладельцев мало политической власти в сильно бюрократизированном государстве
->значительный рост аграрной экономики, но слабое развитие в основных регионах
->деревни государь под контролем царской бюрократии
->сильная крестьянская община, основанная на коллективной собственности (община)
->крестьяне владеют 60% или более земли и контролируют процесс производства
->выплата ренты и выкупа
-Реакция ( 157)
->крестьянские восстания против всей частной земельной собственности
-Старый режим
->Земельно-коммерческое предприятие у доминирующего класса есть власть в полубюрократическом абсолютистском государстве
->нет прорыва в развитии аграрной экономики; вблизи пределов роста
->крестьяне 50% и более земли и почти всю землю обрабатывают мелкими наделами
->платят ренту дворянам
->нет крестьянской общины
-Реакция (157)
->распространение аграрного беспорядка, но без крестьянских восстаний против помещиков
Глава 3, Раздел 1: Крестьяне против сеньоров (Французская революция)
Глава 3 разделена на четыре подраздела; первая называется «Крестьяне против сеньоров во Французской революции» (112–127). В этом разделе обсуждаются структурные условия (118–120), влияние политического кризиса 1789 г. (121–125) и пределы французской крестьянской революции (126–127). 4 августа 1789 года члены учредительного собрания осудили и отвергли «феодальные» структуры французского общества и политики. Но эти либеральные дворяне и представители третьего сословия, собравшиеся в Версале, никогда бы не инициировали эти реформы, если бы не имело место аграрный бунт против сеньорской системы, вызвавший упорную руку дворян и представителей. Сопротивление крестьян уплате пошлин и десятины, а также эскалация насилия против замков и отдельных лиц вынудили людей, обладающих собственностью и привилегиями, в Версале пойти на уступки. Считается, что без крестьянской революции Учредительное собрание, скорее всего, не нанесло бы столь жестокого удара по феодальному режиму. Более того, без помощи крестьянской революции революция, возможно, никогда не могла бы развиться дальше конституционных реформ. Характерная для Франции аграрная социальная структура сделала возможным крестьянские восстания, вспыхнувшие в 1789 году. Социально-экономические и политические условия повлияли на способность крестьян противодействовать эксплуатации. В отличие от крепостных в Восточной Европе, французское крестьянство владело значительной частью земли Франции и,следовательно, контролировало использование большей части земли, задействованной в сельскохозяйственном производстве.
Глава 3, Раздел 2: Революция Общин (Русская революция)
Переходя от революционной Франции к России, второй подраздел озаглавлен «Революция Общин: крестьянский радикализм в России» (128–139). В этом разделе обсуждаются аграрные условия после эмансипации (128–132), влияние политических кризисов 1905 и 1917 гг. (133–136) и результаты выравнивания в России (136–139). Французская и русская революции имели схожие факторы: сельское хозяйство рантье, структуры крестьянских общин и крах репрессивной машины. Крепостное право считалось основой русского самодержавия. Крестьянские общины, прикованные к имениям, несли коллективную ответственность за выплаты и трудовую службу дворянам. После того, как был установлен имперский режим, к обязанностям крепостных были добавлены высокие налоги и обеспечение рекрутов. Крестьяне могли выражать лишь спорадическое, локализованное сопротивление. «Освобождение» крепостных крестьян в 1861 г. было инициировано царем и его бюрократами. Его целью было улучшение социальной стабильности и политического духа имперской системы. Эмансипация подготовила почву для аграрной революции, которая искоренила дореволюционный общественный порядок в 1917 году. Институциональная основа эмансипации была основана на общине: деревенская община, которая контролировала собственность на землю и распределяла доступ к ней среди отдельных домашних хозяйств. Крестьяне больше всего хотели от русской революции и немедленно достигли владения землей и доступными средствами для ее обработки. Коллективная заинтересованность общины в расширении своих земельных владений, а также ослабление прав частной собственности способствовали русской крестьянской революции и ее достижениям. Достижения русской крестьянской революции 1917 года во многом контрастируют с достижениями французской крестьянской революции 1789 года. Во Франции мятежные крестьяне отменили сеньорские притязания и контроль. Но крестьяне уважали частную собственность и не нападали на нее, в том числе на крупные имения и богатые крестьянские хозяйства. Напротив, российская община не узаконивала частную земельную собственность как таковую, а полагала, что «вся земля принадлежит Богу». Единственные, кто добился больших успехов среди французского крестьянства, были те богатые и средние крестьяне, которые уже владели своей землей. Крестьянская революция в России, однако, не только отменила притязания помещиков на аренду, но также захватила и перераспределила большую часть частной земельной собственности. Это принесло пользуется менее обеспеченным и малоземельным крестьянам. Хотя достижения этих двух крестьянских революций во многом различаются, процессы французской и русской крестьянских революций во многом схожи. Одно существенное сходство заключалось в том, что и в России, и во Франции крестьянское сельское собрание обеспечивало организационную основу для стихийных и автономных восстаний. В обоих случаях происходили местные крестьянские проблемы, происходящие в обществе, в которых происходили события, происходящие в обществе. Внутреннее политическое развитие было первичным революционным кризисом во Франции, сначала стимушим деревни, когда корольувал к выборам в Генеральные штаты. Революционный политический кризис в России был внезапным распадом огромных армий, которые были мобилизованы для Первой мировой войны в России. Это произошло в разгар национального поражения в крупной современной войне. Распад крестьянской революции, который имеет важное значение для успеха русской крестьянской революции, также повлиял на форму достижений крестьян. В отличие от Франции, где деревенские собрания созывались и используемые ими из своего военного опыта.
Глава 3, Раздел 3: Два контрапункта (английская и немецкая революция)
Третий подраздел этой главы озаглавлен «Два контрапункта: отсутствие крестьянских восстаний в английской и немецкой революциях (140–147)». В этом разделе кратко обсуждаются парламентская революция (140–143) и неудавшаяся немецкая революция 1848–1850 годов (144–147). Крестьянские восстания, которые способствовали французской и русской социальной революции, потому что они были склонны к аграрным переворотам против помещиков. Отношения аграрного класса и местные политические договоренности во Франции и России обеспечивают солидарность и автономию крестьянский общинам, позволяя им выступать против собственности и привилегий общинам. Были такие благоприятные условия для крестьянских восстаний. Это отсутствие могло объяснить, почему успешная социальная революция могла произойти даже при наличии кризиса в обществе. В этом разделе положительных примеров социальных революций используются примеры социальных революций не увенчались успехом. Английская революция семнадцатого века и немецкая революция 1848–1850 годов - два таких случая. Их характеристики и результаты были совершенно разными: немецкая революция была неудавшейся социальной революцией. Оба случая не смогли стать успешными социал-революционными преобразованиями. Это было аграрным классом. Важным моментом в этом подразделе является то, что, в отличие от Франции и России, английским и немецким землевладельцам нельзя было успешно бросить вызов снизу даже во время кризисов.
Глава 3, Раздел 4: Крестьяне и дворянство (Китайская революция)
Последний подраздел этой главы озаглавлен «Недееспособность крестьян и уязвимость дворянства в Китае» (147–154). В этом разделе рассматривается третий положительный случай социальной революции и обсуждаются структурные условия Китая (148–150) и модели аграрных волнений (150–154). Китайская революция - наиболее очевидная крестьянская социальная революция из тройки (Франция, Россия, Китай), представленной в этой книге. Несмотря на некоторое сходство с Францией и Россией, аграрный класс и местные структуры старого режима Китая напоминали таковые в Англии и Пруссии. Хотя крестьянская революция против помещиков в конце концов произошла в Китае, как и во Франции и России, крестьянам Китая не хватало солидарности и автономии, которые позволили крестьянским революциям во Франции и России быстро отреагировать на крах центрального правительства старых систем. В отличие от французской и русской аграрной революции, китайская аграрная революция была более длительной. Таким образом, в главе 3 Скочполал, что «аграрные социально-политические структуры, способствующие широкомасштабным крестьянским восстаниям против помещиков, были достаточными отличительными причинами социальных революционных операций, начавшихся во Франции в 1789 году, России в 1917 году и Китае в 1911 году» ( 154).
В том, как в первой части книги анализируются причины социальных кризисов, во второй части показано, что изменилось во французском и китайском языках., и русские революции, и почему эти измененияли из этих социальных революционных операций. Вторая часть книги называется «Итоги социальных революций во Франции, России и Китая (161–173)» и объясняет общие закономерности всех трех революций, а также ключевые различия между революциями. Вторая часть книги разделена на четыре главы. Глава 4 «Что изменилось и как: в центре внимания - государственное строительство» - первая глава второй части книги. В этой главе анализируются процессы и результаты революций, уделяется особое внимание борьбе за создание новых государственных организаций в социальной революции. Каждая революция исследуется от начального кризиса Старого режима до созданных социальных режимов Нового режима. Эти изменения сопровождаются появлением и консолидацией новых государственных организаций и развертыванием государственной власти в каждом революционизированном обществе. Почему такой подход используется для анализа результатов революций? Причина сосредоточения внимания на государственном строительстве заключается в том, что, как пишет Сэмюэл П. Хантингтон: «Полная революция включает... создание и институционализацию нового политического порядка» (163). Революции были полностью осуществлены только тогда, когда новые государственные организации были созданы среди конфликтов революционных ситуаций. Социальные революции не только влияют на социальную и культурную жизнь, но также меняют структуру и функции государств. Таким образом, упор делается на государственное строительство из-за важности политической консолидации и государственных структур в определении революционных результатов.
Основные положения главы 4:
- Государственное строительство в контексте социальной революции определило революционные результаты
- Революции полностью достигнуты только тогда, когда были созданы новые государственные организации созданы
- Революционные идеологии были ключом к природе всех революционных результатов (169–171)
- Крестьянские восстания
- Высшие классы землевладельцев потеряли контроль над крестьянами
- Руководители государственного строительства
- Новая государственная инфраструктура более централизована и рационализирована
->Более популярна включение в государственные дела
->Более эффективен в обществе и более силен против международных конкурентов
-Франция и Россия
->Профессионально-иерархическое государство
-Франция
->Профессионально-бюрократическое государство
->Национальные рынки и капиталистическая частная собственность
-Россия и Китай
->Повышение до руководимых партией государственных организаций
->Партия, ориентированная на развитие -государства
->Контроль над национальной экономикой
-Китай
->Высокоцентрализованный и бюрократический
->Утверждены партийные или армейские организации контроль над всем обществом и государственным управлением
Глава 4, Раздел 1: Политическое лидерство
Краткая и краткая глава, Глава 4 состоит всего из 2 подразделов. Первый подраздел озаглавлен «Политическое лидерство» (164–168). Скочпол рассматривает политическое руководство прежде всего как строителей государства, а не как представителей классов. Социально-революционные кризисы вызвали политическую и классовую борьбу Франции, России и Китая, что в конечном итоге привело к структурным преобразованиям. Все три революции разделяли важные модели изменений. Аграрные классовые отношения были преобразованы через крестьянские восстания против помещиков, бюрократические и «массовые» национальные государства заменили автократические и протобюрократические монархии, а дореволюционные земельные высшие классы больше не сохраняли исключительных привилегий в обществе и политике. При старых режимах особые привилегии и институциональные основывласти землевладельцев считались препятствием для полной государственной бюрократизации, а также для прямого массового политического включения. Политические конфликты и классовые перевороты устранили эти препятствия. Земельные высшие классы потеряли контроль над крестьянами и долей в аграрных излишках через местные и региональные квазиполитические институты. В то же время начали появляться политические лидеры, которым предлагалось создать новые государственные организации для консолидации революций. Поскольку эти появляющиеся политические лидеры могли мобилизовать группы низшего класса, которые ранее были исключены из национальной политики, такие как городские рабочие или крестьянство, эти лидеры смогли успешно противостоять вызовам политической консолидации. Таким образом, во всех трех революциях высший класс земли проиграл как в пользу групп низшего класса, так и в пользу новой государственной инфраструктуры. При каждом новом режиме происходило гораздо большее вовлечение народа в государственные дела нации. Новые организации, созданные во время революций, были более централизованными и рационализированными, чем организации старого режима. Следовательно, они были более эффективными в обществе и более сильными против международных конкурентов. Тем не менее, конечно, были и участие в результатах революций. Русская и Китайская революция приводит к возникновению партийных государственных организаций и напоминали друг друга как партийные государства, ориентированные на развитие. Эти организации установили контроль над всей национальной экономикой двух стран. Однако во Франции профессионально-бюрократическое государство сосуществовало с национальными рынками и капиталистической частной собственностью. Однако российский режим имел некоторые важные сходства с Францией. Обе революции породили профессиональное и иерархическое государство, ориентированное на административный надзор за социальными группами. В Китае было сформировано государство, которое было высоко централизованным и в некотором смысле полностью бюрократическим. В отличие от Франции и России, партийные или армейские организации служили не только средством контроля над государственной администрацией и обществом, но и агентами народной мобилизации. Самым разительным контрастом с Францией и Россией была мобилизация крестьян для развития отрицательной. В общем, революционные лидеры, сформировавшиеся во время Французской, Русской и Китайской революций, были руководителями государственного строительства. Они создали административные и военные и политические институты, заменившие дореволюционные монархии.
Глава 4, Раздел 2: Революционные идеологии
Второй раздел в главе 4 называется Роль революционных идеологий (169-171). Исследуя роль революционных идеологических идеологий, эти системные лидеры в конечном итоге созданы, созданы виды централизованных и бюрократических государственных структур, которые они и созданы. Часто утверждают, что идеологии, привержено революционное руководство, дают ключ к природе революционных результатов. Считается также, что идеологии также раскрывают стратегии, которыми следовали революционные лидеры, когда они действовали для достижения результатов результатов. Революционные идеологии и приверженные им люди являются необходимыми социальными революциями в Китае, России и Франции. Короче воздействующие условия сильно ограничили идеологически ориентированное руководство в революционных кризисах. Таким образом, они, как правило, заканчивают тем, что выполняются совсем другие задачи, которые выполняются совершенно другие виды режимов, чем те, которые они изначально идеологически планировали.
Французская революция была создана в результате революционного кризиса, когда независимость и личность казались невозможными и не позволяли массам мобилизованные вместе, их целью была централизация государства (Скочпол 1979, 174). В этой главе освещается Французская революция и события, которые приводят к созданию современной Франции.
В первом разделе задается вопрос, вводна ли революция в первую очередь для буржуазной революции. Автор критикует марксистскую «социальную интерпретацию» (174), согласно которой революцию возглавил верхний средний класс (буржуазия), заменивший феодализм и дворянство капитализмом (174). Марксист подчеркивает, что буржуазия совершает переход от феодальной иерархии к капиталистическому способу производства, чтобы избавиться от системы, которая мешает лицам в ней продвигаться по иерархии (175). Скочпол предлагает более глубокую информацию в разделе, утверждая, что революция и экономическое развитие происходит потому, что политические элиты не взяли под контроль экономику для создания индустриализации; вместо этого они еще больше укрепили частную собственность (175). Не говоря уже о том, что региональные классы, сословия и гильдии были удалены с национального рынка. Со временем в конечном итоге капиталистическим индустриальным правительством (175–176). Люди, которые доминировали в послереволюционной Франции, не были промышленным классом, который лучше подходил для оснащения этого нового государственного государства (176). Они были бюрократами, солдатами и владельцами недвижимости, что было всем классам возможность быть частным государством (176). База буржуазии по-прежнему оставалась богатой, амбициозной и где контролировала частную собственность. Тем не, это новое государство все еще было аграрным, несмотря на то, что они были модернизированы до индустриального и капиталистического общества (176–177). После 1789 года общество восстановило свое экономическое положение после того, как революция остановила прогресс. Ситуация продолжала ухудшаться, после 1814 г. французская новая промышленность не могла конкурировать с Британией, у них не было связи и «ноу-хау» (177). Государство было в режиме празднования, потому что они были устранены внутренней, военной и феодальной системы (177-179). Внутренние проблемы в государстве решались сами собой, когда буржуазные элиты были завоеваны новой буржуазией (178). Важно отметить участие Франции в европейских войнах с 1792 по 1814 год. Французская революция завершила ликвидацию феодальной системы. Новым государством управляла «только буржуазия», потому что она упростила и улучшила права собственности до индивидуалистических и исключительных. форма частной собственности (179). Это новое государство было явно капиталистическим, поскольку устраняло корпоративные и провинциальные барьеры и расширяло конкурентоспособную национальную экономику во Франции. Французская революция в этом разделе пытается показать, что это историческое событие может быть связано с буржуазной революцией (179–180) или вызвало ее. Во втором освещении последствия социально-революционного кризиса Фрэнсис 1789 года (181). Крестьянские восстания были ключом к революции и ключом к переменам во Франции (181 г.). С самого начала господствующие классы разделились по вопросу о том, какой король должен французское государство (182 г.). Это разделение установило создание Генеральных штатов, что было известно только как исторический прецедент. Никаких реальных изменений в создании этого собрания не произошло, потому что третье сословие имело только 1 голос, в результате чего остались 2 сословия; дворянство и дворянство запретили вместе против них (182). Государственные органы власти были поставлены на карту, если было введено для галочки (182). Национальное собрание выиграло от муниципальной революции, им было дано больше прав принимать решения. Собрание было ориентировано на одобрение общества и использовалось как политическая стратегия, не имевшая административной власти (182). Другим результатом революции было создание французских местных властей; они представляют различные интересы государства (182). Революционно-либеральное правительство, возникшее во Франции, произошло от английского правительства правительства. Еще одним ярким событием Французской революции было влияние крестьянских восстаний, созданных таким образом, благодаря контролю со стороны доминантов над административными решениями государства, лишившим низший класс их автономии средств и средств к существованию (183). Последствиями крестьянских восстаний стало появление хорошо сбалансированной системы и модернизированной правовой системы, которая характеризовала современную Францию 1790-х годов. Крестьянские восстания приводят к дальнейшему разделению классов (183).
Третьей части современного государственного здания во Франции была война, якобинцы и Наполеоны (185). Этот раздел о трех фигурах, которые были сложной частью революционного процесса Франции. Объявление войны Австрии в 1792 г. было первым конфликтом, приведенным к либеральной фазе 1789-91 гг., этот акт положил начало процесса централизации правительства (185). Это к недовольству государства и мобилизации на революционную диктатуру в надежде, что декларация об Австрии объединяет государство, но государство еще больше обижались друг на друга (187). Государство также станет более осведомленным о политической осведомленности о событиях в штате. Недовольство граждан государства и бомбардировки других международных государств, конкурирующих за административный контроль над Францией, вызвали дальнейшее напряжение (187). Франция решила создать другую форму правления, реформированную попытку защиты государства, создав более произвольную и диктаторскую систему (188). Реформа государства привела к огромному расширению армии. Несмотря на создание новой армии, в 1789-92 (191) войсковой состав линейных армий окончательно не распался. После революции государственное строительство началось с сухопутных войн, черногорцы попали под диктаторское правление комитета общественной безопасности, армии постреволюционной Франции повернулись, чтобы подорвать доверие Франции и поражения к победам (191). Недовольство диктатурой Монтеньяра привело к тому, что летом 1794 г. Робеспьер и его помощники были отправлены на гильотину, поскольку съезд лишил их поддержки диктатуры (191). Да, черногорцы действительно обеспечили лидерство, позволяющее крестьянам покупать землю, но они по-прежнему выступали за права частной собственности (191). Черногорцы были образцом класса пролетариата во времена революционной Франции. Монтаньярам и Комитету общественного спасения не хватало единства, и к весне 1794 года оба в конце концов распались (192). Целью государства был поиск стабильности, это было достигнуто через прореволюционную Францию, которая стала более централизованной и активной, чем когда-либо прежде (192–193). Подъем Наполеона над Францией был задуман как средство авторитарного правления, которое обеспечит стабильность в государстве (194). Тем не менее, постоянная потребность Наполеона в завоевании европейского континента приведет к гибели французских государств (195). Наполеон продвинул французское государство дальше Монтеньяра и Якобинца. Тем не менее, Наполеон, как и другие лидеры, был свергнутиностранным вмешательством после крушения вооруженных сил (196).
Последней части «современного государственного здания» во Франции был новый режим постреволюционной Франции. Было внесено несколько изменений в государство и организации во Франции, такие как армия, гражданское государство и государство в обществе (196-205). Армия стала профессионализированной и появлением национальной армии. До 1789 года армия была на 90 процентов благородной, но после притока людей могла присоединиться к ней, не давала дворянином (196–197). Наполеон Бонапарт помог организовать армию и помог дать солдатам звание на основе опыта и образования, а не класса. Гражданское государство изменилось в связи с Французской революцией, оно стало менее монархическим и авторитетным (198). Они стали более демократичным правительством с бюрократическими административными качествами, предоставляя гражданам равные возможности в управлении (198). Государство в обществе усилило функции и внутри организации, такие как образование, поселения внутри церкви и вторжение государства (202). Французская революция создала новое сосуществующее общество, которое было централизованным и профессионально-бюрократическим агентством, в котором доминировали мелкие, средние и крупные владельцы частной собственности (204). Это было сделано для поддержания общественного порядка и автономных возможностей. Французская революция смела монархическую диктатуру, которая предоставляет только богатые, а модернизируемые возможности для всех с демократическим правительством с бюрократической организацией (205).
Шестая глава книги «Государства и социальные революции» озаглавлена «Возникновение диктаторской партии-государства в России». Русская революция известна как самая полная или радикальная из современных социальных революций. В течение нескольких месяцев промышленные рабочие, крестьяне и солдаты объединились в восстаниях, подорвали капиталистические классы и предрешили судьбу царского режима. Лидеры этой революции были привержены идеям социализма о равенстве и пролетарской демократии. Однако эти идеи привели к созданию централизованного бюрократического партийного государства, которое позже пришло к поспешной национальной индустриализации с помощью тактики террора. Когда наконец разразилась русская революция, это было тогда, когда царское государство уже разрушено кажущимся бесконечным вмешательством и поражениями Первой мировой войны.
Дилеммы для Временного правительства: предпринимались различные попытки лидеры политических партий в 1917 году для стабилизации русской революции либерально-демократическим путем. «Временное правительство объявило себя главой правительства... до тех пор, пока не будет избрано Учредительное собрание для новой конституции». На смену царскому режиму пришла сеть советов, из которых Временное правительство больше всего полагается на Петроградский Совет. Однако по мере того, как проблемы продолжали накапливаться, стало очевидно, что либеральная система еще менее способна справиться с ними, чем старая автократия. К 1917 году Россия переживала серьезное банкротство, и их решением было остаться в войне, чтобы их западные союзники продолжали существовать им поддержку. По мере того как Временное правительство продолжало вести войну, крестьяне продолжали захватывать права и земли дворян, народные восстания набирали силу, а Советы начали вовлекаться в административные дела в большей степени, чем когда-либо прежде. У Временного правительства не было ни власти, ни власти, чтобы положить конец атакам на периферийных, и вскоре после Февральской революции большая часть имперской администрации, например полиция, распалась. С этого момента крестьяне, рабочие и солдаты смогли восстать так, как могли раньше. В этот момент единственная надежда на общенациональный порядок в политических партиях, борющихся за поддержку народа.
Борьба большевиков за власть: Весной и летом 1917 года партия большевиков, которая изначально была самой маленькой и самой социалистической партией, смогла заручиться поддержкой населения посредством восстаний, идей к «миру, земле, разлому»., рабочий контроль и вся власть Советам ». Такая тактика помогает им завоевать большинству.
Партия претендует на исключительный суверенитет В октябре 1917 года большевикам наконец удалось свергнуть Временное правительство в ходе военного переворота без какого-либо непосредственного военного сопротивления. Большевики продолжали искать способы ослабить противостоящие партии, не лишая слишком большая поддержки населения. Перед лицом трудностей большевики обратились к организованному принуждению… против иностранных и внутренних контрреволюционеров, но также… и против массовых участников революции ». Вскоре после этого была организована ЧК, политическая полиция, для борьбы с контрреволюционерами любым способом, который казался необходим. Даже тогда крестьяне составляющие значительную часть советских граждан, и поэтому их продукты необходимы для здоровья городской России, и поэтому они должны быть включены в новый режим. Крестьянская дилемма возникла в развитии Красной Армии. Это была русская армия, которую нужно было строить снизу вверх после исчезновения старых имперских армий. Большая часть Красной Армии состояла из крестьян под ролью Льва Троцкого и Ленина. В период с 1918 по 1921 год Красная Армия смогла победить контрреволюционные угрозы, а также создать надежную основу для продолжающегося высокоцентрализованного правления большевистско-коммунистической партии.
Государственный контроль в экономике страны гражданской войны, в рамках которой государство взяло на себя роль производителя и дистрибьютора, а труд находился под строгим контролем государства, а регламентация была обязательной, и потребность в деньгах отпала. Кроме того, после Октябрьской революции произошла национализация промышленности с передачей управления административным органам. При военном коммунизме российская экономика снова развалилась. Из-за того, что люди остались без работы и восстали, коммунистические лидеры создали новую экономическую политику, в которой «рыночные силы в крестьянском сельском хозяйстве… получили возможность возродиться». Начиная с 1921 года революционный Новый режим делал ставку на то, как руководство контролирует и осуществляет государственную власть над российским обществом.
Сталинская «революция сверху» К 1926 году стало ясно, что система нэпа должна быть обновлена, чтобы сохранить отношения между советским режимом и крестьянством.
Крестьянское противоречие. В 1926 году российская промышленность восстановилась, но крестьяне не могли увеличить производство или экспорт товаров излишки, если они не нашли способ покупать промышленные товары по справедливой цене. Мелкие производители, число увеличивалось, имели возможность убирать свое зерно с рынка, удерживать его в ожидании лучших отпускных цен или оставлять себе. Российская крестьянская революция экспроприировала и перераспределила частную землю, что сделало их еще менее ориентированными на рынок, чем в 1917 году. Они не предлагают никаких выгод от использования в экономике. Они стали продавать все меньше и меньше зерна, что привело к сокращению урожая в ближайшие годы.
Стремление к быстрой индустриализации и принудительной коллективизации «левый» подход Иосифа Сталина взял верх. Это повлекло за собой внедрение тяжелой промышленности с «административным навязыванием коллективизации сельского хозяйства». При этом новом режиме Советы могли добиться большего без социального угнетения и были гораздо более эффективными и централизованно скоординированными, чем царь. Этот новый коммунистический режим также принесет устранение благородных и капиталистических предпочтений, равенство в работе, образовании и другом, что позволяет продвигаться по лестнице успеха.
Судьба рабочих и крестьян К сожалению, советский режим после 1928 года не смог повысить благосостояние городских и коллективных крестьян. Фактически, качество их жизни снизилось из-за того, что заработная плата была слишком низкой, чтобы компенсировать высокие цены на предметы первой необходимости. Вдобавок ослабло влияние профсоюзов. Крестьяне объединялись в колхозы, находились в коллективной собственности и работали по закону с фиксированными ценами и низкой заработной платой.
Иерархия и принуждение: В 1930-е годы предпочтение представленных лиц и квалифицированных стало гораздо более распространенным явлением. При этом советский режим также начал опираться на тактику террора и принуждения (тайное полицейское наблюдение, лагеря для военнопленных и т. Д.), что в конечном итоге привело к «Великим чисткам».
Глава анализирует события в Китае с 1911 по 1949 год до 1960-х годов. Глава состоит из четырех подразделов, первый из которых озаглавлен «Социально-революционная ситуация после 1911 г. (237–241) ». В этом разделе контекстальником Китая военачальником вы местное знати. Второй подраздел «Взлет и упадок городского Гоминьдана» (242–251). Его союз и разрыв с коммунистами, а также его неспособность консолидировать контроль более подробно в этом разделе. Третий раздел главы 7 озаглавлен «Коммунисты и крестьяне» (252–262). Красная армия, основанная на крестьянстве, второй единый фронт и его набор кадров и административный контроль, также массовая мобилизация партии для производства, войны и земельной революции в этом конкретном разделе. Четвертый и последний подраздел называется «Новый режим» (263–283) и исследует усиленную государственную бюрократию, коммунистический Китай и Советскую Россию, сбалансированную стратегию национального развития и политическую координацию, массовую мобилизацию и эгалитаризм. Причины отличительных результатов Китая также рассматриваются в разделе.
Подобно Французской и Русской революции, Китайская революция была инициирована крахомократического и полубюрократического старого режима. Был создан Новый режим, более централизованный, массовый, более рационализированный ирократический, чем предыдущий Старый режим. Как было сказано в главе 3, социальные революции во Франции и России: причины возникновения крестьянских восстаний. Революционные государственные организации создавались в первую очередь при поддержке городского населения и навязывались через административную иерархию сельским районам. В отличие от революций во Франции и России, крестьяне в ходе китайской революции в конечном итоге стали как революционной силой, так и организованной народной массой. основа для укрепления революционной государственной власти. Результатом стал Новый режим, направленный на продвижение участия и сопротивление рутинному иерархическому господству бюрократических чиновников. Различия, которые отличают Китайскую революцию от русской и французской революций, заключаются в конкретных характеристиках социально-революционной ситуации и сохранившихся характеристиках старого режима. Когда имперское государство в Китае пало, дворяне-помещики остались обосноваться в сельских местностях, а полевые командиры имели сильное влияние на провинциальном и региональном уровнях. Таким образом, революционные строители государства столкнулись с серьезными препятствиями. Китайская революция могла быть завершена только тогда, когда революционные лидеры научились использовать мятежную, производительную и политическую энергию крестьянского большинства.
Основные положения главы 7:
-партийное государство
- децентрализованный
- массовый
- более рационализированный и бюрократический
- ориентированный на содействие участию
- устойчивый к рутинному иерархическому доминированию
-гентри-помещики остались утвержденными
-военачальники продолжали иметь сильное влияние
-мобилизация крестьянского сообщества свергла эти сохранившиеся характеристики (252-262)
->крестьяне- базирующаяся красная армия
Скочпол объясняет, что социальные сети основаны на четырех факторах: (1) государство социальные структуры, (2) международное конкурентное давление и (3) международные демонстрационные эффекты и (4) отношения класса. На ее аргументы влияет марксистское представление о классовой борьбе, но она отличается от Маркса, рассматривает государство как автономного актора в обществе. Ее аргумент еще более подкреплен аргумент структуралистов о том, что революция является дисфункциональной реакцией на дестабилизацию социальной системы школ. Книга тоже есть (как видно по самому названию книги). Анализируя, как социальный институт в состоянии изменился и повлиял на социальные изменения, книгу можно также использовать в исторический институционализм парадигма.
Она подчеркивает, что действия международного масштаба (например, угрозы или результаты войны, а также политическое и экономическое неравенство ) имеют большое влияние на внутренние события (например, революция). Этот эффект можно объяснить тем, что внешние эффекты вызывают усиление дестабилизации и политический кризис (финансовый кризис, элитные расколы, мобилизация групп, осознающих политические возможности ), которые в очередь увеличить вероятность того, что революционные силы возникнут и начнут действовать. Скочпол отмечает, что, хотя элиты важны, обычные граждане также важны, что подтверждено тем фактом, наиболее успешными революциями способствовали городские и крестьянские мобилизации.
Критика книги Скочпол сосредоточена вокруг того, что она не уделяет внимания агентству (роль индивидов и идеология ) и ее смешанному использованию сравнительных методологических стратегий.
В своей книге «Государства и социальные революции» Теда Скочпол вызывает социальные структуры, лежащие в основе того, почему и как происходят революции. Ее работа на работе Баррингтона Мура, у которого она когда-то была ученицей. Ее теория открыла новые возможности для изучения революций и причин, по которым они происходят. Существуют ее аспекты ее теории, с которыми они не согласны.
Согласно Питеру Маникасу, Скочпол отрицает утверждение историков о том, что социальные революции следует анализировать как отдельные и отдельные движения. Она отвергает утверждение, которые также обобщить то, что делает революцию. Питер Маникас говорит, что работа Скочпола создана теорию, которая использует обобщения, но чувствительна к различиям между состояниями и ситуацией.
Маникас говорит, что намерение Скочпола в «Государствах и социальных революциях» состоит в том, чтобы «расширить рамки финансового анализа за пределы локуса« Традиционный »марксистский анализ». Согласно Маникасу, Скочпол отрицания утверждения историков о том, социальные революции следует анализировать как и отдельные движения. Она отвергает утверждение, которое также обобщает то, что делает революцию. Маникас говорит, что работа Скочпола успешна в создании теории, которая использует обобщения, но чувствительна к различиям между состояниями и ситуациями.
Маникас говорит, что «подход Скочпола к состоянию отражает большую часть текущих споров и представляет собой решительный опережая многие мнения», Скочпол очень осторожно заявляет о различиях между современными национальными государствами и тем, что можно классифицировать как «империи» или монархические государства. Государства-участники, которые переживать революцию, противопоставляют успешные революции, т. Е. Франция, Россия и Китай - с неудачными революциями, такими как Пруссия и Япония.
Теории Скочпола, согласно Маникасу, имеют причинную природу; она объясняет одно событие, определяя его как прямой результат другого события или явления. Однако она предполагает, что существуют альтернативы и бывают случаи, когда одно событие не обязательно приводит к ожидаемому результату. Предполагается, что общество, вводящее в действие преднамеренные действия людей, создание общества. Скочпол также утверждает, что эти изменения и трансформации с течением времени не делаются намеренно, они просто происходят в соответствии с обстоятельствами, окружающими государство в любой период времени.
Маникас говорит, что причинный аргумент Скочпола недостаточен для объяснения революций. потому что она противоречит сама себе. По словам Маникаса, Скочпол уделяет больше внимания структуре, чем групповым усилиям, хотя она и подчеркивает важность групповых усилий. Это означает, что эти групповые усилия были добровольными или сознательными. Manicas показывает пример Французской революции. Скочпол говорит, что созыв Генеральных штатов в 1789 году был необходим для начала Французской революции. Это «не означает, что король намеревался начать революцию». По словам Маринаса, «сказать это также означает сказать, что« причинных аргументов »... недостаточно для объяснения Французской революции... они не учитывают именно то, что нужно для объяснения Французской революции, или действительно, чтобы объяснить любое историческое событие».
Книга Скочпол «Государства и социальные революции» дает понимание сходства и различий между структурами дореволюционного и послереволюционного обществ в каждой из революций, на которые она смотрит. Скочпол также показывает, как они повлияли на внутренние структуры, а также на общественность и революционные изменения.
Хотя Скочпол предлагает против использования обобщений в историческом объяснении, она использует обобщения сама. Маникас говорит, что использование термина «революция» само по себе обобщением. В конце своей книги Скочпол указывает все обобщения, которые она использует, и признает, что они не могут быть использованы для объяснения всех современных революций, кроме французской, русской и китайской. Это потому, что причины революции меняются в зависимости от исторических и международных обстоятельств. Вторая причина, на которую указывает Скочпол, заключается в том, что «модели революционных причин и обязательно от всемирно-исторических изменений фундаментальных структур и основ государственной власти как таковых».
Маникас утверждает, что Скочпол не объясняет, почему революции в ее книге случаются. Согласно Маникасу, «история и социальные науки имеют разные интересы и задачи». Социологи пытаются лучше понять общество в настоящем и будущем. Историки, напротив, объясняют поворотные моменты истории. По словам Маникаса, различие между историей и социальными науками «не во времени, а в задачах».
Дуайт Биллингс связывает Скочпола с Марксом. Он утверждает, что теория Скочпол больше похожа на марксизм, чем на другие теории, которые она критикует в своей книге. Несмотря на это, ее «акцент на потенциальной автономии государства избегает« редукционизма классовой »классического марксизма борьбы».
Согласно Стиву Пфаффу, книга Скочпола «Государства и социальные революции» создаст «особый жанр нео-веберианского анализа государства и общества и в более широком смысле», послужила визитной карточкой в новых и смежных областях социологии. и сравнительная политика ». Он говорит, что Скочпол представляет революционный городской средний класс в каждом из изучаемых ею штатов как «политических предпринимателей», потому что они берут на себя правление революции после того, как крестьянский класс успешно ослабил правящее правительство.
Отличие от предыдущих исследований. Что касается революций, книга Скочпола фокусируется на важности структурных условий внутри государства над идеологическими мотивами революции. Для Скочпола идеология была просто средством достижения цели. Она утверждает, что такие идеологии, как марксизм-ленинизм, «сыграли важную роль: полезны в той мере, в каких они были идеалистическими и универсальными, предлагали риторику идиомы для народной мобилизации и оправдывали безжалостные методы достижения высших целей». Скочпол упускает из истинную цель идеологий и сосредотачивается только на их инструментальном использовании. Она игнорирует различия между идеологиями и помещает их всех в одну лодку как инструменты революции. Пфафф говорит: «Во многих случаях кажется, что идеология действительно влияет на решения, принятые революционные элиты, особенно после того, как они реализовали свои идеи социальных преобразователей».
Пфафф также говорит, что Скочпол слишком много внимания уделяет характеристикам революций в целом и ничего не говорит об индивидуальных мотивах или о том, как вообще началась коллективная мобилизация. Она расплывчато относится к революционным актерам, называя их классами. Пфафф считает, что пересмотр Скочполом классового объяснения революций «был бы более убедительным, если бы коллективные действия объяснялись, а не просто рассматривались как независимая переменная».
Скочпол также утверждает, что успешные революции «открыли путь для централизованного, рационального бюрократического управления в странах, которые она изучала». По словам Пфаффа, многие ученые утверждают, что социальные революции устранили старый правящий класс, который часто препятствует серьезным административным реформам. В случае Французской революции Скочпол утверждает, что революция устранила «средневековый мусор» и возможности создать современную бюрократизацию. Однако было обнаружено, что были установлены «дореволюционные тенденции к большей административной эффективности, которые в некоторых случаях были больше нарушены революцией, чем ускорены».
Книга Скочпола, согласно Пфаффу, явно идентифицируемый как продукт политики 1970-х годов. Она «помогла запустить новое сравнительное исследование по важнейшим из важнейших вопросов». Пфафф продолжает: даже если Скочпол не вызывает причин, вызвавших государственный кризис и мобилизацию народа, «и если в своем энтузиазме по поводу революции он переоценил достижения революционных преобразований, книга, тем не менее, заслуживает его место канонических произведений сравнительных и исторических исследований» ».
В обзоре Майкла Ричардса «Государства и социальные революции» он говорит, что редко когда отдельная социальная революция изучается вместе с обсуждением теории социальных революций. Баррингтон Мур был первым, кто внес значительный вклад в этот вид письма. Книга Теды Скочпол, однако, делает нечто подобное, но представляет «более тщательно очерченную работу», фокусирующуюся на трех странах, а не на шести, как это сделал Мур, и «менее радикальные в своих выводах».
Ричардс одобряет Скочпол за то, что она решила сосредоточить свою книгу на трех революциях, а не на выявление большого количества успешных и неудачных революций «в надежде достичь статистической достоверности или в ожидании возможности достижения ряда связанных событий». Как и Питер Маникас, Ричардс также считает похвальным отказом Скочпола создать общую теорию для всех революций. По словам Ричардса, Скочпол «осознает ограничения сравнительного исследования и опасности подгонки событий в относительно негибкие категории».
Подобно Пфаффу, Макнил считает, что Скочпол безоговорочно отвергает «роль личностей в влиянии на революционный процесс. анализы ». Однако, в отличие от Пфаффа, Макнил важен для своей аргументации. Включение такой переменной, по словам Макнейла, «испортило бы социологию, которая стремится открыть в человеческих делах».
Джаспер и Гудвинуют, что книга Скочпола, как и работы многих социологов 70-х годов, стала результатом ее разочаровании отсутствием революционных успехов в США Штатах и Великобритании. Согласно Джасперу и Гудвину, Скочпол сформулировал идею, которую многие думали, - что действия и идеологии оказываются бессмысленными без надлежащих причин для революции.
Джефф Гудвин утверждает в своем собственном анализе «Государств и Социальные революции», что известность Скочпол во многом исходит не от небольшого числа людей, читающих ее книгу, а от небольшого числа «определенных читателей», критикующих ее книгу и распространяя то, что они считают ее главными идеями. Гудвин говорит: «Большая часть славы Скочпола связана с широким распространением нескольких неверных формулировок некоторых ключевых идей». Гудвинет три основных «неправильных формулировки», которые ученые сделали о «государствах и социальных революциях».
В первом неверном толковании книги Скочпол указывает, что она подчеркивает, что успех революции или восстания зависит исключительно от государственных институтов. По словам Гудвина, аргумент Скочпола более сложен: он утверждает, что французская, российская и китайская революция является результатом того, что наши институты стали более подверженными краху из-за внешнего влияния, а также крестьянского восстания.
Второе неправильное восприятие «Государственных и социальных революций» утверждает, что Скочпол обозначает релевантность идеологии в революции, аргумент, сделанный Стивом Пфаффом, как упоминалось ранее. По словам Гудвина, Скочпол хочет утверждать, что ни одна отдельная группа не произвела сознательно революцию.
Третий и аргумент, по утвержденным устройствам Скочпола, приводящий в «Государствах и социальных революциях», заключается в том, что общая теория оборотов может быть произведена путем сравнения выбранной группы оборотов. Гудвин, как и Ричардс, говорит, что книга Скочпола не пытается создать всеобъемлющую теорию революции, используя три примера революций. Напротив, «она прямо предупреждает, что ее конъюнктурное объяснение социальных революций в этом конкретном контексте не может быть механически распространено на другие».
Химмельштейн и Киммел утверждают, что находят «токвильские» тенденции в аргументации Скочпол, связывая корни ее теории с «духом Алексиса де Токвиля». Подобно Токвиллю, Скочполь «занимается отношениями между государством как автономным институтом и обществом». Она видит политическую централизацию как следствие революции. Хотя и менее очевидно, чем Токвиль, Скочполь «представляет иронию революций, совершаемых во имя революции. свобода, но достигающая высшей точки в более сильном состоянии ». Химмельштейн и Киммел аплодируют способности Скочпола сочетать токвиллианские взгляды на государство с марксистской идеологией, основанной на классах.
Подобно Пфаффу и Гудвину, упомянутым ранее, Химмельштейн и Киммел видят минимальное внимание Скочпола к тому, «как люди на самом деле совершают революцию», Отрицание Скочпол идеи о том, что люди добровольно начинают забывать революцию, заставляет ее добровольно начать забывать о важности человеческих действий как «связи между структурными условиями и социальными результатами». Это игнорирование посредника между структурой и результатами делает ее анализ неполным.
Согласно Дэвиду Лэйтину, Скочпол «считает, что историей движет не структура или агент, а ирония». По иронии судьбы Скочполь отмечает, что, несмотря на ее упор на международное давление, революция во Франции произошла в то время, когда Франция «однозначно победила». По словам Лайтина, результаты, которые нельзя предсказать с помощью структур, «объясняются демоническими силами иронии». Лайтин также продолжает, что, хотя структура важна, Скочпол отрицает важность человеческого выбора и действий. Ирония, говорит Лайтин, роль не является структурой, это попытка Скочпола избежать, «что действие и удача играет решающую роль». в драме истории ».
Уолтер Голдфрэнк считает «Государства и социальные революции» отличной книгой. Он утверждает, что, хотя некоторые могут считать, что ее книга имеет ограничения «при анализе сегодняшнего ядра», это не «повредит объяснения вчерашнего полуфабриката». -периферия ". Главный недостаток Скочпола, по словам Голдфрэнк, - ее« склонность к позитивистской антиисторичности ».
Несмотря на это, Голдфранк говорит, что книга Скочпола знаменует собой скачок вперед в исторической науке. Скочпола находятся в конфликте и иностранные войны, Розмари О'Кейн утверждает, что в центре внимания приании социальных революций должны быть гражданские войны. Скочпол, по словам О'Кейн, считает, что война подчеркивает важность международных факторов над национальными », хотя гражданская по-прежнему важными факторами в ее аргументах является отсутствие внимания Скочпол к гражданским войнам приводит к провалу в ее оценке. Она не осознает «централизованный контроль над революционными силами внутреннего принуждения».
Книга Теды Скочпол «Государства и социальные ре волюции », опубликованная более тридцати лет назад, продолжает это делать. сегодня одинаково на историков и социологов. Скочпол представил новый взгляд на социальные социальные изменения и проанализировать через структурную и государственно-ориентированную перспективу. Хотя ее анализ может быть неполным в глазах многих, он предлагает новую перспективу и заполняет пробелы во многих предшествующих ей теориях, а также в теориях ее учителей, в том числе Баррингтона Мура-младшего.
Ира Кацнельсон оспаривает, что использование Skocpol JS Метод различия Милля позволяет ей преодолеть проблемы, связанные со многими потенциальными переменными.
Издательство Cambridge University Press включает Государства и социальные революции в свой «Классический текст». «серия, которая« основана на наиболее успешных изданиях, опубликованных Кембриджем за последние полвека и более », и книга остается в печати по состоянию на 2016 год.
Льюис А. Козер, президент Американская социологическая ассоциация писала в The New York Times Book Review : «Я убежден, что государства и социальные революции будут считаться вехой в изучении источников революции»
.В книге Барбары Геддес «Парадигмы и замки из песка: построение теории и дизайн исследования в сравнительной политике» она пишет, что использование Скочполом контрастирующих случаев (случаев, когда революции действительно происходили, а не происходили) делает ее утверждения относительно важности классовых структур и союзов в определении революции приходит убедительно. Но она пишет, что утверждение Скочпола о том, что все революционные вспышки происходят в результате международных кризисов, не имеет достаточных оснований. Геддес отмечает, например, что во Франции произошла революция, но Франция в то время не подвергалась большей угрозе внешних событий, чем многие из ее соседей. Геддес также утверждает, что выбор Скочполом случаев (и исключение других случаев) не особенно хорошо поддерживается. Когда Геддес расширил число дел, включив в него девять латиноамериканских стран, теория социальной революции Скочпола потерпела неудачу. Геддес утверждает, что Скочпол включает в себя ряд дел по необоснованным причинам.
Джеймс Махони и Гэри Гертц не нашли доказательств того, что Геддес выбирала исключительно отрицательные случаи, чтобы намеренно поддержать свою теорию; они добавили к ее теории дополнительные относящиеся к делу случаи и обнаружили, что ее теория согласуется с этими случаями.
