Структурный марксизм - это подход к марксистской философии, основанный на структурализме, в первую очередь связанный с работами французского философа Луи Альтюссера и его учеников. Он имел влияние во Франции в 1960-х и 1970-х годах, а также оказал влияние на философов, политических теоретиков и социологов за пределами Франции в 1970-х годах. Другими сторонниками структурного марксизма были социолог Никос Пуланцас и антрополог Морис Годелье. Многие ученики Альтюссера порвали со структурным марксизмом в конце 1960-х и 1970-х годах.
Структурный марксизм возник в противовес инструментальному марксизму, который доминировал во многих западных университетах в 1970-е годы. В отличие от других форм марксизма, Альтюссер подчеркивал, что марксизм - это наука, изучающая объективные структуры, и он считал, что истористический и феноменологический марксизм, основанный на ранних работах Маркса, был захвачен «донаучной идеологией».
К середине 1970-х и на протяжении 1980-х годов теоретики марксизма начали разрабатывать структуралистские марксистские представления о государстве, праве и преступности. Структуралистский марксизм оспаривает инструменталистскую точку зрения, согласно которой государство можно рассматривать как непосредственного слугу капиталистического или правящего класса. В то время как инструменталистская позиция состоит в том, что государственные институты находятся под прямым контролем тех членов капиталистического класса, которые занимают государственные должности, структуралистская позиция состоит в том, что государственные институты должны функционировать таким образом, чтобы обеспечить жизнеспособность капитализма в целом. Другими словами, государственные институты должны воспроизводить капиталистическое общество в целом. Дебаты между структурными и инструментальными марксистами характеризовались дебатами Милибэнда-Поуланцаса между инструменталистом Ральфом Милибэндом и структуралистом Никосом Поуланцасом.
Структуралисты рассматривают государство при капиталистическом способе производства как принимающее специфически капиталистическую форму не потому, что отдельные люди занимают влиятельные позиции, а потому, что государство воспроизводит логику капиталистической структуры в своих экономических, правовых и политических институтах. Следовательно, со структуралистской точки зрения можно было бы утверждать, что государственные институты (включая правовые) функционируют в долгосрочных интересах капитала и капитализма, а не в краткосрочных интересах членов класса капиталистов. Таким образом, государство и его институты обладают определенной степенью независимости от определенных элит правящего или капиталистического класса.
Структурный марксизм утверждает, что государство функционирует, чтобы служить долгосрочным интересам буржуазии. Опираясь на работы Энгельса, структурные марксисты постулируют, что государство является механизмом регулирования классового конфликта, непримиримого напряжения между пролетариатом и буржуазией. Регулируя эти антагонизмы, а не устраняя их, что казалось невозможным без насильственной революции, государство служит стабилизации капиталистической системы в целом и сохранению ее существования.
Структуралисты проводят различие между долгосрочными и краткосрочными интересами капиталистического класса, чтобы описать необходимость государства для капиталистической системы. Краткосрочные интересы буржуазии включают политику, влияющую на накопление капитала в ближайшем будущем, такую как налоговые льготы, снижение минимальной заработной платы, правительственные субсидии и т. Д. Они утверждают, что, когда государство не приносит выгоды краткосрочным интересам буржуазного класса, оно действует от имени своих будущих интересов. Соответственно, когда кажется, что государство действует от имени пролетариата, а не буржуазии (повышение минимальной заработной платы, расширение трудовых прав и т. Д.), Оно служит капиталистическим интересам, удовлетворяя требования рабочих ровно настолько, чтобы предотвратить восстание, которое могло бы угрожать стране. система в целом. Поскольку интересы пролетариата и капиталистических классов противоречат друг другу, государство необходимо для регулирования капиталистической системы и обеспечения ее сохранения, заставляя капиталистов соглашаться на требования рабочих, которым они в противном случае не уступили бы.
В статье 1971 года для Socialist Register польский философ Лешек Колаковски предпринял подробную критику структурного марксизма, утверждая, что эта концепция содержала серьезные недостатки по трем основным пунктам:
Я буду утверждать, что вся теория Альтюссера состоит из следующих элементов: 1. банальности здравого смысла, выраженные с помощью излишне сложных неологизмов ; 2. традиционные марксистские концепции, которые расплывчаты и двусмысленны у самого Маркса (или у Энгельса) и остаются после объяснения Альтюссера точно такими же расплывчатыми и двусмысленными, как и раньше; 3. поразительные исторические неточности.
Колаковский далее утверждал, что, несмотря на заявления Альтюссера о научной строгости, структурный марксизм не поддавался анализу и, следовательно, ненаучен и лучше всего понимался как квазирелигиозная идеология. В 1980 году социолог Аксель ван ден Берг охарактеризовал критику Колаковского как «разрушительную», доказав, что «Альтюссер сохраняет старую радикальную риторику, просто разрывая все связи с проверяемыми фактами».
Аналогичные аргументы были выдвинуты в отношении структурных теорий капиталистической природы государства. Клаус Офф утверждал, что класс символов государства можно было наблюдать только в постфактум перспективе. Другими словами, классовый характер государства может проявиться только после того, как политика будет введена в действие и будет достигнут результат. Из-за этого он критикует структурные теории, которые пытаются доказать капиталистический характер государства, утверждая, что они делают это на необоснованной основе: поскольку результаты государственной политики эмпирически капиталистические, это не делает государство капиталистическим предприятием по своей природе..