Войти
| Справочное вознаграждение судей провинциального суда | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушания : 3–4 декабря 1996 г.. Решение: 18 сентября 1997 г. | |
| Полное название дела | Справка о вознаграждении судей провинциального суда острова Принца Эдуарда; Справка о независимости и беспристрастности судей провинциального суда острова Принца Эдуарда |
| Цитаты | [1997] 3 S.C.R. 3; 1997 CanLII 317 (S.C.C.); (1997), [1998] 156 Nfld. И P.E.I.R. 1; (1997), 150 D.L.R. (4-й) 577; [1997] 10 W.W.R. 417. |
| Постановление | Независимость и беспристрастность судебной власти защищены Хартией прав и свобод |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Главный судья Антонио Ламер |
| Puisne Justices | Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Фрэнк Якобуччи, Джон Сопинка, Жерар Ла Форест |
| Указанные причины | |
| Большинство | Главный судья Антонио Ламер, к которому присоединилась Клэр Л'Эро- Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Фрэнк Якобуччи, Джон Сопинка |
| Несогласный | Жерар Ла Форест |
. Справочное вознаграждение судей провинциального суда (PEI) [1997] 3 SCR 3 является ведущим заключением Верховного суда Канады в ответ на справочный вопрос относительно вознаграждения, независимости и беспристрастности провинциального суда судьи. Примечательно, что по мнению большинства, все судьи независимы, а не только судьи вышестоящих судов и судьи нижестоящих судов, занимающиеся уголовным правом, как это предусмотрено писаной конституцией. Чтобы продемонстрировать это, использовались неписаные конституционные принципы, что указывает на то, что важность таких принципов в толковании конституции возрастает. Ссылка также остается одним из наиболее окончательных утверждений о том, в какой степени все судьи в Канаде защищены Конституцией.
. По мнению большинства, для определения заработной платы требуются независимые комиссии по вознаграждению. без политических манипуляций. Эти комиссии, описываемые большинством как «институциональное решето», а несогласные - как «виртуальная четвертая ветвь правительства », дают рекомендации, от которых правительства могут отклоняться только при наличии рациональных объяснений. Однако эта ссылка подверглась резкой критике в публикациях.
Ссылка была объединением трех различных наборов возражений против беспристрастности и независимости судей провинциальных судов в Манитобе, Острове Принца Эдуарда и Альберта. Полномочия провинциальных законодательных органов по снижению заработной платы судей провинциальных судов были оспорены как нарушение статьи 11 (d) Канадской хартии прав и свобод, которая дает обвиняемый имеет право быть невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана «в ходе справедливого и публичного слушания дела независимым и беспристрастным судом».
На острове Принца Эдуарда и Манитобе зарплаты судей были снижены вместе с зарплатами других государственных служащих, чтобы помочь преодолеть дефицит. На острове Принца Эдуарда ответчики подняли различные возражения против последующей независимости судей, в результате чего правительство направило в Верховный суд два справочных вопроса. Только одна ссылка привела к выводу о зависимости, а именно из-за отсутствия надлежащих гарантий владения. В Манитобе сокращение заработной платы было оспорено непосредственно провинциальной ассоциацией судей. Между тем в Альберте обвиняемые оспорили сокращение заработной платы судей. Обеспокоенность в Альберте также выразил Премьер Альберты Ральф Кляйн, сказавший по радио, что определенного судью следует «очень, очень быстро уволить». Судья пригрозил просто прекратить работу из-за того, что считал его зарплатой недостаточной. (Верховный суд лишь вкратце рассмотрел этот вопрос, заявив, что слова Кляйна «неудачны и отражают непонимание теории и практики судебной независимости в Канаде».)
Ламер К.Дж. совместно с L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory и Iacobucci JJ частично удовлетворили апелляции, заявив, что конституционная защита судебной независимости и беспристрастности обеспечивается всеми судьями.
Одна из выявленных проблем заключалась в том, что независимость провинциальных судей не защищалась так широко, как федеральные судьи подпадали под действие разделов 96–100 Конституционного закона 1867 года. Большинство рассматривают раздел 11 (d) только как защиту независимости при осуществлении юрисдикции в отношении правонарушения (т. Е. Он защищает судей, занимающихся уголовным правом, но не гражданским правом ). Однако раздел 11 (d) не является всеобъемлющим или исчерпывающим кодексом. Вместо этого Суд обратился к конституционным нормам и пришел к выводу, что независимость судебной системы является одной из таких норм, предусмотренных преамбулой Конституции. Хотя Ламер признал прецедентное право, такое как Patriation Reference, в котором отмечалось, что преамбула технически не имеет обязательной силы сама по себе, он также обнаружил, что преамбула раскрывает «основные принципы, которые являются самим источником основных положений Конституции. Закон 1867 г. "и" предлагает использовать эти организационные принципы для заполнения пробелов в четких условиях конституционной схемы ". Подразумевается важность независимости судебной системы из заявления преамбулы о том, что конституция Канады должна быть аналогична конституции Соединенного Королевства, и что в Великобритании существует традиция судебной независимости. Мировой акт 1701 был особенно важен для независимости. Верховный суд ранее пришел к такому выводу в деле Борегар против Канады (1986). Однако Суд теперь заявил, что, поскольку суды сегодня более важны, независимость судебной системы стала фундаментальным вопросом, который не следует оставлять только за вышестоящими судами, как это предписано Актом об урегулировании. В этом отношении Конституция может адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. (Такое толкование Конституции Великобритании вызвало критику. Британская форма судебной независимости была более ограниченной в 1867 году, не распространяясь на суды низшей инстанции и не ограничивая правительственные полномочия по снижению вознаграждения судей. В любом случае, нет Парламентский акт может быть объявлен судом ultra vires в соответствии с британским законодательством. Вот почему академик Джеффри Голдсуорси назвал это решение «внутренним противоречием, расплывчатой ссылкой на« эволюцию » в сочетании с явно ложной аналогией и уклонением ".)
Суд вернулся к рассмотрению статьи 11 (d) и прецедента, а именно Валенте против Королевы, выявил три основных требования независимости судебной власти: 1) гарантия владения, 2) финансовая безопасность и 3) некоторая административная независимость. Кроме того, независимость судебной системы можно разделить на два типа независимости: 1) индивидуальная независимость, принадлежащая судье, и 2) институциональная независимость суда в целом. Судья также должен разумно восприниматься как независимый. Ламер обнаружил, что каждое из трех требований можно интерпретировать в свете двух типов независимости; в этом деле, в частности, будет исследовано, как финансовое обеспечение принадлежит как судье, так и суду в целом. Это обсуждение выходит за рамки Валенте, поскольку в этом решении финансовая безопасность рассматривалась только как вопрос индивидуальной независимости.
Суд подчеркнул, что роль институциональной независимости стала ожидаемой от провинциальных судов в связи с их возросшей ролью в разрешении споров. в стране. Как было показано в предыдущем деле о независимости судебной системы, Beauregard, институциональная независимость была необходима, чтобы суды могли охранять Конституцию, верховенство закона и фундаментальное правосудие. Это потребовало большего разделения властей ; в то время как независимость судебной власти обычно понималась как защита судебной власти от исполнительной власти, Суд теперь установил, что судебная власть не должна подвергаться манипуляциям со стороны законодательной власти. Провинциальные суды должны извлечь выгоду из этой независимости, о чем свидетельствует их рассмотрение важных дел, таких как R. против Big M Drug Mart Ltd. в 1983 году.
По этим причинам было настоятельно рекомендовано, чтобы правительство учредило судебные комиссии по заработной плате, таким образом отменив obiter dicta из предыдущего ориентира. дело о независимости судебных органов, Валенте против Королевы, которое сочло такие комиссии желательными, но не обязательными. В этом случае было отмечено, что комиссии могут защитить себя от манипуляций со стороны как исполнительной, так и законодательной власти. Если вознаграждение провинциальных судей должно быть повышено, понижено или сохранено на прежнем уровне, это может быть сделано вместе с вознаграждением других государственных служащих или только с судьями. Однако сохраняющаяся независимость судей будет очевидна в любом из этих обстоятельств, если это будет включать проверку со стороны «независимого, эффективного и объективного» органа, то есть комиссий по заработной плате. Хотя рекомендации этих комиссий по заработной плате не должны быть обязательными, к ним следует относиться серьезно. Любой отказ правительства от рекомендации должен быть обоснованным и может быть обжалован в суде. Однако обоснованность не требует тщательной проверки в той степени, в которой решение правительства будет рассматриваться в соответствии с Разделом 1 Канадской хартии прав и свобод. Вместо этого правительства должны только продемонстрировать, что их отказ является рациональным, и рациональность может быть измерена так, как это было измерено Верховным судом в Справке по Закону о борьбе с инфляцией (1976).
Другой Преимущество наличия комиссионных по заработной плате состояло в том, что это устранило прямые переговоры о заработной плате между правительством и судьями. Такие прямые переговоры, естественно, вызовут озабоченность по поводу того, о чем именно ведутся переговоры. А именно, было опасение, что правительства могут манипулировать судьями, чтобы они принимали решения определенным образом. Чтобы правительство не допустило намеренного снижения заработной платы судей ниже прожиточного минимума в связи с инфляцией, было также решено, что комиссии должны собираться регулярно, например, раз в три-пять лет..
Поскольку независимость судебной системы гарантируется преамбулой, судьи по гражданскому праву имеют право на эти комиссионные по заработной плате, даже если они не имеют прав в соответствии с разделом 11 (d).
Обращаясь к фактам дела, Верховный суд обвинил правительства острова Принца Эдуарда и Альберты в том, что они не консультировались с комиссиями по заработной плате и не имели таких органов. По этой причине действия этих правительств нарушили раздел 11 (d) Хартии прав. В Манитобе была комиссия по заработной плате, но ее действия были неконституционными, потому что правительство провинции не использовало ее. Поскольку эти соображения были сделаны с использованием статьи 11 (d), Суд рассмотрел, могут ли нарушения этих прав быть оправданы в соответствии с разделом 1 Хартии прав в соответствии с обычной процедурой. Раздел 1 обычно требует от правительства веской причины нарушения прав, и в этом случае действия острова Принца Эдуарда и Альберты не прошли проверку по разделу 1, потому что они не объяснили, почему у них не было комиссионных по заработной плате. Точно так же Манитоба не объяснила, почему они не использовали свою комиссию по заработной плате. Академический комментатор предположил, что анализ раздела 1 фактически не нужен, поскольку право на комиссию основано в преамбуле, которая не подпадает под действие раздела 1; Таким образом, анализ был «ошибкой первого года обучения в юридической школе».
Ла Форест Дж., единственный несогласный, отклонил вывод большинства о неписаных конституционных принципах, защищающих право на судебное преследование. комиссионные по заработной плате. Он очень осторожно относился к «открытию» таких новых принципов, особенно когда некоторая защита судей уже может быть найдена в другом месте текста Конституции, а именно в разделе 11 (d), который был предметом этого дела. Адвокат в первую очередь полагался на раздел 11 (d) и лишь кратко говорил о неписаных правилах. Ла Форест также предположил, что раздел 11 (d) предоставление независимости только нижестоящим судьям по уголовному праву, а не нижестоящим судьям по гражданскому праву, было преднамеренным, потому что "обвинение в преступлении является одним из самых важных столкновений, которые может иметь человек с властью. государства ».
Далее Ла Форест предупредил, что« судебная власть »ограничена, так что суд« не инициирует дела и не имеет собственной повестки дня ». Это заставило его беспокоиться о том, что большинство начнет обширную, ненужную дискуссию о неписаных принципах. Он признал существование неписаных принципов, но оспорил, что ограничения на решения правительства можно найти в преамбуле. Не существовало традиции защищать независимость судебной системы от парламента. Парламентское превосходство оставалось важным в Великобритании даже после принятия Акта об урегулировании; таким образом, британские суды не могут признать закон недействительным, даже если закон обычно считается неправильным. Ла Форест признал, что это можно рассматривать как «техническую придирку», поскольку суды в Канаде могут аннулировать законы, но далее он указал, что Акт об урегулировании распространяется только на вышестоящих судей, а не на низших судей. Он также сказал, что суды должны иметь более четкие основания для ограничения законодательных действий, ставя под сомнение предыдущие решения, такие как Switzman v. Elbling (1957), которые основывались на подразумеваемом билле о правах. Он указал на Генерального прокурора Канады и Дюпон против Монреаля (1978) как на предыдущее решение Верховного суда, ставящее под сомнение подразумеваемый Билль о правах. Если подразумеваемый билль о правах существовал, он должен быть найден при создании парламента, в разделе 17 Закона о Конституции 1867 года, и должен допускать парламентское превосходство, а не ограничивать его.
В этом случае La Форест указал на Валенте и продемонстрировал, что раздел 11 (d) не гарантирует того типа независимости, который наиболее благоприятен для судей. Таким образом, вывод Валенте о том, что комитеты по выплате судебной компенсации не нужны, является действительным; Раздел 11 (d) оставил место для определения того, какие методы могут быть использованы для достижения независимости. В этом случае зарплаты судей были снижены вместе с зарплатами других государственных служащих, и это, похоже, не вызывало разумных опасений относительно независимости судебной системы. Поскольку у судебной комиссии по компенсации, вероятно, не должно быть проблем с этим, как признал Ламер, Ла Форест посчитал, что требование о том, чтобы комиссия рассматривала этот вопрос, было «торжеством формы над содержанием».
Ла Форест также считал, что требование таких комиссий также «равносильно введению в действие нового конституционного положения о расширении защиты, предусмотренной статьей 11 (d)», путем принуждения к созданию «того, что в некотором смысле является фактически четвертой ветвью власти для контроля взаимодействия между политические ветви и судебная власть ". Судьи просто спросят, кажутся ли правительственные решения разумными.
Справка 1997 года вызвала множество проблем в отношении создания комитетов по компенсациям. Некоторым правительствам требовалось больше времени для их создания и консультаций. Более того, установив, что провинциальные суды не были независимыми, поскольку комиссии по заработной плате не использовались, Ссылка, по-видимому, подразумевала, что решения провинциальных судов по уголовному праву были недействительными в соответствии с разделом 11 (d), поскольку обвиняемые не рассматривались в независимых трибуналах. Следовательно, правительства Альберты, Манитобы и острова Принца Эдуарда снова обратились в суд. В Вознаграждение судей (№ 2) (1998) Ламер единогласно решил, что необходимость требует, чтобы зависимые провинциальные суды считались приемлемыми на данный момент. Также в результате второго решения требование о комиссионных не стало обязательным до 18 сентября 1998 года.
Примечательно, что ссылка нанесла ущерб репутации судебного органа. система. Результат, влияющий на вознаграждение, считается мотивированным жадностью. Как написал один ученый, "честность судебной системы была запятнана представлением о личных интересах и предвзятостью ". Этот автор также утверждал, что повышение ставок федеральных судей на 35% привело к обременительным налогам. Другой ученый написал, что это упоминание «демонстрирует, что судьи могут быть смелыми, жадными и ревнивыми». Этот ученый сказал, что уровень жизни судей до ссылки был уже хорошим, и что провинциальные судьи, похоже, хотели только такой же заработок, как и федеральные судьи.
Ученые предлагали различные конкретные критические замечания по поводу мнение большинства. Среди них было то, что оно было противоречивым. Требование о том, чтобы мотивы правительства были рациональными и законными, казалось, требовали двух разных вещей, а именно разумности и правильности. Рациональность позволяет принимать доводы правительства, если они не являются чрезмерно ошибочными, даже если суды с ними не согласны. Между тем легитимность предполагает, что решения правительства должны быть правильными, то есть соответствовать рекомендациям комиссии. Профессор Питер Хогг возражал против того, что правительства и судьи не могут вести переговоры напрямую. Он написал, что «это предполагает, что существует реальная вероятность того, что судьи нарушат свою присягу и вынесут неправильное решение (например, осудив невиновного человека или наложив неоправданно суровое наказание), чтобы добиться некоторых (весьма спекулятивных и вероятных тривиальное) преимущество за столом переговоров ».
Хогг также чувствовал, что Справка делает все более маловероятным, что зарплаты судей могут быть снижены. Что касается прецедентного права, он указал на (2002) как на случай, который после справки 1997 года «усилил и даже расширил» представление о том, что снижение заработной платы судей может быть неконституционным.
После ссылки все в провинциях были комиссии по заработной плате. Справка также вдохновила федеральное правительство во главе с премьер-министром Жаном Кретьеном на создание комиссии по заработной плате для федеральных судей, Комиссии по компенсациям и льготам судей. Тем не менее, обращение провинциальных судей вызвало дальнейшие судебные разбирательства, поскольку решения некоторых провинциальных правительств не следовать рекомендациям комиссий по заработной плате были обжалованы в судах. Верховный суд вновь обратился к этому делу в 2005 году в Судейской коллегии провинциальных судов. дело Нью-Брансуик против Нью-Брансуика (министр юстиции) и призвал суды проявлять почтительность, когда правительства приводят достаточные причины для отклонения рекомендаций комиссий по заработной плате.
Некоторые ученые также выразили обеспокоенность по поводу того, что эта ссылка создала прецедент для обеспечения соблюдения неписаных правил. Это может привести к еще более широким основаниям для судебного пересмотра. Также сообщается, что изучение неписаных правил всплыло в решениях Верховного суда New Brunswick Broadcasting Co. против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания) (1993) и Справка о разделении Квебек (1998), и один ученый назвал это «очень старой и почтенной» особенностью общего права. И наоборот, один критик, который утверждал, что Справка 1997 года представляет собой первый случай использования неписаной конституции для признания недействительным закона в Канаде, сказал, что суды, следовательно, стали «смелее в своем законотворческом предприятии» и что «если закон требует определенности, неписаные принципы неизбежно создают проблемы ».
