Войти
| Ссылка на патриотизм | ||
|---|---|---|
 Верховный суд Канады | ||
| Слушание: 28, 29, 30 апреля и 1 и 4 мая 1981 г.. Решение: 28 сентября 1981 г. | ||
| Полное название дела | В отношении Постановления о внесении поправок в Конституцию | |
| Цитаты | [1981] 1 SCR 753 | |
| Предыстория | Дата апелляция на решения Апелляционного суда Квебека, Апелляционного суда Манитобы и Апелляционного суда Ньюфаундленда | |
| Занятие | ||
| Проблема 1: Большинство членов суда (7–2) постановили, что конституционного права, федеральный парламент мог в одностороннем порядке потребовать от британского парламента внести поправки в Конституцию Канады без согласия провинций.. Проблема 2: Большинство судей (6–3) постановили, что в соответствии с конституционным соглашением для внесения поправок в Конституцию Канады требовалось существенное согласие провинции. | ||
| Членство в суде | ||
| Главный судья | Бора Ласкин | |
| Пуйсне Джастисс | Рональд Мар tland, Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер. | |
| Указанные причины | ||
| Большинство | Проблема конституционного права: Ласкин С.Дж., Диксон, Битц, Эсти, Макинтайр, Шуинар и Ламер Дж. 114>Большинство | Проблема конституционной конвенции: Мартленд, Ричи, Диксон, Битц, Шуинар и Ламер Дж. Дж. |
| Несогласие | Проблема конституционного права: Мартленд и Ричи Дж. | |
| Несогласие | Конституционная конвенция: Ласкин С.Дж., Эсти и Макинтайр Дж.Дж. | |
Ссылка на резолюцию о внесении поправок в Конституцию - также известная как Ссылка на патриотизм - является исторической Верховный суд Канады справочное дело, имевшее место во время переговоров по патриотизму Конституции Канады.
Суд подтвердил существование неписаного аспекта конституции, и большинство сочло, что согласно конституционному съезду поправка s конституции требуют значительной степени согласия провинции. Однако большинство судей в ином составе постановило, что у федерального правительства нет никаких юридических препятствий для внесения поправки в конституцию без согласия провинции.
Под руководством Премьер-министр Пьер Эллиот Трюдо, федеральное правительство Канады стремилось поддержать конституцию. В частности, цель правительства заключалась в том, чтобы обратиться с просьбой к Парламенту Соединенного Королевства - тогда единственному органу с соответствующими юридическими полномочиями - внести поправки в Конституцию Канады, добавив к ней формула внутренней поправки (позволяющая Канаде отныне изменять саму конституцию) и закрепление Канадской хартии прав и свобод. «Канада будет иметь свою собственную конституцию с процедурой внесения в нее будущих поправок и с Хартией прав».
Первоначально федеральное правительство не получало поддержки со стороны провинциальных правительств. Только Онтарио и Нью-Брансуик поддержали этот план. Восемь других канадских провинций в конечном итоге поддержали план федерального правительства.
Правительства Канады могут передавать юридические вопросы в суды для получения консультативных заключений. Этот процесс называется справочными делами. После тупика между федеральным правительством и восемью провинциями, выступившими против его планов, три провинциальных правительства - Ньюфаундленд, Квебек и Манитоба - «запросили решения своих провинциальных апелляционных судов относительно конституционности предложенного федеральным правительством плана». Среди других причин противодействия плану патриотизма к конституции эти три провинции утверждали, что федеральное правительство не имело полномочий просить парламент Великобритании внести фундаментальные изменения в Конституцию Канады без согласия всех провинций. Каждое исходное дело рассматривалось отдельно в трех провинциальных апелляционных судах.
Квебек задавал два вопроса:
Апелляционный суд Квебека заседал коллегия из пяти судей для слушания дела: главный судья Крет и судьи Оуэн, Тюрджен, Беланжер и Биссон. Суд единогласно постановил, что предложенные поправки повлияют на законодательную компетенцию провинциальных законодательных собраний, а также на статус и роль провинциальных законодательных собраний и правительств. Поэтому он ответил «Да» на обе части первого вопроса.
Суд разделился (4–1) по второму вопросу. Большинство (Crête C.J.Q., Owen, Turgeon и Belanger JJ.) Считали, что конституция действительно дает Палате общин и Сенату право вносить односторонние изменения в конституцию, запрашивая эти изменения у британского правительства. Поэтому они ответили «Да» на обе части вопроса 2. Биссон Дж. Не согласился. Он пришел к выводу, что федеральное правительство не может вносить односторонние изменения, и поэтому ответил «Нет» на обе части вопроса 2.
Манитоба поставила три вопроса в суд Манитобы. Апелляция:
Суд постановил, что федеральное правительство может действовать в одностороннем порядке.
Ньюфаундленд поднял те же вопросы, что и Манитоба, и добавил четвертый:
Суд постановил, что федеральное правительство не может действовать в одностороннем порядке.
Затем стороны подали апелляцию из трех провинциальных апелляционных судов в Верховный суд, который рассмотрел три апелляции вместе. Федеральное правительство и все десять провинций участвовали в апелляции.
Суд был единодушен в своем утвердительном ответе на первый вопрос справок Манитобы и Ньюфаундленда (и первый вопрос, заданный Квебеком, который суд счел эквивалентным): Предлагаемые изменения в конституции действительно повлияют на «полномочия, права и привилегии» провинций.
Суд объединил оставшиеся вопросы в два основных вопроса и рассмотрел эти вопросы в двух разных постановлениях. Первое постановление касалось вопроса законности: было ли у федерального правительства законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправки в конституцию без согласия провинций? Второе постановление касалось вопроса о конституционных конвенциях: существовало ли соглашение, обязывающее федеральное правительство запрашивать согласие провинций перед тем, как просить парламент Соединенного Королевства изменить конституцию?
Семь судей, большинство, обнаружил, что федеральное правительство имело законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций.
Что касается второго вопроса, судьи единогласно согласились с тем, что в Канаде существуют конституционные соглашения, и большинство пришло к выводу, что план федерального правительства добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинции действительно нарушает такое соглашение. Однако это большинство также утверждало, что в задачу судов не входит обеспечение соблюдения конституционных конвенций, заявив, что «они, как правило, противоречат правовым нормам, которые они постулируют, и суды обязаны обеспечивать соблюдение правовых норм»
.Решение было уникальным для того времени, поскольку оно было первым, транслировавшимся в прямом эфире по национальному телевидению.
Решение имеет более широкое значение для всех юрисдикций общего права, поскольку оно является основанием для утверждения о том, что конвенция не может, даже в результате длительного и строгого использования, "кристаллизоваться" в закон. В 2013 году историк Фредерик Бастьен в своей книге (La Bataille de Londres, Boréal) сказал, что два судьи Верховного суда, Уиллард Эсти и председатель Верховного суда Бора Ласкин поделились конфиденциальной информацией с британскими и канадскими политиками, поскольку Дело рассматривал Верховный суд. Он основывает свое утверждение на недавно рассекреченных секретных британских документах. По словам Бастьена, это нарушение независимости судебной власти. Он заключает, что ссылка на патриотизм не имеет никакой легитимности и должна считаться недействительной и не имеющей силы.
