Ссылка на Сецессион Квебека

редактировать
Ссылка на Сецессию Квебека
Верховный суд Канады Верховный суд Канады
Слушание: 16-19 февраля 1998 г.. Решение: 20 августа 1998 г.
Цитаты [1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC); (1998), 161 DLR (4-й) 385; (1998), 55 CRR (2d) 1
Номер дела25506
Хранение
Квебек не может выйти из Канады в одностороннем порядке; однако четкое голосование по четкому вопросу о выходе на референдуме должно привести к переговорам между Квебеком и остальной частью Канады об отделении. Однако, прежде всего, отделение потребовало бы внесения поправки в конституцию.
Состав суда
Главный судья: Антонио Ламер. Судья Пюисн: Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Чарльз Гонтье, Питер Кори, Беверли МакЛахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш
Причины, указанные
Единогласными причинамиСудом

Ссылка на отделение Квебека, [1998] 2 SCR 217 - знаковое решение Верховного суда Канады относительно законности, согласно как канадскому, так и международному праву, одностороннего отделения от Квебек из Канада.

И правительство Квебека, и правительство Канады заявили, что они довольны заключением Верховного суда, указав на разные разделы постановления.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Рассмотренные вопросы
  • 3 Представленные материалы
  • 4 Мнение
    • 4.1 Право на отделение в соответствии с канадским законодательством
    • 4.2 Право на отделение в соответствии с международным правом и самоопределением
    • 4.3 Какой закон применяется в Канаде?
  • 5 Значение
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки
  • 8 Внешние ссылки

История вопроса

После выборов большинства в Parti Québécois (PQ) Члены Национального собрания (MNAs) на провинциальных выборах в Квебеке в 1976 г., партия сформировала правительство и в 1980 г. провела Референдум о независимости. Правительство провинции Квебек обратилось к населению провинции с вопросом, следует ли ему получить мандат на переговоры о суверенитете Квебека вместе с созданием нового политического и экономического союза с Канадой. Референдум привел к поражению варианта суверенитета: 59,6% проголосовали против суверенитета. Тем не менее КП был переизбран в 1981 году, на этот раз пообещав не проводить референдум.

В 1982 году федеральное правительство обратилось в Парламент Соединенного Королевства в Лондоне с просьбой внести поправки в Конституцию Канады, чтобы в будущем все дальнейшие поправки были внесены в посредством процесса согласия, в котором участвуют только парламент Канады и законодательные органы провинций (несколько провинций выступили против). До этого момента все поправки вносились посредством актов британского парламента, поскольку канадская конституция, строго говоря, была простым статутом этого парламента.

В просторечии переход на внутреннюю процедуру внесения поправок был известен как патриция. Конкретная формула внесения поправок, принятая в 1982 году, вызвала возражения тогдашнего правительства Квебека. Против других сопутствующих конституционных изменений, таких как Канадская хартия прав и свобод, также выступал Квебек, хотя не обязательно на основании отказа от их содержания, но на способе их принятия и отсутствии поправок, характерных для Квебека, в пакет. (Кроме того, в то время в Квебеке существовала более полная Квебекская хартия прав и свобод человека, которая была принята в 1975 году.)

Впоследствии были предприняты две попытки внести поправки в канадскую хартию. Конституция (Соглашение Мич-Лейк в 1987–1990 гг. и Соглашение в Шарлоттауне в 1992 г.), которая, как предполагалось, заставила бы законодательный орган Квебека принять предложение в поддержку пересмотренной конституции. После того, как оба эти правила не были приняты, в середине 1990-х было широко распространено мнение, что Конституция Канады не является полностью законной, поскольку еще не получила официального одобрения Квебека.

В 1994 году Квебекская партия была переизбрана и объявила, что будет инициировать второй референдум, который состоится в 1995 году. На этот раз вопрос был о суверенитете с дополнительным партнерством. с Канадой. Сторона «нет» выиграла с небольшим отрывом. Перед этим референдумом Национальное собрание Квебека приняло законопроект, касающийся будущего Квебека, в котором излагался план на случай утверждения отделения на референдуме.

В ответ на законопроект и результаты референдума противники независимости Квебека инициировали несколько судебных исков, ставящих под сомнение законность отделения. В 1996 году лидер Партии Квебека Люсьен Бушар объявил, что его правительство планирует провести еще один референдум, когда он был уверен в наличии «условий победы», указывая на политическую цену проигрыша третьего референдума. В ответ на заявленные планы Бушара премьер-министр Жан Кретьен выступил с заявлением о законности одностороннего провозглашения независимости канадской провинцией.

Задаваемые вопросы

Губернатор в совете (фактически Кабинет Канады ) подал запрос о консультативном заключении по следующим трем конкретным вопросам:

1. В соответствии с Конституцией Канады, может ли Национальная ассамблея, законодательный орган или правительство Квебека в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады?

2. Предоставляет ли международное право Национальному собранию, законодательному органу или правительству Квебека право в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады? В этой связи, существует ли право на самоопределение в соответствии с международным правом, которое дало бы Национальному собранию, законодательному органу или правительству Квебека право в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады?

3. В случае противоречия между внутренним и международным законодательством о праве Национального собрания, законодательного органа или правительства Квебека в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады, что будет иметь преимущественную силу в Канаде?

Представления

Было беспрецедентно 15 интервентов. Однако правительство Квебека отказалось от участия и не было представлено. Вместо этого Суд назначил amicus curiae для представления аргументов, которые Квебек мог бы выдвинуть, если бы они участвовали.

В заявлении федерального правительства утверждалось, что единственный способ отделения провинции от Канады - внесение поправки в конституцию. Они утверждали, что только поправка через раздел 45 (о праве провинциальных законодательных органов принимать законы, вносящие поправки в их собственные конституции) позволит вносить односторонние поправки в конституцию, но этот раздел не будет применяться к вопросу о сецессии. Попытка отделения в одностороннем порядке (то есть без переговоров) нарушила бы конституцию по двум причинам. Во-первых, он нарушил бы закон, игнорируя авторитет конституции как высшего закона страны, а во-вторых, он нарушил бы канадский федерализм, действуя с полномочиями, предоставленными только федеральному правительству.

Представление amicus curiae аргументировано несколькими пунктами. Во-первых, он утверждал, что ссылка недействительна; этот вопрос носит чисто политический характер и, следовательно, не входит в компетенцию Суда дать ответ в соответствии со статьей 52 Закона о Верховном суде. Он попытался провести аналогию использования доктрины политического вопроса США с конституцией Канады. Кроме того, этот вопрос является спекулятивным и преждевременным, поскольку не вызывает сомнений никаких существенных фактов. Во-вторых, он сосредоточился на втором вопросе, утверждая, что Верховный суд Канады не обладает юрисдикцией в отношении толкования международного права. В представлении говорилось, что хотя Квебек может считаться "народом" в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, право на самоопределение в соответствии с этим Уставом применяется к колонизированным, угнетенным и т. Д. Народам и, следовательно, не применяется в Квебек. Далее он утверждал, что, поскольку нет международного права, запрещающего разлучение, должно быть подразумеваемое право на это. Главный аргумент заключался в том, что доктрина эффективности давала им право на отделение. То есть признание нового государства другими странами подтвердило бы разделение. Далее он утверждал, что доктрина эффективности является частью конституционных конвенций через ее практику в других частях Содружества.

Несколько аборигенов, вмешавшихся в дела, представили факт об их праве оставаться в Канаде на основании договоров и своем праве на самоопределение, а также отметили, что они уже провели два референдума, на которых было принято решение против разделения коренных народов из Канады. Их фактум подвергается нападкам на генерального прокурора на том основании, что он полностью игнорирует роль аборигенов в конституции.

Мнение

Право на отделение в соответствии с канадским законодательством

Суд рассмотрел три вопроса по порядку. Во-первых, они заявили, что в соответствии с Конституцией Канады (и с учетом того, что Квебек является ее стороной с момента ее принятия) одностороннее отделение не является законным. Однако, если на референдуме будет принято решение в пользу независимости, у остальной части Канады «не будет оснований отрицать право правительства Квебека добиваться отделения». Необходимо будет провести переговоры, чтобы определить условия, на которых Квебек получит независимость, если он сохранит эту цель. В этом разделе постановления они заявили, что Конституция состоит из письменных и неписаных принципов (основанных на тексте, историческом контексте и предыдущей конституционной судебной практике) и что есть четыре основных постулата канадской конституции. Этими четырьмя взаимосвязанными и одинаково важными принципами или ценностями являются:

  1. Федерализм - принцип, который направлен на «примирение разнообразия с единством» путем предоставления федеральной власти только тем вопросам, которые представляют общий интерес для культурно разнообразных и политически независимых провинций. Целью канадского федерализма является не только создание свободной ассоциации между провинциями, но и подлинное национальное единство.
  2. Демократия - принцип, который стремится способствовать участию в эффективном представительном самоуправлении, которое уважает всех и отвечает на них голоса на рынке идей.
  3. Конституционализм и верховенство закона - принципы, которые защищают граждан от действий государства, заставляя правительства действовать в соответствии с верховенством закона, причем конституция Канады является высшим законом. Закрепленная конституция защита меньшинств гарантирует, что страна не действует просто по принципу большинства, и обеспечивает истинную демократию, в которой справедливо учитываются голоса меньшинства.
  4. Защита меньшинств - принцип, которым руководствуются другие принципы, но один который также является независимым и фундаментальным из-за его уникальности для Канады по сравнению с другими федеральными конституционными демократиями.

Они считали, что эти части не могут рассматриваться независимо, но все они взаимодействуют как часть конституционных рамок Канады.

Право на отделение согласно международному праву и самоопределение

Ответ на второй вопрос, касающийся права Квебека согласно международному праву на отделение, дал заключение, что международное право отделения не является применимо к ситуации в Квебеке. Суд указал, что международное право «конкретно не предоставляет составным частям суверенных государств законное право в одностороннем порядке выйти из своего« материнского »государства».

В заключении Верховного суда Канады говорилось, что право народа на самоопределение должно осуществляться в рамках существующих государств, например, путем переговоров. Такое право может осуществляться только в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах в соответствии с действующим международным правом. Суд постановил, что:

различные международные документы, подтверждающие существование права народа на самоопределение, также содержат параллельные утверждения, подтверждающие вывод о том, что осуществление такого права должно быть достаточно ограничено, чтобы предотвратить угрозы существующему государству. территориальная целостность или стабильность отношений между суверенными государствами.

и то

Государство, правительство которого представляет весь народ или народы, проживающие на его территории, на основе равенства и без дискриминация и соблюдает принципы самоопределения в своей внутренней структуре, имеет право на защиту в соответствии с международным правом своей территориальной целостности.

Суд заявил в своем заключении, что в соответствии с международным правом право на отделение предназначалось для народов, находящихся под колониальным правлением или иностранной оккупацией. В противном случае, до тех пор, пока народ имеет осмысленное осуществление своего права на самоопределение в рамках существующего национального государства, нет права на отделение в одностороннем порядке.

Почти 40 из последних 50 лет премьер-министр Канады был жителем Квебека. В течение этого периода квебекцы время от времени занимали все наиболее важные должности в федеральном кабинете министров. В течение 8 лет до июня 1997 года премьер-министр и лидер официальной оппозиции в палате общин были жителями Квебека. В настоящее время они и два других члена Суда, начальник штаба вооруженных сил Канады и посол Канады в США, не говоря уже о заместителе Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, являются все квебекцы. Международные достижения квебекцев в большинстве областей человеческой деятельности слишком многочисленны, чтобы их перечислять. Поскольку динамизм жителей Квебека был направлен на деловой сектор, он был явно успешным в Квебеке, остальной части Канады и за рубежом.

Верховный суд также заявил, что: Квебек не мог, несмотря на четкий результат референдума, имеют целью ссылаться на право на самоопределение, чтобы диктовать условия предлагаемого отделения другим сторонам федерации. Демократическое голосование, каким бы сильным оно ни было, само по себе не имело бы юридической силы и не могло отодвинуть в сторону принципы федерализма и верховенства закона, права отдельных лиц и меньшинств или действие демократии в других провинциях или в Канаде в целом.

Какой закон применяется в Канаде?

Поскольку суд не усмотрел противоречия между канадским законодательством и международным правом по этому вопросу (ни одно из них не позволило бы Квебеку отделиться в одностороннем порядке), он счел излишним отвечать на вопрос.

Значение

Решение было расценено как модель обсуждения в международном праве вопросов разделения между национальными политическими образованиями, особенно в отношении результатов референдума.

Правительство Квебека Люсьен Бушар заявил, что он очень доволен заключением Верховного суда. Премьер Бушар публично заявил, что суд подтвердил стратегию референдума, которую суверенисты приняли в отношении Рене Левеска. Квебек был очень доволен, когда суд разъяснил, что вопрос о политическом статусе Квебека был прежде всего политическим вопросом, а не юридическим. Ему также понравился тот факт, что Верховный суд ясно дал понять, что правительство Канады и правительства других провинций должны будут вести переговоры после выигравшего референдума об отделении. Это сделало бы ненужным одностороннее провозглашение независимости.

Правительство Канады Жана Кретьена заявило, что оно удовлетворено мнением суда. Верховный суд ясно дал понять, что Квебек не может объявить независимость в одностороннем порядке. Любое обязательство Канады вести переговоры с Квебеком зависело от того, что суверенисты зададут четкий вопрос в контексте референдума. Впоследствии правительство Канады разработало проект Закона о ясности, который затем принял парламент.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-03 11:24:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте