Войти
Примат права Европейского Союза (иногда называемый верховенством ) является принципом права ЕС, согласно которому в случае противоречия между европейским правом и законодательством его государств-членов европейское право имеет преимущественную силу, а нормы национального права отменяются. Этот принцип был разработан Европейским судом, который истолковал, что нормы европейского права имеют приоритет над любыми нормами национального права, включая конституции государств-членов. Хотя национальные суды в целом принимают этот принцип на практике, большинство из них не согласны с таким крайним толкованием и в принципе оставляют за собой право проверять конституционность европейского права в соответствии с национальным конституционным правом.
Для Европейского суда справедливости., национальные суды и государственные должностные лица должны отклонить национальную норму, которая, как считается, не соответствует законодательству ЕС. Отклонение отличается от законодательства Европейского парламента тем, что касается конкретного случая, а законодательство универсально и равно для всех людей. Однако несоблюдение национального законодательства в судебном деле или административной процедуре может создать правовой прецедент, который со временем повторяется тем же или другими судами и, таким образом, становится частью национальной судебной практики. Соединенное Королевство заявило, что это заявление противоречит основополагающему принципу разделения властей на национальные юрисдикции, поскольку оно предоставляет неизбираемым судам или другим неюрисдикционным обвинениям право игнорировать роль парламента с де-факто иммунитет от правоохранительных органов.
Некоторые страны предусматривают, что в случае противоречия национального законодательства и законодательства ЕС суды и государственные должностные лица обязаны приостановить применение национального законодательства, запросить у национального конституционного суд и дождаться принятия его решения. Если норма была объявлена конституционной, они автоматически обязаны применять национальный закон. Теоретически этот факт может создать противоречие между национальным конституционным судом и Европейским судом. Это также может происходить из противоречия между двумя первоисточниками в иерархии источников права : национальными конституциями и европейским правом.
В Коста v. ENEL. Г-н Коста был гражданином Италии, выступавшим против национализации энергетических компаний. Поскольку он владел акциями частной корпорации, входящей в состав национализированной компании ENEL, он в знак протеста отказался оплачивать счет за электричество. В последующем иске, поданном ENEL в итальянские суды, он утверждал, что национализация нарушила закон ЕС о том, что государство искажает рынок. Правительство Италии считало, что это не та проблема, на которую может подавать жалоба даже частное лицо, поскольку это решение принимается национальным законодательством. Европейский суд вынес решение в пользу правительства, потому что соответствующее правило договора о неискаженном рынке было тем, по которому только Комиссия могла оспаривать итальянское правительство. Как физическое лицо, г-н Коста не имел права оспаривать решение, поскольку это положение договора не имело прямого действия. Но по логически более раннему вопросу о способности г-на Косты поднять вопрос о законе ЕС против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена ЕС, не согласился с правительством Италии. Суд постановил, что закон ЕС не будет эффективным, если г-н Коста не сможет оспорить национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с законодательством ЕС.
Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не могло в силу своей особой и первоначальной природы быть отменено положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы, без лишения его характера. как право сообщества, и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества.
В других случаях страны записывают приоритет права ЕС в свои конституции. Например, Конституция Ирландии содержит следующий пункт: «Никакое положение этой Конституции не отменяет принятые законы, предпринятые действия или меры, принятые государством, которые обусловлены обязательствами членства в Европейском Союзе или Сообщества ».
Статья I-6 Европейской конституции заявил: «Конституция и закон, принятые институтами Союза при осуществлении возложенных на него полномочий, имеют преимущественную силу над законодательством государств-членов». Хотя конституция так и не была ратифицирована, ее замена, Лиссабонский договор, содержала следующую декларацию о главенстве:
17. Декларация о примате . Конференция напоминает, что в соответствии с хорошо устоявшейся прецедентной практикой Суда Европейского Союза, договоры и закон, принятый Союзом на основе договоров, имеют примат над права государств-членов в соответствии с условиями, изложенными в упомянутом прецедентном праве.. Конференция также решила приложить в качестве приложения к настоящему Заключительному акту Заключение Юридической службы Совета о верховенстве права ЕС, как изложено в 11197/07 (JUR 260):
Заключение Юридической службы Совета. от 22 июня 2007 г.. Исходя из прецедентной практики Суда, верховенство права ЕС является краеугольным камнем принцип союзного права. По мнению Суда, этот принцип присущ специфической природе Европейского сообщества. Во время вынесения первого постановления по этой установленной прецедентной практике (Costa / ENEL, 15 июля 1964 г., дело 6/641 ()) в договоре не упоминалось о верховенстве. Это актуально и сегодня. Тот факт, что принцип Примат не будет включен в будущий договор никоим образом не изменит существования принципа и существующей прецедентной практики Суда.
() Отсюда следует (...), что право, вытекающее из договор, являющийся независимым источником права, не мог из-за его особого и первоначального характера быть отменен положениями внутреннего права, независимо от их формулировки, без лишения его характера как права Сообщества и без привлечения правовой основы самого Сообщества. вопрос.
— Декларация 17, Сводные договоры ЕСВ зависимости от конституционных традиций государств-членов были разработаны различные решения для адаптации вопросов несовместимости между национальным законодательством и законодательством ЕС друг к другу. Законодательство ЕС принято как имея верховенство над законодательством государств-членов, но не все государства-члены разделяют анализ Европейского суда о том, почему право ЕС имеет приоритет над национальным законодательством в случае конфликта.
В своем постановлении от 27 мая 1971 г., часто называемом «постановлением Franco-Suisse Le Ski» или «постановлением Cheese Spread» (голландский : Smeerkaasarrest), Кассационный суд Бельгии постановил, что самоисполняющиеся договоры имеют преимущественную силу над национальным законодательством и даже над Конституцией Бельгии.
. Как следствие, постановления ЕС имеют преимущественную силу над национальным законодательством Бельгии. закон. Директивы ЕС не имеют преимущественной силы, если они не преобразованы в национальное законодательство.
Статья 10 Конституции Чешской Республики гласит, что каждый международный договор, ратифицированный парламентом Чешской Республики, является частью чешского законодательства и имеет приоритет над всеми другими законами.
Как и многие другие страны в пределах Согласно правовой традиции гражданского права судебная система Франции делится на обычные и административные суды. Обычные суды признали верховенство права ЕС в 1975 году, но административные суды приняли эту доктрину только в 1990 году. Высший административный суд, Государственный совет, постановил, что, поскольку административные суды не имели полномочий на судебный надзор в отношении законодательства, принятого парламентом Франции, они не смогли установить, что национальное законодательство несовместимо с европейским законодательством, или отдать ему приоритет над противоречащим национальным законодательством. Это было в отличие от Верховного суда общей юрисдикции, кассационного суда; в деле Administration des Douanes v Société 'Cafes Jacques Vabre' et SARL Wiegel et Cie он постановил, что европейское право должно иметь приоритет над национальным законодательством в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Франции, которая предоставляет верховенство ратифицировать международный договор над национальным законодательством. В конечном итоге административные суды изменили свою позицию в деле Рауля Жоржа Николо, решив следовать аргументам кассационной инстанции. Однако как обычные суды, так и административные суды по-прежнему отвергают верховенство права ЕС над конституцией Франции.
В деле Solange II Конституционный суд Германии постановил, что до тех пор, пока (немецкий : solange) законодательство ЕС имеет уровень защиты основных прав, в соответствии с защитой, предоставляемой конституцией Германии, он больше не будет пересматривать конкретные акты ЕС в свете этой конституции.
Третья поправка к Конституции Ирландии прямо предусматривала верховенство права ЕС в Республике Ирландия, указав, что другое положение ирландской конституции может аннулировать принятые законы, если этого требует членство в Европейских сообществах. В деле Crotty v. An Taoiseach Верховный суд Ирландии постановил, что ратификация Единого европейского закона Республикой Ирландия не была обусловлена членством в Европейских сообществах и поэтому могла быть подлежат рассмотрению в судах.
В деле Frontini v. Ministero delle Finanze истец добивался игнорирования национального закона, не дожидаясь, пока это сделает Конституционный суд Италии. Европейский суд постановил, что каждый национальный суд должен применять европейское право в полном объеме.
Конституционный суд Литвы 14 марта 2006 г. вынес решение по делу № 17 / 02-24 / 02-06 / 03-22 / 04, § 9.4 в главе III, что закон ЕС имеет приоритет над обычными правовыми актами литовского парламента, но не над литовской конституцией. Если Конституционный суд сочтет, что закон ЕС противоречит конституции, прежний закон утрачивает прямое действие и остается неприменимым.
Статья 65 Конституции Мальты предусматривает, что все принимаемые законы Парламентом должны соответствовать законодательству ЕС и обязательствам Мальты, вытекающим из Договора о присоединении.
Конституционный суд Польши постановил, что, хотя законы ЕС могут иметь преимущественную силу перед национальными статутами, это не отменяет польскую конституцию. В случае конфликта между законодательством ЕС и конституцией Польша может принять суверенное решение относительно того, как этот конфликт должен быть разрешен (путем изменения конституции, выхода из ЕС или попытки изменить закон ЕС).
Соединенное Королевство было государством-членом Европейского Союза и его предшественником Европейскими сообществами из С 1 января 1973 года до 31 января 2020 года. В то время вопрос о приоритете права ЕС над национальным законодательством был важным вопросом и поводом для дискуссий как среди политиков, так и даже среди судебных органов.
В R v Государственный секретарь по транспорту, ex p Factortame Ltd, Палата лордов постановила, что суды Соединенного Королевства имеют право «не одобрять» акты парламента, если они противоречат законам ЕС. Лорд Бридж постановил, что Парламент добровольно принял это ограничение своего суверенитета и полностью осознавал, что даже если ограничение суверенитета не было неотъемлемой частью Римского договора, оно было хорошо установлено. по юриспруденции до того, как Парламент принял Закон о Европейских сообществах 1972 года.
Если верховенство Закона Европейского Сообщества над национальным законодательством государств-членов не всегда было заложено в Договоре о ЕЭС, оно, безусловно, было прочно закреплено в юриспруденции Суд справедливости задолго до того, как Соединенное Королевство присоединилось к Сообществу. Таким образом, любое ограничение своего суверенитета, принятое парламентом, когда он принял Закон о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным. В соответствии с положениями Закона 1972 года всегда было ясно, что обязанностью суда Соединенного Королевства при вынесении окончательного решения является отменять любую норму национального права, которая, как было установлено, противоречит любой непосредственно подлежащей исполнению норме права Сообщества.
В 2011 году Правительство Великобритании в рамках соглашения о коалиции консерваторов и либерал-демократов после всеобщих выборов в Великобритании приняло Европейский Союз Закон 2011 в попытке решить проблему, добавив оговорку о суверенитете. Пункт был введен в действие в разделе 18, который гласит:
Непосредственно применимое или непосредственно действующее законодательство ЕС (то есть права, полномочия, ответственность, обязательства, ограничения, средства правовой защиты и процедуры, указанные в разделе 2 (1) Закона Закон о Европейских сообществах 1972 года ) подлежит признанию и применению по закону в Соединенном Королевстве только на основании этого Закона или в тех случаях, когда он должен быть признан и доступен по закону на основании любого другого закона.
Однако, в деле 2014 года R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту, Верховный суд Соединенного Королевства заявил:
Соединенное Королевство не имеет письменных конституция, но у нас есть ряд конституционных инструментов. К ним относятся Великая хартия вольностей, Петиция о правах 1628, Билль о правах и (в Шотландии) Закон о притязании на права 1689, Акт об урегулировании споров 1701 и Акт Союза 1707. Закон 1972 года о Европейских сообществах, Закон 1998 года о правах человека и Закон о конституционной реформе 2005 г. теперь может быть добавлен к этому списку. Само общее право также признает определенные принципы как основополагающие для верховенства права. Это, поставив точку на самом низком уровне, конечно, спорно (и это для Соединенного Королевства закона и суда, чтобы определить), что может являться одним из основных принципов, независимо от того, содержащихся в других уставных документах или признаваемой в общем праве, из которых парламента, когда его принятие Закон о Европейских сообществах 1972 года не предусматривал и не санкционировал отмену.
В 23:00 GMT (00:00 CET в Брюсселе ) 31 В январе 2020 года Соединенное Королевство стало первым государством-членом, которое официально вышло из Европейского Союза после 47 лет членства в соответствии с условиями соглашения о выходе из Brexit. В то же время Закон 1972 года о Европейских сообществах (ECA 1972), законодательный акт, включавший право ЕС (закон Сообщества в 1972 году) во внутреннее право Соединенного Королевства, был отменен Закон о Европейском Союзе (выход) 2018, хотя действие Закона 1972 года было сохранено положениями Закона о Европейском Союзе (Соглашение о выходе) 2020, чтобы право ЕС продолжало действовать имеют юридическую силу в Великобритании до конца периода внедрения, который ожидается 31 декабря 2020 года.
