Ван Генд эн Лоос v Nederlandse Administratie der Belastingen

редактировать

van Gend en Loos
European stars.svg European Суд
Представлен 16 августа 1962 г.. Решен 5 февраля 1963 г.
Полное название дела NV Algemene Transport - en Expeditie-Onderneming van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Номер дела26/62
ECLIECLI: EU: C: 1963: 1
ПалатаСуд в полном составе
Гражданство сторонНидерланды
История производстваTariefcommissie, решение от 14 августа 1962 г. (8847/48 T)
Состав суда
Судья- Докладчик . Чарльз Леон Хаммес
Судьи
Генеральный адвокат.
Законодательство, затрагивающее
интерпретируемую статью 12 TEEC

Ван Генд эн Лоос против администрации Нидерландов der Belastingen (1963 г.) Дело 26/62 было знаменательным делом Европейского суда, который установил, что положения Договора об учреждении Европейского экономического сообщества могут создавать юридические права, которые могут быть реализованы как физическими, так и юридическими лицами в судах государств-членов Сообщества. Теперь это называется принципом прямого действия. Дело признано одним из наиболее важных и, возможно, наиболее известным развитием законодательства Европейского Союза.

Дело возникло в результате реклассификации химического вещества странами Бенилюкса в категория таможни, предусматривающая более высокие таможенные сборы. Предварительные вопросы были заданы Тарифкомиссией Нидерландов в споре между Van Gend en Loos и Налоговым управлением Нидерландов (Nederlandse Administratie der Belastingen). Европейский суд постановил, что это нарушило положение договора, обязывающее государства-члены постепенно снижать таможенные пошлины между собой, и продолжил постановление, что нарушение может быть возбуждено отдельными лицами в национальных судах, а не только самими государствами-членами Сообщества..

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Суждение
  • 3 Значение
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Источники
  • 7 Внешние ссылки

Факты

Ван Генд UN-2 ru Loos, почтовая и транспортная компания, импортировала карбамидоформальдегид из Западной Германии в Нидерланды. Власти взимали с них пошлину на импорт. Ван Генд эн Лоос возражал, заявив, что это явное нарушение статьи 12 Римского договора (теперь заменена статьей 30 TFEU), в которой говорилось:

«Государства-члены должны воздерживаться от введения между сами любые новые таможенные пошлины на импорт и экспорт или любые сборы, имеющие эквивалентный эффект, а также от повышения тех, которые они уже применяют в своей торговле друг с другом ».

Van Gend en Loos заплатил пошлину, но затем попытался вернуть деньги в национальный суд (Tariefcommissie). Тарифная комиссия обратилась с запросом о предварительном решении в Европейский суд, задавая вопрос, предоставляет ли тогдашняя статья 12 Римского договора права гражданам государства-члена, которое могло подлежат исполнению в национальных судах.

Тарифная комиссия утверждала

(i), что, поскольку Нидерланды по большей части соблюдали статью 12 (путем общего снижения и отмены тарифов), их исключительное повышение тарифов на карбамидоформальдегид должно быть упущенным из виду (de minimis lex non-curat); и
(ii) что договор был соглашением между государствами-членами, и поскольку импортеры, очевидно, не были участниками договора, у них не было locus standi.

Заключение генерального адвоката Ремера указывало на то, что некоторые положения договора могут иметь «прямое действие» (что граждане могут полагаться на на них), но статья 12 к ним не относилась.

Решение

Игнорируя мнение адвоката, Европейский суд постановил, что Van Gend en Loos может взыскать деньги, уплаченные по тарифу.

Статья 12 могла создавать личные права для Van Gend en Loos, хотя об этом прямо не говорилось. Нидерланды не могли установить более высокий тариф, чем действовавший на 1 января 1958 года (когда договор вступил в силу).

Повышение тарифа может возникнуть либо в результате увеличения тарифа, либо в результате реклассификации продукта в категорию с более высоким рейтингом; оба были незаконны согласно статье 12. Вопрос о надлежащем тарифе на карбамидоформальдегид (т.е. о том, который был правильно применен 1 января 1958 г.) был передан в национальный суд.

Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права. ради чего государства ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных сферах, и в состав субъектов входят не только государства-члены, но и их граждане. Таким образом, независимо от законодательства государств-членов, право Сообщества не только налагает обязательства на отдельных лиц, но также предназначено для предоставления им прав, которые становятся частью их правового наследия. Эти права возникают не только в тех случаях, когда они прямо предоставлены договором, но также в связи с обязательствами, которые договор налагает четко определенным образом на отдельных лиц, а также на государства-члены и институты Сообщества.

[...]

Формулировка статьи 12 содержит четкий и безоговорочный запрет, который является не позитивным, а негативным обязательством. Более того, это обязательство не оговаривается какими-либо оговорками со стороны государств, которые ставили бы его выполнение в зависимость от позитивной законодательной меры, принятой в соответствии с национальным законодательством. Сама природа этого запрета делает его идеально адаптированным для прямого воздействия на правовые отношения между государствами-членами и их подданными.

Суд постановил, что факт несоблюдения государствами-членами законодательства ЕС может контролироваться принудительным исполнением иски, предъявленные комиссией или другим государством-членом, не означают, что отдельные лица также не должны иметь возможность действовать в качестве правоохранительных органов в национальных судах. Были названы две причины. Во-первых, непризнание концепции прямого действия не обеспечит достаточной правовой защиты отдельным лицам. Во-вторых, индивидуальное исполнение было эффективным механизмом надзора. Возможность надзора и законного применения прав на статьи отдельными лицами, комиссией и государствами-членами описывается Стивеном Уэзериллом как «двойная бдительность».

Значение

Дело является авторитетным для положение о том, что статьи договора ЕС имеют прямую силу (в отличие от непосредственно применимых) в их применении против государства.

Этот случай иллюстрирует творческую юриспруденцию Европейского суда. Концепция прямого воздействия в договоре не упоминается. Суд постановил, что такая доктрина была необходима для обеспечения соблюдения государствами-членами своих обязательств по Римскому договору. Кажется вероятным, что суд принял решение под влиянием французского судьи Робер Лекур, который был назначен в суд в мае 1962 года. В выступлениях и письмах Лекура неоднократно связывалась доктрина прямого действия с подавлением взаимных - государственные меры возмездия и односторонние защитные механизмы в Европейском экономическом сообществе.

Случай иллюстрирует процедуру применения законодательства ЕС на национальном уровне - прямое воздействие не требует, чтобы комиссия возбуждала иск против государства. Это важно, поскольку обеспечивает более эффективный распределенный механизм принудительного исполнения.

См. Также

Примечания

Ссылки

  • Кент, Пенелопа (2001). Закон Европейского Союза. Pearson Education. ISBN 0-582-42367-8.
  • Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (2003). Закон ЕС: текст, примеры и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924943-1.
  • Weatherill, Стивен (2007). Дела и материалы по праву ЕС. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-921401-3.

Внешние ссылки

  • Дело 26/62, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos v Nederlandse Administratis der Belastingen [ 1963] ECR 1.
Последняя правка сделана 2021-06-18 09:19:20
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте