Войти
A крошечного человечка внутри сперматозоида, как нарисовал Николас Хартсукер в 1695 году 
Ян Сваммердам, Miraculum naturae sive uteri muliebris fabrica, 1729 В истории биологии преформизм (или преформизм ) является ранее популярной теорией, согласно которой организмы развиваются из миниатюрных версий самих себя. Преформисты полагали, что вместо сборки из частей формы живых существ существовали в реальном выражении до их развития. Это предполагает, что все организмы были созданы одновременно, и что последующие поколения вырастают из гомункулов или анималкулов, которые существовали с начала создания.
Эпигенез (или неоформизм) в этом контексте - это отрицание преформизма: идея о том, что в каком-то смысле возникает форма живых существ. В отличие от «строгого» преформизма, это представление о том, что «каждый эмбрион или организм постепенно создается из недифференцированной массы посредством ряда шагов и стадий, во время которых добавляются новые части» (Magner 2002, p. 154). Это слово все еще используется в более современном смысле для обозначения тех аспектов образования формы в онтогенезе, которые не являются строго генетическими, или, другими словами, эпигенетическими.
Помимо этих различий (преформизм-эпигенез и генетико-эпигенетический), термины преформистическое развитие, эпигенетическое развитие и соматический эмбриогенез также используются в другом контексте, в отношении дифференцировки отдельной половой клетки линия. В преформистическом развитии зародышевая линия присутствует с раннего развития. В эпигенетическом развитии зародышевая линия присутствует, но появляется поздно. В соматическом эмбриогенезе отчетливая зародышевая линия отсутствует. Некоторые авторы называют вейсманистским развитием (преформистским или эпигенетическим) тем, в котором есть отчетливая зародышевая линия.
Исторические идеи преформизма и эпигенеза и соперничество между ними устраняются современное понимание генетического кода и его молекулярной основы вместе с биологией развития и эпигенетикой.
Пифагор - один из первых мыслителей, которым приписывают идеи о происхождении формы при биологическом производстве потомства. Говорят, что он положил начало «спермизму», доктрине, согласно которой отцы вносят вклад в основные характеристики своего потомства, в то время как матери вносят только материальный субстрат. Аристотель принял и развил эту идею, и его труды являются вектором, который передал ее более поздним европейцам. Аристотель стремился анализировать онтогенез с точки зрения материальных, формальных, эффективных и телеологических причин (как их обычно называет более поздняя англоязычная философия) - точка зрения, которая, хотя и более сложна, чем некоторые последующие, но по сути более эпигенетична, чем преформистская. Позже европейские врачи, такие как Гален, Реалдо Коломбо и Джироламо Фабрици, будут основываться на теориях Аристотеля, которые были распространены вплоть до 17 века.
В 1651 году Уильям Харви опубликовал «О поколении животных» (Exercitationes de Generatione Animalium ), основополагающую работу по эмбриологии, которая противоречила многим фундаментальным идеям Аристотеля. по вопросу. Например, Харви утверждал, что ex ovo omnia - все животные происходят из яиц. В частности, из-за этого утверждения Харви часто считают отцом овистского преформизма. Однако идеи Харви о процессе развития были в корне эпигенезистскими. Поскольку гаметы (мужские сперматозоиды и женские яйцеклетки) были слишком малы, чтобы их можно было увидеть при лучшем увеличении в то время, описание оплодотворения Харви было скорее теоретическим, чем описательным. Хотя однажды он постулировал наличие «духовной субстанции», оказывающей свое влияние на женское тело, позже он отверг ее как излишнюю и, следовательно, ненаучную. Вместо этого он предположил, что оплодотворение произошло посредством таинственного переноса посредством контакта или заражения.
эпигенез Харви, более механистический и менее виталистский, чем аристотелевская версия, таким образом, был более совместим с натурфилософией того времени. Тем не менее, идея о том, что неорганизованная материя может в конечном итоге самоорганизоваться в жизнь, бросила вызов механистической структуре картезианства, которая стала доминирующей в научной революции. Из-за технологических ограничений не было доступного механического объяснения эпигенеза. Было проще и удобнее постулировать заранее сформированные миниатюрные организмы, которые расширяются в соответствии с законами механики. Это объяснение было настолько убедительным, что некоторые натуралисты утверждали, что действительно видели миниатюрных преформированных животных (анималкулы ) в яйцах и миниатюрных растений в семенах. В случае людей использовался термин гомункул.
После открытия сперматозоидов в 1677 году голландским микроскопистом Антони ван Левенгук, эпигенистскую теорию стало труднее защищать: как могло сложные организмы, такие как люди, развиваются из таких простых организмов? После этого Джозеф де Ароматари, а затем Марчелло Мальпиги и Ян Сваммердам провели наблюдения с помощью микроскопов в конце 17 века и интерпретировали свои открытия, чтобы развить преформистскую теорию. В течение двух столетий, до развития клеточной теории, преформисты выступали против эпигенистов, а внутри преформистского лагеря спермисты (которые утверждали, что гомункулус должен происходить от человека) - овистам, которые обнаружили гомункула в яйцеклетки.
голландский микроскопист Антони ван Левенгук был одним из первых, кто наблюдал за сперматозоидами. Он описал сперматозоиды примерно 30 видов и подумал, что видит в семени «всевозможные большие и маленькие сосуды, такие разнообразные и такие многочисленные, что я не сомневаюсь, что это нервы, артерии и вены... И когда я их увидел» Я был убежден, что ни в одном взрослом теле нет сосудов, которые нельзя было бы также найти в семенной жидкости ». (Фридман 76-7)
Левенгук обнаружил, что происхождение спермы - это яички, и был убежденным преформистом и спермистом. Он рассудил, что движение сперматозоидов свидетельствует о существовании животных, которые предполагали сложную структуру, а в случае человеческой спермы - душу. (Friedman 79)
В 1694 году Николаас Хартсукер в своем Essai de Dioptrique о больших и малых вещах, которые можно было увидеть в оптические линзы, создал изображение крошечной человеческой фигуры, свернувшейся клубком. внутри спермы, которую он на французском языке называл petit l'infant и le petit animal. Это изображение, изображающее того, что историки теперь называют гомункулом, стало символом теории преформизма и появляется почти в каждом учебнике по истории эмбриологической науки.
Философ Николя Мальбранш был первым, кто выдвинул гипотезу о том, что каждый эмбрион может содержать еще более мелкие эмбрионы до бесконечности, как матрешка. По словам Мальбранша, «в семени или яйце содержался бесконечный ряд растений и животных, но только натуралисты, обладающие достаточными навыками и опытом, могли обнаружить их присутствие». (Магнер 158-9) Фактически, Мальбранш только утверждал это, отмечая, что если бы микроскопы позволяли нам видеть очень маленькие животные и растения, возможно, могли бы существовать даже более мелкие существа. Он утверждал, что было разумным полагать, что «они - бесконечные деревья только в одном семени», поскольку он заявил, что мы уже можем видеть цыплят в яйцах, тюльпаны в луковицах, лягушек в яйцах. Исходя из этого, он выдвинул гипотезу, что «все тела людей и животных», уже рожденные и еще не родившиеся, «возможно, возникли сразу после сотворения мира ».
Яйца были известны у некоторых видов, не являющихся млекопитающими, и считалось, что сперма стимулирует развитие преформированного организма, содержащегося в ней. Была названа теория о местонахождении гомонкула в яйце. Но когда были обнаружены сперматозоиды, возник конкурирующий лагерь, утверждающий, что гомункул должен исходить от мужчины. Фактически, термин «сперматозоид», изобретенный Карлом Эрнстом фон Бэром, означает «семенные животные».
С открытием спермы и концепции спермизма возникло религиозное затруднение. Почему так много маленьких животных тратятся впустую с каждой эякуляцией спермы? сказал, что растрата доказала, что сперма не может быть семенем жизни. Лейбниц поддержал теорию под названием панспермизм, согласно которой растраченные сперматозоиды действительно могут быть разбросаны (например, ветром) и породить жизнь там, где они найдут подходящего хозяина.
Лейбниц также считал, что «смерть - это всего лишь трансформация, заключенная в уменьшении», имея в виду, что не только организмы всегда существовали в их живой форме, но и что они всегда будут существовать, тело соединено с душой, даже после кажущейся смерти.
В 18 веке некоторые анималкулисты считали, что сперма животного ведет себя как взрослое животное, и записали такие наблюдения. Некоторые, но не все, преформисты того времени утверждали, что видели миниатюрные организмы внутри половых клеток. Но примерно в это время спермисты начали использовать более абстрактные аргументы в поддержку своих теорий.
Жан Астрюк, отмечая, что родители обоих полов, по-видимому, влияют на характеристики их потомства, предположил, что анималкула произошла из сперматозоидов, а затем приобрела форму при переходе в яйцеклетку. Бюффон и Пьер Луи Моро также выступали за теории, объясняющие этот феномен.
Преформизм, особенно овизм, был доминирующей теорией поколения в 18 веке. Он конкурировал с спонтанным зарождением и эпигенезом, но эти две теории часто отвергались на том основании, что инертная материя не может произвести жизнь без вмешательства Бога.
регенеративные способности некоторых животных бросили вызов преформизму, и Авраам Трембли исследования гидры убедили различные авторитеты отвергнуть их прежние взгляды.
Лазаро Спалланцани, племянник Трембли, экспериментировал с регенерацией и спермой, но не осознал важность сперматозоидов, считая их паразитическими червями и заключая вместо этого, что именно жидкая часть спермы вызвала преформированный организм в яйцеклетка развиваться.
Каспар Фридрих Вольф, эпигенетик, был исключением в XVIII веке, который выступал за объективность и свободу от религиозного влияния в научных вопросах.
Несмотря на осторожность Наблюдение за развивающимися эмбрионами, эпигенез пострадал от отсутствия теоретического механизма генерации. Вольф предложил «существенную силу» в качестве агента изменений, а Иммануил Кант с Иоганном Фридрихом Блюменбахом предложили «развивающуюся силу» или Bildungstrieb, концепцию, связанную с к самоорганизации.
Натуралисты конца 18-го и 19-го веков приняли философию Вольфа, но прежде всего потому, что они отвергли применение механистического развития, как это видно на примере распространения миниатюрных организмов. Лишь в конце 19 века преформизм был отвергнут перед лицом клеточной теории. Теперь ученые «осознали, что им не нужно рассматривать живые организмы как машины и отказываться от всякой надежды когда-либо объяснить механизмы, управляющие живыми существами». (Магнер 173)
Когда Джон Дальтон атомная теория материи вытеснил философию Декарта бесконечной делимости в начале XIX века преформизму был нанесен еще один удар. В нижней части спектра не было достаточно места, чтобы вместить бесконечно сложенные анималкулы, не сталкиваясь с составными частями материи. (Ну и дела 43)
Ближе к концу XIX века наиболее выдающимися защитниками преформационизма и эпигенеза были Вильгельм Ру и Ганс Дриш.. Считается, что эксперименты Дриша по развитию эмбрионов морских ежей решительно в пользу эпигенеза.
