Войти
| Папахристу против города Джексонвилл | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 8 декабря 1971 г. Решен 24 февраля 1972 г. | |
| Полное название дела | Маргарет Папахристоу и др. v. Город Джексонвилл |
| Номер досье | 70-5030 |
| Цитаты | 405 US 156 ( подробнее ) 92 S. Ct. 839; 31 L. Ed. 2d 110; 1972 США LEXIS 84 |
| История болезни | |
| Прежний | Браун против города Джексонвилл, 236 So. 2d 141 ( Fla. Dist. Ct. App. 1970); сертификат предоставлено, 403 U.S. 917 (1971). |
| Держа | |
| Суд постановил, что постановление о бродяжничестве Джексонвилля было неконституционно расплывчатым, поскольку оно не давало справедливого уведомления о запрещенном поведении и поощряло произвольные аресты и осуждения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун |
| Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Дело Папахристу против Джексонвилля, 405 US 156 (1972), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в результате которого постановление о бродяжничестве Джексонвилля было объявлено неконституционным расплывчатым. Дело было рассмотрено 8 декабря 1971 года и принято решение 24 февраля 1972 года. Ответчиком был город Джексонвилл, штат Флорида.
По этому делу фигурируют восемь фигурантов. Каждый был осужден за нарушение постановления о бродяжничестве в Джексонвилле, штат Флорида, которое криминализировало бродяжничество, праздношатание и связанную с ними деятельность.
Постановление Джексонвилля на момент ареста и осуждения обвиняемых было следующим:
Разбойники и бродяги или распутные лица, которые занимаются попрошайничеством, обычные игроки, лица, которые используют жонглирование или незаконные игры или игры, обычные пьяницы, обычные ночные бродяги, воры, воры или карманники, торговцы украденным имуществом, непристойные, распутные и похотливые люди - хранители игорных заведений, обычные хулиганы и скандалисты, люди, блуждающие или бродящие с места на место без какой-либо законной цели или цели, обычные бездельники, хулиганы, лица, пренебрегающие законным бизнесом и обычно проводящие свое время, посещая дома дурной славы, игры дома или места, где продаются или раздаются алкогольные напитки, лица, способные работать, но обычно живущие на заработки своих жен или несовершеннолетних детей, считаются бродягами и после вынесения приговора муниципальным судом подлежат наказанию, предусмотренному за преступления класса D.
Преступления класса D на момент ареста и осуждения наказывались лишением свободы на срок 90 дней, штрафом в размере 500 долларов или и тем, и другим.
Четверо из восьми подсудимых - Маргарет Папахристу, Бетти Кэллоуэй, Юджин Эдди Мелтон и Леонард Джонсон - были обвинены в «перемещении на автомобиле» в соответствии с постановлением о бродяжничестве Джексонвилля. Папахристу и Кэллоуэй были белыми женщинами; Мелтон и Джонсон, чернокожие. Во время ареста, которое было ранним воскресным утром, они ехали на машине Кэллоуэя в Джексонвилле. Офицеры, производившие арест, отрицали, что расовая принадлежность пассажиров автомобиля была фактором ареста; скорее, офицеры утверждали, что арестовали обвиняемых, потому что они остановились возле стоянки подержанных автомобилей, на которую несколько раз врывались. В то утро, когда они были арестованы, доказательств взлома и проникновения не было. Вскоре после ареста подсудимых кто-то из полицейского участка позвонил родителям Папахристу и сказал им, что она «гуляла с негром».
Пятый обвиняемый, Джимми Ли Смит, был обвинен в «бродяжничестве» в соответствии с постановлением о бродяжничестве. Он и его товарищ ждали, пока друг одолжит им машину, когда его арестовали. Это было около 10 утра в будний день. Было холодное утро, поэтому Смит и его спутник зашли в химчистку, чтобы подождать. Владельцы химчистки попросили Смита и его спутника уйти, и они ушли. Затем Смит и его напарник несколько раз прошли взад и вперед через два квартала в поисках своего друга. Владельцы химчистки заподозрили подозрения и обратились в полицию, которая обыскала двух мужчин. Полиция не обнаружила оружия, но приступила к их задержанию. Офицеры, производившие арест, заявили, что арестовали Смита и его товарища, потому что у них не было документов, и потому что они не поверили их истории о том, что они ждали друга. Смит также был «на полставки организатором негритянской политической группы» во время ареста.
Генри Эдвард Хит был арестован за то, что был «обычным вором» согласно постановлению. Он подъехал к дому своей девушки, где полицейские уже задерживали другого мужчину. Когда он начал выезжать с подъездной дорожки, полицейские сказали ему остановиться и выйти из машины. Он так и сделал, и полицейские обыскали его и его машину. Офицеры ничего не нашли, но арестовали его, обвинив в том, что он «обычный вор», потому что якобы это была его репутация. (Сообвиняемый Хита, который не входил в число восьми фигурантов дела Папахристу, был обвинен в праздношатании за то, что стоял на подъездной дорожке; офицеры признали, что он делал это только по их приказу.)
Томаса Оуэна Кэмпбелла также обвинили в том, что он «обычный вор». Его арестовали однажды рано утром, когда он собирался домой. Офицеры заявили, что остановили его, потому что он ехал быстро, но не предъявили ему обвинений в превышении скорости.
Наконец, Хью Брауну было предъявлено обвинение в «хулиганстве на улице» и «хулиганстве - сопротивлении аресту с применением насилия». Он был арестован, когда полицейский увидел, как он выходил из гостиницы. Офицер вызвал Брауна к своему полицейскому крейсеру и начал его обыск. Свидетель полиции позже показал, что он имел репутацию «вора, распространителя наркотиков и вообще непристойного человека». Обыскивая Брауна, офицер коснулся кармана, в котором Браун хранил героин, и Браун начал сопротивляться. Брауну было предъявлено обвинение в соответствии с постановлением о бродяжничестве Джексонвилля; ему также было предъявлено обвинение в нарушении закона о наркотиках, но это не было признано.
Каждый из восьми обвиняемых по этому делу был впервые осужден муниципальным судом Джексонвилля, Флорида, за нарушение постановления о бродяжничестве Джексонвилля.
После этого обвинительные приговоры муниципального суда были подтверждены на уровне суда первой инстанции штата. Флорида Окружной суд судья постановил, что убеждения не являются неконституционными.
После проигрыша в муниципальном суде и в суде первой инстанции ответчики обратились с просьбой о пересмотре дела в одном из промежуточных апелляционных судов Флориды, Окружном апелляционном суде Флориды, первого округа. Дело на этом этапе было названо « Браун против города Джексонвилл» в честь обвиняемого Хью Брауна; позже он будет переименован в честь Маргарет Папахристу в качестве ведущего заявителя.
Коллегия из трех судей единогласно отклонила ходатайство ответчиков о пересмотре 9 июня 1970 г.
Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не превысил своих полномочий или не соблюдал закон, когда подтвердил обвинительные приговоры ответчиков муниципальным судом. Скорее, суд пояснил, что суд первой инстанции должным образом следовал действующему в то время закону штата Флорида, учитывая, что в предыдущем деле Джонсон против штата Верховный суд Флориды подтвердил конституционность закона, аналогичного рассматриваемому постановлению о бродяжничестве..
14 июня 1971 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство заявителей о выдаче судебного приказа.
Судья Дуглас высказал мнение суда. Это было решение 7: 0, а судьи Пауэлл и Ренквист не участвовали в рассмотрении дела.
Верховный суд постановил, что постановление о бродяжничестве Джексонвилля было неконституционно расплывчатым.
Постановление о бродяжничестве было неконституционно " недействительным из-за неясности " по двум причинам. Во-первых, он не смог предоставить людям справедливое уведомление о том, какое поведение запрещено законом. Во-вторых, он поощрял произвольные аресты и осуждения.
Суд сослался на ряде Верховного суда прецедента, стоящий на предположение, что закон должен дать честное уведомлению о том, что проводить его запрещает, в том числе Lanzetta против. Нью - Джерси, Коннолли v. Общее строительство Co. и Соединенные Штаты против L. Cohen Grocery Co.
Суд рассудил, что постановление Джексонвилля не дает достаточного уведомления о том, что запрещено, и что, как написано, оно может фактически криминализировать различные невинные действия.
Например, постановление запрещает «привычную жизнь без видимых средств к существованию», что, как отметил суд, может быть принудительным. Точно так же в постановлении бродяги назывались бродячими мужчинами, которые «могли работать, но обычно зарабатывали [е] на заработки своих жен или несовершеннолетних детей». Суд рассудил, что сюда будут входить как мужчины, которые были безработными из-за рецессии или структурной занятости, так и мужчины, вышедшие замуж за богатых женщин.
Постановление также запрещает «ночную прогулку», которую, по мнению суда, многие люди делают просто, когда не могут уснуть, а также «бродят или бродят с места на место без какой-либо законной цели или объекта». Суд заявил, что блуждание без цели вовсе не является преступлением, это деятельность, которая «исторически является частью удобств жизни в том виде, в каком мы их знали», и даже превозносилась такими людьми, как Уолт Уитмен, Вачел Линдсей и Генри Торо. Суд постановил, что такая деятельность не только невиновна по своей сути, но и защищена конституцией.
Суд постановил, что постановление о бродяжничестве было также неконституционно расплывчатым, поскольку оно давало полиции слишком много произвольных полномочий. («Другой аспект нечеткости постановления проявляется, когда мы сосредотачиваемся не на отсутствии уведомления потенциального правонарушителя, а на эффекте неограниченной осмотрительности, которую оно дает полиции Джексонвилля».)
Суд указал на опасность, присущую такому закону, который может служить предлогом для недобросовестного ареста и который «разрешает и поощряет произвольное и дискриминационное применение закона». Суд признал, что бедные люди и меньшинства часто были вовлечены в этот вид неточного закона, что делало невозможным равное и беспристрастное отправление правосудия.
Суд также отклонил аргумент городских властей о том, что постановление о бродяжничестве позволило им «пресечь преступление в зародыше», как «слишком экстравагантное, чтобы заслужить более продолжительное лечение».
Папахристу вовсе не отменял законы о праздности и бродяжничестве. Скорее, объявив постановление Джексонвилля неконституционно расплывчатым, решение наложило требования ясности на будущие законы этого типа. Он также настоятельно предполагал, что криминализация «простого» праздношатания или бродяжничества будет неконституционной.
Таким образом, в ответ на Папахристу многие местные органы власти внесли поправки в свои законы о праздношатании и бродяжничестве, пытаясь сделать их конституционными. Города больше не запрещали просто слоняться или бродить по окрестностям, а вместо этого приняли так называемые законы «бездельничанья плюс», которые вводили дополнительные элементы.
Например, некоторые законы о праздношатании требуют одного или нескольких из следующего: что у человека нет очевидной или достаточной цели для праздношатания, что человек не может дать удовлетворительное объяснение этому праздношатанию, что человек не подчиняется приказу полиции. разойтись, что данное лицо препятствует прохождению других и / или что данное лицо представляет угрозу общественной безопасности.
Примеры законов о бездельничестве, которые муниципалитеты приняли или сохранили в бухгалтерском учете после решения Папахристу, включают:
Законы о праздношатании по-прежнему подвергались той же судебной проверке, что и предыдущие постановления, запрещавшие простое праздношатание или бродяжничество. В 1999 году ACLU оспорила конституционность закона Чикаго о бездельничестве в деле « Город Чикаго против Моралеса». ACLU возбудил дело от имени 66 обвиняемых, которые были арестованы и привлечены к ответственности в соответствии с постановлением.
Постановление, о котором идет речь в этом деле, озаглавленное Постановление о конгрегации банд, запрещает «членам уличных преступных банд» слоняться в общественных местах, что определяется как «пребывание в каком-либо одном месте без видимой цели». Согласно постановлению, полицейский, который наблюдал за кем-то, кого он или она разумно считал членом банды, слоняющимся с одним или несколькими другими людьми, мог приказать им разойтись. Любой, кто не подчинялся, считался нарушителем постановления и подлежал аресту.
Множество Верховного суда объявляется Чикаго постановление неконституционным расплывчатое по тем же причинам, что были обречены на постановление Jacksonville.
Папахристу был процитирован более чем в 1500 мнениях с 1972 года.
