Войти
Метапамять или сократовское осознавание, тип метапознания, - это как интроспективное знание собственных способностей памяти (и стратегий, которые могут помочь памяти), так и процессов, участвующих в самоконтроле памяти. Это самосознание памяти имеет важное значение для того, как люди учатся и используют воспоминания. Например, во время обучения студенты делают суждения о том, успешно ли они усвоили заданный материал, и используют эти решения, известные как «суждения об обучении», для распределения учебного времени.
Декарт, среди других философов, восхищался феноменом того, что мы теперь знаем как метапознание. «Для Декарта бесспорно было не столько мышление, сколько размышления о мышлении. Он не мог представить себе, что человека, занимающегося такой самоанализирующей обработкой, не существует». В конце 19 века Боун и Джеймс размышляли, но не исследовали с научной точки зрения отношения между суждениями памяти и ее характеристиками.
Во время правления бихевиоризма в середине 20 века ненаблюдаемые явления, такие как метапознание, в значительной степени игнорировались. Одним из первых научных исследований метапамяти было исследование Харта 1965 года, в котором изучалась точность чувства знания (FOK). FOK возникает, когда человек чувствует, что у него есть что-то в памяти, что нельзя вспомнить, но которое будет распознано, если его увидят. Харт подробно остановился на ограниченных исследованиях FOK, которые предполагали, что FOK был точным. Результаты исследования Харта показывают, что FOK действительно является относительно точным индикатором того, что находится в памяти.
В обзоре исследований памяти 1970 года Талвинг и Мэдиган пришли к выводу, что успехи в изучении памяти могут потребовать экспериментального исследования «одной из действительно уникальных характеристик человеческой памяти: ее знания о собственном знании». Примерно в то же время Джон Х. Флавелл ввел термин «метапамять» в дискуссии о развитии памяти. С тех пор были изучены многочисленные явления метапамяти, включая суждения об обучении, чувство знания, знание того, что вы не знаете, и знание против запоминания.
Нельсон и Наренс предложили теоретическую основу для понимания метапознания и метапамяти. В этой структуре есть два уровня: уровень объекта (например, познание и память) и мета-уровень (например, метапознание и метапамять). Информационный поток с метауровня на объектный уровень называется контролем, а информационный поток с объектного уровня на метауровень называется мониторингом. Процессы мониторинга и управления происходят при получении, хранении и извлечении. Примерами процессов контроля являются выделение времени на обучение и выбор стратегий поиска, а примерами процессов мониторинга являются суждения о простоте обучения (EOL) и суждения FOK.
Изучение метапамяти имеет некоторое сходство с интроспекцией в том смысле, что оно предполагает, что запоминающий способен исследовать и сообщать о содержании памяти. Современные исследователи метапамяти признают, что интроспекции человека содержат как точность, так и искажения, и их интересует, что этот сознательный мониторинг (даже если он не всегда точен) показывает о системе памяти.
Кий фамильярность гипотеза была предложена Редер и Риттера после завершения пару экспериментов, в которых было указано, что люди могут оценить их способность ответить на вопрос, прежде чем пытаться ответить на него. Этот вывод предполагает, что вопрос (сигнал), а не фактическое воспоминание (цель) имеет решающее значение для вынесения суждений о метапамяти. Следовательно, эта гипотеза подразумевает, что суждения относительно метапамяти основаны на уровне знакомства человека с информацией, предоставленной в реплике. Следовательно, человек с большей вероятностью решит, что он знает ответ на вопрос, если он знаком с его темой или терминами, и с большей вероятностью решит, что он не знает ответа на вопрос, который представляет новые или незнакомые термины.
Гипотеза доступности предполагает, что память будет точной, когда простота обработки (доступность) коррелирует с поведением памяти; однако, если простота обработки не соотносится с памятью в данной задаче, то суждения не будут точными. Предложенная Кориатом теория предполагает, что участники основывают свои суждения на полученной информации, а не на простом знакомстве сигналов. Наряду с лексической единицей люди могут использовать частичную информацию, которая может быть правильной или неправильной. По словам Кориата, сами участники большую часть времени не знают, является ли информация, которую они получают, правильной или неправильной. Качество получаемой информации зависит от отдельных элементов этой информации. Отдельные элементы информации различаются по мощности и скорости доступа к информации. Исследования Vigliocco, Antonini и Garrett (1997) и Miozzo и Caramazza (1997) показали, что люди, находящиеся в состоянии `` кончика языка '' (TOT), были в состоянии восстановить частичные знания (пол) о забытых словах, обеспечивая сильную свидетельство эвристики доступности.
Гипотезу конкуренции лучше всего описать с помощью трех принципов. Во-первых, многие системы мозга активируются визуальным вводом, и активация этими различными входами конкурирует за доступ к обработке. Во-вторых, конкуренция происходит во многих системах мозга и интегрирована между этими отдельными системами. Наконец, конкуренцию можно оценить (с помощью нейронного прайминга сверху вниз ) на основе соответствующих характеристик объекта.
Большая конкуренция, также называемая более мешающей активацией, приводит к ухудшению запоминания при тестировании. Эта гипотеза контрастирует с гипотезой о знакомстве с подсказками, потому что объекты, похожие на цель, могут влиять на FOK, а не только на аналогичные ассоциаты реплик. Это также контрастирует с гипотезой доступности, в которой чем более доступна информация, тем выше рейтинг или лучше отзыв. Согласно гипотезе конкуренции, меньшая активация приведет к лучшему запоминанию. В то время как представление доступности предсказывает более высокие оценки метапамяти в условиях помех, гипотеза конкуренции предсказывает более низкие оценки.
Интерактивная гипотеза представляет собой комбинацию гипотез о знакомстве и доступности. Согласно этой гипотезе, знакомство с сигналом используется изначально, и только после того, как знакомство с сигналом не может предоставить достаточно информации, чтобы сделать вывод, доступность вступает в игру. Эта «каскадная» структура объясняет различия во времени, необходимом для вынесения суждения о метапамяти; суждения, которые происходят быстро, основаны на знакомстве с сигналом, в то время как более медленные ответы основаны как на знакомстве с сигналом, так и на его доступности.
Суждения об обучении (JOL) или суждения о метапамяти делаются, когда знания приобретаются. Метамнемонические суждения основаны на разных источниках информации, и целевая информация важна для JOL. Внутренние реплики (основанные на целевой информации) и мнемонические реплики (основанные на предыдущем исполнении JOL) особенно важны для JOL. Суждения об обучении можно разделить на четыре категории: суждения о простоте обучения, парно-ассоциированные JOL, суждения с легкостью распознавания и JOL с произвольным воспроизведением.
Суждения, основанные на простоте обучения: эти суждения выносятся перед исследованием. Испытуемые могут оценить, сколько обучения потребуется, чтобы усвоить конкретную информацию, представленную им (обычно пары сигнал-цель). Эти суждения можно отнести к категории суждений, предшествующих приобретению, которые принимаются до того, как знания будут сохранены. Небольшое исследование посвящено этому виду суждений; однако данные свидетельствуют о том, что JOL, по крайней мере, в некоторой степени точны при прогнозировании скорости обучения. Таким образом, эти суждения принимаются до начала обучения и позволяют людям выделить время для изучения материала, который им необходимо изучить.
Парно-ассоциированное суждение об обучении: эти суждения делаются во время изучения пар сигнал-цель и отвечают за прогнозирование более поздних показателей памяти (при воспроизведении по сигналу или распознавании по сигналу). Одним из примеров парно-ассоциированных JOL является JOL метка-цель, где субъект определяет возможность извлечения цели, когда представлены как метка, так и цель пары, которую предстоит изучить. Другим примером является JOL только с репликой, где субъект должен определить возможность извлечения цели, когда во время вынесения решения представлена только реплика. Эти два типа JOL различаются по своей точности при прогнозировании будущих результатов, и отсроченные суждения, как правило, более точны.
Суждения о простоте распознавания: этот тип JOL предсказывает вероятность признания в будущем. Испытуемым дается список слов и просят вынести суждение относительно их будущей способности распознавать эти слова как старые или новые в тесте на распознавание. Это помогает определить их способность распознавать слова после приобретения.
Суждения об обучении в свободном отзыве: этот тип JOL предсказывает вероятность свободного отзыва в будущем. В этой ситуации испытуемые оценивают один целевой элемент и оценивают вероятность последующего свободного отзыва. Это может показаться похожим на суждения о простоте распознавания, но прогнозирует отзыв, а не узнавание.
Пример «Чувство познания»: даже если вы не можете вспомнить, что название города, в который вы путешествуете, - Куско, вы можете почувствовать, что узнали бы это название, если бы показали карту Перу. Суждения, основанные на чувстве знания (FOK), относятся к предсказаниям, которые человек делает относительно способности извлекать конкретную информацию (например, относительно его или ее знаний по конкретному предмету) и, более конкретно, того, существуют ли эти знания в памяти человека. Эти суждения принимаются либо до обнаружения цели в памяти, либо после неудачной попытки найти цель. Следовательно, суждения FOK сосредоточены не на фактическом ответе на вопрос, а скорее на том, прогнозирует ли человек, что он или она знает ответ (высокий и низкий рейтинги FOK соответственно). Суждения FOK также могут быть сделаны относительно вероятности запоминания информации позже, и оказалось, что они дают довольно точные указания на будущую память. Примером FOK является случай, когда вы не можете вспомнить ответ, когда кто-то спрашивает вас, в какой город вы путешествуете, но чувствуете, что узнали бы это название, если бы увидели его на карте страны.
Суждения FOK человека не обязательно точны, и атрибуты всех трех гипотез метапамяти очевидны в факторах, которые влияют на суждения FOK и их точность. Например, человек с большей вероятностью даст более высокий рейтинг FOK (что указывает на то, что он действительно знает ответ), когда ему задают вопросы, на которые, по его мнению, он должен знать ответ. Это согласуется с гипотезой о знакомстве с подсказками, поскольку знакомство с терминами вопроса влияет на суждение человека. Частичное извлечение также влияет на суждения FOK, как предполагает гипотеза доступности. Точность суждения FOK зависит от точности извлекаемой частичной информации. Следовательно, точная частичная информация приводит к точным суждениям ФОК, в то время как неточная частичная информация приводит к неточным суждениям ФОК. На суждения FOK также влияет количество следов в памяти, связанных с репликой. Когда сигнал связан с меньшим количеством следов в памяти, что приводит к низкому уровню конкуренции, дается более высокий рейтинг FOK, что подтверждает гипотезу конкуренции.
Определенные физиологические состояния также могут влиять на суждения человека о FOK. Например, было показано, что высота снижает количество оценок FOK, несмотря на то, что не влияет на отзыв. Напротив, алкогольная интоксикация приводит к снижению памяти, но не влияет на суждения FOK.
Когда кто-то задает человеку такой вопрос, как «Как вас зовут?», Человек автоматически знает ответ. Однако, когда кто-то задает человеку такой вопрос, как «Какой был пятый из когда-либо обнаруженных динозавров?», Человек также автоматически знает, что он не знает ответа.
Если бы вас спросили, каким был пятый из когда-либо обнаруженных динозавров, вы, вероятно, знали бы, что не знаете ответа. Человек, знающий, что он не знает, - это еще один аспект метапамяти, который позволяет людям быстро отвечать, когда им задают вопрос, на который они не знают ответа. Другими словами, люди осознают тот факт, что им неизвестна определенная информация, и им не нужно проходить через процесс поиска ответа в своих воспоминаниях, поскольку они знают, что данная информация никогда не будет запомнена. Одна из теорий, объясняющих, почему это знание о незнании так быстро восстанавливается, согласуется с гипотезой о знакомстве с подсказками. Гипотеза о знакомстве с подсказкой утверждает, что суждения о метапамяти основываются на известности информации, представленной в реплике. Чем более знакома информация в сигнале памяти, тем больше вероятность, что человек решит, что он знает, что целевая информация находится в памяти. Что касается знания того, что вы не знаете, то если информация реплики памяти не вызывает каких-либо знакомств, то человек быстро решает, что информация не хранится в памяти.
Правая вентральная префронтальная кора и островная кора относятся к «знанию того, что вы не знаете», тогда как префронтальные области обычно более характерны для чувства знания. Эти данные предполагают, что человек, знающий, что он не знает, и чувство знания - это две нейроанатомически диссоциированные особенности метапамяти. Кроме того, «знание того, что вы не знаете» больше полагается на знакомство, чем чувство знания.
Есть два основных типа решений «не знаю». Во-первых, это медленное и неуверенное решение. Это происходит, когда человек обладает некоторыми знаниями, относящимися к заданному вопросу. Эти знания локализуются и оцениваются, чтобы определить, можно ли ответить на вопрос на основе того, что хранится в памяти. В этом случае соответствующих знаний недостаточно, чтобы ответить на вопрос. Во-вторых, когда человек ничего не знает о заданном вопросе, он может быстро ответить незнанием. Это происходит из-за того, что при первоначальном поиске информации остается пробел, и поиск прекращается, что приводит к более быстрому ответу.
Качество запоминаемой информации может сильно различаться в зависимости от запоминаемой информации. Важно понимать разницу между запоминанием чего-либо и знанием чего-либо. Если информация о контексте обучения сопровождает воспоминания (т. Е. Настройку), это называется опытом «запоминания». Однако, если человек сознательно не помнит контекст, в котором он или она изучил конкретную информацию, и имеет только чувство знакомства с ней, это называется опытом «познания». Широко распространено мнение, что в основе узнавания лежат два основных процесса: воспоминание и знакомство. Процесс воспоминания извлекает воспоминания из прошлого и может вызвать любое количество ассоциаций с предыдущим опытом («вспомнить»). Напротив, процесс знакомства не вызывает ассоциаций с воспоминаниями, и отсутствуют контекстные детали предшествующего обучения («знать»). Поскольку эти два процесса диссоциированы, на них могут влиять разные переменные (т. Е. Когда помнишь, то знаешь, то нет, и наоборот). Например, на «запомнить» влияют такие переменные, как глубина обработки, эффекты генерации, частота появления, разделенное внимание при обучении и чтение молча или вслух. Напротив, на «знать» влияет подготовка к повторению, модальность стимула, количество поддерживающих репетиций и подавление фокуса внимания. Однако бывают случаи, когда «помню» и «знаю» затрагиваются оба, но противоположным образом. Примером этого может быть, если ответы «запомнить» встречаются чаще, чем ответы «знаю». Это может происходить из-за словесной или несловесной памяти, массированной или распределенной практики, постепенного или резкого представления и обучения таким образом, чтобы подчеркивать сходство и различия.
Другой аспект феномена «запомнить» или «знать» - это предвзятость ретроспективного взгляда, также известная как «эффект« знал все с самого начала ». Это происходит, когда человек считает, что событие более детерминировано после того, как оно произошло. То есть перед лицом исхода ситуации люди склонны переоценивать качество своих предыдущих знаний, что приводит к искажению предоставленной информации. Некоторые исследователи считают, что исходная информация искажается новой во время кодирования. Термин «ползучий детерминизм» используется для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что для человека совершенно естественно объединять информацию о результатах с исходной информацией, чтобы создать соответствующее целое из всей относящейся к делу информации. Хотя было обнаружено, что информирование людей о предвзятости ретроспективного взгляда до того, как они участвовали в экспериментах, не уменьшило систематической ошибки, можно избежать последствий предвзятости ретроспективного анализа. Кроме того, дискредитируя знания о результатах, люди могут лучше восстанавливать свое первоначальное состояние знаний, тем самым снижая предвзятость ретроспективного анализа.
Ошибки в способности различать «запоминание» и «знание» можно отнести к явлению, известному как мониторинг источника. Это структура, в которой каждый пытается идентифицировать контекст или источник, из которого возникло конкретное воспоминание или событие. Это более характерно для информации, которая «известна», а не «запомнена».
Не забывайте позвонить сестре в день ее рождения - это пример перспективной памяти, основанной на времени. Важно уметь отслеживать будущие намерения и планы, и, что наиболее важно, люди должны помнить о том, чтобы на самом деле осуществлять такие намерения и планы. Это воспоминание о будущих событиях - это предполагаемое воспоминание. Перспективная память включает в себя формирование намерения выполнить конкретную задачу в будущем, какое действие мы собираемся использовать для выполнения действия и когда мы хотим это сделать. Таким образом, предполагаемая память постоянно используется в повседневной жизни. Например, предполагаемая память используется, когда вы решаете, что вам нужно написать и отправить письмо другу.
Есть два типа предполагаемой памяти; на основе событий и времени. Перспективная память, основанная на событиях, - это когда сигнал окружающей среды побуждает вас выполнить задание. Например, когда ваш друг напоминает вам о том, что нужно задать ему вопрос. Напротив, перспективная память, основанная на времени, возникает, когда вы не забываете выполнить задачу в определенное время. Например, вы не забываете позвонить своей сестре в день ее рождения. Перспективная память, основанная на времени, сложнее, чем проспективная память, основанная на событиях, потому что нет никаких внешних подсказок, побуждающих не забыть выполнить задачу в это конкретное время.
В некоторых случаях нарушения предполагаемой памяти могут иметь тяжелые последствия. Если человек с диабетом не может забыть принимать лекарства, он может столкнуться с серьезными последствиями для здоровья. Предполагаемая память также обычно ухудшается с возрастом, но пожилые люди могут применять стратегии для улучшения предполагаемой памяти.
Мнемоническое это «слово, предложение, или изображение устройство или техника для улучшения или укрепления памяти». Информация, полученная с помощью мнемоники, использует форму глубокой обработки, детального кодирования. Он использует мнемонические инструменты, такие как изображения, для кодирования конкретной информации с целью создания связи между инструментом и информацией. Это приводит к тому, что информация становится более доступной и, следовательно, лучше удерживается. Одним из примеров мнемоники является метод локусов, в котором запоминающий связывает каждый запоминаемый элемент с различным хорошо известным местоположением. Затем, во время поиска, запоминающее устройство «прогуливается» по локациям и запоминает каждый связанный элемент. Другие типы мнемонических инструментов, включая создание сокращений, эффект рисования (который гласит, что рисование чего-то увеличивает вероятность запоминания), разбиение на части, организацию и образы (где вы связываете изображения с информацией, которую пытаетесь запомнить).
Использование мнемоники является преднамеренным, что предполагает, что для успешного использования мнемонического устройства человек должен знать, что мнемоника может помочь его или ее памяти. Осведомленность о том, как мнемоника улучшает память, является примером метапамяти. Виммер и Торнквист провели эксперимент, в котором участников просили вспомнить набор предметов. Участники были осведомлены о полезности мнемонического приема (категориальное группирование) до или после отзыва. Участники, которые были осведомлены о полезности мнемоники до отзыва (отображение метапамяти для полезности мнемоники), значительно чаще использовали мнемонику, чем те, кто не был осведомлен о мнемонике до отзыва.
Некоторые мнемонисты могут запомнить тысячи цифр числа Пи. Мнемонисты - люди с исключительной памятью. Эти люди, казалось бы, обладают легкой памятью и выполняют задачи, которые могут показаться сложными для населения в целом. Похоже, что они обладают сверх нормальными способностями кодировать и извлекать информацию. Существуют убедительные доказательства того, что исключительная производительность приобретается, а не является естественной способностью, и что «обычные» люди могут значительно улучшить свою память с помощью соответствующих практик и стратегий, таких как мнемоника. Однако важно признать, что, хотя иногда эти хорошо разработанные инструменты увеличивают возможности запоминания в целом, чаще всего мнемонисты, как правило, имеют одну область, в которой они специализируются. Другими словами, одна стратегия не работает для всех видов запоминания. Поскольку метапамять важна для выбора и применения стратегий, она также важна для улучшения памяти.
Есть ряд мнемонистов, которые специализируются на разных областях памяти и используют для этого разные стратегии. Например, Ericsson et al. провел исследование со студентом бакалавриата «SF», у которого начальный размах цифр составлял 7 (в пределах нормы). Это означает, что в среднем он мог вспомнить последовательности из 7 случайных чисел после того, как они были представлены. После более чем 230 часов практики SF смог увеличить количество цифр до 79. Использование мнемоники в SF было очень важным. Он использовал время гонок, возраст и даты, чтобы классифицировать числа, создавая мнемонические ассоциации.
Другой пример мнемониста - Суреш Кумар Шарма, который является мировым рекордсменом по произнесению наибольшего числа цифр числа Пи (70 030).
Визуализация мозга, проведенная Tanaka et al. показывает, что испытуемые с исключительной успеваемостью активируют некоторые области мозга, отличные от тех, которые активировали участники контрольной группы. Некоторые задачи на улучшение памяти, в которых люди демонстрируют исключительную память, - это шахматы, медицина, одитинг, компьютерное программирование, бридж, физика, спорт, набор текста, жонглирование, танцы и музыка.
В обзоре исследований пациентов с различными неврологическими расстройствами Pannu et al. обнаружили, что на метапамять влияют различные неврологические расстройства, включая амнезию Корсакова, повреждение лобной доли, рассеянный склероз и ВИЧ. Другие заболевания, такие как височная эпилепсия, болезни Альцгеймера и черепно - мозговая травма были смешанные результаты, и расстройство, такие как синдром Паркинсона и синдром Хантингтона не показало никакого эффекта.
В своем обзоре Панну и Касняк пришли к 4 выводам:
(1) Существует сильная корреляция между показателями функции или структурной целостности лобной доли и точностью метапамяти. (2) Сочетание дисфункции лобной доли и плохой памяти серьезно ухудшает метамемориальные процессы., в основных процессах, измеряемых этими различными задачами, и (4) метапамять, измеряемая экспериментальными задачами, может отделяться от основных процессов восстановления памяти и от глобальных суждений о памяти.
Доли мозга. Лобная доля показана синий цвет. Нейробиологическое исследование метапамяти находится на ранней стадии, но недавние данные свидетельствуют о том, что вовлечена лобная доля. Исследование пациентов с повреждением медиальной префронтальной коры показало, что осознание суждений и уверенность в памяти были ниже, чем в контрольной группе.
Исследования показывают, что правая лобная доля, особенно медиальная лобная область, важна для метамамяти. Повреждение этой области связано с нарушением метапамяти, особенно при слабой памяти и эпизодических задачах, требующих больших усилий.
У людей с синдромом Корсакова, вызванным дефицитом тиамина у хронических алкоголиков, наблюдается повреждение дорсомедиального ядра таламуса и мамиллярных ядер, а также дегенерация лобных долей. У них наблюдается как амнезия, так и плохая метапамять. Шимамура и Сквайр обнаружили, что в то время как пациенты с синдромом Корсакова демонстрируют нарушенные суждения FOK, другие пациенты с амнезией этого не делают.
Панну и Касняк обнаружили, что у пациентов с ВИЧ нарушена метамамять. Однако более позднее исследование, посвященное ВИЧ, показало, что это нарушение в первую очередь вызвано общей усталостью, связанной с этим заболеванием.
Рассеянный склероз (РС) вызывает демиелинизации в центральной нервной системе. Одно исследование показало, что у людей с РС нарушена метапамять для задач, требующих тщательного контроля, но метапамять для более простых задач не была нарушена.
У людей с височной эпилепсией нарушена метапамять для некоторых задач, но не для других, но в этой области проводилось мало исследований.
Одной из характеристик болезни Альцгеймера (БА) является снижение производительности памяти, но есть неубедительные результаты относительно метапамяти при БА. Нарушение метапамяти обычно наблюдается у лиц на поздних стадиях прогрессирования БА, и некоторые исследования также обнаруживают нарушение метамамории на ранней стадии БА, в то время как другие этого не делают.
У людей с болезнью Паркинсона или Хантингтона не наблюдается нарушения метамамяти.
Как правило, метапамять улучшается по мере взросления детей. В целом метапамять улучшается по мере взросления детей, но даже дошкольники могут отображать точную метапамять. Есть три области метапамяти, которые улучшаются с возрастом. 1) Декларативная метапамять. По мере взросления дети приобретают знания о стратегиях памяти. 2) Самоконтроль. По мере взросления дети обычно лучше распределяют время на учебу. 3) Самоконтроль - дети старшего возраста лучше, чем дети младшего возраста, по суждениям JOL и EOL. Детей можно научить улучшать свою метапамять с помощью учебных программ в школе. Исследования показывают, что дети с СДВГ могут отставать в развитии метапамяти в дошкольном возрасте.
В недавнем исследовании метапознания было обнаружено, что показатели метапамяти (например, распределение времени на исследование) и управляющих функций снижаются с возрастом. Это противоречит более ранним исследованиям, которые не показали ухудшения, когда метапамять была отделена от других форм памяти, и даже предполагали, что метапамять может улучшаться с возрастом.
В поперечном исследовании было обнаружено, что уверенность людей в точности своей памяти остается относительно постоянной во всех возрастных группах, несмотря на ухудшение памяти, которое наблюдается в других формах памяти у пожилых людей. Вероятно, это причина того, что явление «кончика языка» становится более распространенным с возрастом.
В исследовании самооценки эффектов МДМА (экстази) на метапамять были изучены метапамятьные переменные, такие как чувства / убеждения, связанные с памятью, и самооценка памяти. Результаты показывают, что употребление наркотиков может вызывать ретроспективные нарушения памяти. Хотя другие факторы, такие как высокий уровень тревожности наркоманов, могут способствовать нарушению памяти, употребление наркотиков может ухудшить способность к метамамяти. Кроме того, исследования показали, что бензодиазепин лоразепам влияет на метапамять. При изучении четырехбуквенных бессмысленных слов у лиц, принимавших бензодиазепин лоразепам, наблюдались эпизодические нарушения кратковременной памяти и более низкие оценки FOK. Однако бензодиазепин лоразепам не влиял на прогностическую точность суждений FOK.
