Войти
Модель уровней обработки, созданная Фергусом И.М. Крейком и Робертом С. Локхарт в 1972 г. описывает воспоминание воспоминание о стимулах как функцию глубины умственной обработки. Более глубокие уровни анализа создают более сложные, долговечные и более сильные следы памяти, чем поверхностные уровни анализа. Глубина обработки варьируется от мелкой до глубокой. Неглубокая обработка (например, обработка, основанная на фонематических и орфографических компонентах) приводит к хрупкому следу памяти, который подвержен быстрому распаду. И наоборот, глубокая обработка (например, семантическая обработка ) приводит к более устойчивой трассировке памяти.
Эта теория противоречит модели памяти с несколькими хранилищами Аткинсона-Шиффрина, которая представляет сила памяти постоянно изменяется, при этом предполагается, что репетиция всегда улучшает долговременную память. Они утверждали, что репетиция, состоящая из простого повторения предыдущего анализа (поддерживающая репетиция), не улучшает долговременную память.
В исследовании 1975 года (Крейк и Тулвинг) участникам был дан список из 60 слов. Каждое слово было представлено вместе с тремя вопросами. Участник должен был ответить на один из них. Эти три вопроса относятся к одной из трех категорий. Одна категория вопросов касалась того, как слово было представлено визуально («Выделено ли слово курсивом?»). Вторая категория вопросов касалась фонематических качеств слова («Начинается ли слово со звука« пчела »?»). Третья категория вопросов была представлена для того, чтобы читатель был вынужден задуматься над словом в определенном контексте. («Вы можете встретить кого-нибудь на улице [друга]?») Результат этого исследования показал, что слова, содержащие глубокую обработку (последняя), запоминаются лучше.
Знакомство, обработка, соответствующая передаче, эффект самореференции и явная природа стимула изменяют эффект уровней обработки путем манипулирования факторами глубины мысленной обработки.
Стимул будет иметь более высокое значение вспомнить, если он хорошо совместим с уже существующими семантическими структурами (Craik, 1972). Согласно теориям семантической сети, это происходит потому, что такой стимул будет иметь много связей с другими закодированными воспоминаниями, которые активируются на основе близости в структуре семантической сети. Эта активация увеличивает когнитивный анализ, увеличивая силу представления в памяти. Модификатор знакомства был протестирован в экспериментах неявной памяти, где субъекты сообщают о ложных воспоминаниях при предъявлении соответствующих стимулов.
Специфичность обработки описывает повышенное вспоминание значение стимула, когда оно представлено в методе, с помощью которого он был введен. Например, слуховые стимулы (произносимые слова и звуки) имеют наивысшую ценность для запоминания при разговоре, а визуальные стимулы имеют наивысшую ценность для запоминания, когда субъекту предъявляются изображения. В письменных заданиях слова наиболее эффективно вспоминаются с помощью семантических сигналов (запроса слов с определенным значением), если они кодируются семантически (самогенерируются субъектом как имеющие отношение к определенному значению). Слова вызываются наиболее эффективно с помощью подсказок, управляемых данными (завершение слов), если они читаются, а не генерируются субъектом.
Уровни обработки были неотъемлемой частью изучения памяти. Эффект самоотнесения описывает большую способность вспоминать конкретный стимул, если он семантически связан с предметом. Это можно рассматривать как следствие модификатора знакомства, потому что стимулы, конкретно связанные с событием в жизни человека, будут широко активироваться в семантической сети этого человека. Например, ценность запоминания прилагательного черты личности выше, когда испытуемых спрашивают, применимо ли к ним прилагательное черты, чем когда спрашивают, имеет ли прилагательное черты значение, аналогичное другой характеристике.
Неявные тесты памяти, в отличие от явных тестов памяти, измеряют значение вспоминания конкретного стимула на основе более позднего выполнения задач, связанных со стимулом. Во время выполнения этих заданий субъект явно не вспоминает стимул, но предыдущий стимул по-прежнему влияет на производительность. Например, в задаче неявной памяти с завершением слов, если субъект читает список, содержащий слово «собака», субъект с большей готовностью подает это слово, когда его просят ввести трехбуквенные слова, начинающиеся на «d». Эффект уровней обработки обнаруживается только для явных тестов памяти. Одно исследование показало, что на задачи завершения слов не влияли уровни семантического кодирования, достигнутые с использованием трех слов с разными уровнями общего значения. Другой обнаружил, что типичные эффекты уровня обработки меняются в задачах завершения слов; испытуемые запоминали пары изображений более полно, если им показывали слово, представляющее картинку, а не просили оценить картинку на предмет приятности (семантическое кодирование). Типичная теория уровня обработки предсказывает, что кодирование изображений вызовет более глубокую обработку, чем лексическое кодирование.
«Считается, что память в краткосрочной и долгосрочной перспективе во многом различается с точки зрения емкости, лежащих в основе нейронных субстратов и типов процессов, которые поддерживают производительность».
Мы особенно запоминаем информацию, если соотносим ее с собой. Повреждение гиппокампа приводит к неспособности формировать или восстанавливать новые долговременные воспоминания, но способность сохранять и воспроизводить небольшой набор информации в течение короткого времени обычно сохраняется.
Различные сенсорные режимы по своей природе предполагают разную глубину обработки, что обычно дает более высокую ценность воспоминаний в одних чувствах, чем в других. Однако модификаторы, упомянутые ранее, могут повлиять на уровни обработки, которые будут активированы в каждом сенсорном режиме.
Визуальный ввод создает самую сильную ценность воспоминания из всех чувств, а также позволяет использовать самый широкий спектр модификаторов уровней обработки. Это также один из наиболее широко изученных. В рамках визуальных исследований было показано, что изображения лучше запоминаются, чем слова - эффект превосходства изображения. Однако семантические ассоциации имеют обратный эффект в воспоминаниях в виде картинок, которые оказываются обратными таковым в других воспоминаниях. Когда подчеркиваются логические детали, а не физические детали, ценность запоминания изображения снижается. При сравнении орфографических (использование заглавных букв, форма букв и слов), фонологических (звучание слова) и семантических (значение слова) кодирования сигналов, были обнаружены самые высокие уровни запоминания со значениями слова, за которыми следуют их звуки и, наконец, письменные и основанные на форме сигналы, как было обнаружено, вызывают наименьшую способность стимулировать вспоминание.
Слуховые стимулы подчиняются обычным правилам уровней обработки, хотя в целом значение вспомнить несколько слабее по сравнению со зрением. Некоторые исследования показывают, что слуховая слабость присутствует только при явной памяти (прямое воспоминание), а не при неявной памяти. Когда испытуемым предъявляют слуховые, а не визуальные словесные подсказки, они только хуже справляются с направленным воспроизведением сказанного слова по сравнению с увиденным словом и примерно одинаково справляются с неявными тестами на свободные ассоциации. В слуховых стимулах семантический анализ обеспечивает самый высокий уровень способности вспоминать стимулы. Эксперименты показывают, что уровни обработки на слуховом уровне напрямую коррелируют с нейронной активацией.
Тактильные репрезентации памяти аналогичны по своей природе визуальным репрезентациям, хотя данных недостаточно для надежно сравните силу двух видов раздражителей. Одно исследование предполагает, что существует разница в уровне умственной обработки из-за врожденных различий между визуальными и тактильными стимулами. В этом исследовании испытуемым предъявляли объект как в визуальной, так и в тактильной форме (субъекту показывают сферу, но нельзя ее касаться, а позже ему дают аналогичную сферу только для удержания, но не для просмотра). У испытуемых было больше проблем с определением разницы в размерах полей зрения, чем с использованием тактильной обратной связи. Предложение о более низком уровне обработки размера в полях зрения состоит в том, что он является результатом большого разброса размера просматриваемого объекта из-за перспективы и расстояния.
Запах память слабее, чем зрительная память, и успешная идентификация достигает только 70-80% зрительной памяти. Эффекты уровней обработки были обнаружены в памяти запахов, если испытуемых просили «визуализировать» запахи и связать их с определенной картиной. Субъекты, которые выполняют эту задачу, имеют иную ценность воспоминаний при тестах на явную память, чем субъекты, которые запоминают запахи с помощью выбранных ими методов. Однако разница в ценности воспоминаний зависит от объекта и его способности формировать образы из запахов. Приписывание запахам словесных атрибутов имеет аналогичный эффект. Семантическая обработка запахов (например, приписывание запаха «грязи» «запаху лужи») оказывает наиболее положительное влияние на воспоминание.
Несколько исследований изображений мозга с использованием методов позитронно-эмиссионной томографии и функциональной магнитно-резонансной томографии показали, что более высокие уровни обработки коррелируют с большей мозговой активностью и активностью в разных частях мозга, чем на более низких уровнях. Например, в задаче лексического анализа субъекты проявляли активность в левой нижней префронтальной коре только при определении того, представляет ли слово живой или неживой объект, а не при определении того, содержит ли слово "a" ". Точно так же задача слухового анализа показала повышенную активацию в левой нижней префронтальной коре, когда субъекты выполняли все более семантические манипуляции со словами. Синаптические аспекты распознавания слов коррелируют с левой лобной крышкой и корой, выстилающей соединение нижней лобной и нижней прецентральной борозды. Эффект самоотнесения также имеет нейронные корреляты с областью медиальной префронтальной коры, которая была активирована в эксперименте, в котором испытуемые анализировали релевантность данных для себя. Специфика обработки объясняется на неврологической основе исследованиями, которые показывают активность мозга в одном и том же месте при кодировании и извлечении зрительной памяти и лексическую память в другом месте. Области зрительной памяти в основном располагались внутри двусторонней экстрастриарной зрительной коры.
Эффекты уровней обработки по-разному взаимодействуют с психическими расстройствами. В частности, эффекты уровней обработки, по-видимому, усиливаются у пациентов с возрастной деградацией памяти, выборочно усиливаются у пациентов с паническим расстройством, не затронуты болезнью Альцгеймера пациентов и обратное у аутичных пациентов.
Сила кодирования памяти, полученная в результате более высоких уровней обработки, по-видимому, сохраняется, несмотря на другие потери функции памяти с возрастом. Несколько исследований показывают, что у пожилых людей способность обрабатывать семантически в отличие от несемантической улучшается из-за этого несоответствия. Исследования нейронной визуализации показывают снижение активности левой префронтальной коры при представлении слов и изображений более старшим испытуемым, чем более молодым, но примерно одинаковая активность при оценке семантических связей.
Панические расстройства, по-видимому, изменяют уровни обработки, увеличивая способность вспоминать слова с угрожающим значением по сравнению с положительными и нейтральными словами. В одном исследовании как неявное (свободное вспоминание), так и явное (запоминание эмоциональных аспектов) запоминание списков слов было усилено угрожающими значениями у таких пациентов.
Современные исследования показывают увеличение эффект уровней обработки у пациентов с болезнью Альцгеймера. В частности, существует значительно более высокое значение отзыва для семантически закодированных стимулов по сравнению с физически закодированными стимулами. В одном из таких экспериментов испытуемые сохраняли более высокую ценность запоминания слов, выбранных по значению, по сравнению со словами, выбранными по числовому порядку.
У аутичных пациентов эффекты уровней обработки меняются на противоположные. Семантически представленные стимулы имеют меньшую ценность для запоминания, чем физически представленные стимулы. В одном исследовании фонологическая и орфографическая обработка повысили ценность запоминания в тестах на запоминание списка слов. Другие исследования явно обнаружили, что несемантически обработанные стимулы более точно обрабатываются аутичными пациентами, чем неаутичными пациентами. Никаких четких выводов относительно причины этой странности сделано не было.
