Войти
аргумент знания (также известный как комната Мэри или Мэри, супер-ученый ) - это философский мысленный эксперимент, предложенный Фрэнком Джексоном в его статье «Эпифеноменальный Qualia » ( 1982) и расширен в "Что Мэри не знала" (1986). Эксперимент призван опровергнуть физикализм - точку зрения, согласно которой Вселенная, включая все ментальное, является полностью физическим. Споры, возникшие после его публикации, стали предметом отредактированного тома «Есть кое-что о Мэри» (2004), в который включены ответы таких философов, как Дэниел Деннет, Дэвид Льюис и Пол Черчленд.
Комната Мэри - это мысленный эксперимент, в котором делается попытка установить, что существуют нефизические свойства и достижимые знания, которые могут быть обнаружены только посредством сознательного опыта. Он пытается опровергнуть теорию о том, что все знания - это физические знания. С. Д. Броуд, Герберт Фейгл и Томас Нагель на протяжении пятидесяти лет представили предмету понимание, которое привело к предложенному Джексоном мысленному эксперименту. Броуд делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, в котором архангел обладает неограниченными математическими способностями:
Он должен точно знать, какой должна быть микроскопическая структура аммиака; но он был бы совершенно не в состоянии предсказать, что вещество с такой структурой должно пахнуть так же, как аммиак, попадая в нос человека. Максимум, что он мог предсказать по этому поводу, - это то, что определенные изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и так далее. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха в целом или специфического запаха аммиака в частности, если только кто-то не сказал ему об этом или он сам не почувствовал его.
Примерно тридцать лет спустя. Фейгл выражает аналогичное мнение. Его интересует марсианин, изучающий человеческое поведение, но лишенный человеческих чувств. Фейгл говорит:
... у марсианина полностью отсутствовали бы те образы и эмпатия, которые зависят от знакомства (непосредственного знакомства) с видами квалиа, которые нужно изображать или сопереживать.
Нагель придерживается несколько иной подход.. Стремясь сделать свои аргументы более адаптируемыми и понятными, он встает на позицию людей, пытающихся понять возможности сонара летучих мышей. Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогут полностью воспринять или понять систему гидролокатора летучей мыши, а именно то, каково это воспринимать что-либо с помощью сонара летучей мыши.
Мысленный эксперимент был первоначально предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:
Мэри - блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты с помощью черно-белого телевизионного монитора. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию, необходимую для получения о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и использует такие термины, как «красный», «синий» и так далее. Она обнаруживает, например, какие комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и выброс воздуха из легких, что приводит к произнесение предложения «Небо голубое».... Что будет, когда Мэри выйдет из ее черно-белой комнаты или ей дадут цветной телевизор монитор? Узнает она что-нибудь или нет?
Другими словами, Мэри Джексона - ученый, который знает все, что нужно знать о науке о цвете, но никогда не сталкивался с цветом. Вопрос, который поднимает Джексон: узнает ли она что-нибудь новое, когда узнает о цвете? Джексон утверждает, что да.
Существуют разногласия по поводу того, как резюмировать предпосылки и выводы аргумента, который Джексон приводит в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал это следующим образом:
Однако Джексон возражает, что формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой предпосылки формулировки Черчленда: «Вся суть аргументации знания состоит в том, что Мэри (до своего освобождения) не знает всего, что нужно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает об определенных квалиа. связанных с ними. Что является полным, согласно аргументу, - это ее познания в физических вопросах ". Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:
Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон в своей основополагающей статье привел еще один пример: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный обычным людям.
Узнает ли Мэри что-то новое, испытав цвет, имеет два основных значения: существование qualia и аргумент знания против физикализма.
Во-первых, если Мэри узнает что-то новое, это показывает, что qualia (субъективные качественные свойства переживаний, которые рассматриваются как полностью независимые от поведения и предрасположенности) существовать. Если Мэри получает что-то после того, как выходит из комнаты - если она приобретает знание об определенной вещи, которой у нее не было раньше, - тогда это знание, утверждает Джексон, является знанием качества видеть красный. Следовательно, следует признать, что квалиа являются реальной собственностью, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному качеству, и тем, у кого его нет.
Джексон утверждает, что если Мэри действительно узнает что-то новое, испытав цвет, то физикализм ложен. В частности, аргумент знания - это атака на утверждение физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мэри может знать все о науке о восприятии цвета, но может ли она знать, каково ощущение красного, если она никогда не видела красного? Джексон утверждает, что да, она узнала что-то новое на собственном опыте, и, следовательно, физикализм ложен. Джексон заявляет:
Кажется очевидным, что она узнает что-то о мире и нашем визуальном восприятии этого мира. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Следовательно, есть нечто большее, чем это, и физикализм ложен.
Джексон верил в объяснительную полноту физиологии, что любое поведение вызывается физическими силами определенного рода. И мысленный эксперимент, кажется, доказывает существование квалиа, нефизической части разума. Джексон утверждал, что если оба этих тезиса верны, то верен эпифеноменализм - точка зрения, согласно которой психические состояния вызываются физическими состояниями, но не имеют причинных эффектов в физическом мире.
| Объяснительная полнота. физиологии | + | qualia. (комната Мэри) | = | эпифеноменализм |
Таким образом, при замысле мысленного эксперимента Джексон был эпифеноменалистом.
Были высказаны возражения, требующие уточнения аргумента. Сомневающиеся называют различные дыры в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического анализа.
Немиров и Льюис представляют «гипотезу способностей», а Кони аргументирует «гипотезу знакомства». Оба подхода пытаются продемонстрировать, что Мэри не получает новых знаний, а получает что-то еще. Они утверждают, что если она на самом деле не получает нового пропозиционального знания, то то, что она действительно получает, может быть объяснено в рамках физикалистских рамок. Это два наиболее заметных возражения против мысленного эксперимента Джексона и утверждения, которое он намеревается сделать.
Некоторые возражали против аргумента Джексона на том основании, что сценарий, описанный в самом мысленном эксперименте, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предпосылку о том, что Мэри, просто будучи замкнутой в монохроматической среде, не будет иметь никаких цветных переживаний, поскольку она может видеть цвет во сне, после протирания глаз или в остаточных изображениях от светового восприятия. Однако Грэм и Хорган предполагают, что мысленный эксперимент может быть уточнен, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы оговорить, что она не могла ощущать цвет с рождения, но получила эту способность с помощью медицинской процедуры. позже в жизни. Нида-Рюмелин признает, что можно задаться вопросом, возможен ли этот сценарий с учетом науки о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предполагают, что это так), но утверждает, что неясно, имеет ли это значение для эффективности мысленного эксперимента, если мы можем по крайней мере, представьте, какой сценарий имеет место.
Также были высказаны возражения, что, даже если бы среда Мэри была сконструирована, как описано в мысленном эксперименте, она на самом деле не узнала бы что-то новое, если бы вышла из ее черно-белая комната, чтобы увидеть красный цвет. Дэниел Деннет утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», это знание обязательно включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать «квалиа» цвета. Более того, эти знания будут включать способность функционально различать красный цвет и другие цвета. Следовательно, Мэри уже точно знала, чего ожидать от красного цвета, еще до того, как покинула комнату. Деннетт утверждает, что функциональное знание идентично опыту, без каких-либо невыразимых «квалиа». Дж. Кристофер Мэлони рассуждает аналогичным образом:
Если, как позволяет аргумент, Мэри действительно понимает все, что можно знать о физической природе цветового зрения, она сможет представить себе, на что будет похоже цветовое зрение. Это было бы похоже на физическое состояние S k, и Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, она сама не участвовала в S k, но это не препятствие для ее знания, каково это быть в S k. Ибо она, в отличие от нас, может описать номические отношения между S k и другими состояниями хроматического зрения... Дайте ей точное описание в обозначениях нейрофизиологии состояния цветового зрения, и она, скорее всего,
Изучая литературу по аргументам Джексона, Нида-Рюмелин отмечает, однако, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний, покинув комнату, включая физикалистов, которые не согласны с выводами Джексона. Большинство не может не признать, что «новая информация или знания приходят к ней после заключения», достаточно, чтобы этот взгляд «заслуживает того, чтобы называться общепринятым физикалистским взглядом на аргумент знания». Некоторые философы также возражали против первой предпосылки Джексона, утверждая, что Мэри не могла знать все физические факты о цветовом зрении до того, как покинула комнату. Оуэн Фланаган утверждает, что мысленный эксперимент Джексона «легко победить». Он утверждает, что «Мэри знает все о цветовом видении, которое может быть выражено в полных словарях физики, химии и нейробиологии», а затем проводит различие между «метафизическим физикализмом» и «лингвистическим физикализмом»:
Метафизический физикализм просто утверждает, что то, что есть, и все, что есть, - это физический материал и его отношения. Лингвистический физикализм - это тезис о том, что все физическое может быть выражено или зафиксировано на языках фундаментальных наук... Лингвистический физикализм сильнее метафизического физикализма и менее правдоподобен.
Фланаган утверждает, что, хотя у Мэри есть все факты, которые можно выразить на «явно физическом языке», можно сказать, что у нее есть все факты, только если принять лингвистический физикализм. Метафизический физикалист может просто отрицать лингвистический физикализм и утверждать, что изучение Мэри того, на что похоже красное видение, хотя это не может быть выражено языком, тем не менее, является фактом о физическом мире, поскольку физическое - это все, что существует. Подобно Фланагану, Торин Альтер утверждает, что Джексон безосновательно объединяет физические факты с фактами, «поддающимися дискурсивному изучению»:
... некоторые факты о сознательном опыте различного рода не могут быть изучены чисто дискурсивными средствами. Это, однако, еще не позволяет делать какие-либо дальнейшие выводы о природе переживаний, связанных с этими дискурсивно невыучиваемыми фактами. В частности, это не дает нам права делать вывод о том, что эти переживания не являются физическими событиями.
Нида-Рюмелин утверждает в ответ на такие взгляды, что «трудно понять, что такое свойство или факт быть физическим однажды. мы отказываемся от предположения, что физические свойства и физические факты - это просто те свойства и факты, которые могут быть выражены в физической терминологии ».
Несколько возражений против Джексона были высказаны на том основании, что Когда Мэри выходит из комнаты, она получает не новые фактические знания, а новые способности. Немиров утверждает, что «знание того, на что похож опыт, - это то же самое, что знать, как вообразить переживаемый опыт». Он утверждает, что Мэри получила только способность что-то делать, а не знание чего-то нового. Льюис выдвинул аналогичный аргумент, утверждая, что Мэри приобрела способность «помнить, воображать и узнавать». В ответ на аргумент Джексона о знании они оба соглашаются с тем, что Мэри делает подлинное открытие, когда видит красный цвет в первый раз, но отрицают, что ее открытие включает в себя знание некоторых фактов, о которых она еще не знала до своего освобождения. Поэтому то, что она получила, - это открытие новых способностей, а не новых фактов; ее открытие того, что значит ощущать цвет, состоит просто в ее обретении новой способности делать определенные вещи, но не в получении новых фактических знаний. В свете таких соображений Черчленд различает два смысла знания: «знание как» и «знание того», где знание как относится к способностям, а знание - к знанию фактов. Он стремится усилить эту линию возражений, обращаясь к различным местам, в которых каждый тип знания представлен в мозгу, утверждая, что между ними существует истинное, демонстративно физическое различие. Различая, что Мэри не изучает новые факты, просто способностей, это помогает свести на нет проблему, поставленную мысленным экспериментом, с точки зрения физикалистов.
В ответ Левин утверждает, что новый цветовой опыт действительно дает новые фактические знания, такие как «информация о сходстве и совместимости цвета с другими цветами и его влиянии на другие наши психические состояния». Тай возражает, что Мэри могла (и должна была бы, учитывая условия мысленного эксперимента) узнать все такие факты до того, как покинуть комнату, без необходимости испытать цвет на собственном опыте. Например, Мэри могла знать тот факт, что «красный больше похож на оранжевый, чем на зеленый», но никогда не сталкивался с рассматриваемыми цветами.
Эрл Кони объекты, способность вообразить видение цвета которых не является ни необходимой, ни достаточной для знания каково это видеть этот цвет, а это означает, что гипотеза способностей не отражает природу нового знания, которое Мэри приобретает, покидая комнату. Чтобы показать, что в этой способности нет необходимости, Кони приводит пример человека, который может видеть цвета, когда она смотрит на них, но не может представлять цвета, когда это не так. Он утверждает, что, глядя на что-то, что кажется ей красным, она знала бы, что значит видеть красное, даже несмотря на то, что ей не хватает способности представить, на что это похоже. Чтобы точно показать, что способностей к воображению недостаточно для понимания того, на что это похоже, Кони приводит следующий пример: Марта, «обладающая высокими навыками визуализации промежуточного оттенка, который она не испытывала между парами оттенков, которые она испытала.... не знаком с оттенком, известным как вишнево-красный ". Марте сказали, что вишнево-красный - это ровно посередине между бордово-красным и огненно-красным (она испытала эти два оттенка красного, но не вишневый). Благодаря этому Марта может представить вишнево-красный цвет, если она того пожелает, но пока она не использует эту способность, чтобы представлять вишнево-красный цвет, она не знает, что значит видеть вишнево-красный.
Можно согласиться с аргументами Кони о том, что способность к воображению не является ни необходимой, ни достаточной для познания того, что такое видеть цвет, но сохранить версию гипотезы способности, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, согласно которому Мэри получает не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству.
Из-за его неудовлетворенности Согласно гипотезе о способностях Эрл Кони предлагает другой вариант. Гипотеза знакомства Кони выделяет третью категорию знаний, «знание путем знакомства с опытом», которое не сводится ни к фактическим знаниям, ни к знаниям. Он утверждает, что знания, которые Мэри получает после выхода на свободу, - это знание знакомых. Знание опыта посредством знакомства «требует, чтобы человек был знаком с известным объектом самым непосредственным образом, чтобы человек мог знать об этом». Поскольку «испытание качества - это самый прямой способ восприятия качества», Мэри знакомится с квалиа цвета после выпуска. Таким образом, Кони защищает себя от аргумента о знании вроде этого:
Тай также защищает версия гипотезы знакомства, которую он сравнивает с гипотезой Кони, хотя он поясняет, что знакомство с цветом не должно приравниваться к применению концепции к своему цветовому восприятию.
По мнению Кони, можно прийти к познанию (быть знакомым). с) феноменальным качеством, только испытав его, а не зная факты о нем, как это сделала Мэри. Это отличается от других физических объектов знания: например, человек познает город, просто зная факты о нем. Гертлер использует это несоответствие, чтобы опровергнуть объяснение Кони: дуалист, который постулирует существование квалиа, имеет способ объяснить его, ссылаясь на квалиа как на разные сущности, нежели физические объекты; в то время как Кони описывает это несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистский взгляд не объясняет его.
В.С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания в UCSD утверждают, что Мэри может сделать одно из трех, увидев красное яблоко в первый раз:
Далее они объясняют: «Какой из этих трех возможных результатов действительно произойдет? Мы полагаем, что мы узнали ответ от дальтоника субъект-синестет. Как и теоретическая Мэри, наш дальтоник-волонтер-синестет не может видеть определенные оттенки из-за дефицита цветовых рецепторов. Однако, когда он смотрит на числа, его синестезия позволяет ему ощущать цвета в его разум, который он никогда не видел в реальном мире. Он называет эти «марсианские цвета». Тот факт, что цветные клетки (и соответствующие цвета) могут активироваться в его мозгу, помогает нам ответить на философский вопрос: мы предполагаем, что произойдет то же самое. Мэри ".
Рамачандран и Хаббард вносят свой вклад в с точки зрения исследования «нейронной основы квалиа» посредством «использования ранее существовавших, стабильных различий в сознательном опыте людей, испытывающих синестезию, по сравнению с теми, кто не испытывает», но они отмечают, что «это все еще не объясняет, почему эти конкретные события обременены квалиа, а другие - нет («трудная проблема » Чалмерса), но, по крайней мере, это сужает масштаб проблемы »(стр. 25).
Аргумент Джексона призван поддержать дуализм, мнение о том, что по крайней мере некоторые аспекты ума нефизичны. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм относительно непопулярен среди современных философов, существует не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она указывает на то, что есть несколько ярких примеров дуалистов, отвечающих на аргумент Знания, которые стоит отметить.
Сам Джексон продолжал отвергать эпифеноменализм и дуализм в целом. Он утверждает, что, поскольку, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит «вау», должно быть, квалиа Мэри заставляет ее сказать «вау». Это противоречит эпифеноменализму, поскольку включает сознательное состояние, вызывающее явное речевое поведение. Поскольку мысленный эксперимент Мэри в комнате, кажется, создает это противоречие, должно быть что-то не так. Джексон теперь считает, что физикалистский подход (с точки зрения косвенного реализма ) обеспечивает лучшее объяснение. В отличие от эпифеноменализма, Джексон говорит, что переживание красного полностью содержится в мозге, и переживание немедленно вызывает дальнейшие изменения в мозге (например, создание воспоминаний). Это более соответствует пониманию нейробиологии цветового зрения. Джексон предполагает, что Мэри просто открывает новый способ для своего мозга отображать качества, существующие в мире. В аналогичном аргументе философ Филип Петтит сравнивает случай Мэри с пациентами, страдающими акинетопсией, неспособностью воспринимать движение объектов. Если бы кого-то вырастили в стробоскопической комнате и впоследствии «вылечили» от акинетопсии, он не удивился бы, обнаружив какие-либо новые факты о мире (фактически, они знают, что объекты движутся). Вместо этого их удивление будет исходить из их мозга, теперь позволяющего им увидеть это движение.
Несмотря на отсутствие в целом дуалистических ответов и изменение взглядов Джексона, есть более свежие примеры выдающихся дуалистов, защищающих аргумент Знания. Дэвид Чалмерс, один из самых выдающихся дуалистов современности, считает мысленный эксперимент Джексона успешным доказательством того, что материализм ложен. Чалмерс считает ответы типа возражения «гипотезы способностей» (описанного выше) наиболее многообещающими, но неудачными: даже если Мэри получит новую способность воображать или распознавать цвета, она также обязательно получит фактические знания о цвета, которые она теперь видит, например, факт того, как ощущение красного связано с физическими состояниями мозга, лежащими в его основе. Он также рассматривает аргументы, что знание того, что такое видеть красный цвет, и лежащих в его основе физических механизмов, на самом деле является знанием одного и того же факта, только при другом «способе представления», что означает, что Мэри не получила действительно новых фактических знаний. Чалмерс отвергает их, утверждая, что Мэри по-прежнему обязательно получает новые фактические знания о том, как опыт и физические процессы соотносятся друг с другом, то есть факт о том, какой именно опыт вызывается этими процессами. Нида-Рюмелин защищает сложную, хотя и схожую точку зрения, включающую свойства опыта, которые она называет "феноменальными свойствами".
 | На Викискладе есть медиафайлы в комнату Марии. |
