Войти
| Ходжес против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23–2 апреля 1906 г.. Решено 28 мая 1906 г. | |
| Полное название дела | Рубен Ходжес против США |
| Цитаты | 203 США 1 (подробнее ) 27 S. Ct. 6; 51 Л. Ред. 65 |
| История дела | |
| Предыдущий | Осуждение в Окружном суде США Восточного округа Арканзаса ; возражение отклонено Джейкобом Трибером |
| Холдингом | |
| Тринадцатая поправка не уполномочивает Конгресс вмешиваться в дела против вмешательства в трудовые договоры на расовой почве. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брюэр, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Пекхэм, МакКенна, Холмс |
| Несогласие | Харлан, присоединился Дэй |
| Применяемые законы | |
| 18 USC § 241, 42 USC § 1981 | |
| Отменено | |
| Джонс против Альфреда H. Mayer Co., 392 US 409 (1968) | |
Ходжес против США, 203 US 1 (1906), было решением Верховного суда США, ограничивающего полномочия Конгресса принимать законы в соответствии с Тринадцатой поправкой. Окружной суд Восточного Арканзаса осудил троих белых мужчин за сговор против чернокожих рабочих лесопилки.
Статут, который использовался для осуждения мужчин, запрещает сговор с целью лишить американских граждан их конституционных свобод, включая право заключать контракты. Верховный суд отменил обвинительный приговор, постановив, что Конгресс не имеет права вмешиваться в дела против вмешательства в трудовые договоры по расовым мотивам.
8 мая 1903 года генеральный прокурор Арканзаса Уильям Дж. Уиппл написал Генеральному прокурору США Филандеру К. Ноксу, чтобы объявить (и запросить финансирование) расследования дела «белой шапки ». Уиппл писал, что «низший класс белых мужчин чувствует себя неспособным конкурировать с цветными арендаторами, объединившись, чтобы изгнать их из страны». Нокс одобрил расследование, ответив, что Министерство юстиции «осознавало агрессивное отношение таких организованных банд, как те, о которых вы говорите, и было решительно настроено реагировать на такие чрезвычайные ситуации надлежащими и решительными действиями».
К октябрю В 1903 году большое жюри предъявило обвинение двум группам белых мужчин, обвиненных в белых шапках. Первое дело, поданное как «Соединенные Штаты против Морриса», касалось группы из 11 человек, обвиненных в нападении на издольщиков. Во втором случае, «Соединенные Штаты против Мэйплз», 15 человек обвинялись в запугивании чернокожих рабочих на лесопилке в Уайтхолле, Арканзас. Дело против них было возбуждено в основном на основании двух статутов Кодекса США.
§1977 дает «всем лицам» в США такое же право заключать контракты, «какое имеют белые граждане»:
Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют одинаковое право в каждом штате и на каждой территории заключать и обеспечивать исполнение контрактов, возбуждать иски, выступать сторонами, давать показания, а также в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности людей и собственность, которой пользуются белые граждане, и подлежат одинаковому наказанию, стараниям, штрафам, налогам, лицензиям и взысканиям любого рода и никакому другому.
§5508, вытекающий из Гражданских прав Закон 1866 г. и измененный Актом об исполнении 1870, запрещает заговор с целью лишить граждан их конституционных свобод:
SEC. 5508. Если двое или более лиц сговорились нанести вред, притеснить, запугать или запугать любого гражданина при свободном осуществлении или пользовании какими-либо правами или привилегиями, закрепленными за ним Конституцией или законами Соединенных Штатов, или из-за его такого осуществления то же; или если двое или более человек переодеваются по шоссе или на территорию другого человека с намерением помешать или воспрепятствовать его свободному осуществлению или использованию любых прав или привилегий, закрепленных таким образом, они должны быть оштрафованы на сумму не более пяти тысяч долларов и лишен свободы на срок не более десяти лет и, кроме того, после этого лишается права занимать какую-либо должность или почетное место, прибыль или доверие, учрежденные Конституцией или законами Соединенных Штатов.
Ответчики подали возражения, утверждая, что эти законы нарушают права штатов. Они были отменены судьей Джейкобом Трибером в федеральном окружном суде. Трибер признал, что, особенно в свете дел о гражданских правах (1883 г.), четырнадцатая поправка может применяться только для устранения неравенства государственных субъектов. Ссылаясь на решение судьи Ноа Суэйна в деле США против Родса (1866 г.), Трибер сослался на Тринадцатую поправку и постановил, что право заключать контракты является «фундаментальным» правом.
Государство не смог добиться осуждения Морриса, не имея возможности представить убедительные доказательства, хотя, по словам Уиппла, «присяжные заседатели, а также суд были убеждены, что мы предъявили обвинение правильным людям». Из 15 обвиняемых в Кленах присяжные признали виновными троих: Уильяма Клампита, Уоша МакКинни и Рубена Ходжеса. Трое мужчин, осужденных по делу Морриса, обжаловали свое дело (теперь Ходжес против Соединенных Штатов), которое Верховный суд принял в марте 1904 года.
Адвокаты Клампита, МакКинни и Ходжеса утверждали что предполагаемое действие Тринадцатой поправки было завершено с эмансипацией, и, кроме того, что на момент ее принятия не существовало признанного на федеральном уровне права заключать контракты. Министерство юстиции, ныне возглавляемое генеральным прокурором Уильямом Генри Муди, защищало устав. Муди признал ограничение «государственного деятеля» Четырнадцатой поправкой и сосредоточился, как и Трибер, на Тринадцатой поправке. Муди утверждал, что Тринадцатая поправка гарантирует «практическую свободу», включая право заключать договор, работать и получать компенсацию.
В устных аргументах судья Дэвид Джозайя Брюэр спросил, пользуются ли все черные рабочие особой защитой из-за Тринадцатой поправки. Агентство Moody ответило, что черные и белые рабочие пользуются одинаковыми правами и что Тринадцатая поправка применяется только в том случае, если рабочие становятся объектом преследований, потому что они чернокожие. Фактически, Муди утверждал, что сюда может быть включен любой тип расовой ненависти. Судья Уильям Р. Дэй ответил: «Все считали, что эта поправка предназначена для защиты цветной расы. О других расах даже не думали ». На что Муди сказал:
Я могу легко обосновать это дело тем фактом, что раненые были представителями цветной расы и, следовательно, находились под защитой тринадцатой поправки. Но я не смог убедить себя в том, что эта поправка проводит постоянное различие между неграми и людьми других рас. Его преимущества распространяются на всех людей всех рас.
Муди заявил позже в своих аргументах: «Согласованные действия против другого человека из-за его расы с целью лишить его одного из основных прав на свободу, права на труд, является нарушением тринадцатой поправки ».
Брюэр поднял вопрос об этой позиции на основании прецедента, который она могла бы создать в трудовом законодательстве. Он спросил:
Представители другой расы - против любого человека другой расы - разве действия рабочих организаций, запрещающие любому человеку трудиться, если он не является членом их организаций, не лишат его свободы? […]
Возьмем случай ирландца, который ударил итальянца, работающего на железной дороге. Часть ирландцев говорит: «Мы не любим« Дагос »и не будем с ними работать», и они их прогоняют; они бы не сделали этого, будь они ирландцами. [...] Ирландец заходит в бар, видит там итальянца и сбивает его с ног. Будет ли это нарушением вашей теории?
Муди ответил: «Я бы не пошел так далеко».
Муди, наконец, утверждал, что «война рас» теперь охватила всю нацию, и что:
если негру, который находится среди нас, может быть отказано в праве на работу и он должен жить на окраине цивилизации, он станет более опасным, чем дикие звери, потому что у него более высокий интеллект, чем у самого умного зверя. Он станет изгоем, прячущимся за границами и живущим хищниками.
Суд вынес решение 7–2 в пользу Ходжеса, признав федеральные законы неконституционными и отменив обвинительные приговоры Арканзаса.
Мнение большинства, написанное Брюером, утверждало, что первоначальная конституция предназначалась для правительств штатов, чтобы принять договорное право. Согласно Десятой поправке, те полномочия, которые прямо не возложены на федеральное правительство, принадлежат штатам. Брюэр полностью процитировал Тринадцатую поправку и написал: «Смысл этого настолько ясен, насколько это возможно с помощью языка». Брюэр дал определение «рабству» из Словаря Вебстера.
Брюэр истолковал Тринадцатую поправку узко, с точки зрения юридических прав, утверждая, что широкое применение привело по скользкой дорожке к полному федеральному праву. сила. Отвечая на некоторые заявления из записки Министерства юстиции, Брюэр написал:
Логика этой уступки непреодолимо указывает на утверждение, что Тринадцатая поправка действует только для защиты африканской расы. Это очевидно из того факта, что нигде в протоколе не указывается, что стороны, обвиняемые в обиде со стороны ответчиков, когда-либо сами были рабами или были потомками рабов. Они взяли из Поправки не больше, чем любые другие граждане Соединенных Штатов. Но если, как мы видели, это осуждает состояние, возможное для всех рас и всех индивидов, то подобное злодеяние, совершенное белыми людьми в отношении китайцев, или черными людьми в отношении белого человека, или любыми людьми в отношении любого человека по причине его расы, подпадет под юрисдикцию Конгресса, и та защита прав личности, которая до Тринадцатой поправки, несомненно, находилась в юрисдикции исключительно штатов, в силу этой Поправки будет передана нации, и подчиняется законодательству Конгресса.
Брюэр подтвердил противоположное толкование, согласно которому Поправка «является осуждением какого-либо условия, а не декларацией в пользу определенного народа. Он распространяется на каждую расу и каждого человека, и если в каком-либо отношении он связывает одну расу с нацией, он обязывает каждую расу и каждого ее индивидуума ». Брюэр также утверждал, что не каждый «знак рабства» подлежит федеральному вмешательству. Брюэр сослался на принудительный режим депортации китайских рабочих, утверждая, что, поскольку китайцы не принадлежали к классу рабов в США, требование иметь при себе свидетельства о разрешении не нарушает Тринадцатую поправку:
Но это не было намерением Поправка, осуждающая каждое действие, совершенное в отношении отдельного человека, которое было бы неправильным, если было совершено по отношению к свободному человеку, но оправданное в условиях рабства, и наделение Конгресса полномочиями проводить в жизнь такое осуждение, рассмотреть законодательство в отношении китайцев. Во времена рабства, в рабовладельческих государствах, нередко каждый свободный негр был обязан иметь при себе копию судебного постановления или другое свидетельство его права на свободу или подлежал аресту. Это был один из инцидентов или знаков рабства. Законом от 5 мая 1892 г. Конгресс потребовал, чтобы все китайские рабочие в пределах Соединенных Штатов подали заявление на получение сертификата, и все, кто по прошествии одного года после принятия закона, должны были оказаться под юрисдикцией Соединенных Штатов. Государства без такого свидетельства могут быть арестованы и депортированы. В деле Fong Yue Ting v. United States, 149 U. S. 698, законность акта о депортации из Китая была представлена, тщательно аргументирована и полностью рассмотрена этим Судом. Хотя мнения разделились, но ни разу в ходе судебного разбирательства и ни одно лицо, адвокат или суд, связанные с ним, не высказали предположений, что требование такой справки является доказательством наличия рабства, или запрещены Тринадцатой поправкой.
Наконец, Брюэр написал, что чернокожие не заслуживали особых привилегий, потому что они пользовались большей свободой как граждане:
Еще одно: в конце гражданской войны, когда проблема освобожденных рабов была перед нацией он мог бы оставить их в состоянии отчуждения или сделать их опекунами правительства, как индейские племена, и таким образом сохранить за нацией юрисдикцию над ними, или же он мог бы, как и сделал, предоставить им гражданство. Он выбрал последнее. Четырнадцатой поправкой он сделал всех граждан, рожденных в пределах Соединенных Штатов и подпадающих под их юрисдикцию. Пятнадцатым он запретил любому штату отказывать в избирательном праве из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния, а Пятнадцатым он запретил рабство или недобровольную работу где-либо в пределах земель. Было ли это разумным или нет более разумным способом решения большой проблемы, не рассматривается судами. Мы должны принять решение, в котором они отказались признать их опекунами нации или оставить их в состоянии отчуждения, в котором они будут подпадать под юрисдикцию Конгресса, но предоставили им гражданство, несомненно полагая, что тем самым в долгосрочной перспективе их интересы будут соблюдены, они рискуют вместе с другими гражданами в штатах, где они должны жить.
В качестве прецедента в решении Брюера цитируется только Дела о бойнях.
Судья Джон Маршалл Харлан, давний сторонник широких полномочий Тринадцатой поправки, написал особое мнение. (Сам документ был в три раза длиннее, чем заявление о решении большинства Брюэра.) Харлан настаивал на том, что Поправка уполномочила Конгресс не только напрямую бороться с законным рабством, но и дополнительно:
... может сделать невозможным то, чтобы какой-либо из его инцидентов или значки должны существовать или применяться в любом штате или территории США. Таким образом, согласно Тринадцатой поправке Конгресс получил право устанавливать рабство, а также все попытки, будь то в форме заговора или иным образом, подвергнуть кого-либо значкам или инцидентам, связанным с преступлениями против рабства в отношении Соединенных Штатов. наказывается штрафом или тюремным заключением, или и тем, и другим.
И поэтому: «законодательство, квалифицирующее как преступление против Соединенных Штатов сговор с целью причинения вреда или запугивания гражданина при свободном осуществлении любого права, закрепленного в Конституции, достаточно широкое, чтобы охватить заговор, о котором говорится в настоящем обвинительном заключении ».
Харлан процитировал У. S. v. Cruikshank, который подтвердил гарантии Закона о гражданских правах 1866 года равных прав на заключение договоров. Харлан подробно процитировал мнение Брэдли в Cruikshank, в котором говорилось, что Конгресс должен утвердительно защищать право заключать контракты (и мог принимать меры против расовой сегрегации в рамках экономической деятельности):
Конгресс, следовательно, получил власть, а не только для того, чтобы издать закон об искоренении рабства, но и для того, чтобы полностью реализовать это дарование свободы этим миллионам людей. Все это было сделано в соответствии с законом о гражданских правах, принятым 9 апреля 1866 г., 14 Стат. 27, в котором было объявлено, что все лица, рожденные в Соединенных Штатах и не подчиненные иностранным властям (за исключением индейцев, не облагаемых налогами), должны быть гражданами Соединенных Штатов, и что такие граждане любой расы и цвета кожи, безотносительно каких-либо предыдущих условий рабства или принудительного подневольного состояния, должен иметь одинаковое право в каждом штате и на любой территории заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать в суд, быть сторонами и давать свидетельства для наследования, покупки, аренды, продажи, владения, и передавать недвижимую и личную собственность, и в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности людей и собственности, как это делают белые граждане, и должны подвергаться одинаковому наказанию, боли и штрафам, и никому не прочее, любой закон и т. д., несмотря на противоположное. [...]
Если в сообществе или районе, состоящем в основном из белых, гражданин африканского происхождения или индийской расы, не за исключением поправки, должен предложить арендовать и возделывать ферму, и комбинация должна быть сформирована так, чтобы исключить его и помешать ему в достижении своей цели из-за его расы или цвета кожи, не может быть сомнений в том, что это будет тот случай, который в пределах полномочий Конгресса исправить и исправить.
Ссылаясь на Дела о гражданских правах и Клятт против США, несогласие Харлана подтвердило уникальный статус Тринадцатой поправки (особенно по сравнению с Четырнадцатой поправкой), поскольку она допускает прямое вмешательство Конгресса, даже если законы штата формально не дискриминируют.
Ходжес был назван важным моментом в ограничении полномочий Тринадцатой поправки и в отказе в гражданских правах южным чернокожим.
Президент назначен Теодор Рузвельт Муди в Верховный суд в декабре бер 1906.
Верховный суд отменил Ходжеса в сноске 78 к своему решению по делу Джонс против Альфреда Х. Майера Ко. (1968).
Памела С. Карлан (профессор права в Стэнфорде) в обзоре закона 2005 г. предполагает, что государственное преследование белых шапок имело место в основном по экономическим причинам - потому что запугивание чернокожих рабочих нарушило работу предприятий, принадлежащих белым. Когда дело поступило в Верховный суд, фокус полностью переместился на объем полномочий и обязательств Конгресса согласно Тринадцатой поправке. Карлан утверждает, что решение суда отражает интенсивные усилия, которые действительно потребуются для решения проблемы наследия рабства посредством законодательства. Поскольку рабские условия действительно преобладали на Юге Джима Кроу : «Мобилизовать всю силу федерального правительства для решения ситуации в Уайтхолле означало бы принять решение о том, что федеральная власть должна использоваться в обычном порядке. событий ».
По ее оценке, это решение представляет собой попытку игнорировать наследие, порожденное веками порабощения, изображая расовую враждебность белых шапок как ничем не отличающуюся от антииммигрантской ксенофобии. Карлан отвечает на заявление Брюера о том, что «нигде в протоколе не указывается», что черные рабочие были порабощены или произошли от рабов:
По сути, лукавое заявление суда о записи в Ходжесе основывается на его отказе предположить, что все Враждебность по отношению к черным проистекает из их прошлого рабства. В эпоху, когда общество не любило иммигрантов за то, что они отличны друг от друга и за то, что они придерживаются идей присущего им расового превосходства, такое разобщение имеет определенную логику. Ходжес и его соотечественники могли не любить чернокожих и желать помешать им воспользоваться своим правом на заключение контрактов, не задумываясь о прежних условиях порабощения этих черных рабочих.
Таким образом, Суд сделал вид, что «проблемы черных» «уже решены. ». В статье Карлана, опубликованной в журнале, посвященном Лохнер против Нью-Йорка, высказываются предположения о явном расхождении между Ходжесом и Лохнером. Она спрашивает: «Как могло случиться, что свобода договора была настолько фундаментальной свободой, что она была защищена от посягательств со стороны государства Четырнадцатой поправкой, но не была правом свободных людей, которое могло быть защищено от ущемления частной жизни Тринадцатой поправкой?» Суд постановил на основании четырнадцатой поправки Лохнера, что Нью-Йорк не может по конституции запрещать работникам заключать контракты на работу более 10 часов в день. Карлан утверждает, что разница возникает из-за разного отношения к формальным правам и практическим правам, то есть де-юре и де-факто.
Карлан также предполагает основные расовые и экономические предубеждения, отмечая, что Брюэр также написал мнение большинства для In re Debs - в последнем случае было обнаружено, что массовая забастовка, нарушившая железнодорожную систему, действительно потребовала вмешательства федерального правительства в соответствии с статьей о торговле. Она пишет: «Исход дела Ходжеса отражал мнение Суда о том, что проблемы восьми чернокожих мужчин не были такими значительными или неотложными, как проблемы, окружавшие восемьдесят тысяч забастовщиков
Карлан отмечает удовлетворение генерального прокурора Арканзаса Уиппла заключением в тюрьму обвиняемых по судебных разбирательств на год: «ранняя версия представления о том, что процесс является наказанием».
Дэвид Бернстайн (профессор права Джорджа Мейсона) дополняет анализ Карлана первоначальной экономической мотивации, стоящей за этим делом: «Это всего лишь один пример гораздо более широкого явления; в эпоху Лохнера интересы белых промышленников и чернокожих рабочих часто сходились в противоположность расовой политике исключения и отношениям белого рабочего класса ». Следуя линии дискуссии между Брюэром и Муди, он утверждает, что Суд мог воспринять широкое толкование как угрозу «самому существованию профессиональных союзов». Бернстайн предполагает, что Харлан и Дэй могли рекомендовать более широкие полномочия Тринадцатой поправки, потому что они ограничили ее применение чернокожими.
Другие комментаторы подчеркивают утвердительную защиту Тринадцатой поправкой, применяемую большинством Ходжеса к людям всех рас: «Рабство или принудительное рабство китайцев, итальянцев, англосаксов в такой же мере в пределах его компетенции, как рабство или принудительное рабство африканцев ».
