Войти
| Ex parte Milligan | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 5 марта, 1866. Решено 3 апреля 1866 года | |
| Полное название дела | Ex parte Лэмбдин П. Миллиган |
| Цитаты | 71 США 2 (подробнее )4 Стена. 2; 18 Л. Ред. 281; 1866 США ЛЕКСИС 861 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Это дело было передано в суд по свидетельству о разделении от судей Окружного суда штата Индиана по ходатайству об освобождении из незаконного заключения. |
| Проведение | |
| Суд над гражданами в военных судах является неконституционным, если гражданские суды все еще действуют. Судебное разбирательство военным трибуналом является конституционным только тогда, когда не остается сил, кроме военных, и военные могут законно судить преступников только до тех пор, пока это абсолютно необходимо. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дэвис, к которому присоединились Клиффорд, Филд, Гриер, Нельсон |
| Согласие / несогласие | Чейз, к которому присоединились Уэйн, Суэйн, Миллер |
| Применяемые законы | |
| США Const., Закон о приостановлении действия Habeas Corpus 1863 г. | |
Ex parte Milligan, 71 США (4 стены) 2 (1866 г.) был знаковым решением из Верховный суд США, который постановил, что применение военных трибуналов к гражданам, когда гражданские суды еще действуют, является неконституционным. В данном конкретном случае, Суд не желает, чтобы дать Президент Авраам Линкольн 's управление власть военной комиссии юрисдикции, часть спорного плана администрации к сделке с Union несогласных во время Гражданской войны в США. Судья Дэвид Дэвис, выразивший мнение большинства, заявил, что «военное положение никогда не может существовать, когда суды открыты» и ограничил военное положение областями «военных действий, где действительно преобладает война», и когда оно была необходимость обеспечить замену свергнутой гражданской власти. Главный судья Сэлмон П. Чейз и три помощника судьи представили отдельное мнение, совпадающее с большинством в решении, но заявили, что Конгресс имел право санкционировать создание военной комиссии, хотя он не сделал этого в случае Миллигана..
Знаменательное дело возникло в результате судебного разбирательства, проведенного военной комиссией Лэмбдина П. Миллигана (в честь которого названо дело), Стивена Хорси Уильяма А. Боулза, и Эндрю Хамфрис, собравшийся в Индианаполис 21 октября 1864 года. Обвинения против мужчин включали, среди прочего, заговор против правительства США, предлагая помощь и утешение Конфедераты и подстрекательство к восстанию. 10 декабря 1864 года Миллиган, Боулз и Хорси были признаны виновными по всем пунктам обвинения и приговорены к повешению. Хамфрис был признан виновным и приговорен к каторжным работам до конца войны. (Позднее приговор Хамфрису был изменен, разрешив его освобождение; президент Эндрю Джонсон заменил приговоры Миллигану, Боулзу и Хорси пожизненным заключением.) 10 мая 1865 г. юрисконсульт подал ходатайство в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Индиана в Индианаполисе на судебный приказ из habeas corpus, который требовал обоснования об аресте Миллигана. Аналогичная петиция была подана от имени Боулза и Хорси. Два судьи, рассматривавшие петицию Миллигана, расходились во мнениях по вопросу о том, США. Конституция запрещает судить гражданских лиц военной комиссией и передала дело в Верховный суд США. Дело рассматривалось в суде 5 и 13 марта 1866 г.; его решение было вынесено 3 апреля 1866 года.
Во время Гражданской войны в США администрация президента Авраама Линкольна занималась Союз несогласных, объявив военное положение, санкционировав произвольный арест и задержание, приостановив действие судебного приказа habeas corpus, требующего обоснования задержания, и инициирование судебных процессов военной комиссией, а не обычными гражданскими судами. Обоснование этих действий было основано на статье 1, разделе 9 Конституции США, которая разрешает приостановление действия предписания habeas corpus, «когда в случае мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность». Линкольн предположил, что гражданские суды в Соединенных Штатах были созданы для того, чтобы судить отдельных лиц и небольшие группы «по обвинениям в преступлениях, четко определенных в законе», а не для того, чтобы иметь дело с большими группами несогласных, чьи действия, хотя и наносили ущерб военным усилиям, не являются «определенным преступлением» в государствах, лояльных правительству. Линкольн полагал, что план его администрации позволит подавить антиправительственных агитаторов, но он также был оптимистичен, что он будет отменен после окончания войны.
Первая проверка тезиса Линкольна о том, как заставить замолчать инакомыслящих, произошла весной 1863 года. Клемент Валландигэм, Огайо политик и антивоенный демократ, был арестован 5 мая 1863 года и доставлен в Цинциннати на суд перед военной комиссией, и посадили в тюрьму. Валландигхэм был признан виновным и приговорен к тюремному заключению до конца войны, но Линкольн смягчил приговор. Петиция Валландигема к США Верховный суд, известный как Ex parte Vallandigham, был отклонен.
Следующее испытание началось с судебных разбирательств военной комиссии, которые привели к историческое дело Верховного суда США, известное как Ex parte Milligan. 17 сентября 1864 года генерал Элвин Петерсон Хови, командующий военным округом Индианы, разрешил военной комиссии встретиться 19 сентября в Индианаполисе, штат Индиана., чтобы начать судебные процессы над Харрисоном Х. Доддом, «великим командиром» Сынов свободы в Индиане, и другими заключенными под военным арестом. Среди этих заключенных были демократы Лэмбдин П. Миллиган, адвокат, живший в Хантингтоне, штат Индиана, и откровенный критик президента Линкольна и республиканца Индианы Оливера. П. Мортон ; Джозеф Дж. Бингем, редактор Indianapolis Daily Sentinel и председатель Центрального комитета Демократического штата Индиана; Уильям А. Боулз из Френч Лик, Индиана ; Уильям М. Харрисон, секретарь Демократического клуба округа Мэрион, штат Индиана ; Гораций Хеффрен, редактор газеты Washington (Indiana) Democrat; Стивен Хорси из округа Мартин, штат Индиана ; и Эндрю Хамфрис из Блумфилд, Индиана. Двое других мужчин, Джеймс Б. Уилсон и Дэвид Т. Йикел, также были задержаны. Додд, которого судили первым, сбежал из тюрьмы до того, как суд был завершен, и сбежал в Канаду. 10 октября 1864 года он был признан виновным, заочно осужден и приговорен к повешению. Обвинения против Бингема, Харрисона, Йикела и Уилсона были сняты. Хеффрен был освобожден до начала разбирательства против Миллигана.
Военная комиссия по делу Миллигана, Хорси, Боулза и Хамфриса собралась в Индианаполисе 21 октября 1864 года. Комиссия рассмотрела пять обвинений против мужчин: заговор против правительства США, предлагающий помощь и утешение конфедератам, разжигание восстаний, «нелояльные действия» и «нарушение законов войны». Подсудимые якобы создали секретную организацию, которая планировала освободить солдат Конфедерации из лагерей для военнопленных Союза в Иллинойсе, Индиане и Огайо, а затем захватить арсенал, снабдить освобожденных заключенных оружием, собрать вооруженные силы, чтобы спровоцировать всеобщее восстание, и присоединиться к конфедератам, чтобы вторгнуться в Индиану, Иллинойс и Кентукки и начать войну с правительством США.
Решением военной комиссии от 10 декабря 1864 года Миллиган, Боулз и Хорси были признаны виновными. Мужчин приговорили к повешению 19 мая 1865 года. Хамфрис был признан виновным и приговорен к каторжным работам до конца войны. При поддержке президента Линкольна генерал Хови изменил приговор Хамфрису, разрешив его освобождение, но Хамфрис должен был оставаться в двух конкретных поселках в округе Грин, штат Индиана, и не мог участвовать в каких-либо действиях, направленных против войны.. Были предприняты попытки добиться помилования Миллигана, Боулза и Хорси, и решение было передано президенту Джонсону после убийства Линкольна.
10 мая 1865 г., Джонатан В. Горден, юрисконсульт Миллигана, подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Индиана в Индианаполисе. Аналогичное заявление было подано от имени Боулза и Хорси. Петиции были основаны на акте Конгресса под названием «Закон, касающийся Habeas Corpus и Регламент судебного разбирательства по некоторым делам », который вступил в силу 3 марта 1863 года. был призван решить вопрос о том, имел ли Линкольн конституционные полномочия приостановить действие предписания о хабеас корпус, как это разрешено статьей 1 Конституции США. В петиции Миллигана утверждалось, что федеральное большое жюри собралось в Индианаполисе в январе 1865 года, что оно и произошло, и не предъявило ему обвинения, что также верно, что давало ему право на освобождение из тюрьмы в соответствии с законом Конгресса.
16 мая, за три дня до казни, приговор Хорси был заменен пожизненным заключением, а казни Миллигана и Боулза были перенесены на 2 июня. Президент Джонсон одобрил замену приговоров Миллигану и Боулзу на пожизненное заключение 30 мая 1865 года. Тем временем судья Дэвид Дэвис, помощник судьи Верховного суда США и судья федерального окружного суда, в который входила штат Индиана, и судья Томас Драммонд, еще один судья федерального окружного суда, рассмотрел ходатайство окружного суда Миллигана. Два судьи разошлись во мнениях относительно того, запрещает ли Конституция США судить гражданских лиц военной комиссией, и передали дело в Верховный суд США.
Верховный суд США был задан вопрос. рассмотреть три вопроса по делу Ex parte Milligan:
Суд не рассматривал обвинения или доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства военной комиссией. Единственный вопрос, который рассматривался, заключался в том, было ли разбирательство военной комиссии конституционным и имел ли Миллиган право на увольнение.
Дело рассматривалось в суде 5 и 13 марта 1866 года. Команда, представляющая Соединенные Штаты. был США Генеральный прокурор Джеймс Спид, Генри Стэнбери и Бенджамин Ф. Батлер, генерал гражданской войны, который стал конгрессменом и губернатором Массачусетса. Генерал Батлер представил аргументы в пользу Соединенных Штатов. Среди членов юридической группы Миллигана были Джозеф Э. Макдональд; Дэвид Дадли Филд, юрист из Нью-Йорка и брат судьи Верховного суда США Стивен Джонсон Филд ; Джеймс А. Гарфилд, член Конгресса в своем первом споре в зале суда и будущий президент США; и Джереми С. Блэк, бывший президент генеральным прокурором США Джеймсом Бьюкененом и США. Государственный секретарь.
Лэмбдин П. Миллиган 3 апреля 1866 г. Верховный судья Сэлмон П. Чейз вынес решение Суда, в соответствии с которым приказ habeas corpus мог быть выдан на основании акта Конгресса от 3 марта 1863 г.; военная комиссия не имела полномочий судить Миллигана и приговорить его; и он имел право на выписку. Миллиган, Боулз и Хорси были освобождены из тюрьмы 12 апреля 1866 года. Заключение суда было зачитано на следующем судебном заседании.
17 декабря 1866 года судья Дэвис представил мнение большинства, объяснив, что Миллиган, который был гражданским лицом, не проходившим военную службу, и проживал в штате, в котором все еще действовали гражданские суды, имел право, когда ему было предъявлено обвинение в преступление, которое подлежит суду и наказанию в соответствии с законом. В соответствии с Конституцией США это включало безопасность от необоснованного обыска и изъятия, ордер на наличие вероятной причины до ареста и, в случае предъявления обвинения, быстрое судебное разбирательство присяжных. Судья Дэвис не согласился с аргументом федерального правительства относительно правомерности военной комиссии, заявив, что «военное положение никогда не может существовать, когда суды открыты», и ограничил военное положение областями «военных операций, где действительно преобладает война» и когда оно стало необходимостью заменить свергнутую гражданскую власть. Иной была ситуация в Индиане, где гражданские суды все еще работали во время ареста, суда и заключения Миллигана. Мнение большинства также отметило, что во время приостановления действия судебного приказа о хабеас корпус граждане могут быть задержаны без предъявления обвинений, а не «судимы» или казнены в соответствии с юрисдикцией военных трибуналов. Судебный приказ - это не само право, а просто возможность отдавать приказы с требованием "исполнения" права.
В Ex parte Milligan, который, по сути, был делом о государственной власти и личной свободе, решение Суда оставалось в силе. «на стороне личной свободы». В данном случае Суд не пожелал предоставить администрации президента Линкольна полномочия юрисдикции военной комиссии. Решение суда позволило избежать риска злоупотребления им со стороны будущих администраций в других ситуациях. Также важно отметить политическую среду принятия решения. В соответствии с Республиканским Конгрессом сразу после Гражданской войны Суд неохотно выносил какое-либо решение, ставившее под сомнение легитимность военных судов, особенно на оккупированном Юге. Возможность президента приостановить действие приказа о хабеас корпус без одобрения Конгресса в данном случае не рассматривалась, скорее всего, потому, что это был спорный вопрос по рассматриваемому делу. Президент Линкольн приостановил действие приказа по всей стране 24 сентября 1862 года, и Конгресс ратифицировал это действие 3 марта 1863 года Законом о приостановлении действия хабеас корпус. Миллиган был задержан в октябре 1864 года, более чем через год после того, как Конгресс официально приостановил действие судебного приказа.
Этот случай также был важен для уточнения объема военной юрисдикции в соответствии с Конституцией США. Судьи Верховного суда постановили:
Согласно Конституции существует три вида военной юрисдикции: один может осуществляться как в мирное, так и в военное время; другой - во время иностранной войны вне границ Соединенных Штатов или во время восстания и гражданской войны в штатах или районах, оккупированных повстанцами, которые [71 U.S. 2, 142] рассматриваются как воюющие стороны; и третье должно осуществляться во время вторжения или восстания в пределах США или во время восстания в пределах штатов, поддерживающих присоединение к Национальному правительству, когда общественная опасность требует этого. Первый из них может быть назван юрисдикцией по ВОЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, и его можно найти в актах Конгресса, предписывающих правила и статьи войны или иным образом предусматривающих управление национальными силами; второй может быть выделен как ВОЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, заменяющее, насколько это будет сочтено целесообразным, местный закон, и осуществляется военным командующим под руководством президента с явной или подразумеваемой санкции Конгресса; в то время как третий может быть назван ВОЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ИДЕАЛЬНЫМ и приводится в действие Конгрессом или временно, когда Конгресс не может быть приглашен к действиям, а в случае оправдания или извинения опасности президентом во время восстания или вторжения или гражданской или иностранной войны в районах или населенных пунктах, где обычное право больше не обеспечивает должным образом общественную безопасность и частные права.
Это различие между военным положением и военным правительством обычно не проводилось до 1866 года. Однако после разъяснения Верховного суда в этом знаковом случае на него по-прежнему ссылаются. Биркхимер описывает разницу на странице 1 своего опуса «Военное правительство и военное положение» (3-е издание, 1914 г.): «Военная юрисдикция рассматривается на следующих страницах в двух ветвях военного управления и военного положения. Первая осуществляется на территории противника; последний - на лояльной территории государства, обеспечивающего его соблюдение ". Согласно полевому руководству армии США FM 27-10, Закон о войне на суше, параграф 362: «Военное правительство - это форма управления, с помощью которой оккупирующая держава осуществляет государственную власть над оккупированной территорией. Необходимость в таком правительстве возникает из-за неудач. или неспособность законного правительства выполнять свои функции из-за военной оккупации, или нежелание позволять ему это делать ».
Судьи Дэвид Дэвис и четыре других (Натан Клиффорд, Стивен Джонсон Филд, Роберт Купер Грир и Сэмюэл Нельсон ) подписали мнение большинства. Главный судья Сэлмон П. Чейз и судьи Джеймс Мур Уэйн, Ноа Хейнс Суэйн и Сэмюэл Фриман Миллер подали особое мнение, совпадающее с большинство в решении, но они не согласились с утверждением большинства о том, что Конгресс не имеет полномочий санкционировать военные комиссии в Индиане. Главный судья Чейз утверждал, что Конгресс имел право санкционировать создание военной комиссии, но не сделал этого в случае Миллигана. В особом мнении также говорилось, что Конгресс может «санкционировать судебные процессы по делам о преступлениях против безопасности и охраны национальных сил», и его полномочия на это «могут быть проистекают из его конституционного права собирать и поддерживать армии и объявлять войну»; в то время как гражданские суды «могут быть открыты и беспрепятственно выполнять свои функции... но при этом совершенно некомпетентны для предотвращения угрозы или наказания виновных заговорщиков с достаточной оперативностью и определенностью». Однако, как судья Дэвис описал статус федеральных судов в Индиане в то время: «Ему не нужны были штыки для защиты и не требовалась военная помощь для исполнения своих решений».
Ex parte Milligan стал широко известен как ведущее дело Верховного суда США, в котором выяснилось, что президент выходил за рамки своих юридических полномочий по подавлению несогласных во время Гражданской войны в США. Это решение также способствовало установлению традиции, согласно которой президентские и военные действия, «основанные на войне», имеют ограничения.
После освобождения Миллигана из тюрьмы он вернулся в свой дом и занялся юридической практикой в Хантингтоне, штат Индиана. В 1868 году он подал гражданский иск в округ Хантингтон, штат Индиана, требуя возмещения убытков, связанных с делом Ex parte Milligan. Гражданское дело Миллигана было передано в Окружной суд штата Индиана в Индианаполисе., двухнедельный суд присяжных, состоявшийся в мае 1871 года, назвал в качестве ответчиков несколько человек, участвовавших в судебном процессе по делу об измене Миллигана, включая Элвина П. Хови и Оливера П. Мортона. Миллиган нанял Томаса А. Хендрикса в качестве своего юридического совета. Ответчики наняли Бенджамина Харрисона. Гражданский иск Миллигана был «первым крупным судом присяжных по гражданским правам, проведенным в федеральных судах». Речь шла о том, какой ущерб, если таковой был, был нанесен Миллигану в отношении Ex parte Milligan. Харрисон изобразил Миллигана как предателя, а Хендрикс сосредоточился на «злонамеренном преследовании Миллигана и его ложном заключении». Миллиган отказался признать свою причастность или действия с крамольной организацией во время гражданского процесса. 30 мая 1871 года жюри вынесло вердикт в пользу Миллигана. Хотя Миллиган требовал тысячи долларов в качестве компенсации за ущерб, законы штата и федеральные законы ограничили размер иска пятью долларами плюс судебные издержки.
| coauthors =()пескин гарфилд миллиган.
Работы относящийся к Ex parte Milligan в Wikisource