Войти
| Эдвардс против Агилларда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 декабря 1986 года. Решено 19 июня 1987 года | |
| Полное название дела | Эдвин У. Эдвардс, Губернатор Луизианы и др., Appellants v. Don Aguillard et al. |
| Citations | 482 US 578 (подробнее ) 107 S. Ct. 2573; 96 Л. Эд. 2d 510; 1987 США LEXIS 2729; 55 U.S.L.W. 4860 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Предыдущий | 765 F.2d 1251 (5-й округ 1985 г.) |
| Держать | |
| Преподавание креационизма в государственных школах неконституционно, потому что оно пытается продвигать определенную религию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (все, кроме части II) |
| Согласие | Пауэлл, к которому присоединился О'Коннор |
| Согласие | Уайт (только в судебном решении) |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Эдвардс против Агилларда, 482 U.S. 578 (1987), было делом Верховного суда США относительно конституционности преподавания креационизма. Суд рассмотрел закон Луизианы, требующий, чтобы там, где эволюционная наука преподавалась в государственных школах, наука о сотворении также должна преподаваться. Конституционность закона была успешно обжалована в Окружном суде, Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Апелляционный суд Луизианы подтвердил, 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что этот закон нарушает пункт об учреждении Первой поправки, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии. Он также постановил, что «преподавание разнообразных научных теорий о происхождении человечества школьникам может быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук».
В поддержку Агийяра, 72 лауреаты Нобелевской премии ученые, 17 государственных академий наук и семь других научных организаций подали записки amicus, в которых наука о сотворении описывалась как построенная на религиозных принципах.
Современный американский креационизм возник в результате теологического раскола по модернистской высшей критики и его отклонения фундаменталистское христианское движение, которое продвигало библейский буквализм, а после 1920 года взяло курс на антиэволюцию во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном. Преподавание эволюции стало обычной частью учебной программы государственной школы, но его кампания была основана на идее, что «дарвинизм » вызвал немецкий милитаризм и был угрозой традиционной религии и морали. Несколько штатов приняли законодательство, запрещающее или ограничивающее преподавание эволюции. Теннесси Закон Батлера был проверен на Scopes Trial 1925 года и продолжал действовать, в результате чего эволюция не преподавалась во многих школах.
Когда в 1960-х годах Соединенные Штаты попытались наверстать упущенное в науке, введя новые стандарты преподавания, которые вернули эволюцию, возникло движение науки о сотворении, представив то, что было заявлено как научные доказательства в поддержку молодых Земной креационизм. Были предприняты попытки вновь ввести законодательные запреты, но Верховный суд постановил, что запреты на преподавание эволюционной биологии являются неконституционными, поскольку они нарушают пункт об установлении Конституции США, который запрещает правительству продвигать ту или иную религию.
В начале 1980-х годов несколько штатов попытались ввести креационизм наряду с учением об эволюции, и законодательный орган Луизианы принял закон, автором которого является сенатор штата из прихода Каддо, озаглавленного «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и эволюции». Закон не требовал обучения ни креационизму, ни эволюции, но требовал, чтобы, если преподавалась эволюционная наука, то нужно было преподавать и «науку о сотворении». Креационисты агрессивно лоббировали закон. Заявленная цель закона заключалась в защите «академической свободы». Адвокат государства позже признал в Верховном суде устный аргумент о том, что «законодательный орган, возможно, [не] использовал термин« академическая свобода »в правильном юридическом смысле. Вместо этого они могли иметь в виду базовую концепцию справедливости. ; обучение всем свидетельствам ". Губернатор Дэвид К. Трин подписал закон в 1981 году.
Окружной суд по делу Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Пятый окружной апелляционный суд, 765 F.2d 1251 (CA5 1985) вынес решение против штата Луизиана, установив, что его действительной целью при принятии закона было продвижение религиозной доктрины «науки о сотворении».. Окружной суд Арканзаса ранее постановил в решении 1982 г. по делу Маклин против Арканзаса, что аналогичный закон о «сбалансированном обращении» нарушает пункт о создании Первой поправки. Арканзас не обжаловал потерю. Креационисты полагали, что статут, о котором идет речь в деле Эдвардс против Агийярда, имел больше шансов на прохождение конституционной проверки, и поэтому Луизиана обжаловала свой проигрыш в судах первой и апелляционной инстанций в Верховном суде.
19 июня 1987 года Верховный суд в мнении большинства семь к двум, написанном судьей Уильямом Дж. Бреннаном, постановил, что Закон составляет неконституционное нарушение пункта о создании Первой поправки, основанное на трехстороннем лимонном тесте, которое заключается в следующем:
Верховный суд постановил, что этот закон внешне недействителен как нарушающий пункт о создании Первой поправки, поскольку в нем отсутствует четкая светская цель (первая часть вышеупомянутого теста Лимона), поскольку (а) Закон не способствует заявленной светской цели «защиты академической свободы», и (б) Закон недопустимо поддерживает религию, продвигая религиозные убеждения что сверхъестественное существо создало человечество.
Однако было отмечено, что можно преподавать альтернативные научные теории:
Мы не подразумеваем, что законодательный орган никогда не может потребовать преподавания научной критики преобладающих научных теорий.... Преподавание школьников разнообразным научным теориям о происхождении человечества может быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук.
Суд постановил, что, хотя законодательный орган Луизианы заявил, что его цель заключалась в том, чтобы «защитить академическую свободу», эта цель была сомнительной, потому что Закон не давал учителям Луизианы свободы, которой они еще не обладали, а вместо этого ограничивал их способность определять, какие научные принципы следует преподавать. Поскольку его не убедила предлагаемая государством светская цель, Суд пришел к выводу, что законодательный орган преследовал «выдающуюся религиозную цель при принятии этого закона».
Судья Антонин Скалия, к которому присоединился председатель Верховного суда Уильям Ренквист, выразили несогласие, приняв заявленную цель Закона - «защиту академической свободы» как искреннюю и законную светскую цель. Они интерпретировали термин «академическая свобода» как «свободу студентов от идеологической обработки», в данном случае их свободу «решать для себя, как началась жизнь, на основе справедливое и сбалансированное представление научных доказательств ». Однако они также подвергли критике первую часть теста Лимона, отметив, что« искать единственную цель даже одного законодателя - это, вероятно, искать то, чего не существует ».
Решение было одним из ряда событий, касающихся вопросов, связанных с американским креационистским движением и разделением церкви и государства. Объем решения повлияло на государственные школы и не включало независимые школы, домашние школы, воскресные школы и христианские школы, которые оставались бесплатными для преподавания креационизма.
В ходе этого дела креационисты работали над учебником креационистской биологии в надежде на огромный рынок, если обращение пойдет их путем. Проекты получили различные названия, в том числе «Биология и сотворение». После решения «Эдвардс против Агийяра» авторы изменили термины. «креационисты» и «креационисты» в тексте «интеллигент. nt design "и" сторонники дизайна ", и книга была опубликована как Of Pandas and People. Этот дополнительный школьный учебник подверг критике эволюционную биологию без упоминания личности «интеллектуального конструктора ». Продвижение креационизма разумного дизайна движением разумного дизайна в конечном итоге привело к тому, что использование учебника в школьном округе было оспорено в другом судебном процессе. Китцмиллер против школьного округа Дувр предстал перед судом 26 сентября 2005 г., и 20 декабря 2005 г. его решение было вынесено Окружным судом США в пользу истцов, которые обвинили истцов в том, что необходимо обучать разумному замыслу. было неконституционным установлением религии. Заключение на 139 страницах по делу Китцмиллер против Дувра было воспринято как знаменательное решение, твердо устанавливающее, что креационизм и разумный замысел являются религиозными учениями, а не областями законных научных исследований. Поскольку школьный совет Дувра решил не подавать апелляцию, дело так и не дошло до окружного суда или Верховного суда США.
Венделл Бёрд работал специальным помощником генерального прокурора Луизианы в этом деле, а затем стал штатным поверенным в Институте креационных исследований и Ассоциации Международные христианские школы. Позже Берд написал книги, пропагандирующие креационизм и преподающие его в государственных школах.
