Войти
| Теннесси против Scopes | |
|---|---|
 Вкл. На седьмой день судебного заседания разбирательство было перенесено на улицу из-за чрезмерной жары. Уильям Дженнингс Брайан (сидит, слева) допрашивается Кларенсом Дэрроу. | |
| Судом | Уголовным судом Теннесси |
| Полное название дела | Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса |
| Решено | 21 июля 1925 г. |
| Цитата (я) | Нет |
| История болезни | |
| Последующие действия | Скоупс против государства (1926 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) | Джон Тейт Ролстон |
Судебное разбирательство по делу Скоупс, официально известное как Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса и обычно именуемое Судебное разбирательство по делу обезьян Скоупса, было американским судебным делом в июле 1925 года, в котором учитель средней школы Джон Т. Скоупс был обвинен в нарушении Закона Теннесси Батлера, который сделал незаконным преподавание эволюции человека в любой школе, финансируемой государством.. Судебный процесс был организован намеренно, чтобы привлечь внимание общественности к маленькому городку Дейтон, Теннесси, где он проходил. Скоупс не был уверен, действительно ли он когда-либо преподавал эволюцию, но он сознательно инкриминировал себя, чтобы дело могло иметь ответчика.
Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов (что эквивалентно 1500 долларам в 2019 году), но приговор был отменен по техническим причинам. Судебный процесс послужил своей цели - привлечь широкую общественную огласку, поскольку национальные репортеры стекались в Дейтон, чтобы освещать деятельность известных адвокатов, которые согласились представлять каждую сторону. Уильям Дженнингс Брайан, трехкратный кандидат в президенты, выступал от обвинения, а Кларенс Дэрроу, знаменитый поверенный защиты, выступал от Скоупса. Суд раскрыл спор между фундаменталистами и модернистами, который настроил модернистов, которые утверждали, что эволюция не противоречит религии, против фундаменталистов, которые считали Слово Божье открытое в Библии преобладало над всеми человеческими знаниями. Таким образом, это дело рассматривалось как богословское состязание и как испытание того, следует ли преподавать современную науку в школах.
Представитель штата Джон В. Батлер, a Фермер из Теннесси и глава Всемирной ассоциации христианских основ лоббировал законодательные собрания штата, чтобы те приняли законы, запрещающие эволюцию. Ему это удалось, когда 25 марта 1925 года в Теннесси был принят Закон о Батлере. Позднее Батлер заявил: «Я ничего не знал об эволюции... Я читал в газетах, что мальчики и девочки приходили из школы домой и рассказывали отцам и матерям, что Библия - это ерунда ». Губернатор Теннесси Остин Пи подписал закон, чтобы заручиться поддержкой сельских законодателей, но считал, что закон не будет применяться и не будет мешать обучению в школах Теннесси. Уильям Дженнингс Брайан с энтузиазмом поблагодарил Пи за законопроект: «Христианские родители штата в долгу перед вами за спасение своих детей от ядовитого воздействия недоказанной гипотезы».
В ответ Американский союз гражданских свобод профинансировал контрольный пример, в котором Джон Скоупс, учитель естественных наук в средней школе Теннесси, согласился предстать перед судом за нарушение закона. Скоупсу, который заменил обычного учителя биологии, 5 мая 1925 г. было предъявлено обвинение в преподавании эволюции из главы учебника Джорджа Уильяма Хантера Гражданская биология: представлены в задачах (1914), в котором описывалась теория эволюции, расы и евгеника. Обе стороны представили крупнейшие юридические имена в стране, Уильям Дженнингс Брайан для обвинения и Кларенс Дэрроу для защиты, и за судом следили по радио по всем Соединенным Штатам..
Американский союз гражданских свобод (ACLU) предложил защитить любого, кого обвиняли в преподавании теории эволюции в нарушение Закона Батлера. 5 апреля 1925 г. Джордж Рэппли, местный менеджер компании Cumberland Coal and Iron Company, организовал встречу с окружным начальником школ Уолтером Уайтом и местным прокурором Сью К. Хикс в офисе Робинсона. Аптеке, убеждая их, что противоречие такого судебного разбирательства даст Дейтону столь необходимую огласку. По словам Робинсона, Рэппли сказал: «Как бы то ни было, закон не соблюдается. Если вы выиграете, он будет соблюден. Если я выиграю, закон будет отменен. Мы играем, не так ли?» Затем мужчины вызвали 24-летнего Джона Т. Скоупса, учителя естественных наук и математики в Дейтоне. Группа попросила Скоупса признать, что он преподает теорию эволюции.
Джон Скоупс Рэппли отметил, что, хотя Закон Батлера запрещал преподавание теории эволюции, государство требовало, чтобы учителя использовали учебник, в котором прямо описывалось и одобрил теорию эволюции, и что учителя, следовательно, фактически обязаны нарушать закон. Скоупс упомянул, что, хотя он не мог вспомнить, преподавал ли он на самом деле эволюцию в классе, он, тем не менее, просмотрел диаграмму эволюции и главу с классом. Скоупс добавил к группе: «Если вы докажете, что я учил эволюции и что я могу быть обвиняемым, тогда я буду готов предстать перед судом».
Скоупс призвал студентов дать показания против него и научил их ответам. Ему было предъявлено обвинение 25 мая после того, как три студента свидетельствовали против него перед большим жюри; один студент впоследствии сказал репортерам: «Я частично верю в эволюцию, но не верю в обезьянье дело». Судья Джон Т. Раулстон ускорил созыв большого жюри и «... почти проинструктировал большое жюри предъявить обвинение Скоупсу, несмотря на скудные доказательства против него и широко распространенные истории, в которых ставится под вопрос, преподавал ли когда-либо добровольный ответчик эволюцию в классе. ". Скоупса обвинили в том, что он преподавал от главы об эволюции до класса старшей школы в нарушение Закона Батлера и формально арестовали, хотя на самом деле он так и не был задержан. Пол Паттерсон, владелец The Baltimore Sun, внес залог в размере 500 долларов за Скоупса.
Первыми обвинителями были Герберт Э. и Сью К. Хикс., два брата, которые были местными адвокатами и друзьями Скоупса, но обвинение в конечном итоге возглавил Том Стюарт, выпускник юридической школы Камберленда, который позже стал американским Сенатор. Стюарту помогал Дейтонский поверенный Гордон Маккензи, который поддержал законопроект против эволюции по религиозным соображениям и назвал эволюцию «пагубной для нашей морали» и нападением на «саму цитадель нашей христианской религии».
В надежде привлечь внимание прессы Джордж Раппли зашел так далеко, что написал британскому писателю Х. Г. Уэллс просит его присоединиться к команде защиты. Уэллс ответил, что у него нет юридической подготовки в Великобритании, не говоря уже о Америке, и отклонил предложение. Джон Р. Нил, профессор юридической школы из Ноксвилля, объявил, что будет действовать как поверенный Скоупса, нравится Скоупсу это или нет, и стал номинальным главой группы защиты.
Кларенс Дэрроу в 1925 году во время судебного процесса Баптистский пастор Уильям Белл Райли, основатель и президент Всемирной ассоциации христианских основ, сыграл важную роль в вызове адвоката и трехкратный демократический кандидат в президенты, бывший госсекретарь США и пожизненный пресвитерианин Уильям Дженнингс Брайан действовать как советник этой организации. Изначально Сью Хикс пригласила Брайана стать соучастником обвинения, и Брайан с готовностью согласился, несмотря на то, что он не рассматривал дело в течение тридцати шести лет. Как Скоупс указал Джеймсу Пресли в книге «Центр бури», над которой они работали вместе: «После того, как [Брайан] был принят штатом в качестве специального прокурора по этому делу, никогда не было никакой надежды на сдерживание разногласий внутри границы конституционности ».
В ответ защита обратилась к Кларенсу Дэрроу, агностику. Первоначально Дэрроу отказался, опасаясь, что его присутствие создаст атмосферу цирка, но в конце концов понял, что суд будет цирком с ним или без него, и согласился оказать свои услуги защите, позже заявив, что он «понял, что вреду нет предела. этого можно было бы достичь, если бы страна не была возбуждена для зла ". После многих перемен в команду защиты входили Дэрроу, поверенный ACLU Артур Гарфилд Хейс, Дадли Филд Мэлоун, международный адвокат по бракоразводным процессам, который работал в Государственном департаменте., WO Томпсон, который был партнером Дэрроу по закону, и Ф. МакЭлви. Защите также помогал библиотекарь и библейский авторитет Чарльз Фрэнсис Поттер, который был модернистским унитарным проповедником.
Группу обвинения возглавлял Том Стюарт, окружной прокурор для 18-го округа (и будущего сенатора Соединенных Штатов ), и в него, помимо Герберта и Сью Хикс, входили Бен Б. Маккензи и Уильям Дженнингс Брайан.
Суд освещал известные журналисты с Юга и всего мира, в том числе Х. Л. Менкен для The Baltimore Sun, которая также оплачивала часть расходов защиты. Именно Менкен снабдил этот процесс наиболее яркими ярлыками, такими как «Суд над обезьянами» или «Сфера неверных». Это был также первый судебный процесс в Соединенных Штатах, который транслировался на национальном радио.
ACLU изначально намеревался выступить против Закона Батлера на том основании, что он нарушает личные права учителя и академическая свобода, и поэтому было неконституционным. В основном благодаря Кларенсу Дэрроу эта стратегия менялась по мере продвижения судебного процесса. Самый ранний аргумент, предложенный защитой после начала судебного разбирательства, заключался в том, что на самом деле не было конфликта между эволюцией и рассказом о творении в Библии; позже эта точка зрения будет названа теистической эволюцией. В подтверждение этого утверждения они привлекли восемь экспертов по эволюции. Но кроме доктора Мейнарда Меткалфа, зоолога из Университета Джона Хопкинса, судья не позволил бы этим экспертам давать показания лично. Вместо этого им разрешили представить письменные заявления, чтобы их доказательства могли быть использованы при апелляции. В ответ на это решение Дэрроу сделал саркастический комментарий судье Раулстону (как он часто делал на протяжении всего судебного процесса) о том, что он был согласен только с предложениями обвинения. На следующий день Дэрроу извинился, удерживая себя от обвинения в неуважении к суду.
Х. Л. Менкен в 1928 году Председательствующий судья Джон Т. Раулстон обвинялся в предвзятом отношении к обвинению и часто конфликтовал с Дэрроу. В начале судебного разбирательства Раулстон процитировал Бытие и Закон Батлера. Он также предупредил присяжных, чтобы они судили не по существу закона (который станет предметом судебного разбирательства), а по нарушению закона, которое он назвал «мисдиминором высокой степени тяжести». Сам председатель присяжных не был убежден в достоинствах Закона, но он действовал, как и большинство присяжных, по указанию судьи.
Брайан отчитал эволюцию за то, что она учила детей тому, что люди были лишь одним из 35000 типов. млекопитающих и оплакивал идею, что люди произошли «даже не от американских обезьян, а от обезьян старого мира».
Малоун ответил в защиту своей речи, которую повсеместно считали ораторским кульминационным моментом судебного процесса. Вызывая страх перед «инквизициями», Мэлоун утверждал, что Библия должна быть сохранена в сфере теологии и морали, а не включена в курс науки. В своем заключении Мэлоун заявил, что «смертельный поединок» Брайана против эволюции не должен быть односторонним решением суда, отозвавшим главных свидетелей защиты. Малоун пообещал, что дуэли не будет, потому что «никогда не бывает дуэли с правдой». Когда Мэлоун закончил, зал суда взбесился; Скоупс объявил выступление Мэлоуна самым ярким событием всего процесса и настаивал на том, что отчасти Брайан хотел выступить на трибуне, чтобы вернуть себе часть своей запятнанной славы.
На шестой день суда у защиты закончились свидетели. Судья заявил, что все показания защиты по Библии неуместны и не должны представляться присяжным (которые были исключены во время защиты). На седьмой день судебного разбирательства защита попросила судью вызвать Брайана в качестве свидетеля, чтобы допросить его по Библии, поскольку их собственные эксперты были признаны неуместными; Дэрроу планировал это накануне и назвал Брайана «знатоком Библии». Этот шаг удивил присутствующих в суде, поскольку Брайан был адвокатом обвинения, а сам Брайан (по словам журналиста, освещавшего процесс) никогда не утверждал, что является экспертом, хотя и рекламировал свое знание Библии. Это свидетельство вращалось вокруг нескольких вопросов, касающихся библейских историй и верований Брайана (как показано ниже); это свидетельство завершилось тем, что Брайан заявил, что Дэрроу использовал суд, чтобы «замазать Библию», в то время как Дэрроу ответил, что утверждения Брайана о Библии были «глупыми».
Уильям Дженнингс Брайан в 1925 году На седьмой день В ходе судебного разбирательства Кларенс Дэрроу пошел на неортодоксальный шаг, вызвав Уильяма Дженнингса Брайана, адвоката обвинения, в качестве свидетеля, чтобы продемонстрировать необоснованность веры в историчность Библии и ее многочисленных описаний чудес. Брайан согласился при том понимании, что Дэрроу, в свою очередь, согласится на допрос Брайана. Хотя Хейс утверждал в своей автобиографии, что обследование Брайана было незапланированным, Дэрроу провел ночь перед подготовкой. Ученые, которых защита привезла в Дейтон, и Чарльз Фрэнсис Поттер, модернистский министр, который участвовал в серии публичных дебатов по эволюции с проповедником-фундаменталистом Джоном Роучем Стратоном, подготовили темы и вопросы для Дэрроу, чтобы обратиться к Брайану в качестве свидетеля. Киртли Мэзер, председатель геологического факультета в Гарварде, а также набожный баптист, сыграл Брайана и ответил на вопросы так, как он считал Брайана было бы. Раульстон отложил заседание до трибуны на лужайке у здания суда, якобы потому, что он «боялся здания», когда в зале было полно зрителей, но, вероятно, из-за удушающей жары.
Область вопросов касалась книги Бытия, включая вопросы о том, была ли Ева на самом деле создана из ребра Адама, где Каин получил свою жену, и сколько людей жили в Древний Египет. Дэрроу использовал эти примеры, чтобы предположить, что библейские истории не могут быть научными и не должны использоваться в преподавании естественных наук. Дэрроу сказал Брайану: «Вы оскорбляете каждого ученого и ученого в мире, потому что он не верит в вашу глупую религию.. " В ответ Брайан заявил: «Я отвечаю не по той причине, что я отвечаю. Это необходимо для того, чтобы эти джентльмены не сказали, что я боюсь встречаться с ними, и позволили им расспрашивать меня, и я хочу, чтобы христианский мир знал об этом. что любой атеист, агностик, неверующий может в любое время расспросить меня о моей вере в Бога, и я отвечу ему ».
Стюарт возражал в пользу обвинения, требуя знать юридическую цель допроса Дэрроу. Брайан, оценивая эффект от сеанса, заметил, что его целью было «высмеять всех, кто верит в Библию». Дэрроу с такой же пылкостью возразил: «Наша цель - не дать фанатикам и невежествам контролировать образование в Соединенных Штатах».
В зале суда под открытым небом, под открытым небом, последовало еще несколько вопросов. Дэрроу спросил, где Каин взял жену; Брайан ответил, что он «оставит агностиков охотиться за ней». Когда Дэрроу обратился к вопросу о искушении Евы змеем, Брайан настаивал на том, чтобы Библия цитировалась дословно, а не позволяла Дэрроу перефразировать ее своими собственными словами. Однако после очередной гневной беседы судья Раулстон ударил молотком, отложив заседание.
Конфронтация между Брайаном и Дэрроу длилась примерно два часа во второй половине седьмого дня. суда. Вполне вероятно, что оно продолжилось бы на следующее утро, если бы не заявление судьи Раулстона о том, что он считает весь экзамен не имеющим отношения к делу, и свое решение о его «исключении» из протокола. Таким образом, Брайану было отказано в возможности подвергнуть взамен перекрестный допрос адвокатов, хотя после суда Брайан раздаст прессе девять вопросов, чтобы выявить «религиозное отношение» Дэрроу. Вопросы и краткие ответы Дэрроу были опубликованы в газетах на следующий день после окончания судебного разбирательства, причем New York Times характеризовала Дэрроу как отвечающего на вопросы Брайана «своим агностическим кредо:« Я не знаю », за исключением тех случаев, когда он мог отрицать их своим вера в естественный непреложный закон ".
После того, как последняя попытка защиты представить доказательства была отклонена, Дэрроу попросил судью вызвать присяжных только для того, чтобы они вынесли обвинительный приговор:
Мы утверждаем, что подсудимый не виновен, но, поскольку суд исключил какие-либо показания, за исключением одного вопроса о том, учил ли он, что человек произошел от низшего разряда животных, и мы не можем опровергнуть эти показания, нет логического вывода за исключением того, что присяжные выносят вердикт, который мы можем передать в суд высшей инстанции исключительно в рамках надлежащей процедуры. Мы не считаем справедливым по отношению к суду или адвокату с другой стороны тратить много времени, зная, что это неизбежный результат и, вероятно, лучший результат для дела.
После того, как они были привлечены, Дэрроу затем обратился к присяжным:
Мы пришли сюда, чтобы представить доказательства по этому делу, и суд постановил в соответствии с законом, что доказательства, которые у нас были, недопустимы, поэтому все, что мы можем сделать, это принять исключение и передать его в вышестоящую инстанцию. суд, чтобы проверить, являются ли доказательства приемлемыми или нет... мы даже не можем объяснить вам, что мы считаем, что вы должны вынести оправдательный приговор. Мы не видим, как вы могли. Мы не спрашиваем об этом.
Дэрроу закрыл дело защиты без окончательного подведения итогов. По закону Теннесси, когда защита отказалась от своего права выступить с заключительной речью, обвинению также было запрещено подводить итоги своей аргументации, что не позволяло Брайану представить свое подготовленное заключение.
Скоупс никогда не давал показаний, так как никогда не возникало фактического вопроса о том, преподавал ли он эволюцию. ПозжеСкоупс признал, что на самом деле он не был уверен, что он не был уверен, что он не был уверен, что он не хочет, чтобы он давал показания, но на суде это не оспаривалось.
Заключение Уильяма Дженнингса Брайана по делу Скоупса (разослано репортерам, но не зачитано в суде):
Наука - великая сила, но она не учитель нравственности. Он может совершенствовать машины, но не указатель моральных ограничений для защиты от неправильного использования машины. Он также может строить гигантские интеллектуальные корабли, но он не строит моральных рулей для управления брошенным штормом человеческим судном. Некоторые из его недоказанных гипотез лишают корабль компаса и, таким образом, ставят под угрозу его груз. На войне наука показала себя злым гением; это сделало войну более ужасной, чем когда-либо прежде. Раньше человек довольствовался убийством своих собратьев на одном плане, на поверхности земли. Наука научила его спускать в воду и стрелять снизу, что сделало поле битвы втрое более кровавым, чем было раньше; но наука не учитывает братской любви. Наука сделала войну настолько адской, что цивилизация была на грани самоубийства; и теперь нам говорят, что недавно открытые инструменты разрушения сделают жестокость поздней войны тривиальной по с жестокостью войн, которые могут произойти в будущем. Если цивилизация должна быть спасена от обломков, угрожает разум, а не освященный любовью, она должна быть спасена моральным кодексом кротких и скромных назарянинов. Его учение, и только Его учение может решить проблемы, которые волнуют сердце и ставят в тупик мир.
После восьми испытаний присяжным потребовалось всего девять минут, чтобы подумать. 21 июля Скоупс был признан виновным, и Раульстон приказал ему выплатить штраф в размере 100 долларов (что эквивалентно 1500 долларам в 2019 году). Раулстон наложил внимание на ошибку, обвиняемый впервые и единственный раз выступил в суде:
Ваша честь, Я чувствую, что был осужден за нарушение несправедливого закона. Я буду продолжать и в будущем, как и в прошлом, выступать против этого закона всеми возможными способами. Любые другие действия нарушили бы мой идеал академической свободы, то есть проповедовать истину, гарантированную конституцию нашей и личной и религиозной свободы. Я считаю, что штраф несправедливо.
Брайан внезапно скончался через пять дней после завершения суда. Связь между судом и его смертью до сих пор обсуждается историками.
Адвокаты Скоупса подали апелляцию, оспаривая приговор по нескольким причинам. Во-первых, они утверждали, что статут был слишком расплывчатым, потому что он запрещал учение об «эволюции» - очень широком термине. Судил этот аргумент, постановив:
Эволюция, как и запрет, является широким термином. Однако в недавних спорах под эволюцией понималась теория, согласно которой человек развился из некоего ранее существовавшего низшего типа. Это популярное значение эволюции, так же как популярное значение запрета - запрет на торговлю опьяня напитками. Именно в этом смысле в этом акте использовалась эволюция. Именно в этом смысле слово будет в этом мнении, если не указании. Рассмотренный нами акт должен быть рассмотрен к этому делу, и большая часть обсуждений, которые мы слышали, относится к этому делу.
Во-вторых, юристы утверждали, что нарушил Конституционное право Скоупса на на слова, потому что оно запрещало ему преподавать эволюцию. Судебный аргумент, постановив, что штату было разрешено регулировать его речь как служащего:
Он был служащим штата Теннесси или муниципального агентства штата. Он работал по контракту с в государственном учреждении. У него не было права или привилегии через государству, кроме как на условиях существующему государству. Его иммунода, его иммунитет, иммунитет, иммунитет, эволюция государства.
В-третьих, утверждалось, что положения Закона Батлера нарушил Конституцию штата Теннесси, в которой говорилось, что «Обязанностью председатель совета во все будущие периоды правительства является бережное отношение к правительству. литературе и науке ». Аргумент состоял в том, что теория происхождения человека от низшего разряда животных теперь утверждена преобладанием научной мысли. Судил этот аргумент, постановив, что определение того, какие законы лелеют науку, было проблемой для законодательной, а не судебной власти:
Суды не выносили решения по таким актам Законодательного собрания или его агентов и определять, действительно ли пропуск или добавление определенного курса обучения имеет тенденцию лелеять науку.
В-четвертых, адвокаты защиты утверждали, что нарушил положения Конституции Теннесси, запрещающую установление государственной религии. Положения о религиозных предпочтениях Конституции Теннесси (раздел 3 статьи I) гласят: «Закон никогда не должен отдавать предпочтение никакому религиозному учреждению или способу отправления культа».
Письмо для суда, председатель Судья Графтон Грин отверг этот аргумент, заявив, что пункт о религиозных предпочтениях Теннесси был разработан с целью предотвратить установление государственной религии, как это было в Англии и Шотландии <61.>при написании Конституции и постановил:
Мы не можем увидеть, как запрет на преподавание теории о том, что человек произошел от низшего разряда животных, отдает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, ни один религиозный истеблишмент или организованная организация не содержит своей вере или исповедании веры статьи. Насколько нам известно, отрицание или подтверждение такой теории не входит ни в один признанный способ поклонения. Это решение находится на рассмотрении в суде. Изучение этих материалов показывает, что протестанты, католики и евреи разделены между собой в своих убеждениях, и что нет единства среди членов какого-либо религиозного истеблишмента по этому вопросу. Вера или неверие в теории эволюции не более характерны для любого религиозного поклонения, чем вера или неверие в мудрость запрещающих. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях относительно этих вещей.
Кроме того, суд постановил, что, хотя статут «запрещал» учение об эволюции (как определил его суд), он не требовал обучения чему-либо. другое учение и, таким образом, принесло пользы ни одной религиозной доктрине или секте по сравнению с другими.
Тем не менее, признав законным конституционным порядком, судебным приговором в апелляционном из-за юридических формальностей : штраф должен быть вынесен присяжными, а не судьей, как Согласно конституции штата, Судьи Теннесси не могли установить размер штрафов выше 50 долларов, а в Законе установлен минимальный штраф в размере 100.
Судья Грин добавил совершенно неожиданную рекомендацию:
Суд проинформирован, что ошибочный истец больше не находится на службе у государства. Мы не видим ничего, что можно было бы получить от продления жизни этого причудливого дела. Напротив, мы думаем, что все уголовное преследование возмещается, лучше сохранены путем включения nolle prosequi здесь. Такой курс предлагается Генеральному прокурору.
Генеральный прокурор Л.Д. Смит объявил, что не будет добиваться повторного судебного разбирательства, в то время как адвокаты Скоупса сердито прокомментировали это потрясающее решение.
В 1968 году Верховный суд США постановил в деле Эпперсон против Арканзаса 393 US 97 (1968), что такие запреты противоречат Пункту об учреждении Первой поправки потому что их основная цель религиозная. В прошлом году Теннесси отменил Закон Батлера.
Испытание выявило растущую пропасть в американском христианстве и два способа найти правда, один «библейский» и один « эволюционист ». Автор утверждает, что большинство из них эволюционирует в то время осуждалицию.
Автор Марк Эдвардс опровергает общепринятую точку зрения о том, что после суда над Скоупсом униженный фундаментализм отступил на политический и культурный фон. о чем свидетельствует фильм Наследуйте ветер (1960), а также множество современных исторических систем. Скорее, причиной отступления фундаментализма смерть его лидера Брайана. Большинство фундаменталистов рассматривали этот процесс как победу, а не поражение, но смерть Брайана вскоре после этого создала пустоту в начале, которая не могла заполнить другой лидер фундаменталистов. Брайан, в отличие от других лидеров, получил признание, респектабельность и способность сформировать широкую коалицию фундаменталистских и основных религиозных групп, которые выступали в защиту антиэволюционистской позиции.
Адам Шапиро подвергся критике точки зрения, что судебное разбирательство по делу Скоупса было существенным и неизбежным конфликтом между религией и наукой, утверждая, что такая точка зрения является «самооправдающей». Вместо этого Шапиро подчеркивает тот факт, что суд над Скоупсом был выбран исходными обстоятельствами, такими как политика, отложившая принятие новых учебников.
Суд обострил политическую и юридическую конфликт, в котором строгие креационисты и ученые боролись из-за преподавания эволюции на научных курсах в Аризоне и Калифорнии. До суда в Дейтоне только законодательные органы Южной Каролины, Оклахомы и Кентукки имели дело с антиэволюционными законами или законопроектами об ассигнованиях на образование.
После того, как Скоупса признали виновным, креационисты по всей территории Соединенных Штатов искали аналогичные законы против эволюции для своих штатов.
К 1927 году было 13 штатов, как на Севере, так и в Юг, которые обсуждали некую форму антиэволюционного закона. В законодательные собрания штатов был внесен по меньшей мере 41 законопроект или резолюция, при этом некоторые штаты сталкивались с этой проблемой неоднократно. Практически все эти попытки были отвергнуты, но Миссисипи и Арканзас действительно внесли антиэволюционные законы в книги после суда над Скоупсом, законы, которые переживут Закон Батлера (который действовал до 1967 года).>
На Юго-Западе в число участников общественной кампании против эволюции входили министры Р.С. Бил и Обри Л. Мур из Аризоны и члены Общества креационных исследований в Калифорнии. Они стремились запретить эволюцию как тему для изучения в школах или, если это не удалось, низвести ее до статуса недоказанной гипотезы, которая, возможно, преподается вместе с библейской версией творения. Педагоги, ученые и другие известные миряне выступали за эволюцию. Эта борьба произошла на Юго-Западе позже, чем где-либо еще, и окончательно рухнула в эпоху Спутника после 1957 года, когда национальные настроения внушили возросшее доверие к науке в целом и к эволюции в частности.
Противники эволюции совершили переход от крестового похода против эволюции 1920-х годов к движению науки о сотворении 1960-х годов. Несмотря на некоторое сходство между этими двумя причинами, движение креационистов представляло собой переход от откровенно религиозных возражений против теории эволюции к скрытым религиозным возражениям - иногда описываемых как Стратегия клина, - собирая то, что, по его утверждению, было научными доказательствами в поддержку теории буквальное толкование Библии. Креационная наука также различалась с точки зрения популярного лидерства, риторического тона и тематической направленности. Ей не хватало престижного лидера, такого как Брайан, она использовала псевдонаучную, а не религиозную риторику и была продуктом Калифорнии и Мичигана, а не Юга.
Исследование Scopes оказало как краткосрочное, так и долгосрочное влияние на преподавание естественных наук в школах США. Хотя это часто изображалось как средство влияния на общественное мнение против фундаментализма, победа не была полной. Хотя ACLU взяла за дело суд, после осуждения Скоупса они не смогли найти больше добровольцев, чтобы принять закон Батлера, и к 1932 году сдались. Антиэволюционное законодательство не оспаривалось снова до 1965 года, а тем временем дело Уильяма Дженнингса Брайана было подхвачено рядом организаций, включая Брайанскую библейскую лигу и Защитников христианской веры.
Воздействие Scopes Trial на школьные учебники по биологии не было единодушно признано учеными. Из наиболее широко используемых после испытания учебников только один включил в свой указатель слово «эволюция»; соответствующая страница включает библейские цитаты. Некоторые ученые признали, что это было результатом судебного разбирательства по делу Скоупса: например, Хантер, автор текста по биологии, преподавание которого Скоупс находился под судом, пересмотрел текст к 1926 году в ответ на споры по делу о Скоупсе.. Однако Джордж Гейлорд Симпсон оспорил это понятие как сбивающее с толку причину и следствие и вместо этого заявил, что тенденция антиэволюционных движений и законов, которая спровоцировала судебное разбирательство по Скоупсу, также была виновата в исключении эволюции из биологических текстов, и что само испытание мало повлиял. В середине 1930-х гг. Цель фундаменталистов постепенно отклонилась от эволюции. Миллер и Грабинер предполагают, что, когда антиэволюционистское движение угасло, учебники биологии начали включать ранее удаленную эволюционную теорию. Это также соответствует растущему требованию, чтобы учебники по естествознанию писались учеными, а не педагогами или специалистами в области образования.
Этот взгляд на историю также подвергается сомнению. В «Попытке биологии» Роберт Шапиро исследует многие выдающиеся учебники биологии 1910–1920-х годов и обнаруживает, что, хотя они, возможно, избегали слова «эволюция», чтобы успокоить антиэволюционистов, общее внимание к этому предмету не сильно уменьшилось, и книги были все еще неявно основан на эволюции. Также высказывалось предположение, что повествование об эволюции, исключенное из учебников из-за религиозного давления, которое было восстановлено только спустя десятилетия, было примером «истории вигов », пропагандируемой Biological Sciences Curriculum Study, и что сдвиг в том, как в учебниках биологии обсуждается эволюция, можно отнести к другим факторам, основанным на расе и классе.
В 1958 году Закон об образовании в области национальной обороны был принят при поддержке многих законодателей, опасавшихся, что Соединенные Штаты просвещают ионная система отставала от системы Советского Союза. В результате были созданы учебники, созданные в сотрудничестве с Американским институтом биологических наук, в которых подчеркивается важность эволюции как объединяющего принципа биологии. Новый образовательный режим не остался незамеченным. На наибольшая негативная реакция произошла в Техасе, где нападки были начаты в проповедях и в прессе. Жалобы подавались в Государственную комиссию по учебникам. Однако, ряд социальных тенденций повернул общественное обсуждение в пользу эволюции. Повышенный интерес к улучшению, юридические прецеденты государственного образования деления религии и идущая урбанизация на Юге. Это к ослаблению негативной реакции в Техасе, а также к отмене Закона Батедлера в Теннесси в 1967 году.
| Внешнее видео | |
|---|---|
 Интервью Заметки с Эдвардом Ларсоном на Лето для Боги, 28 июня 1998 г., C-SPAN |
Эдвард Дж. Ларсон, историк, получивший Пулитцеровскую премию за свою книгу «Лето для богов»: «Судебный процесс» и «Продолжающиеся споры в науке и религии в Америке» (2004) отмечают: «Как и многие типичные американские события, само судебное разбирательство началось как рекламный ход ». Освещение в прессе «Обезьяньего суда» было ошеломляющим. На первых полосах газет, таких как The New York Times, в течение нескольких дней доминировало это дело. Более 200 газетных репортеров со всех концов страны и двое из Лондона были в Дейтоне. Двадцать два телеграфиста отправляли 165 000 слов в день во время судебного разбирательства, для этого было подвешено более тысячи миль телеграфных проводов; Британии было передано больше слов об испытании Скоупса, чем о любом мероприятии в Америке. Обученные шимпанзе выступали на лужайке перед зданием суда. Радиостанция WGN Чикаго транслировала судебный процесс с диктором Куином Райаном по четкому каналу, впервые транслируя репортажи об уголовном процессе с места происшествия. Два кинооператора ежедневно вылетали свой фильм на небольшом самолете со специально подготовленной взлетно-посадочной полосы.
Х.Л. Отчеты о судебном процессе Менкена были сильно настроены против обвинения и присяжных, которые «единодушно поддерживали Бытие ». Он издевался над горожанами, называя их «мужланами» и «дебилами». Он называл Брайана «шутом», а его речи - «теологической трепой». Напротив, он назвал защиту «красноречивой» и «великолепной». Даже сегодня некоторые американские креационисты. креационизм. Изображение в СМИ перекрестного допроса Брайана Дэрроу и пьесы и фильма Наследуйте ветер (1960) заставило миллионы американцев высмеять религиозную оппозицию теории эволюции..
Суд также привлек внимание к городу Дейтон, штат Теннесси, и был задуман как рекламный ход. Из «Салемского республиканца», 11 июня 1925 г.:
Все дело взяло на себя долю Дейтона и ее торговцев, стремящихся обеспечить себе большую известность и известность, оставаясь открытым вопросом о том, участвует ли Скоупс в заговоре или нет.
Здание суда округа Реа является национальным историческим памятником.В ходе реставрации здания суда округа Реа в Дейтоне за 1 миллион долларов, завершенной в В 1979 году зал суда на втором этаже был восстановлен в своем виде во время процесса над Скоупсом. В подвале музея судебных процессов хранятся такие памятные вещи, как микрофон, используемый для трансляции судебных заседаний, протоколы судебных заседаний, фотографии и аудиовизуальные истории. Каждый год в июле местные жители воспроизводят ключевые моменты судебного процесса в зале суда. Перед зданием суда стоит мемориальная доска, установленная Исторической комиссией Теннесси, со следующим текстом:
Здание суда округа Реа было признано Национальным историческим памятником службой национальных парков в 1976 году. Оно было внесено в Национальный реестр исторических мест в 1972 году.
Предвидя, что Скоупс будет признан виновным, пресса приспособила обвиняемого к мученической смерти и устроила натиск насмешек, а множество художников-карикатуристов добавили свои собственные изображения в атака. Например:
В подавляющем большинстве случаев предметом этих шуток было обвинение и те, кто был с ним связан: Брайан, город Дейтон, штат Теннесси и весь Юг, а также христиан-фундаменталистов и антиэволюционистов. Редкие исключения были обнаружены в южной прессе, где тот факт, что Дэрроу спас Леопольда и от смертной казни, продолжал оставаться источником уродливого юмора. Наиболее распространенная форма этой насмешки была направлена против жителей Теннесси. Лайф охарактеризовал Теннесси как «несовершенное в своем отношении к таким вещам, как эволюция». Журнал Time связал прибытие Брайана в город пренебрежительным комментарием: «Население, Брайан по отношению к дебилу, приветствовал его».
Нападения на Брайана были частыми и ядовитыми: Life наградил его медалью Четвертого созыва. Класс «за то, что он» успешно продемонстрировал с помощью алхимии невежества, горячий воздух может быть преобразован в золото, и что Библия безошибочно вдохновлена, за исключением тех случаев, когда она расходится с ним по вопросу о вине, женщинах и богатстве ».
Известные оскорбительные нападки исходили от журналиста Х. Л. Менкен, чьи синдицированные колонки из Дейтона для The Baltimore Sun рисовали яркие карикатуры на «отсталое» местное население, называя жителей округа Реа «баббитами », «дебилами», » крестьяне »,« горцы »,« тявкание »,« мужички ». Он отчитал «унизительную чепуху, которую проповедники страны таранили и забили в черепа мужиков». Однако Менкену нравились некоторые аспекты Дейтона, и он писал:
Город, признаюсь, меня очень удивил. Я ожидал найти убогую южную деревню с темными тварями, дремлющими на конюшнях, свиньями, копающимися под домами, и жителями, полными анкилостомов и малярии. Я обнаружил очаровательный и даже красивый провинциальный городок - небольшой, но, тем не менее, очень привлекательный Вестминстер или Балаир.
Он описал графство Реа как гордое своего рода терпимостью или тем, что он назвал «отсутствием христианского тепла». против чужих идей, но без ненависти к тем, кто их придерживался. Он указал: «Клан никогда не закреплялся здесь, хотя он бушует повсюду в Теннесси». Менкен пытался устроить розыгрыш, распространяя листовки для «Преподобного Элмера Чабба», но утверждения о том, что Чабб будет пить яд и проповедовать на потерянных языках, были проигнорированы как обычное явление для жителей Дейтона, и только Commonweal немного журнала. Менкен продолжал нападать на Брайана, в том числе в его знаменитом иссушающем некрологе Брайана «In Memoriam: WJB», в котором он обвинил Брайана в «неискренности» - не из-за его религиозных убеждений, а из-за непоследовательных и противоречивых позиций, которые он занял в ряде случаев. политические вопросы во время его карьеры. Спустя годы Менкен действительно сомневался в том, действительно ли было «справедливо» отвергать Брайана «как чистого и неподдельного шарлатана». Колонки Менкена вызвали гнев жителей Дейтона и всеобщее возмущение южной прессы. После того, как Раулстон вынес решение против признания научных свидетельств, Менкен покинул Дейтон, заявив в своей последней депеши: «Все, что осталось от великого дела штата Теннесси против неверных Скоупсов, - это формальная работа по устранению обвиняемого». Следовательно, журналист пропустил перекрестный допрос Брайана Дэрроу в понедельник.
Спенсер Трейси (слева) в роли суррогата Дэрроу Генри Драммонда и Фредрик Марч (справа) в роли суррогата Брайана Мэтью Харрисона Брэди в трейлере для фильма Наследуйте ветер ; Гарри Морган (на заднем плане) играет судью. 
Портал эволюционной биологии 
Научный портал  | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Scopes Trial. |
Оригинальные материалы и новостные сообщения об испытании:
