Войти
Соучастное нарушение авторских прав - это способ наложения вторичной ответственности за нарушение авторское право. Это средство, с помощью которого лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение авторских прав, даже если оно или она не участвовали напрямую в нарушении прав. В США Закон Об авторском праве сам по себе не налагает ответственности за соучастие в нарушении прав. Это одна из двух форм вторичной ответственности, помимо «субсидиарной ответственности ». Под соучастником прав понимается форма нарушения, при которой лицо не нарушает напрямую авторские права, а побуждает или разрешает другому лицу напрямую нарушать авторские права.
Эта доктрина является развитием общего деликтного права и является расширением принципа деликтного права, согласно которому, помимо причинителя вреда, к ответственности должен нести ответственность любой, кто участвовал в деликтном правонарушении.
Требования для выполнения порога соучастия в нарушении прав и возложения ответственности за нарушение авторских прав на сторону:
Соучастие в нарушении прав приводит к наложению ответственности в двух ситуациях. Первая ситуация - это когда ответчик своим поведением способствует нарушению, а вторая ситуация - когда средства для содействия нарушению, такие как оборудование, предоставляются ответчиком.
Требование знания о соучастии в нарушении является объективной оценкой и считается выполненным, если ответчик имеет фактическое или конструктивное знание нарушения, т. Е. Если у него есть основания полагать, что нарушение происходит. Но конструктивное знание не должно вменяться ответчику, если продукт может использоваться в значительной степени, не нарушая прав.
Материальный вклад является вторым требованием соучастия в нарушении прав. Например, простое предоставление помещений или сайта для нарушения может быть существенным вкладом. Но некоторые суды делают акцент на том, что вклад является «существенным», и поэтому считают, что предоставление оборудования и средств на случай нарушения само по себе не является определяющим для материального вклада.
Субъектная ответственность - это еще одна форма вторичной ответственности за нарушение авторских прав, за которую, тем не менее, может нести ответственность лицо, которое непосредственно не нарушало авторские права. Требования для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законом об авторском праве:
В отличие от соучастия в нарушении, субсидиарная ответственность может быть наложена даже при отсутствии какого-либо намерения или знания со стороны ответчика. В деле Napster Апелляционный суд Девятого округа отметил:
«В контексте закона об авторском праве субсидиарная ответственность выходит за рамки отношений между работодателем и сотрудником. к делам, в которых ответчик «имеет право и возможность контролировать нарушающую деятельность, а также имеет прямой финансовый интерес в такой деятельности».
В Соединенные Штаты Америки, доктрина соучастия в нарушении прав основана на деле 1911 года. Составляющие соучастия в правонарушении были изложены в решении Апелляционного суда второго округа по делу Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc., В котором суд заявил, что соучастие в нарушении имеет место, когда кто-либо, зная о нарушающей деятельности, побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению поведения другого лица. Эта доктрина была разработана в контексте Закон об авторском праве 1909 г., не имеющий ссылки за соучастие в нарушении. Но Закон 1976 г. признал исключительное право правообладателя «выполнять и санкционировать» права, связанные с авторским правом, перечисленным в Законе. Слова «санкционировать» предназначались для внесения дополнительных нарушений в сферу действия Закона. Но, тем не менее, Закон не уточнил требований к таким формам нарушения и оставил его применение на усмотрение судов.
Дело Sony Corp v Universal City Studios Inc, широко известное как дело Betamax, дало Верховный суд США - это первая возможность всесторонне изучить и интерпретировать правила, касающиеся вторичной ответственности и сопутствующих нарушений в контексте Закона об авторском праве 1976 года. Основной вопрос в этом деле заключался в том, может ли компания-производитель видеомагнитофонов быть привлечена к ответственности за нарушения авторских прав, совершенные ее клиентами. Суд постановил, что вторичная ответственность за нарушение авторских прав не является чуждой закону США об авторском праве и хорошо закреплена в законе об авторском праве США. По словам самого суда
«(v) серьезная ответственность налагается практически во всех сферах права, и концепция соучастия в нарушении является лишь разновидностью более широкой проблемы выявления обстоятельств, при которых справедливо привлечь к ответственности. лицо, ответственное за действия другого лица »
Но в этом деле суд постановил, что Sony не имела фактических сведений о нарушениях деятельности своих клиентов. В лучшем случае можно утверждать, что Sony конструктивно знала тот факт, что «ее клиенты могут использовать это оборудование для изготовления несанкционированных копий материалов, защищенных авторским правом». Затем суд опирался на доктрину патентного права "основной статьи коммерции" и применил ее к авторским правам. Защита «основным предметом торговли» доступна в соответствии с патентным законодательством США, и в нем говорится, что, когда предмет, нарушающий авторские права, может «существенно не нарушать права использования», он становится «основным предметом торговли» и, следовательно, не привлекать к ответственности за нарушение.
На этом основании было принято решение
«Продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. На самом деле, он просто должен быть способен к существенному использованию без правонарушения. Таким образом, вопрос в том, может ли Betamax иметь коммерчески значимое использование без правонарушения ".
Поскольку Betamax был способен к" значительному использованию без правонарушения ", Sony не несла ответственности за содействие нарушение.
Нарушение авторских прав было центральной проблемой в случаях, связанных с услугами «одноранговый », такими как Napster, Эймстер, Грокстер и Морфеус. Суды применили коэффициент Sony Betamax по-разному во всех этих случаях. Например, Napster был привлечен к ответственности за соучастие в нарушении авторских прав. Но подобная служба, такая как Grokster, не была привлечена к ответственности за соучастие в нарушении прав, поскольку в этом случае окружной суд, обосновывая свои доводы решением Sony Betamax, постановил, что вторичная ответственность не может применяться к одноранговым Сервисы.
Napster был первым одноранговым сервисом, который стал предметом судебного разбирательства о нарушении авторских прав. В деле Napster проблема заключалась в нарушении авторских прав через программное обеспечение Napster «Music Share ». Всякий раз, когда это программное обеспечение использовалось в компьютерной системе, оно собирало информацию о файлах MP3, хранящихся на компьютере, и отправляло ее на серверы Napster. На основе этой информации Napster создал централизованный индекс файлов, доступных для загрузки в сети Napster. Когда кто-то хотел загрузить этот файл, программное обеспечение Music Share использовало индекс Napster, чтобы найти пользователя, у которого уже был этот файл в своей системе, а затем напрямую подключать двух пользователей, чтобы облегчить загрузку файла MP3, не маршрутизируя файл через Серверы Napster.
Апелляционный суд девятого округа признал Napster ответственным как за «соучастие в нарушении», так и за «косвенное нарушение». Что касается проблемы соучастия в нарушении прав, суд постановил, что Napster «фактически знала» о деятельности, нарушающей авторские права, и что предоставление своего программного обеспечения и услуг нарушителям означало, что она «внесла существенный вклад» в нарушение. Было установлено, что защита в Sony была «ограниченной помощью Napster». Проверка того, способна ли технология к существенному использованию без нарушения прав, имела значение только для вменения информации о нарушении поставщику технологии. Но в случае с Napster было обнаружено, что Napster обладает «фактическими конкретными сведениями о прямом нарушении», и поэтому тест Sony неприменим.
В 'In re Aimster ' Седьмая сеть была призвана принять решение об ответственности однорангового обмена музыкальными файлами через Услуги мгновенного обмена сообщениями, предоставляемые Aimster. Aimster утверждал, что передача файлов между его пользователями была зашифрованной, и из-за этого Aimster не мог знать природу файлов, передаваемых с использованием ее служб. Но Апелляционный суд Седьмого округа подтвердил решение окружного суда, вынесшего предварительный судебный запрет против Aimster. Выяснилось, что Эймстер знал о нарушениях. В его руководстве показаны примеры обмена музыкальными файлами, защищенными авторским правом. Также сервис Club Aimster предоставил список из 40 самых популярных песен, размещенных на сервисе. Также считалось, что зашифрованный характер передачи не может служить веской защитой, поскольку это просто средство избежать ответственности, намеренно оставаясь в неведении. Утверждалось, что «умышленная слепота является знанием в законодательстве об авторском праве». Защита Sony, выдвинутая Aimster, также была отклонена из-за неспособности Aimster представить в протоколе какие-либо доказательства того, что ее услуги могут быть используется для целей, не нарушающих авторские права. Наконец, компания Aimster также не могла воспользоваться положениями DMCA 'safe harbor ', поскольку она не сделала ничего для соблюдения требований Раздела 512. Вместо этого, он поощрял нарушение.
Окружной суд Центрального округа Калифорнии в деле MGM Studios v Grokster постановил, что одноранговые службы Morpheus и Grokster не несли ответственности за нарушения авторских прав, совершенные их пользователями. В отличие от Napster, эти службы не поддерживали централизованный индекс. Вместо этого они создавали специальные индексы, известные как суперузлы на компьютерах пользователей. Иногда программное обеспечение работало без создания какого-либо индекса. Таким образом, считалось, что Grok Ster и Morpheus не имели возможности контролировать поведение своих пользователей после продажи их программного обеспечения, как это сделала Sony с Betamax. Было установлено, что обвиняемые действительно знали о нарушении из-за присланных им юридических уведомлений. Но также считалось, что для привлечения к ответственности за соучастие в нарушении необходимо знать о конкретном нарушении именно в тот момент, когда ответчик сможет ограничить такое нарушение. Также выяснилось, что материального вклада не было. При этом суд опирался на Sony и сравнил эту технологию с видеомагнитофоном или фотокопировальным устройством и постановил, что технология способна как нарушать, так и не нарушать права. Grokster отличается от Sony, поскольку он смотрит на намерения ответчика, а не только на дизайн системы. Согласно Grokster, истец должен доказать, что ответчик действительно вызвал нарушение. Тест был переформулирован следующим образом: «Тот, кто распространяет устройство с целью продвижения его использования с целью нарушения авторских прав, как явствует из четкого выражения или других позитивных шагов, предпринятых для поощрения нарушения, несет ответственность за последующие действия третьих лиц». 7>
Раздел II Закона об авторском праве в цифровую эпоху, известный как Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете, обеспечивает безопасную укрытие для поставщиков онлайн-услуг и интернет-провайдеров от вторичной ответственности за нарушение авторских прав при соблюдении определенных требований. Самое главное, поставщик услуг должен незамедлительно удалить или ограничить доступ к материалам, нарушающим авторские права, в своей сети, если он получает уведомление о нарушении.
Закон о побуждении к нарушению авторских прав или Закон INDUCE был внесен в Сенат США в 2004 г. и означал включение нового подраздела '(g)' в существующий раздел. 501 Закона об авторском праве, который определяет «нарушение». Предлагаемая поправка будет предусматривать, что всякий, кто умышленно вызывает нарушение подпункта (а), будет нести ответственность как нарушитель. Термин «умышленно побуждает» был определен в законопроекте как «преднамеренно способствует, подстрекает, побуждает или сводит к нулю, и намерение может быть продемонстрировано действиями, в которых разумное лицо сочтет намерение побудить к нарушению на основании всей соответствующей информации о таких лицах. действия, которые могут быть разумно доступны субъекту, в том числе вопрос о том, основывается ли деятельность на нарушении для своей коммерческой жизнеспособности ".
В Европейском Союзе Европейский суд вынес несколько постановлений по смежным вопросам, в основном на основании Директива InfoSoc и Директива об электронной торговле и сосредоточена на том, что представляет собой акт «информирования общественности» или «предоставления доступа».
Раздел 51 Закона об авторском праве 1957 касается нарушения авторских прав в Индии. Раздел 51 (a) (i) предусматривает, когда считается, что нарушение авторских прав имело место. В нем говорится, что когда кто-то делает что-либо, исключительное право на которое предоставляется правообладателю, без предварительного получения лицензии на это от владельца авторских прав или в нарушение лицензии, авторское право считается нарушенным. Основание для соучастия в нарушении авторских прав в соответствии с индийским законодательством об авторском праве можно найти в Разделе 51 (a) (ii), который гласит, что, когда кто-то «разрешает для получения прибыли, любое место, которое будет использоваться для сообщения произведения общественности, если такое сообщение является нарушением. авторских прав на произведение, если только он не знал и не имел разумных оснований полагать, что такое сообщение для всеобщего сведения было бы нарушением авторского права », то также считается, что авторское право было нарушено. Само вторичное нарушение может быть подразделено на две категории: действия, способствующие первичным нарушениям, и действия, которые усиливают последствия первичного нарушения. Раздел 51 (a) (ii) касается случаев, когда кто-то способствует первичному нарушению. Раздел 51 (a) (ii) сам по себе дает защиту, которую может предпринять ответчик, чтобы избежать ответственности в соответствии с этим положением, т. Е. Ответчик не знал или не имел разумных оснований полагать, что сообщение для всеобщего сведения будет нарушением авторских прав. Раздел 51 (b) касается ситуаций, в которых последствия уже существующего основного нарушения усугубляются действиями ответчика. Раздел 51 (b) предусматривает, что нарушение авторских прав также будет считаться имевшим место, если лицо продает, распространяет, импортирует или выставляет публично посредством торговли копию произведения, защищенного авторским правом. Следовательно, Раздел 51 (a) (ii) и Раздел 51 (b) являются законодательной базой для вторичной ответственности в Индии, включая сопутствующее нарушение.
Закон об информационных технологиях, 2000 г. («Закон об информационных технологиях») содержит особые положения, касающиеся ответственности Интернет-провайдеров. Эти положения обеспечивают «безопасную гавань» для интернет-провайдеров. Раздел 2 (w) Закона об ИТ определяет «посредник » как «посредник в отношении любого конкретного электронного сообщения, означающий любое лицо, которое от имени другого лица получает, хранит или передает это сообщение или предоставляет какие-либо услуги. в отношении этого сообщения ». Благодаря такому широкому определению, почти каждая организация, включая интернет-провайдеров, поисковые системы и поставщиков онлайн-услуг, может воспользоваться положениями о безопасной гавани в Законе об ИТ. Раздел 79 Закона об информационных технологиях предусматривает, что посредник не несет ответственности за любую информацию, данные или каналы связи третьих лиц, предоставленные или размещенные посредником. Но посредник получит выгоду от положений о безопасной гавани, только если он удовлетворяет определенным условиям. Функция посредников должна быть ограничена предоставлением доступа к системе связи, посредник не должен инициировать передачу, выбирать получателя или изменять передачу и должен соблюдать руководящие принципы, сформулированные в этом отношении центральным правительством. «Правила IT (Руководящие принципы для посредников) 2011» были сформулированы для определения условий, которым должен удовлетворять посредник, чтобы получить защиту положений безопасной гавани. Согласно этим руководящим принципам, посредник должен соблюдать меры должной осмотрительности, указанные в Правиле 3 руководящих указаний. Например, посредник должен удалить любые материалы, нарушающие авторские права, в своей сети в течение тридцати шести часов с момента уведомления о нарушении.
В декабре 2016 года Высокий суд Дели отменил решение, вынесенное ранее единоличным судьей, и постановил, что если «фактическое знание» не было доказано, посредник не может быть привлечен к ответственности за соучастие в нарушении авторских прав. В 2008 году T-Series (Super Cassettes) возбудила иск о нарушении авторских прав против MySpace за размещение материалов, нарушающих авторские права, в которых Super Cassettes являлась владельцем авторских прав, без предварительного получения лицензии. Материалом, нарушающим авторские права, в основном являются звукозаписи. Утверждалось, что MySpace использовала в коммерческих целях произведения T Series, включая рекламу работ, предоставленных им. Единоличный судья постановил, что MySpace виновен в нарушении авторских прав в соответствии с разделом 51 Закона об авторском праве, и что положения о безопасной гавани в соответствии с разделом 79 Закона об ИТ были недоступны для него в свете раздела 81 Закона об ИТ. Решение единоличного судьи было отменено по следующим основаниям:
Ответчик может избежать ответственности в соответствии с разделом 51 (a) (ii), если он или она сможет доказать, что он или она не знал о нарушении прав или что у него или нее не было никаких оснований полагать, что сообщение будет составлять нарушение. Super Cassettes утверждали, что «место» согласно Разделу 51 (a) (ii) включает виртуальное пространство, подобное тому, которое предоставляется MySpace. Утверждалось, что MySpace знала о нарушении, основываясь на том факте, что он включил средства защиты для отсеивания материалов, нарушающих авторские права, и что он предлагал пользователям загружать и делиться контентом. Следовательно, утверждалось, что это подразумеваемое знание. Суд постановил, что для того, чтобы квалифицироваться как знание, должна быть осведомленность в форме «фактического знания», а не просто общая осведомленность. Без конкретных знаний о нарушениях нельзя сказать, что у посредника есть основания полагать, что он несет материалы, нарушающие авторские права.. Таким образом, истец был обязан сначала идентифицировать конкретный материал, нарушающий авторские права, прежде чем информация будет вменена ответчику.
Раздел 79 Закона об ИТ предоставляет посредникам безопасную гавань при соблюдении ими определенных условий. Но в разделе 81 Закона об ИТ также говорится, что ничто в Законе об ИТ не должно ограничивать права любого лица в соответствии с Законом об авторском праве 1957 года. Единоличный судья истолковал раздел 81 как означающий, что безопасная гавань в соответствии с Законом об ИТ не применима в случаях о нарушении авторских прав. Суд отменил это и постановил, что Раздел 79 начинается с оговорки об необоснованности и исключает применение любого другого закона, включая Закон об авторском праве. Таким образом, любое ограничение положений о безопасной гавани, таких как Раздел 81, может быть прочитано только в рамках Раздела 79. Кроме того, Закон об ИТ и Закон об авторском праве следует толковать гармонично, учитывая их взаимодополняющий характер. Кроме того, роль MySpace ограничивалась предоставлением доступа к системе связи. Он изменил только формат, но не контент, и даже это был автоматизированный процесс. Следовательно, материального вклада тоже не было. Чтобы составить нарушение в соответствии с разделом 51 Закона об авторском праве, разрешение делать что-то, что было частью исключительных прав владельца, требует большего, чем просто предоставление средств или места для связи. Чтобы быть привлеченным к ответственности за нарушение прав на основании разрешения, необходимо было продемонстрировать активное участие или побуждение. Таким образом, раздел 79 доступен в случаях нарушения авторских прав, а также при соблюдении условий Закона и Руководящих указаний о посредниках от 2011 года. Поскольку MySpace выполнил эти требования, ему была предоставлена защита Раздела 79 Закона об ИТ.
