Войти
| В re Aimster Copyright Litigation | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | В re Aimster Copyright Litigation. Обжалование: Джона Дипа, ответчика. |
| Решено | 30 июня 2003 г. |
| Цитата (я) | 334 F.3d 643 (7-й Cir. 2003) |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Ричард Познер, Кеннет Фрэнсис Риппл, Энн Клэр Уильямс |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Познер, к которому присоединился единогласный суд |
In re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003), было дело, в котором Апелляционный суд США седьмого округа рассмотрел иски о нарушении авторских прав, поданные против Aimster, заключив, что предварительные Судебный запрет в отношении службы обмена файлами был уместен, поскольку владельцы авторских прав, вероятно, одержали победу в своих исках о дополнительном нарушении и том факте, что службы могли не - Пользователь-нарушитель не был достаточной причиной для отмены решения районного суда. Апелляционный суд также отметил, что ответчик мог ограничить количество нарушений, если бы он устранил функцию системы шифрования и если бы он контролировал использование своих систем. Это сделало так, что защита не попала в безопасную гавань 17 U.S.C. § 512 (i). и не может использоваться как предлог, чтобы не знать о нарушении. Кроме того, суд решил, что ущерб, причиненный истцу, был непоправимым и перевешивал любой ущерб, нанесенный ответчику судебным запретом.
Владельцы авторских прав на музыкальные исполнения из звукозаписывающей индустрии подали иски о побочных и косвенных нарушениях, тип вторичной ответственности, против оператора веб-сайта Aimster, компания, подобная Napster, которая способствовала обмену цифровыми копиями песен через Интернет.
Владельцы популярной музыки, защищенной авторским правом, утверждали, что интернет-сервис Aimster Джона Дипа (Deep) был соучастник и косвенный нарушитель этих авторских прав. Окружной суд Соединенных Штатов по северному округу штата Иллинойс, Марвин Э. Аспен-младший вынес предварительный судебный запрет для истцов, который прекратил работу ответчика до разрешения иска, Эймстер обжаловал это предварительное судебное решение в Апелляционный суд седьмого округа.
ответчики утверждали, что, в отличие от Napster, они разработали свою технологию таким образом, чтобы у них не было возможности контролировать содержимое файлов подкачки. Кто-то, кто хотел впервые использовать базовую службу Aimster для обмена файлами, должен был загрузить программное обеспечение Aimster, а затем зарегистрироваться в системе. После этого он может назначить любого другого зарегистрированного пользователя, называемого приятелем, с которым он может общаться напрямую, когда они оба находятся в сети, и иметь возможность обмениваться музыкальными файлами. Если пользователь не назначал друзей, то все пользователи системы автоматически становились его друзьями для обмена файлами.
Суд постановил, что в этом случае непосредственными нарушителями были пользователи систем, которые не знали или чаще пренебрегали авторскими правами и в любом случае не принимали во внимание вероятность предъявления иска или привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, однако такие компании, как Aimster, которые способствуют их нарушению, даже если они сами не являются прямыми нарушителями, могут нести ответственность за нарушения авторских прав как соучастники нарушения.
Суд проанализировал, что материалы, защищенные авторским правом, иногда могут быть совместно используется пользователями такой системы без разрешения держателя авторских прав, и в этом случае привилегия добросовестного использования не сделает Aimster дополнительным нарушителем. Как упоминалось в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., также известном как дело Betamax, производитель продукта, который в значительной степени не нарушает авторских прав, не является соучастником нарушения, просто потому, что некоторые из видов использования фактически были продукт нарушает авторские права. В этом случае речь шла о видеовоспроизводителе под названием Betamax, предшественнике сегодняшних записывающих видеокассет. В отношении продажи Betamax суд объяснил, что способность поставщика услуг предотвратить нарушение клиентами является фактором, который необходимо учитывать при определении того, является ли поставщик соучастником нарушения. In re Aimster Copyright Litig., 252 F. Supp. 2d 634, Aimster, однако, не смог представить никаких доказательств того, что его услуги когда-либо использовались в целях, не нарушающих права, вместо этого факты показали, что Aimster поощрял эти нарушения.
Суд отклонил аргумент Aimster о том, что звукозаписывающая индустрия должна доказать, что некоторая реальная потеря денег произошла из-за копирования, которое служба Aimster внесла в производство. Суд пояснил, что, хотя суд в деле Betamax подчеркнул, что истцы не смогли доказать, что они понесли существенный ущерб от видеомагнитофона Sony, он сделал это в контексте оценки аргумента о том, что смещение телевизионных программ было справедливым использованием, а не чем нарушение. Суд посчитал, что Betamax не причиняет вреда правообладателям, потому что увеличивает аудиторию их программ, а также рекламы. Однако было также ясно, что даже несмотря на то, что без доказательства экономического ущерба, компенсация за ущерб не может быть присуждена, истец все же может получить установленную законом компенсацию ущерба и судебный запрет.
Суд также отклонил аргумент Эймстера о том, что, поскольку суд сказал в Betamax что простого конструктивного знания о незаконных видах использования недостаточно для соучастия в нарушении, 464 US at 439, 104 S.Ct. 774, а функция шифрования службы Aimster не позволяла Deep знать, какие песни копируются пользователями его системы, Aimster не знал о нарушении прав, которое требует ответственность за соучастие в нарушении авторских прав. В заключении также разъясняется, что поставщик услуг, который соответствует характеристикам соучастника нарушителя, не получает никакого иммунитета, используя шифрование, чтобы избежать знания незаконных целей, для которых используется услуга. Фактически, учебное пособие по программному обеспечению Aimster показало в качестве единственных примеров совместного использования файлов совместное использование работ, защищенных авторским правом, включая музыку, защищенную авторским правом, которая принадлежит истцам. Этот факт означал, что на Aimster продолжали оказывать влияние пользователи Aimster. В этом смысле руководство было не чем иным, как призывом нарушить авторские права на музыку, тем же призывом, которое Верховный суд не нашел в деле Sony.
Умышленная слепота - это знание в законе об авторском праве (где оно действительно может Достаточно того, чтобы ответчик знал о прямом нарушении, см. Casella v. Morris), как это обычно предусмотрено законом. Другой пример - дело Louis Vuitton S.A. против Ли, 875 F.2d 584, 590 (7-й округ 1989 г.) (соучастие в нарушении прав на товарный знак). Доктрина умышленной слепоты закреплена во многих уголовных законах, которые требуют доказательства того, что обвиняемый действовал сознательно или умышленно. Суды постановили, что обвиняемые не могут избежать действия этих законов, сознательно защищая себя от явных доказательств критических фактов, которые настоятельно предполагаются обстоятельствами, понимая, что с теми, кто ведет себя таким образом, следует обращаться как с теми, кто действительно знал.
Наконец, суд установил, что DMCA § 512 «безопасные гавани» были недоступны, потому что Aimster не сделал ничего для разумного соблюдения требований Раздела 512 (i) об установлении политики пресекать повторных нарушителей и вместо этого даже поощрять повторные нарушения.
Заключение было написано судьей Ричардом Познером, известным своими публикациями по закону и экономике, и внимательно следил за ним. по следам решения Девятого округа по делу AM Records, Inc. против Napster, Inc.
Решение Окружного суда было подтверждено, заключив, что предварительный судебный запрет в отношении службы обмена файлами был уместен.
Ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari в Апелляционный суд США первой инстанции отклонено.
Работы, связанные с В re Aimster Copyright Litigation в Wikisource