Войти
A Регистрация одновременного использования в Законе США о товарных знаках является федеральным товарным знаком регистрация одного и того же товарного знака двум или более несвязанным сторонам, при этом каждая сторона имеет регистрацию, ограниченную определенной географической зоной. Такая регистрация достигается путем подачи приложения для одновременного использования (или путем преобразования существующего приложения в приложение для одновременного использования) и затем преобладания в параллельном использовании, продолжающемся до товарного знака Судебный и апелляционный совет («TTAB»), который является судебным органом в рамках Управления США по патентам и товарным знакам («USPTO»). Заявка на одновременное использование может быть подана в отношении товарного знака , который уже зарегистрирован или иным образом используется другой стороной, но может быть разрешено продвижение вперед на основании утверждения, что существующее использование может сосуществовать с новая регистрация, не вызывающая у потребителей путаницы.
Полномочия для этого типа регистрации изложены в Законе Лэнхэма, который разрешает регистрацию одновременного использования, когда заявитель на одновременное использование добросовестно принял знак до регистранта. подача заявки на регистрацию. Такие регистрации обычно достигаются по соглашению участвующих сторон, хотя ВПТЗ США все же должно определить, что путаницы не возникнет.
Полномочия ВПТЗ США на выдачу регистрации одновременного использования изложены в Законе Лэнхэма, раздел 2 (d), принятый в 1947 году и закодированный в 15 USC § 1052, в соответствующей части которого говорится:
При условии: если Директор определит, что путаница, ошибка или обман вряд ли возникнет в результате продолжающегося использования более чем одним лицом одинаковых или похожих знаков при условиях и ограничениях, касающихся режима или места использования знаков. или товаров, на которых или в связи с которыми используются такие знаки, одновременная регистрация может быть выдана таким лицам, когда они получили право использовать такие знаки в результате их одновременного законного использования в торговле до
Использование до даты подачи любых ожидающих рассмотрения заявка или регистрация не требуются, если владелец такой заявки или регистрации дает согласие на предоставление одновременной регистрации заявителю. Параллельные регистрации также могут быть выданы Директором, когда суд компетентной юрисдикции окончательно установит, что более одного человека имеют право использовать одинаковые или похожие знаки в коммерции. При выдаче одновременных регистраций Директор устанавливает условия и ограничения в отношении способа или места использования знака или товаров, на которых или в связи с которыми такой знак зарегистрирован, для соответствующих лиц.
Штаб-квартира Ведомство США по патентам и товарным знакам в Александрии, Вирджиния, где оцениваются заявки на одновременное использование. Посредством этих положений Закон фактически предъявляет три требования к знакам, в отношении которых более поздний заявитель запрашивает регистрация одновременного использования:
Статут по существу кодифицирует чайную розу- Доктрина ректана, установлено Верховным судом США по двум делам, вынесенным в 1916 и 1918 годах. Суд установил в тех делах, что младший пользователь знака, географически удаленный от старшего пользователя знака, может установить приоритет над претензией старшего пользователя к отметке в области младшего пользователя.
Любая сторона может добровольно ограничить географический охват своего применения, уступая права другой стороны на другую географическую территорию. Заявка на одновременное использование не может быть подана на основании знака стороны, но должна полагаться на фактическое использование в торговле. Приложение для одновременного использования должно идентифицировать все другие стороны, которые имеют право использовать знак, а также предоставлять имена и адреса указанных сторон. Вместо того, чтобы делать обычное утверждение, что никакая другая сторона не имеет права использовать знак, заявитель должен утверждать, что никакая другая сторона, «за исключением случаев, указанных в заявке», не имеет такого права.
Если два или более географически неограниченные заявки находятся на рассмотрении одновременно, и регистрация еще не произведена, ВПТЗ США рассмотрит самую раннюю заявку и приостановит рассмотрение всех последующих заявок до вынесения решения на самое раннее.
В соответствии с положениями Закона критическими датами в отношении одновременной регистрации являются дата первого использования заявителем и самая ранняя дата подачи заявки любым другим регистрантом. Другими словами, как указано в Руководстве по процедуре Совета по рассмотрению и апелляции товарных знаков («TBMP»), «приложение, ищущее одновременную регистрацию посредством процедуры одновременного использования, обычно должно указывать дату первого использования в торговле до Самая ранняя дата подачи заявки... заявки, участвующие в судебном разбирательстве. "
Закон Лэнхэма требует, чтобы использование заявителем в торговле было законным. TTAB (и его предшественник, Таможенный и патентный апелляционный суд США («CCPA»)) прочитали это как означающее, что использование заявителем не должно нарушать использование другой стороной в то время, когда заявитель принял свой знак. Таким образом, одна потенциальная ловушка, с которой сталкивается заявитель, заключается в том, что «[g] обычно параллельные права возникают, когда сторона, добросовестно и не зная об использовании предыдущей стороной в другом географическом регионе, принимает и использует тот же или подобный знак для того же или аналогичные товары или услуги в пределах своей географической зоны ".
Сам факт того, что использование заявителем было географически удалено от владельца регистрации или другого оппонента, не свидетельствует о добросовестности, поскольку" суды обычно считали, что удаленные использование защиты... недоступно, если младший пользователь применяет практически идентичный знак в удаленной географической зоне с полным знанием предыдущего использования старшим пользователем в другом месте ». Однако TTAB ранее также постановил, что «простое знание о существовании предыдущего пользователя само по себе не должно считаться недобросовестным».
Факторы, при которых TTAB оценки вероятности путаницы были установлены в In re EI du Pont de Nemours Co. и обычно называются «факторами Дюпона».
Тринадцать факторов Дюпона:
Во многих случаях только некоторые из категорий будут применимы к фактам дела перед TTAB.
Процедуры получения такой регистрации изложены в главе 1100 TBMP. Они инициируются, когда заявка на одновременное использование подается в ВПТЗ США, который инициирует процедуру одновременного использования, чтобы определить, имеет ли заявитель право на такую регистрацию. Существующее приложение, которому было отказано в регистрации из-за конфликта с существующим знаком, может быть преобразовано в приложение для одновременного использования с этим существующим знаком. В любом случае заявитель должен утверждать, что его знак использовался в торговле до того, как владелец существующей регистрации, называемый «старшим регистрантом», подал собственное заявление на регистрацию. Кандидат также должен продемонстрировать, что оба знака могут использоваться в их конкретных географических регионах, не вызывая вероятности путаницы.
ВПТЗ США свяжется со старшим регистрантом, чтобы проинформировать эту сторону о претензии против их знака. Процедура, в которой определяются соответствующие права сторон, похожа на судебное разбирательство, в котором заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что заявитель принял знак добросовестно, что заявитель принял знак до даты регистрации старшего регистранта., и что путаница маловероятна. Старший владелец регистрации может представить доказательства обратного, чтобы предотвратить потерю контроля над использованием зарегистрированного знака на территории, заявленной заявителем. Обе стороны могут принимать открытие в форме запросов на допуск, запросов, запросов на производство и показаний. Как и в случае с обычным испытанием, TTAB может быть вызван для разрешения споров о том, являются ли запросы на обнаружение слишком широкими и неадекватны ли ответы на обнаружение.
Старший регистрант в таком разбирательстве имеет достаточный стимул противодействовать предоставлению регистрации для одновременного использования, поскольку предполагается, что зарегистрированная торговая марка применяется на всей территории США. Таким образом, предоставление регистрации одновременного использования отделяет некоторую географическую территорию от исключительного контроля старшего регистранта.
Как 15 U.S.C. В § 1052 (d) указано, что регистрация одновременного использования также может быть выдана, «когда суд компетентной юрисдикции окончательно установил, что более одного лица имеют право использовать одинаковые или похожие знаки в торговле». По праву, TTAB выдаст такую регистрацию в соответствии с постановлением суда, согласно которому заявитель имеет право использовать свой знак в определенной географической зоне. Если суд вынес такое постановление, процедура одновременного использования не требуется, поскольку доказательства уже собраны в ходе судебного разбирательства, а права сторон уже определены.
Большинство судебных разбирательств по поводу одновременного использования приводят к судебному урегулированию между сторонами. Часто одна сторона отказывается от своей заявки на одновременное использование и вместо этого получает от другой стороны. В других ситуациях, каждая сторона может согласиться на географические ограничения на его использование знака в вопросе, которым TTAB будет чтить, если расчетными оговаривает фактов, которые показывают, что никакой путаницы не вероятно. Преимущество такого соглашения заключается в том, что стороны могут согласовать условия, выходящие за рамки решения TTAB, такие как конкретные ограничения по времени и месту размещения рекламы или изменения внешнего вида любого знака. Однако, независимо от достигнутого соглашения, TTAB все равно должен сделать независимый вывод о том, что регистрация одновременного использования не приведет к путанице потребителей. Даже если обе стороны утверждают, что путаницы нет, TTAB все равно может сделать выводы, которые демонстрируют вероятность путаницы, и отказать в регистрации младшему пользователю знака.
Ключевым фактором при оценке вероятности возникновения путаницы в таких обстоятельствах, «является ли согласие сторон, чьи товарные знаки являются предметом обсуждения, в той или иной форме, о том, чтобы увековечить методы предотвращения путаницы». В том случае суд постановил, что такое соглашение «рассматривается в свете интересов сторон и преобладающего рынка», далее заявив:
Значение, которое следует придавать более подробным соглашениям, должно быть значительным. Таким образом, когда те, кто наиболее знаком с использованием на рынке и больше всего заинтересованы в предотвращении путаницы, заключают соглашения, призванные ее избежать, масштабы доказательств явно меняются. По крайней мере, трудно поддерживать субъективное мнение о том, что путаница может возникнуть, когда непосредственно заинтересованные лица говорят, что этого не произойдет. Простое предположение о вероятности путаницы редко будет преобладать над неопровержимыми доказательствами того, что это не так.
Кроме того, выдача регистраций одновременного использования не должна препятствовать какой-либо из сторон участвовать в рекламе или другой деятельности, которая может привести к при случайной публикации знака одного регистранта на территории другого регистранта. В деле Amalgamated Bank Федеральный округ счел приемлемым условие в соглашении о том, что «ничто в этом соглашении не препятствует Amalgamated New York проводить рекламу, которая может входить в штат Иллинойс или от работы с клиентами, которые случайно находятся в штате Иллинойс ". Суды также постановили, что регистрация одновременного использования не ограничивает ни одну из сторон от рекламы в Интернете, особенно если младший пользователь включает отказ от ответственности в той или иной форме на своем веб-сайте.
Регистрация одновременного использования может быть очень подробно описана в установленных географических подразделениях. Это может, например, позволить одной стороне владеть правом использовать знак в радиусе пятидесяти миль вокруг нескольких выбранных городов или округов, в то время как другой стороне принадлежит право использовать тот же знак повсюду в стране. Он может даже разделить права на использование знака в определенном городе со ссылкой на дороги или другие достопримечательности в этом городе.
TTAB кратко описывает свой территориальный анализ в деле Weiner King, Inc. против Wiener King Corp.:
Возвращаясь к фундаментальному вопросу в этом деле, то есть, кто получает какую территорию, этот суд предположил, что критерии, которые помогают решить этот вопрос. В деле In re Beatrice Foods Co.... этот суд отметил, что фактическое использование территории не было необходимым для установления прав на этой территории, и что расследование должно быть сосредоточено на (1) предыдущей деловой активности стороны; (2) предыдущее расширение или его отсутствие; (3) преобладание прилегающих территорий; (4) планируемое в настоящее время расширение; и, где это применимо (5) возможное проникновение на рынок с помощью продуктов, привезенных из других областей.
TTAB обнаружил, что в процедурах одновременного использования «[t] область, для которой запрашивается регистрация, обычно более обширна, чем область, в которой заявитель фактически использует знак ". «Как правило, предыдущий пользователь знака имеет право на регистрацию, охватывающую все Соединенные Штаты Америки, ограниченную только в той степени, в которой последующий пользователь может установить, что вероятность путаницы отсутствует и что он имеет параллельные права в своей фактической области использования, плюс область естественного расширения. "
Между законными одновременными пользователями одного и того же знака на географически разных рынках старший регистрант имеет право сохранить свою регистрацию, по крайней мере, в тех областях рынка, в которых он использует отметка. Однако старший регистрант не всегда сохраняет за собой право использовать знак на территориях, еще не занятых ни одной из сторон. В «Пицце Пиноккио», например, первый заявитель (но младший пользователь знака в торговле) владел одним небольшим рестораном в Мэриленде и не выражал никаких планов по расширению, в то время как второй заявитель (но старший пользователь знака в торговле) владел несколько ресторанов в Техасе и планировал агрессивное расширение. TTAB постановил, что «цель закона лучше всего достигается путем предоставления [второму] заявителю регистрации для всех Соединенных Штатов, за исключением торговой зоны регистранта». Таким образом, TTAB ограничил регистрацию первого заявителя, чтобы разрешить исключительное использование в Мэриленде и в пределах 50 миль от ресторана первого заявителя в районах, пересекающих другие штаты.
Кроме того, хотя общее правило предусматривает, что все Соединенные Штаты должны быть охвачены соответствующими регистрациями, стороны судебного разбирательства могут решать вопрос о территориальных правах таким образом, чтобы оставлять некоторую часть страна раскрыта полностью. В оспариваемом разбирательстве In re Beatrice Foods Co. суд постановил, что старший пользователь товарного знака имел право на регистрацию, охватывающую все Соединенные Штаты, за пределами области фактического использования младшего пользователя. Однако суд продолжил:
Вышеизложенное не означает, что Патентное ведомство обязано оформлять регистрацию, охватывающую все Соединенные Штаты при любых обстоятельствах. Конечно, заявитель или заявители всегда могут запросить территориально ограниченную регистрацию. Кроме того, при выполнении обязанности Уполномоченного в соответствии с условием § 2 (d) по определению вероятности возникновения путаницы, ошибки или обмана в результате продолжающегося одновременного использования знака двумя или более сторонами, можно считать, что такие вероятность будет предотвращена только в том случае, если каждой стороне будет предоставлена очень ограниченная территория с частями Соединенных Штатов, не предоставленными никому.
Несколько судов, которые рассмотрели антимонопольные последствия регистрации одновременного использования, определили, что он не указывает на нарушение антимонопольного законодательства. Хотя согласие компаний на разделение географических территорий для продажи товаров считается нарушением таких законов, соглашения о совместном использовании, разделяющие территории товарных знаков, специально предусмотрены Конгрессом. Более того, даже при наличии такого соглашения компания все еще может продавать конкурирующие продукты на территории товарного знака другой компании, если вторгшаяся сторона продает этот продукт под другим товарным знаком.
Доступность регистрации одновременного использования обычно не упоминается, даже если у заявителя может быть отличный шанс продемонстрировать существование географически различных рынков. Судебное разбирательство в TTAB, как и в любом суде, может быть дорогостоящим и трудоемким. Процедура оспариваемого одновременного использования может длиться два или три года до разрешения претензии, и результат останется неопределенным до конца. Результат судебного разбирательства затем будет предметом апелляции в Апелляционном суде США по федеральному округу или сопутствующему иску в Окружном суде США.
Возможно, самый примечательным примером продолжающейся регистрации одновременного использования является регистрация Holiday Inn. Хотя национальная сеть владеет множеством регистраций товарных знаков, имеется одна регистрация для несвязанного "Holiday Inn", который "ограничен территорией, включающей город Миртл-Бич, Южная Каролина ". Отель Миртл-Бич использовал это название с 1940-х годов, а в 1970 году инициировал процедуру одновременного использования. Пока это разбирательство находилось на рассмотрении, национальная сеть подала иск в окружной суд Соединенных Штатов. Процесс одновременного использования был приостановлен на время рассмотрения федерального судебного процесса, в результате которого в 1973 году было вынесено решение, разрешающее отелю Myrtle Beach использовать отличительный, не нарушающий авторских прав знак обслуживания Holiday Inn в городе Миртл-Бич. Процедура одновременного использования возобновилась, и в 1976 году Таможенный и патентный апелляционный суд Соединенных Штатов присвоил отелю Myrtle Beach федеральную регистрацию товарного знака.
Даже если выдается регистрация одновременного использования, в конечном итоге стороны могут прийти к соглашению, согласно которому одна из сторон откажется от регистрации. В некоторых случаях сторона просто перестает использовать знак в пользу нового бренда, и регистрация прекращается. В других случаях более крупная компания в конечном итоге приобретет меньшую.
И последнее примечание: регистрация одновременного использования была разработана до появления Интернета, что позволяет уменьшить географические различия между продавцами., адвокат с образованием Гарварда, который ведет известный блог о процедурах TTAB, отметил, что «энергично оспариваемые судебные разбирательства вполне могут прояснить, что регистрация одновременного использования в нынешнем Интернете возрасте умирающая порода ».
