Войти
| Altitude Express, Inc.v. Зарда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 8 октября 2019 г.. Принял решение 15 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Altitude Express, Inc. и др. против Мелиссы Зарда, управляющего имуществом Дональда Зарда, и др. |
| Дело № | 17-1623 |
| Цитаты | 590 США ___ (подробнее ) |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение в упрощенном порядке вынесено, № 2: 10-cv-04334 (EDNY 28 марта 2014 г.); подтверждено, 855 F.3d 76 (2-й Cir. 2017 г.); обратное, 883 F.3d 100 (en banc, 2-е Cir. 2018 г.) |
| Холдинг | |
| Работодатель, увольняющий физическое лицо просто за то, что он гей или трансгендер, нарушает Раздел VII. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Горсуч, к которым присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Несогласие | Кавано |
Altitude Express, Inc. против Зарда, 590 США ___ (2020 г.), было знаковым Верховный суд США гражданское право s дело, согласно которому в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года сотрудники не могли подвергаться дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Дело касалось Дональда Зарда, инструктора по прыжкам с парашютом в Altitude Express, который рассказал клиентке о своей геи, чтобы ей было удобнее быть с ним во время прыжка с парашютом. Позже она и ее парень выразили свои возражения против Altitude, что привело к увольнению Зарда по иску о проступках. Зарда подал иск в 2014 году на основании дискриминации при приеме на работу, и, хотя Зарда погиб в результате несчастного случая в том же году, прыгнув с парашютом, его семья продолжила судебную тяжбу.
В то время как Окружной суд вынес решение в пользу Altitude Express в деле Zarda v. Altitude Express, Апелляционный суд США второго округа отменил решение, постановив, что Раздел VII действительно защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, добавив к расколу цепи. Верховный суд принял петицию Altitude Express и объединил это дело вместе с Босток против округа Клейтон, Джорджия, аналогичным делом о дискриминации по признаку сексуальной ориентации из Одиннадцатого округа, но постановил, что Раздел VII не распространяется на такую дискриминацию. Устные доводы были заслушаны 8 октября 2019 г. по делу Р.Г. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, которая касалась Раздела VII и защиты занятости для трансгендеров. Суд постановил в решении 6–3 по Bostock, охватывающем все три дела, 15 июня 2020 года, что защита Раздела VII действительно распространяется на геев и трансгендеров.
В 2010 году Дональд Зарда был уволен с парашютной работы в Altitude Express. Он сказал клиентке, что он гей, чтобы ей было удобнее быть связанными вместе. Позже парень женщины пожаловался компании, что Зарда неуместно прикасался к ней, в результате чего Зарда была уволена. В октябре 2010 года пресса впервые сообщила, что Зарда подал в суд на свой увольнение и подал в суд на Altitude Express. Altitude Express (в Лонг-Айленд, Нью-Йорк ) утверждал, что Зарда была уволена за предполагаемое «ненадлежащее поведение на рабочем месте», а адвокат Зарда утверждал, что клиент был гомофобом и увольнение произошло из-за сексуальной ориентации Зарда. В этом случае Altitude утверждала, что Зарда прикоснулась к клиенту ненадлежащим образом, подтверждая утверждения клиента. Семья Зарда утверждала, что он никогда бы не сделал такого, и что увольнение было мотивировано его сексуальной ориентацией. Зарда утверждал, что его уволили за несоблюдение "стереотипа" прямой мужчина-мачо ". Зарда умер 3 октября 2014 года в Швейцарии в результате несчастного случая бейсджампинга, и его семья продолжила дело.
Дело Зарда первоначально слушалось в Окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка в 2014 году. Пока дело находилось в стадии рассмотрения, Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) вынесла решение необязательный меморандум в 2015 году о том, что сексуальная ориентация будет рассматриваться в соответствии с Разделом VII; это согласуется с предыдущим необязательным меморандумом от Министерства юстиции (DOJ) о том, что оно также будет рассматривать сексуальную ориентацию как охраняемую в соответствии с Разделом VII, если им будут представлены такие дела. Несмотря на эти федеральные меморандумы, окружной суд вынес решение в пользу Altitude Express.
Имущество Зарда подало апелляцию в Апелляционный суд США второго округа. В ходе этого дела Дональд Трамп стал президентом в 2017 году. Трамп предпринял шаги для отмены многих действий, ранее установленных предыдущим президентом Бараком Обамой, включая указание Министерству юстиции США отменить свое решение по Разделу VII. средства защиты от сексуальной ориентации. В своем новом меморандуме Министерство юстиции утверждало, что, хотя после принятия Закона о гражданских правах произошли значительные культурные сдвиги, Конгресс никоим образом не вносил поправок в закон и, таким образом, отклонил раздел VII, защищающий от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, как это было сделано Министерством юстиции " существенный и уникальный интерес »следовать букве закона. Такого изменения не произошло в позиции EEOC, что поставило эти два агентства в противоречие друг с другом. Коллегия из трех судей Второго округа подтвердила решение районного суда в апреле 2017 года, согласившись с тем, что сексуальная ориентация не подпадала под действие Раздела VII, но прокомментировала свое мнение о том, что существует «напряженность» в том, как такие дела рассматриваются судами.
Имущество Зарда потребовало слушания en banc в полном составе в суде Второго округа, которое было удовлетворено. В июле 2017 года Министерство юстиции неожиданно вмешалось в дело, заявив в друге судьи, что Раздел VII Закона 1964 года о гражданских правах 1964 года прямо не охватывал дискриминацию по признаку сексуальной ориентации на рабочем месте. И Министерство юстиции, и EEOC подали противоположные протоколы amicus. Министерство юстиции объяснило свою позицию второму округу. В записке утверждалось, что закон не определяет «пол» и что обычное «обычное» использование защищает биологически женское или мужское начало. Американская ассоциация адвокатов заявила, что не согласна с позицией Министерства юстиции США, выступая за защиту прав геев. Министерство юстиции также утверждало, что работодатели могут «регулировать сексуальное поведение сотрудников вне работы» и могут дискриминировать за распущенность, прелюбодеяние или сексуальную ориентацию. EEOC повторил аргументы, которые он «первым выдвинул» в деле 2015 года, которое послужило основой для заключения Седьмого округа по делу Hively v. Ivy Tech в 2017 году. Ряд мнений был опубликован на
После устной аргументации 26 сентября 2017 г. заключение было вынесено 26 февраля 2018 г. Суд в полном составе отменил предыдущие решения 10–3 голосами и подтвердил, что Раздел VII запрещает дискриминацию при приеме на работу по признаку пола по признаку пола. Суд постановил, что «поскольку сексуальная ориентация является функцией пола, а пол является защищенной характеристикой согласно Разделу VII, следовательно, сексуальная ориентация также защищена». Постановление касалось не сути дела Зарда, а того, была ли сексуальная ориентация защищена в зависимости от пола и, по сути, защищена ли работница-гея в соответствии с Законом о гражданских правах. Фактически, в заключении говорилось, что поместье Зарда может подавать иски по Разделу VII против Altitude Express, поскольку закон охватывает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. В постановлении 2-й округ подтвердил, что его заключение было результатом и продолжением запрета Верховного суда 1989 года на гендерные стереотипы в деле Price Waterhouse v. Hopkins, а также Oncale v. Sundowner Offshore Services в 1998 году, который защищал оба пола от дискриминации.
До вынесения постановления в полном составе от Второго округа ожидалось, что дело будет рассмотрено Верховным судом. Корт. Юридический представитель Zarda Грегори Антоллино утверждал, что «если вы дискриминируете по признаку сексуальной ориентации, вы обязательно принимаете во внимание пол сотрудника. Вы не можете исключить« пол »из« сексуальной ориентации ».
В мае 2018 года адвокат сообщил, что Altitude Express обжаловала февральское решение Апелляционного суда США второго округа. Altitude Express подала петицию в Верховный суд для повторного рассмотрения дела, утверждая, что, по словам адвоката, что «распространение закона на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации должно осуществляться законодателями, а не судебными органами». В петиции утверждалось, что дискриминация по сексуальной ориентации «не равносильна дискриминации на основе гендерных стереотипов, которые, по мнению некоторых судов, являются одним из видов дискриминация по признаку пола ". В февральском решении вопрос о том, имела место дискриминация по сексуальной ориентации в данном деле, не рассматривался, а рассматривалась только законность такой дискриминации. В петиции также не рассматривалась o конкретно рассмотреть существо дела Зарда, сосредоточив внимание только на том, применяется ли Раздел VII в качестве действительного типа дискриминации. Altitude Express представлял Саул Забелл из Zabell Associates. В петиции Забелл утверждал, что решение, принятое 7-м и 2-м округами, «отклоняется от более чем 50-летнего прецедента», поскольку оно определяет объем защиты сотрудников ЛГБТ в соответствии с разделом VII. Чтобы «разрешить раскол округов», петиция призвала к вмешательству Верховный суд. Не было никаких гарантий, что суд удовлетворит петицию. Имущество Дональда Зарда, представленное адвокатом Грегори Антоллино, выступило против пересмотра дела в Верховном суде, при этом Антоллино заявил, что, по его мнению, «необходимо взвесить больше схем», прежде чем вмешается Верховный суд, и сославшись на другие незавершенные дела. Было отмечено, что между разными округами суды разделились по вопросу о дискриминации по признаку сексуальной ориентации.
Верховный суд удовлетворил жалобу в апреле 2019 года по делу Altitude Express, Inc. v Zarda ( Дело № 17-1623). Дело было объединено с другой петицией, Босток против округа Клейтон, штат Джорджия (дело № 17-1618), в котором гей-сотрудник окружной программы службы защиты детей был уволен за свою сексуальную ориентацию. В этом случае Одиннадцатый округ вынес решение в пользу округа, что предыдущее прецедентное право из Пятого округа разрешало увольнение сотрудников по причине сексуальной ориентации. О выдаче свидетельства было объявлено вместе с другим связанным делом, которое будет рассматриваться судом Р.Г. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, касающееся того, распространяется ли защита Раздела VII на трансгендеров.
Altitude Express, Босток и Харрис были заслушаны 8 октября 2019 г. В устных аргументах более консервативные судьи Суда утверждали, что, поскольку Конгресс не включил сексуальную ориентацию во время принятия Закона о гражданских правах и не обновил закон, включив ее с тех пор, они опасались принятия закона, выходящего за рамки полномочий Конгресса. Аргументы также касались того, как слово «пол» в Разделе VII может быть истолковано как включающее сексуальную ориентацию, а не только пол.
Правосудие Нил Горсуч представил заключение Суда по делу Босток против округа Клейтон, Джорджия. Судья Нил Горсуч представил заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 г. В 6–3 Суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2 (a) (1) распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутное толкование Раздела VII, а не конституционный закон, как в других недавних знаменательных делах, касающихся прав ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса. Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости распространяется на дискриминацию отдельных лиц по признаку пола, а не на дискриминацию групп. Таким образом, Раздел VII предоставляет средство правовой защиты лицам, которые подвергаются дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсуч писал:
Работодатель, уволивший человека за то, что он гомосексуалист или трансгендер, увольняет этого человека за черты характера или действия, которые он не стал бы подвергать сомнению у представителей другого пола. Секс играет необходимую и незаменимую роль в принятии решения, а именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к именно такому результату. Но пределы воображения разработчиков не дают повода игнорировать требования закона. Только письменное слово является законом, и все люди имеют право на его благо.
Решение Горсуча также намекало на опасения, что это решение может создать обширный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные методы. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды с разделением по половому признаку окажутся неприемлемыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не рассматривается; у нас не было преимуществ состязательной проверки значения их терминов, и мы делаем не предрешать ни одного такого вопроса сегодня ».
Судья Сэмюэл Алито написал несогласие, к которому присоединился судья Кларенс Томас. В своем несогласии Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году концепции сексуальной ориентации и трансгендерности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумеваться, чтобы охватить эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, должна ли быть запрещена дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс что в 1964 году, бесспорно, не «. Алито далее заявил, что «даже если дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности может быть втиснута в какое-то загадочное понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что термины статута понимались в то время." Алито критически отозвался о решении большинства:
То, что Суд сделал сегодня, можно обозначить одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, интерпретирующего статут, но он обманчив... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями толковать статуты. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение условий устава, но это абсурдно.
Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или пол. идентичность Разделу VII из-за разделения властей, оставляя эту ответственность Конгрессу. Он пришел к выводу, признав, что
Миллионы геев и лесбиянок американцев трудились на протяжении многих десятилетий, чтобы достичь равного отношения на самом деле и права... Они имеют передовые аргументы мощные политики и может гордиться сегодняшним результатом. Однако в соответствии с разделением властей в соответствии с Конституцией, я считаю, что роль Конгресса, а не этого суда, вносить поправки в Раздел VII.
.
