Войти
| R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 8 октября 2019 г.. Решено 15 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства и др. |
| Номер дела | 18-107 |
| Цитаты | 590 США ___ (подробнее ) 140 S. Ct. 1731 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении отклонено, 100 F. Supp. 3d 594 (E.D. Mich. 2015); вынесено упрощенное судебное решение, 201 F. Supp. 3d 837 (E.D. Mich, 2016); обратное, 884 F.3d 560 (6-й округ 2018); сертификат. предоставлено, 203 L. Эд. 2d 754 (2019). |
| Представленные вопросы | |
| Запрещает ли Раздел VII дискриминацию трансгендеров на основании (1) их статуса трансгендеров или (2) стереотипов пола в соответствии с Прайс Уотерхаус против Хопкинса. | |
| Холдинг | |
| Работодатель, увольняющий человека только за то, что он гей или трансгендер, нарушает Раздел VII. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Горсуч, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Несогласие | Кавано |
| Применяемые законы | |
| Закон о гражданских правах 1964 года | |
RG И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 590 US ___ (2020), было знаковым делом Верховного суда США, которое постановило, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 защищает трансгендеров людей от дискриминации при приеме на работу.
Эйми Стивенс была сотрудницей похоронного бюро, которая до 2013 года представляла себя мужчиной. 31 июля 2013 года она написала своему работодателю, группе похоронных бюро Харриса, чтобы они могли подготовиться к ее решению. пройти операцию по смене пола, сказав им, что после отпуска она планирует вернуться в женской одежде, которая в остальном следовала инструкциям для сотрудников. Она была уволена вскоре после того, как письмо было отправлено, и Комиссия по равным возможностям трудоустройства помогла представить Стивенса в суде. Окружной суд вынес решение в отношении похоронных бюро, заявив, что Раздел VII не распространяется на трансгендеров и что как религиозная организация в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы компания имеет право уволить Стивенса за несоответствие. Апелляционный суд шестого округа отменил это решение и пришел к выводу, что Раздел VII действительно включает защиту трансгендеров, о чем Harris Funeral Homes обратился с ходатайством в Верховный суд. Примерно за месяц до решения Верховного суда Стивенс скончался от осложнений со здоровьем. Представление ее дела продолжалось через ее поместье.
Дело слушалось 8 октября 2019 года вместе с двумя другими делами, Босток против округа Клейтон и Altitude Express, Inc. v • Зарда, который касался защиты Раздела VII, связанной с сексуальной ориентацией. Суд постановил в решении 6–3 при Бостоке, но при рассмотрении всех трех дел 15 июня 2020 г., что защита Раздела VII распространяется на геев и трансгендеров.
Стивенс в Верховном суде 8 октября 2019 г. В Соединенных Штатах Закон о гражданских правах 1964 года стал важным законодательным актом по предотвращению дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. Среди его названий - Раздел VII, касающийся равных возможностей трудоустройства и дискриминации при найме, с теми же классами, защищенными от дискриминации при найме. Однако остается открытым вопрос о том, как Закон охватывает области гендерной идентичности, а также сексуальной ориентации, поскольку они прямо не упоминаются. Это привело к разрозненному освещению прав ЛГБТ и гендерной идентичности, при этом некоторые штаты выпустили специальные меры по борьбе с дискриминацией для этих групп. На федеральном уровне Палата представителей приняла поправку 2019 года к Закону, Закон о равенстве, чтобы прямо предоставить этим классам защиту от дискриминации в соответствии с Законом о гражданских правах, но такой закон еще не ратифицирован. Сенатом с мая 2020 года.
Стивенс считала себя трансгендерной женщиной большую часть своей взрослой жизни, но представляла себя мужчиной, что, как сообщается, вызывало у нее постоянный эмоциональный стресс. В 2013 году она решила рассказать семье и друзьям и договорилась о операции по смене назначения в течение следующего года, представив себя женщиной до переход как часть реального жизненного опыта. В то время она была сотрудницей компании R.G.. G.R. Harris Funeral Homes в течение шести лет и имел отличный послужной список. Она написала своему руководителю по этому поводу перед тем, как уйти с работы, и, чтобы помочь с переходом, она вернется на работу в одежде, подходящей для женщин-сотрудников, как указано в их справочнике для сотрудников. Две недели спустя Стивенс получила по почте уведомление о том, что ее уволил владелец похоронного бюро Томас Рост. Они попытались выступить посредником в мирном отъезде, и Рост предложил Стивенс выходное пособие, но она отказалась его принять.
Стивенс подал жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC), полагая, что она подверглась дискриминации из-за того, что она трансгендерна. EEOC согласился и передал дело против похоронного бюро в Окружной суд США Восточного округа Мичигана. Там, в 2016 году, окружной суд вынес решение в отношении похоронного бюро на двух основаниях: во-первых, что в Разделе VII ни трансгендеры, ни гендерная идентичность не были защищенными классами, а во-вторых, потому что Рост был набожным христианином, который не признает, что можно измениться. своего пола, и управлял домами согласно своей религии, что Закон о восстановлении религиозной свободы давал ему возможность уволить Стивенс, если она не подчиняется.
EEOC обратился к Шестой Контур. В марте 2018 года Шестой округ отменил это решение, постановив, что «дискриминация по признаку пола» Раздела VII действительно распространяется на трансгендеров. Суд также счел, что похоронное бюро не смогло показать, каким образом Закон о гражданских правах препятствовал Росту выражать свою религиозную свободу. Часть решения Шестого основывалась на деле 1989 года Прайс Уотерхаус против Хопкинса, в котором говорится, что работодатели не могут дискриминировать сотрудников за несоблюдение стереотипного поведения мужчины или женщины. Дело вращается вокруг защиты государственных и частных служащих от дискриминации по признаку пола и того, применимо ли это к гендерной идентичности трансгендеров.
В мае 2020 года, до вынесения решения Верховным судом, Стивенс вошел. лечение в хосписе, так как ее хроническая болезнь почек стала неизлечимой. Она умерла 12 мая 2020 года в возрасте 59 лет. Адвокаты Стивенса из ACLU заявили, что дело будет вести ее поместье.
Похоронное бюро в лице Alliance Defending Freedom подал петицию в США. Верховный суд в отношении судебного приказа с просьбой о рассмотрении дела в суде. Был разделен круг по вопросу о том, защищает ли Раздел VII сотрудников от дискриминации при приеме на работу на основании сексуальной ориентации. Второй участок в деле Зарда против Altitude Express, Inc. и Седьмой участок в деле Хивли против Айви-Тек-Колледж обнаружили, что Раздел VII защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации; Одиннадцатый округ в деле Босток против округа Клейтон, Джорджия пришел к противоположному выводу. В октябре 2018 года Министерство юстиции США подало записку в Верховный суд, в которой утверждалось, что Шестой округ принял неправильное решение и что похоронные бюро Harris Funeral Homes имели право уволить сотрудника за то, что он трансгендер.
Суд предоставил сертификат петиция (согласие выслушать апелляцию) для Harris Funeral Homes в апреле 2019 года, наряду с парой дел, объединенных в Bostock, в которых поднимался тот же вопрос, связанный с дискриминацией сексуальной ориентации по Разделу VII. Харрис и эти дела слушались 8 октября 2019 года. В устных аргументах консервативные судьи Суда утверждали, что, поскольку Конгресс не включил гендерную идентичность во время принятия Закона о гражданских правах и не обновил закон, чтобы включить ее, Суд должен не создавать новый закон, выходящий за рамки намерений Конгресса. Аргументы также касались того, как слово «секс» в Разделе VII может быть истолковано для включения трансгендеров.
Правосудие Нил Горсуч вынес решение Заключение Суда по делу Боток против округа Клейтон, Джорджия. Судья Нил Горсуч представил заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 года. В решении 6–3 Суд постановил что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2 (a) (1) действительно распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутное толкование Раздела VII, а не конституционный закон, как в других недавних исторических делах, касающихся прав ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса. Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости распространяется на дискриминацию отдельных лиц по признаку пола, а не на дискриминацию групп. Таким образом, Раздел VII предоставляет средство правовой защиты лицам, подвергающимся дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсуч писал:
Работодатель, уволивший человека за то, что он гомосексуалист или трансгендер, увольняет этого человека за черты характера или действия, которые он не вызвал бы у представителей другого пола. Секс играет необходимую и незаменимую роль в принятии решения, а именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к именно такому результату. Но ограниченность воображения разработчиков не дает оснований игнорировать требования закона. Только письменное слово является законом, и все люди имеют право на его выгоду.
Решение Горсуха также намекало на опасения, что решение может создать масштабный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные методы. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды с разделением по половому признаку окажутся неприемлемыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не рассматривается; у нас не было преимуществ состязательной проверки значения их терминов, и мы делаем не предрешать ни одного такого вопроса сегодня ».
Судья Сэмюэл Алито написал несогласие, к которому присоединился судья Кларенс Томас. В своем несогласии Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году концепции сексуальной ориентации и трансгендерности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумеваться, чтобы охватить эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, должна ли быть запрещена дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс что в 1964 году, бесспорно, не «. Алито далее заявил, что «даже если дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности может быть втиснута в какое-то загадочное понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что термины статута понимались в то время." Алито критически отозвался о решении большинства:
То, что Суд сделал сегодня, можно описать одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, интерпретирующего статут, но он обманчив... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями толковать статуты. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение условий устава, но это абсурдно.
Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или пол. идентичность Разделу VII из-за разделения властей, оставляя эту ответственность Конгрессу. Он пришел к выводу, признав, что
Миллионы геев и лесбиянок американцев трудились на протяжении многих десятилетий, чтобы достичь равного отношения на самом деле и права... Они имеют передовые аргументы мощные политики и может гордиться сегодняшним результатом. Однако в соответствии с разделением властей в соответствии с Конституцией, я считаю, что роль Конгресса, а не этого Суда, заключалась в изменении Раздела VII.
.
