Войти
Ориентация на социальное доминирование (SDO ) - это личностная черта, которая определяет социальные и политические взгляды, и является широко используемой социально-психологической шкалой. SDO концептуализируется теорией социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть, это мера предпочтения индивида иерархии в рамках любой социальной системы и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к анти- эгалитаризму внутри групп и между ними. Концепция SDO как измеримого индивидуального различия является продуктом теории социального доминирования.
Лица, получившие высокие результаты в SDO, стремятся поддерживать и, во многих случаях, увеличивать различия между социальными статусами разные группы, а также отдельные члены группы. Обычно это доминирующие, целеустремленные, жесткие и искатели власти. Люди с высоким уровнем SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди, получившие высокие баллы в SDO, твердо верят в мир «собака ест-собака ». Также было обнаружено, что мужчины обычно выше, чем женщины по показателям SDO. Исследования показали, что SDO имеет сильную положительную связь с авторитарными и расистскими убеждениями.
SDO была впервые предложена Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO - это ключевой измеримый компонент SDT, специфичный для него.
SDT начинается с эмпирического наблюдения, что социальные системы, производящие излишки, имеют трехчастную иерархическую структуру на основе групп: возрастная, гендерная и «произвольная установка на основе», которая может включать расу, класс, пол. ориентация, каста, этническая принадлежность, религиозная принадлежность и т. д. Возрастные иерархии неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым людям, а гендерные иерархии неизменно предоставляют больше власти одному полу по сравнению с другими, но произвольно установленные иерархии - хотя и довольно устойчивые - действительно произвольны.
SDT основывается на трех основных предположениях:
SDO - это индивидуальный аспект отношения к SDT. На это влияет групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, это влияет на поддержку «легитимизирующих мифов» HE и HA, определяемых как «ценности, отношения, убеждения, причинно-следственные связи и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию.
Хотя корреляция пола с оценками SDO была эмпирически измерена и подтверждена, влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения к SDO, предполагая, что нелюбимая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитта, люди с твердым нравом склонны рассматривать мир как место конкуренции, в котором конкуренция за ресурсы ведется с нулевой суммой. Желание соревноваться, которое соответствует ориентации на социальное доминирование, влияет на отношения внутри группы и за ее пределами. Люди, занимающие высокие позиции в SDO, также верят, что иерархия присутствует во всех аспектах общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Вероятно, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие - внизу».
SDO измерялась серией шкал, которые были уточнены с течением времени, каждая из которых содержит баланс утверждений или фраз за и против. Для каждого пункта используется 7-балльная шкала Лайкерта ; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась по SDO-5 (14-балльная шкала) и SDO-6. Шкала SDO-7 - это самая последняя шкала, измеряющая ориентацию на социальное доминирование, которая включает два суб-измерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E).
Для ответов на вопросы с 9 по 16 используются обратные обозначения для контроля предвзятости согласия.
Рубин и Хьюстон (2004) утверждают, что исследования социального доминирования С годами резко изменила свою направленность, и эти изменения нашли отражение в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование изначально определялась как «степень, в которой люди желают социального доминирования и превосходства для себя и своих изначальных групп над другими группами» (стр. 209). Затем оно быстро изменилось не только на «(а)… желание и ценность, придаваемую доминированию внутри группы над чужими», но также и на «(б) стремление к негалитарным, иерархическим отношениям между группами внутри социальной системы» (стр. 1007). Самый последний показатель ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это внутригрупповое господство или внутригрупповое подчинение» (стр. 312). Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон считают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как подтверждающие три отдельные гипотезы SDO, а не одну единственную теорию» (стр. 22).
Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким уровнем SDO хотят большей власти (согласие с такими пунктами, как «Победа важнее, чем то, как вы играете») и имеют более высокий уровень макиавеллизма.
Эти наблюдения являются в противоречии с концептуализацией SDO как группового феномена, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными доказательствами Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким уровнем SDO склонны тяготеть к повышающим иерархия должностям и институтам, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе иерархически структурированы по отношению к отдельным лицам внутри них.
SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом (RWA) (r ≈ 0,18). Оба предсказывают отношение, например сексистское, расистское и гетеросексистское отношение. Эти два фактора способствуют возникновению различных форм предубеждений; SDO коррелирует с более высоким предубеждением против подчиненных и находящихся в неблагоприятном положении групп, RWA коррелирует с более высоким предубеждением против угрожающих групп, в то время как оба связаны с усилением предубеждений к «диссидентским» группам. SDO и RWA способствуют предубеждениям аддитивным, а не интерактивным образом (взаимодействие SDO и RWA учитывалось в одном исследовании как среднее отклонение менее 0,001% в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предрассудками одинакова независимо от уровня RWA человека, и наоборот. Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретацию сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и обездоленных группах (например, афроамериканцы) соответственно. Субъекты с высокими оценками SDO, но не RWA, положительно отреагировали на статьи и авторов, которые выступали против позитивных действий, и отрицательно - на содержание статей в поддержку позитивных действий. Более того, RWA, но не SDO, предсказывала оценки испытуемыми однополых отношений, так что люди с высоким RWA предпочитали статьи, направленные против однополых отношений, а люди с низким RWA положительно оценивали контент про однополые отношения.
Исследования связи SDO с высшим порядком Личностные черты Большой Пятерки связывают высокий SDO с более низкой открытостью опыту и ниже уступчивость. Метааналитическое агрегирование этих исследований показывает, что связь с низкой степенью согласия более надежна, чем связь с открытостью опыту. Люди с низким уровнем доброжелательности более склонны сообщать, что их мотивируют корысть и потакание своим слабостям. Они также имеют тенденцию быть более эгоцентричными и более «упрямыми » по сравнению с теми, кто высоко ценится доброжелательностью, что заставляет их воспринимать мир как место с высокой конкуренцией, где есть путь к успеху. через власть и доминирование - все это предсказывает SDO.
Низкая открытость, напротив, больше соответствует RWA; мыслить в рамках ясных и простых моральных кодексов, которые диктуют, как должно функционировать общество как система. Низкий уровень открытости побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA.
В случае SDO все пять аспектов согласия значительно коррелируют (отрицательно), даже после проверки на RWA. «Жестокость» (противоположная аспекту нежности) - самый сильный предиктор SDO. После того, как влияние SDO контролируется, только один аспект согласия может предсказать RWA. Аспекты также отличают SDO от RWA с «доминаторами» (люди с высокими показателями SDO), но не с «авторитаристами» (люди с высокими показателями по RWA), так как были обнаружены более низкими в послушании, нравственности, сочувствии и сотрудничестве. RWA также ассоциируется с религиозностью, консервативностью, праведностью и, в некоторой степени, с сознательным моральным кодексом, который отличает RWA от SDO.
SDO обратно пропорциональна эмпатии. Аспекты милосердия, связанные с альтруизмом, симпатией и состраданием, являются самыми сильными предикторами SDO. Было высказано предположение, что SDO имеет связь с бездушным аффектом (который можно найти на подшкале психопатия ), «полярной противоположностью» эмпатии.
Взаимосвязь между SDO и (Отсутствие) сочувствия оказалось взаимным - с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия значительно влияет на SDO, тогда как другие исследования показывают, что противоположный эффект более устойчив; что SDO предсказывает сочувствие. Последний демонстрирует, насколько мощным может быть SDO-предиктор, не только влияющий на определенные типы поведения человека, но и потенциально влияющий на предрасположенность к этому поведению. Это также предполагает, что те, кто имеет высокие баллы по SDO, активно избегают сценариев, которые могут побудить их быть более чуткими или нежными. Это избегание снижает заботу о благополучии других.
Сочувствие косвенно влияет на общие предубеждения через свои негативные отношения с SDO. Это также имеет прямое влияние на общие предрассудки, поскольку отсутствие сочувствия делает человека неспособным поставить себя на место другого человека, что предсказывает предубеждения и антидемократические взгляды.
Некоторые недавние исследования показали, что взаимосвязь между SDO и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем SDO менее склонны проявлять сочувствие к людям с низким статусом, но с большей вероятностью проявляют это к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение.
Исследования показывают, что люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать насилие в межгрупповых отношениях, в то время как люди с низким уровнем SDO против., однако также утверждалось, что люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать (а те, кто имеет высокий уровень противодействия) насилие в некоторых обстоятельствах, если насилие рассматривается как форма контрдоминирования - например, ливанцы с низким уровнем SDO одобрили больше сильно терроризирует Запад, чем ливанцы с высоким уровнем SDO, по-видимому, потому, что это повлекло за собой нападение группы с низким статусом (ливанцы) на группу с высоким статусом (жители Запада).
Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к отдельным лицам наличие положительных предубеждений по отношению к членам чужой группы, например, мнение о членах чужой группы как о менее иррациональных, чем о членах внутри группы, обратное тому, что обычно наблюдается.
В современных США исследования показывают, что большинство людей, как правило, имеют довольно низкие оценки по шкале SDO со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (7 - самый высокий показатель в SDO, а 1 - самый низкий), со стандартным отклонением 1,19. Было обнаружено, что это применимо и в межкультурном контексте: средний балл SDO составляет около 2,6, хотя имелись некоторые различия (Швейцария набрала несколько ниже, а Япония - значительно выше). Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имели уровни SDO от низкого до среднего. Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию к эгалитаризму, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между оценками SDO и другими переменными, утверждая, что показатели с низким уровнем SDO, а не с высоким уровнем SDO, возможно, являются движущими факторами большинства корреляций. Таким образом, исследование SDO может фактически раскрыть психологию эгалитаризма, а не наоборот. Некоторые исследователи выразили обеспокоенность по поводу того, что эта черта изучается в рамках идеологической основы, в которой групповые взаимодействия рассматриваются как одна из жертв и виктимизаторов (отсюда и ее ярлык как ориентация на социальное доминирование), и что исследования SDO должны вместо этого рассматривать социальную организацию, а не социальную
Было обнаружено, что SDO связана с дальтонизмом как расовой идеологией. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO он предсказывает более позитивное отношение. Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными - при оценке виновности в беспорядках в Англии 2011 года люди с высоким SDO единообразно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, согласны ли они с официальным правительственным дискурсом, тогда как люди с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие если они не соглашались с официальным дискурсом правительства, но обвиняли этническое разнообразие, если соглашались, почти в той же степени, что и люди с высоким уровнем SDO. Другое исследование показало, что в имитационном эксперименте по найму участники с высоким уровнем SDO с большей вероятностью отдали предпочтение белому кандидату, в то время как участники с низким уровнем SDO с большей вероятностью отдали предпочтение черному кандидату.
Было также обнаружено, что SDO имеет отношение к отношение к социальному классу.
Отчет об исследовании, опубликованный Nature в 2017 году, указывает на возможную корреляцию между FMRI ответом мозга на социальные ранги и шкалой SDO. Субъекты, которые имели тенденцию отдавать предпочтение иерархическим социальным структурам и продвигать социально доминирующее поведение, согласно измерениям SDO, демонстрировали более сильные реакции в правой передней дорсолатеральной префронтальной коре (правый aDLPFC) при столкновении с более сильными игроками. В исследовании, финансируемом Французским национальным агентством исследований, участвовало 28 мужчин, и использовались измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что реакция в правильном aDLPFC на социальные ранги сильно коррелировала с оценками участников SDO, измеряющими реакцию на социальные ранги.
Фелисия Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что ориентация на высокое социальное доминирование сильно коррелирует с консервативными политическими взглядами и противодействием программам и политика, направленная на поощрение равенства (например, позитивные действия, законы, защищающие равные права для гомосексуалистов, женщин в условиях боевых действий и т. д.).
В сообществе психологов ведутся споры о том, какова связь между SDO и расизмом / сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что противодействие программам, продвигающим равенство, должно основываться не на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме», то есть «озабоченности равенством возможностей, дальтонизмом, и подлинно консервативные ценности ».
Некоторые теоретики принципиального консерватизма предположили, что расизм и консерватизм независимы и очень слабо коррелируют между высокообразованными людьми, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и взглядов. Пытаясь изучить взаимосвязь между образованием, SDO и расизмом, Сиданиус и его коллеги попросили около 4600 евроамериканцев пройти опрос, в котором их спрашивали об их политических и социальных взглядах и оценивали их ориентацию на социальное доминирование. «Эти результаты во многом противоречат гипотезе принципиального консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени лишены расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки тому, что предсказывали эти теоретики, корреляция между SDO, политическим консерватизмом и расизмом была самой сильной среди самых образованных и самой слабой среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги предположили, что это произошло потому, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше вкладываются в иерархическую структуру общества и в поддержание неравенства status quo в обществе, чтобы защитить свой статус.
Уровни SDO также могут меняться в ответ на угрозы идентичности политической партии: консерваторы реагируют на угрозу идентичности партии повышением уровней SDO, а либералы - понижением их.
SDO обычно измеряется как индивидуальный конструкт личности. Однако культурные формы SDO были обнаружены на макроуровне общества. Дискриминация, предубеждения и стереотипы могут иметь место на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные учреждения, школы и системы уголовного правосудия. Основа этой теории SDO социального уровня уходит корнями в эволюционную психологию, которая утверждает, что у людей есть развитая предрасположенность выражать социальное доминирование, которое усиливается при определенных социальных условиях (таких как групповой статус) и также опосредовано. такими факторами, как индивидуальность и темперамент. Демократические общества ниже в показателях SDO Чем больше общество поощряет граждан сотрудничать с другими и чувствовать заботу о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким уровнем национального социального развития, тогда как более традиционные общества с более низким доходом, мужским доминированием и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким уровнем устойчивого развития. Люди, которые социализированы в этих традиционных обществах, с большей вероятностью усвоят гендерные иерархии и менее склонны бросать им вызов.
Биология SDO неизвестна.
Существует множество свидетельств того, что мужчины, как правило, получают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это верно для разных стран, культур, возрастных групп, классов, религий и уровней образования. Исследователи выступают за «неизменность» различий между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если бы все другие факторы контролировались, разница между SDO мужчин и женщин все равно сохранялась бы - однако в некоторых случаях это опровергается.
С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиваться успеха в своей репродуктивной стратегии за счет достижения социальной власти и контроля над другими мужчинами и становления желанными партнерами для спаривания для противоположного пола.
Мужчины более иерархичны в социальном плане, о чем свидетельствует время разговора, и уступчивые прерываниям. Более высокий средний уровень SDO у мужчин был предложен в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины с большей вероятностью поддержат военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и с меньшей вероятностью поддержат законодательство о социальном обеспечении или минимальной заработной плате, в то время как женщины с большей вероятностью верят в обратное. Это связано с тем, что мужчины с большей вероятностью будут иметь более высокие баллы SDO, с большей вероятностью будут рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, следовательно, с большей вероятностью будут иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции.
Отмечая, что мужчины, как правило, имеют более высокие показатели SDO, чем женщины, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, различающиеся между полами, а именно андрогены, в первую очередь тестостерон. Уровень тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.
С социально-культурной точки зрения утверждается, что разрыв между мужчинами и женщинами в SDO зависит от социальных норм, предписывающих разные ожидания для гендерных ролей мужчин. и женщины. Ожидается, что мужчины будут доминирующими и напористыми, а женщины - покорными и нежными.
Предполагается, что различия между мужской и женской когнитивной сложностью атрибуции способствуют гендерному разрыву в SDO. Было обнаружено, что женщины более сложны с точки зрения атрибуции по сравнению с мужчинами; они используют более контекстную информацию и более точно оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус вызывает более высокую когнитивную сложность, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации, более внимательно обрабатывая ее и оценивая ее более глубоко. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различию между SDO мужчин и женщин.
Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминирующие, так и антиэгалитаристские аспекты SDO определяются генетическими, а не средовыми факторами., факторы.
