Новые историки

Израильские историки, бросившие вызов традиционным версиям истории Израиля

Новые историки (Иврит : ההיסטוריונים החדשים, HaHistoryonim HaChadashim) - это слабо определенная группа израильских историков, оспаривающих традиционные версии истории Израиля, включая роль Израиля в исходе палестинцев 1948 г. готовность обсуждать мир. Этот термин был придуман в 1988 г. Бенни Моррисом, одним из ведущих новых историков. Согласно Итану Броннеру из The New York Times, «Новые историки» стремились продвинуть мирный процесс в регионе.

Большая часть первичный источник материал, используемый группой, взят из израильских правительственных газет, которые стали доступны в результате рассекречивания через тридцать лет после основания Израиля. Восприятие нового историографического направления возникло с публикациями четырех ученых в 1980-х: Бенни Моррис, Илан Паппе, Ави Шлайм и Симха Флапан.. Впоследствии многие другие историки и исторические социологи, среди них Том Сегев, Гилель Коэн, Барух Киммерлинг, Джоэл Мигдал, Идит Зерталь и Шломо Санд были отождествлены с движением.

Первоначально отвергнутые публикой, Новые историки в конечном итоге приобрели легитимность в Израиле в 1990-х годах. Некоторые из их выводов были включены в политическую идеологию постсионистов. Политические взгляды отдельных историков различаются, как и периоды израильской истории, на которых они специализируются.

• 1 Основные аргументы
• 2 Влияние на традиционный израильский исторический рассказ и общественное мнение
• 3 Критика
  • 3.1 Постсионизм
  • 3.2 Бенни Моррис
• 4 Основные дебаты
• 5 См. Также
• 6 Примечания
• 7 Ссылки
• 8 Дополнительная литература
• 9 Внешние ссылки

Ави Шлайм описал отличия Новых Историков от того, что он назвал " официальная история »в следующих выражениях:

• В официальной версии говорилось, что Великобритания пыталась предотвратить создание еврейского государства ; "Новые историки" утверждали, что они пытались предотвратить создание палестинского государства
• . Официальная версия гласила, что палестинцы покинули свои дома по собственной воле; «Новые историки» заявили, что беженцев изгоняли или изгоняли
• Официальная версия гласила, что баланс сил был в пользу арабов; «Новые историки» утверждали, что Израиль имел преимущество как в людях, так и в вооружении
• Официальная версия гласила, что у арабов был скоординированный план по уничтожению Израиля; «Новые историки» заявили, что арабы разделились
• Согласно официальной версии, непримиримость арабов помешала миру; «Новые историки» заявили, что в «тупике» виноват прежде всего Израиль.

Паппе предполагает, что сионистские лидеры намеревались вытеснить большинство палестинских арабов; Моррис считает, что перемещение произошло в разгар войны. Согласно «Новым историкам», Израиль и арабские страны несут свою долю ответственности за арабо-израильский конфликт и тяжелое положение палестинцев.

Михал Бен-Йозеф Хирш утверждает, что до появления «Новых историков» «израильтяне придерживались одностороннего исторического повествования об обстоятельствах, приведших к возникновению проблемы палестинских беженцев, и что любые другие меры противодействия - рассказы были табу. " По словам Бен-Йозефа Хирша, выводы «Новых историков» и широкие дебаты, которые они спровоцировали, положили конец этому табу и изменили взгляд на проблему палестинских беженцев и ее причины в Израиле. Бен-Йозеф Хирш говорит, что традиционное израильское повествование о том, что арабы несут ответственность за исход палестинцев, имевший место с 1948 по конец 1990-х годов. Она говорит, что аргументы «Новых историков» значительно оспаривают это повествование, что привело к широким дебатам как в академических кругах, так и в более широком общественном дискурсе, включая журналистов и обозревателей, политиков, общественных деятелей и широкую общественность.

Бен-Йозеф Хирш считает, что с конца 1990-х гг. Произошли значительные изменения в том, как проблема палестинских беженцев рассматривается в израильском обществе, и более сложный рассказ стал более приемлемым; он признает, что были случаи, когда израильские силы изгоняли палестинцев с ведома и разрешения израильского руководства. Бен-Йозеф Хирш связывает это изменение с работой «Новых историков» и возникшими в результате дебатами.

«Новые историки» завоевали уважение к 1990-м годам. Сериал 1998 года на государственном телевидении, посвященный 50-летию Израиля, во многом опирался на их работу, как и учебники, представленные девятиклассникам в 1999 году.

Критики «Новых историков» признали этот сдвиг. Ави Бекер в своей статье в «Джерузалем пост» утверждает, что влияние работы «Новые историки» на историю арабо-израильского конфликта «невозможно переоценить». Он говорит, что работа «Новых историков» сейчас является мейнстримом в академических кругах, и что их влияние не ограничивалось интеллектуальными кругами. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он приводит примеры от изменений в израильских школьных учебниках до действий израильских политических лидеров и событий в израильско-палестинском мирном процессе.

В сочинениях «Новых историков» есть подвергаются неоднократной критике как со стороны традиционных израильских историков, обвиняющих их в фабрикации сионистских проступков, так и со стороны арабских или проарабских писателей, обвиняющих их в обелении правды о сионистских проступках. Эфраим Карш обвинил их в игнорировании. вопросы, которые, по его словам, являются критическими: кто начал войну? Каковы были их намерения? Кого заставляли защищаться? Каковы были потери Израиля?

В начале 2002 года самый известный из новых историков, Бенни Моррис, публично изменил некоторые из своих личных политических позиций, хотя он не отозвал ни одного из своих исторических сочинений. Моррис говорит, что он не использовал большую часть недавно доступных архивных материалов, когда писал свою книгу: «Когда я писал« Рождение проблемы палестинских беженцев в 1947–1949 годах в середине 1980-х годов », у меня не было доступа к материалам в IDFA [ЦАХАЛ Архив] или Хагана Архив и немногочисленные военные материалы из первых рук, хранящиеся где-то еще ».

Анита Шапира высказывает следующую критику:

Один из более серьезные обвинения, выдвинутые против «новых историков», касались того, что они редко использовали арабские источники. В качестве упреждающего шага [Ави] Шлайм заявляет в начале своей новой книги, что его внимание сосредоточено на израильской политике и роли Израиля в отношениях с арабским миром, и поэтому ему не нужны арабские документы. [Бенни] Моррис утверждает, что он может экстраполировать позиции арабов из израильской документации. Оба автора скудно используют оригинальные арабские источники, и большинство таких ссылок приводится в английском переводе... Написание истории отношений между Израилем и арабским миром почти исключительно на основе израильской документации приводит к очевидным искажениям. Каждый израильский план на случай непредвиденных обстоятельств, каждая вспышка надуманной идеи, высказанная Давидом Бен-Гурионом и другими израильскими специалистами по планированию, попадает в историю как неопровержимое доказательство планов расширения сионистского государства. То, что мы знаем о планах Насера ​​в отношении Израиля, напротив, получено исключительно из вторичных и третичных источников.

израильский историк Йоав Гелбер раскритиковал «Новых историков» в интервью, заявив, что, за исключением Бенни Морриса, они этого не сделали. внести свой вклад в исследование арабо-израильской войны 1948 года. Однако он отметил, что они внесли свой вклад в общественный дискурс о войне.

Постсионизм

Некоторые комментаторы утверждали, что историография «Новых историков» черпала вдохновение и придала импульс. к движению, известному как постсионизм. Как правило, термин «постсионистский» используется израильтянами-евреями, которые критикуют сионистское предприятие и рассматриваются сионистами как подрывающие израильский национальный этос. Постсионисты отличаются от сионистов по многим важным деталям, таким как статус закона о возвращении и другие деликатные вопросы. Постсионисты считают лишение палестинцев центральным элементом создания государства Израиль.

Барух Киммерлинг подверг критике акцент на «постсионизме», утверждая, что дебаты вокруг этого термина были «бессмысленными, полупрофессиональными и в основном политический ". По словам Киммерлинга, этот термин произвольно применялся к любым исследованиям израильской истории, общества или политики, которые были критическими или воспринимались как критические. Киммерлинг считал, что это обсуждение наносит ущерб исследованиям в этих областях, потому что оно отвлекает внимание от качества и достоинств ученых и от того, следует ли характеризовать эту работу как сионистскую или постсионистскую. Кроме того, Киммерлинг утверждал, что ученые были отвлечены от серьезных исследований по полемическим вопросам и что среда, которая создавалась таким образом, препятствовала исследованиям молодых ученых, которые боялись, что их причислят к одному из двух лагерей.

Бенни Моррис

• «Старые историки» прожили 1948 год как преданные взрослые участники эпического славного возрождения еврейского содружества. Они не могли отделить свою жизнь от этого исторического события, не могли беспристрастно и объективно рассматривать факты и процессы, о которых они позже писали.
• «Старые историки» писали в основном на основе интервью, мемуаров и в лучшем случае использовал отобранные партии документов, многие из которых подверглись цензуре.
• Бенни Моррис критически относился к старым историкам, описывая их, в общем и целом, как не совсем историков, которые не создавали настоящую историю: «На самом деле были летописцы и часто извиняющиеся», и относится к тем, кто это сделал, как «менее откровенный», «лживый» и «вводящий в заблуждение».

В нескольких случаях были горячие публичные дебаты между новыми историками и их противниками. Наиболее известные:

• Бенни Моррис и Ави Шлайм против Шабтай Тевет. Тевет наиболее известен как биограф Давида Бен-Гуриона. Teveth: Ближневосточные исследования, Vol. 26 (1990) 214–249; Моррис: 1948 г. и позже; Тевет: Комментарий; Моррис и Шлайм: Тиккун.
• Бенни Моррис против Нормана Финкельштейна и Нур Масалха. Это произошло в трех статьях в Journal of Palestine Studies Vol. 21, No. 1, Autumn, 1991. Признавая, что Моррис выявил огромное количество ранее неизвестных архивных материалов, Финкельштейн и Масальха обвинили Морриса в представлении доказательств с просионистским уклоном. Финкельштейн писал: «Моррис заменил старый миф новым мифом, одной из« золотой середины »... [T] доказательства того, что приводимые Моррисом данные не подтверждают его умеренные выводы... [S] в частности, центральный тезис Морриса то, что проблема арабских беженцев «возникла в результате войны, а не умышленно», опровергается его собственными доказательствами, которые показывают, что палестинские арабы изгонялись систематически и преднамеренно ». Масальха обвинил Морриса в том, что он рассматривает этот вопрос как «дебаты среди сионистов, которые не имеют ничего общего с самими палестинцами», и в игнорировании долгой истории идеи «перемещения» (удаления палестинцев) среди сионистских лидеров. В своем ответе Моррис обвинил Финкельштейна и Масалху в «устаревших предубеждениях и предрассудках» и подтвердил свою поддержку многогранного объяснения бегства арабов.
• Бенни Моррис, Ави Шлайм и Илан Паппе против Эфраима Карша. Эфраим Карш из Королевского колледжа в Лондоне, является одним из редакторов-основателей. Начиная со статьи в журнале Middle East Quarterly, Карш утверждал, что новые историки «систематически искажают архивные свидетельства, чтобы изобрести историю Израиля в образе, созданном ими самими». Карш также приводит список примеров, когда, как он утверждает, новые историки «урезали, исказили и исказили» первичные документы. Ответ Шлайма защищал свой анализ сионистско-хашимитских переговоров до 1948 года. Моррис отказался от немедленного ответа, обвинив Карша в «смеси искажений, полуправды и простой лжи», но опубликовал пространное опровержение в зимнем выпуске журнала 1998 года. Журнал палестинских исследований. Моррис ответил на многие подробные обвинения Карша, но также ответил на личную инвективу Карша, зайдя так далеко, что сравнил работу Карша с работой отрицателей Холокоста. Карш также опубликовал обзор статьи Морриса, обвиняя его в «глубоко укоренившихся и повсеместных искажениях». Карш систематически отвергает методологию новых историков, таких как Моррис, в своей книге Фальсификация истории Израиля: «Новые историки» (Израильская история, политика и общество) (2000).
• Тедди Кац против Бригада Александрони. В 1998 году Тедди Кац опросил и записал на пленку израильских и палестинских свидетелей событий в Тантуре в 1948 году и написал магистерскую диссертацию в Хайфском университете, утверждая, что Александрони Бригада устроила резню в арабской деревне Тантура во время арабо-израильской войны 1948 года. Ветераны бригады подали на Каца в суд за клевету. Во время судебного заседания Кац признал свое заявление, отказавшись от своей работы. Затем он попытался отозвать свое опровержение, но суд отклонил его и вынес решение против него. Он подал апелляцию в Верховный суд, но тот отказался вмешиваться. Между тем комитет в Хайфском университете заявил, что обнаружил серьезные проблемы с диссертацией, включая «цитаты», которые противоречили записанным на пленку записям интервью Каца. Университет приостановил его получение и попросил его повторно подать диссертацию. Новая диссертация была отмечена "второсортной". Споры о тантуре остаются острыми: Илан Паппе продолжает поддерживать обвинения в резне.

• Историография
• Исторический ревизионизм
• Исторические войны (сопоставимое австралийское явление)

• Эфраим Карш, Переписывая историю Израиля, Middle East Quarterly, июнь 1996 г., том 3, номер 2.
• Эфраим Карш, Бенни Моррис и царство ошибки, Middle East Quarterly, март 1999 г., том 6, номер 1.
• Эфраим Карш, «Воскрешая миф: Бенни Моррис, сионистское движение и ' Передача «Идея», Дела Израиля, Вып. 11, No. 3 (июль 2005 г.), стр. 469–490.
• Бенни Моррис, Мир? Никаких шансов, The Guardian, 21 февраля 2002 г.
• Бенни Моррис, Не заслуживает ответа Middle East Quarterly, сентябрь 1996 г., том 3, номер 3.
• Дэвид Ратнер, PA заплатил гонорары за юридическую защиту историка по делу Tantura 1948 года, Haaretz онлайн, статья без даты, получена 25 февраля 2005 года.
• Анита Шапира, Прошлое - не чужая страна, Новая Республика, 29.11.99.
• Ави Шлайм, Тоталитарная концепция истории, Ближний Восток Ежеквартально, сентябрь 1996 г., том 3, номер 3.

• Возвращение к еврейскому прошлому: размышления о современных еврейских историках, под редакцией Дэвида Н. Майерса и Дэвида Б. Рудермана ISBN 0-300-07216-3.
• Фальсификация истории Израиля: «Новые историки», Эфраим Карш, ISBN 0- 7146-8063-X.
  • Refabricating 1948, Бенни Моррис, Журнал палестинских исследований, том 27, выпуск 2 (зима 1998 г.), 81–95. (Опровержение Морриса Каршу.)
• Создание арабо-израильского конфликта, 1947–1951, Илан Паппе (1994), ISBN 1 -85043-819-6.
• Этническая чистка Палестины, Илан Паппе, Oneworld, Оксфорд: 2006 ISBN 1-85168-467-0
• Бенни Моррис, 1948, Издательство Йельского университета, 2008, ISBN 978-0-300-12696-9
• Война за Палестину: переписывая историю 1948 года, под редакцией Юджин Роган и Ави Шлайм
• Нур Масалха, «Новая история, постсионизм и неоколониализм: критика израильских« новых историков »», Исследования Святой Земли : многопрофильный журнал, Том 10, № 1 (май 2011 г.): 1-53. ISSN 1474-9475. http://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/hls.2011.0002
• Изгнание палестинцев: концепция «перехода» в сионистской политической мысли, 1882–1948, автор Нур. Масальха. Вашингтон, округ Колумбия, IPS, 1992, ISBN 978-0887282355
• Палестинская Накба: история деколонизации, рассказ подчиненного, возвращение памяти, Нур Масалха. Лондон: Zed Books, 2012, ISBN 978-1848139718

• Ави Шлайм, Война израильских историков
• Анджела Френч, Переосмысление истории Израиля, Мицпе, май 2002 г.
• Критический палестинский взгляд на вещи
• Джером Слейтер, Что пошло не так? Крах израильско-палестинского мирного процесса, Ежеквартальный отчет по политологии, том 116, номер 2, лето 2001 г.
• Даниэль Полисар, Редакция: «Making History», Azure, Azure Spring 5760/2000; редакционная статья датирована 1 февраля 2000 года.