Войти
| Эфраим Карш. אפרים קארש | |
|---|---|
 | |
| Родился | Эфраим Карш. 1953 (возраст 66– 67). Израиль |
| Национальность | Израильтянин, британец |
| Известен как | Профессор |
Эфраим Карш (Иврит : אפרים קארש ; Родился в 1953 г.) - израильско-британский историк, директор-основатель и заслуженный профессор исследований Ближнего Востока и Средиземноморья в Королевском колледже Лондона. С 2013 года он является профессором политических исследований в Университете Бар-Илан (где он также руководит Центром стратегических исследований Бегин-Садат ). Он также является главным научным сотрудником и бывшим директором Middle East Forum, аналитического центра в Филадельфии. Он активно критикует Новые историки, группу израильских ученых, которые подвергли сомнению традиционное израильское повествование об арабо-израильском конфликте.
Родился и вырос в Израиле в семье еврейских иммигрантов на Палестинский мандат, Карш окончил Еврейский университет в Иерусалиме по арабскому языку и современной истории Ближнего Востока и получил MA и PhD Магистр международных отношений Тель-Авивского университета. После получения своей первой академической степени по современной истории Ближнего Востока он был аналитиком-исследователем в Силах обороны Израиля (ЦАХАЛ), где получил звание майора.
Карш занимал различные академические должности в Гарвардском и Колумбийском университетах, Сорбонне, Лондонской школе экономики, Хельсинкский университет, Международный институт стратегических исследований в Лондоне, Институт перспективных российских исследований Кеннана в Вашингтоне и Центр стратегических исследований Джаффи при Тель-Авивском университете. В 1989 году он поступил в Королевский колледж Лондона, где основал Программу исследований Ближнего Востока и Средиземноморья, руководя ею в течение 16 лет. Он опубликовал множество статей о ближневосточных делах, советской внешней политике и европейском нейтралитете, является одним из редакторов-основателей научного журнала Israel Affairs и редактором Middle East Quarterly. Он является постоянным комментатором средств массовой информации, появлялся на всех основных радио- и телеканалах в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, а также был автором статей в ведущих газетах, включая The New York. Times, The Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Times (Лондон) и Daily Telegraph.
В его книге 2010 года «Преданная Палестина», за которой последовала редакционная статья 2011 года в «Гаарец», Карш выразил свою убежденность в том, что исход палестинцев 1948 г. был «исключительно их собственными действиями». Карш пишет, что многие палестинцы покинули свои дома в результате давления со стороны местных арабских лидеров "и / или Арабской освободительной армии, которая вошла в Палестину до окончания мандата (Подмандатная Палестина ), либо по военным соображениям, либо с целью помешать им стать гражданами будущего еврейского государства ». Он заявил, что существует «неопровержимая и неопровержимая совокупность доказательств» в поддержку его позиции, включая «сводки разведки, захваченные арабские документы, сообщения прессы, личные свидетельства и мемуары...». Карш заявляет, что «преднамеренное сокращение населения арабских деревень и их превращение в военные опорные пункты »началось в декабре 1947 года.
Карш отвергает палестинские требования о праве на возвращение. «Однако, даже если принять более строгие израильские цифры, это, безусловно, правда, как и мрачно предсказывает Амос Оз, что приток этих беженцев в еврейское государство безвозвратно изменит его демографический состав. В настоящий момент евреи составляют около 79 процентов от шестимиллионного населения Израиля, и эта цифра быстро сократится до менее 60 процентов. Учитывая гораздо более высокий уровень рождаемости у палестинцев, осуществление «права на возвращение» даже по самым скромным подсчетам, это было бы равносильно превращению Израиля в «обычное» арабское государство ».
Песчаные империи Карша : «Борьба за власть на Ближнем Востоке, 1789–1922» была опубликована в 1999 г. в соавторстве с его женой Инари Раутси-Карш.
Дэниел Пайпс назвал его «tour de force, который предлагает совершенно новое понимание ключевой проблемы современной истории Ближнего Востока» и сказал, что «опираясь на широкий спектр первоисточников, и писал ясно организованным образом и в динамичной прозе, Карши представляют очень убедительные аргументы в пользу своей ревизионистской позиции, обосновывая ее пункт за пунктом и в элегантных деталях ».
Энтони Б. Тот написал в обзоре:« Это так. полемическая книга, авторы которой распространили несдержанную и несбалансированную риторику, обычно используемую догматическими сторонниками арабо-израильского конфликта, на обычно спокойную и размеренную арену османской истории девятнадцатого - начала двадцатого века. Книга опирается в основном на западные опубликованные источники и официальные документы британского правительства. Но их использование даже этих источников ограничено, поскольку они фактически игнорируют большую часть истории девятнадцатого века. Вместо этого авторы подчеркивают те эпизоды, которые, по их мнению, поддерживают их интерпретации ».
Ричард Буллит, профессор истории Ближневосточного института Колумбийского университета писал, что« Империи песков »- это« тенденциозный и ненадежный образец науки, который следовало бы проверить. более тщательно издателем »и утверждает, что авторам не удалось« внести вклад в измерение разума и учености, которое поднимет спор [обсуждаемые вопросы] на более высокий уровень ». Карш в ответ поинтересовался, «какими полномочиями обладает Буллиет, что ведущий журнал в данной области должен попросить его дать рецензию на нашу книгу? Он - медиевист, который не проводил исследований и не писал по этому поводу. Но в свободное время он пропагандирует взгляд на Ближний Восток и его народы как на несчастных жертв западного империализма. В ближневосточных исследованиях это само по себе является достаточным свидетельством, чтобы высказаться по любому поводу. В своем обзоре Буллиет спешит освободить османов от ответственности за преступления, которые они совершили в своих усилиях. чтобы сохранить свою империю в неприкосновенности. К черту доказательства - это не так хорошо послужило бы интересам Буллиета ».
Чарльз Д. Смит, заслуженный профессор истории Ближнего Востока, заявляет, что эта книга« по сути своей пропагандистская работа, но все же полезная для студентов, желающих увидеть, как ученые могут искажать источники ". В своем обзоре книги 2010 года Смит говорит: «Чтобы поддержать свои аргументы, карши, судя по их цитатам, игнорируют почти все исследования последних тридцати или более лет по британской политике в целом или в том, что касается Среднего. Восток во время Первой мировой войны ».
Карш заявляет, что его книга« навлекла на себя гнев арабского истеблишмента »и что« резкие обвинения были вынесены на основе слухов, и писатели не позаботились о том, чтобы прочтите книгу. Ведущий ученый даже призвал своих коллег размещать негативные отзывы на веб-сайтах крупного книжного интернет-магазина, чтобы предупредить потенциальных читателей о нашей книге ». Карш далее сказал: «[] общепринятая точка зрения - оправдание ближневосточных граждан и обвинение Запада - академически необоснованна и предосудительна с моральной точки зрения. Она академически необоснованна, потому что факты рассказывают совершенно иную историю современной ближневосточной истории, которая постоянно подавлялась, потому что его несовместимости с политически корректными догмами арабского истеблишмента. И это предосудительно с моральной точки зрения, потому что отрицание ответственности отдельных лиц и обществ за их действия является покровительственным и в худшей традиции подхода «бремя белого человека», который отвергает региональных игроков как слабоумные существа, слишком тусклые, чтобы нести ответственность за свою судьбу... Неудивительно поэтому, что «Империи песков» были более благосклонно приняты ближневосточными интеллектуалами, сытыми по горло тем, что с ними разговаривали, и открытыми для настоящего ревизионизма своего региона. истории после десятилетий снисходительности со стороны их патерналистских защитников на Западе ".
В 2006 году Карш опубликовал «Исламский империализм: история», в котором говорится, что ислам начался как Великий джихад, который длился более тысячи лет и продолжался в Османской империи вплоть до Первой мировой войны, и до сих пор жив с джихадом против Израиля, нападением 11 сентября, аль-Каидой, ИГИЛ и т. Д.
В обзоре профессор истории Ричард Буллит заявил:
Решение бесчисленных проблем, вызванных доказательствами, которые Карш представляет в поддержку своего дела, будет быть бессмысленным. Книга продает идеологию, а не историческую проницательность. [...] Как история ислама, исламский империализм - пародия, но как идеологическая проповедь он должен нравиться хору, которому он адресован.
В обзоре профессор истории Роберт Тиньор заявил:
Книга своевременна и полемична. Его полемика и очевидное намерение вызвать сильную реакцию не должны отпугивать читателей, поскольку это произведение заслуживает того, чтобы его читали за его глубокий анализ долгой истории ислама как растущей и прозелитической веры.
Статья в International Review of Modern Социология, профессор Университета штата Калифорния Генри Э. Чемберс завершил свой обзор словами: «Эта политически мотивированная история сбивает читателей с пути и предлагает ошибочную версию Ближнего Востока». В обзоре профессор истории Мэриан Гросс пишет:
Изобретательность монографии Карша заключается в том, что она изображает исламский империализм в том же свете, что и весь другой империализм, подчеркивая абсолютную нормальность империалистических предприятий, целей и средств мусульманских правителей. [...] Исследуя корни нынешних ситуаций на Ближнем Востоке в рамках ближневосточной истории, Карш дает неоценимую оценку.
Пересматривая немецкий перевод книги в Die Welt Des Islams, профессор Университета Эрлангена по истории Томас Филипп писал:
«Imperialismus im Namen Allahs» - это книга знающего историка, который следует модной тенденции массового очернения ислама и арабов и чьи политические интересы явно доминируют в его терминологии и историческом анализе.
Джонатан Берки пишет в своей рецензии, что основной аргумент книги «спорен, и многие читатели сочтут его неубедительным». Он считает, что Карш «обсуждение досовременного ислама неверно истолковывает его историю в некоторых важных отношениях». Что касается использования термина «исламский империализм», Берки говорит, что «в лучшем случае здесь есть тенденция прибегать к широким и неподдерживаемым обобщениям об исламе и мусульманах, которых недавние историки справедливо избегали».
Обзор книга, профессор истории Уильям Э. Уотсон из Университета Иммакулата пишет, что «книге суждено стать основополагающим исследованием истории радикального ислама»
Карш 2010 Книга «Преданная Палестина» рассказывает о разрыве отношений между еврейской и арабской общинами между 1920 и 1948 годами.
Согласно ближневосточному исследователю Дэниелу Пайпсу : «С его обычными глубокими архивными исследованиями - в данном случае, опираясь на массу недавно рассекреченных документов периода британского правления и первой арабо-израильской войны 1917–1949 годов - ясное изложение и тщательная историческая чувствительность, Карш утверждает обратное: что палестинцы сами решили свою судьбу. и нести почти полную ответственность ты стал беженцем ".
По словам Карша:
Чарльз Д. Смит в обзоре говорит, что на протяжении всей книги Карш изображает сионистов «искренними и открытыми с палестинцами, как и британцы», в то время как «палестинцы и другие арабы, особенно их лидеры, коррумпированы и ненадежны». Карш, по словам Смита, намеренно исказил основную идею отчета комиссии Пиля и «неспособен принять идею палестинских национальных устремлений»
израильский историк Бенни Моррис описывает изображение Карша британского правительства как предателя евреев в Палестине и, в конечном итоге, отказа от их обязательства поддерживать еврейскую государственность как «одностороннее и лишенное нюансов».
Говард Сачар считает Карша «выдающимся ученым-представителем ревизионистского (политически-правого) движения в сионизме».
Автор Дэвид Родман полагает: «Карш собирает, казалось бы, неопровержимые доводы в пользу обоснованность традиционалистского нарратива, возможно, раз и навсегда положившего конец феномену нового историка как устойчивому историографическому проекту "
видный новый историк Бенни Моррис назвал «Фальсификацию израильской истории Карша» смесью искажений, полуправды s, и откровенная ложь, которая наглядно демонстрирует его глубокое незнание как исходного материала... так и истории сионистско-арабского конфликта », озаглавив свою статью« Не заслуживающий ответа ». Моррис добавляет, что Карш зацикливается на незначительных моментах, игнорируя при этом основные доказательства.
Политолог Ян Ластик отметил, что работы Карша в «Фальсификации израильской истории» были злонамеренными, а его анализ беспорядочным и небрежным. 211>Езид Сайиг, профессор ближневосточных исследований, писал, что Карш «просто не тот, кем он себя выставляет, образованный историк (ни политолог / социолог)». Карш обвинил Саяга в «вводящем в заблуждение искажении моей научной подготовки» и ответил, что замечания Саяга были «не научными дебатами о фактах и тезисах, а убийством персонажа, выраженным в высокой псевдоакадемической риторике».
В обзоре в книге «Переосмысление Ближнего Востока» пишет: «Во многих случаях кажется, что все, что не соответствует взглядам автора, обвиняется в мошенничестве и обмане».
