Войти
| Меррион против племени апачей Джикариллы | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 30 марта 1981 г. Повторен 4 ноября 1981 г. Решен 25 января 1982 г. | |
| Полное название дела | Меррион и др., Администратор баз данных Merrion amp; Bayless и др. v. Jicarilla Apache Tribe и др. |
| Цитаты | 455 США 130 ( подробнее )102 S. Ct. 894; 71 L. Ed. 2d 21; 1982 US LEXIS 25; 72 Нефтегазовая Республика 617 |
| История болезни | |
| Прежний | Меррион против племени апачей Джикариллы, 617 F.2d 537 (10-й округ 1980 г.).; Меррион, Бейлесс и др. v. Jicarilla Apache Tribe и др., No. 77-292P и No. 77-343P, (DNMex., 1979) (не сообщается) |
| Держа | |
| Считается, что индейское племя имеет право облагать налогами неиндейцев, которые ведут бизнес в резервации, как неотъемлемая власть в рамках своего племенного суверенитета. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Статья I, §8; 25 USC § 398A, и след. | |
Меррион против племени апачей Джикариллы, 455 US 130 (1982), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что индейское племя имеет право взимать налоги с неиндейцев, которые ведут бизнес в резервации в качестве неотъемлемая власть под их племенным суверенитетом.
Карта с указанием резервации Jicarilla Apache (фиолетовым цветом) Хикарилья Tribe является (индийским) племенем американских индейцев на северо - западе Нью - Мексико на бронировании 742,315 акров (3,004.04 км 2 ; 1,159.867 квадратных миль). Оговорка была учреждена распоряжением от президента Гровера Кливленда в 1887 году и осветляют распоряжениями президентов Теодора Рузвельта в 1907 и Уильям Говард Тафт в 1912 году племя приняло формальную конституцию под положениями индийского Реорганизации Закон, 25 USC § 461 и последующие. это предусматривало налогообложение членов племени и лиц, не являющихся членами племени, ведущих бизнес в резервации. Если племя издавало такое налоговое постановление для нечленов, такое постановление должно было быть одобрено министром внутренних дел.
Начиная с 1953 года, племя заключило соглашения с нефтяными компаниями, в том числе с истцами Меррионом и Бейлессом, об аренде нефти и газа. Аренда была одобрена Комиссаром по делам индейцев (ныне Бюро по делам индейцев, или BIA) в соответствии с 25 USC §§ 396a - 396g. Как было принято в то время, нефтяные компании вели переговоры напрямую с BIA, которое затем представило контракты совету племен. В то время как нефть и газ был от земли бронирования, Merrion заплатил выходные пособие налогов в штат Нью - Мексико в соответствии с положениями 25 USC § 398c, где Конгресс санкционировал такое налогообложение в 1927 г. арендуют предусматривает роялти, подлежащую выплате племени, но BIA не спешил их собирать. В 1973 году племенные поверенные написали в BIA письмо с требованием о взыскании гонораров, и после годичной задержки BIA заявило только, что они «изучают это». В 1976 году BIA утвердило племенной указ, который также предусматривал налог на добычу полезных ископаемых. Этот налог был установлен в размере 29 центов (США) за баррель нефти и 5 центов за миллион британских тепловых единиц (BTU) для природного газа.
Меррион не хотел платить НДПИ Нью-Мексико и племени и подал иск в Окружной суд США по округу Нью-Мексико вместе с такими крупными компаниями, как Atlantic Richfield (теперь часть BP ), Getty Oil., Gulf Oil и Phillips Petroleum (ныне ConocoPhillips ) и другие. Дело было возбуждено только за 15 дней до уплаты НДПИ. На слушании по временному судебному запрету 17 июня 1977 года Меррион утверждал, что налог на добычу полезных ископаемых племени был неконституционным, нарушая как положение о коммерции, так и положение о равной защите, и что это было и налогообложение без представительства, и двойное налогообложение. Кроме того, истцы выступили против всей концепции племенного суверенитета, заявив, что она была «юридической фикцией на протяжении десятилетий». Окружной судья США Х. Вирл Пейн вынес решение о временном судебном запрете и назначил слушание по вопросу о постоянном судебном запрете на 29 августа 1977 года. Нефтяные компании пришли с примерно 40-50 адвокатами по сравнению с 2 или 3 юристами для племени. Обе стороны привели, по сути, те же аргументы, что и в отношении временного судебного запрета. После слушания Окружной суд постановил, что налог племени нарушает статью Конституции о торговле и что только государственные и местные власти имеют право взимать налог с прав на добычу полезных ископаемых в резервациях Индии. Затем суд вынес постоянный судебный запрет, запрещающий племенем собирать налог.
Затем дело было передано в Апелляционный суд десятого округа. В западных штатах Юта, Нью - Мексико, Монтана, Северная Дакота и Вайоминг подали Amici курий сводок в поддержку нефтяных компаний, в то время как навахо, тем Arapahoe Nation, то Shoshone индейское племя, в Tribes Assiniboine и сиу, в Tribes Три Аффилированные резервации Форт-Бертольд и Национальный конгресс американских индейцев подали заявления в поддержку племени Джакрилла. Дело рассматривалось 29 мая 1979 года коллегией из трех судей, в которую входили главный судья Оливер Сет и окружные судьи Уильям Холлоуэй-младший и Монро Г. Маккей. Аргументы были те же, что и на уровне окружного суда, с нефтяными компаниями, заявившими, что племенной суверенитет не распространяется на налогообложение неиндийцев, ведущих бизнес в резервации. Что необычно, письменное решение не было вынесено, и адвокатам было приказано возобновить рассмотрение дела в полном объеме. Маккей заявил, что, как он вспоминает, он и Холлоуэй не соглашались с Сетом, который придерживался ограниченного представления о полномочиях племени облагать налогом нефтяные компании.
12 сентября 1979 года дело было повторно рассмотрено перед всей комиссией. После этого слушания в решении 5-2 Десятый округ отменил решение окружного суда, постановив, что племя обладает неотъемлемой властью в рамках своего племенного суверенитета взимать налоги с резервации. Суд также постановил, что этот налог не нарушил Коммерческую оговорку и не возложил чрезмерное бремя на нефтяные компании.
Нефтяные компании незамедлительно подали апелляцию, и Верховный суд США предоставил certiorari для рассмотрения дела. Эта апелляция поступила вскоре после того, как Верховный суд принял решение Oliphant v. Suquamish Indian Tribe, 435 U.S. 191 (1978), в котором говорилось, что индейское племя не имело полномочий судить неиндейца за преступление, совершенное в резервации. Дело Олифанта нанесло серьезный удар по суверенитету племен, и нефтяные компании использовали его в своих сводках. Нефтяные компании утверждали, что « Олифант», который в настоящее время ограничивается уголовными делами, должен быть распространен и на гражданские дела. Адвокаты племени утверждали, что это дело ничем не отличалось от дела Вашингтон против Конфедеративных племен резервации индейцев Колвилля, 447 U.S. 134 (1980), в котором говорилось, что племена имели право взимать налог на сигареты как с членов племени, так и с неиндейцев. одинаково. Записки Amici были поданы Монтаной, Северной Дакотой, Ютой, Вайомингом, Нью-Мексико, Вашингтоном (штат), Юридическим фондом горных штатов, Проектом улучшения сельского хозяйства и энергетики Солт-Ривер, Shell Oil и Westmoreland Resources в поддержку нефтяных компаний.. Совет Племен энергоресурса и навахо подали краткие сводки в поддержку племени.
В защиту Меллиона и Бэйлесса выступал Джейсон В. Келлахин, за Amoco и Marathon Oil был Джон Р. Куни (первоначально отдельный случай, но который был объединен с этим делом), поскольку племя было Робертом Дж. Нордхаусом, и от имени Племя генерального солиситора было Луи Ф. Клэйборном. Келлахин утверждал, что суверенитет племени распространяется только на членов племени, ссылаясь на дела Oliphant и Montana v. United States, 450 US 544 (1981), оба дела включали юрисдикцию суда племен в отношении неиндейцев. Келлахин заявил, что те случаи, которые позволяли племени облагать налогом неиндейцев, были связаны не с суверенитетом племени, а с властью племени регулировать, кто может въезжать в резервацию, точно так же, как домовладелец контролировал свою собственность. Куни утверждал, что этот налог является нарушением Коммерческой оговорки, поскольку Конгресс лишил племен этой власти, когда они приняли 25 USC § 398c, предоставляя штатам право вводить НДПИ на земли резервации. Нордхаус, выступая в защиту племени, указывал, что, во-первых, Конгресс не имел преимущественного права племенной власти в отношении налогообложения, а во-вторых, налогообложение было неотъемлемой силой племенного суверенитета. Клэйборн первым выделил Монтану, отметив, что он имел дело с неиндейцами на платных землях, принадлежащих неиндейцам, которые оказались в пределах границ резервации, что совершенно не имело отношения к текущему делу.
После устного аргумента, то главный судья назначен юстиции Джон Пол Стивенс, чтобы написать мнение большинства и Justice William J. Brennan, младший попросил судью Тергуд Маршалл написать меньшинство или особое мнение, основанное на первоначальном подсчете мнений судей. Поскольку судья Поттер Стюарт не участвовал в деле, потребуется 5–3 голосов, чтобы отменить решение окружного суда. Стивенс распространил меморандум, в котором говорится, что его решение будет заключаться в отмене налога - главный судья Уоррен Бургер и судья Уильям Ренквист немедленно заявили, что присоединятся к его мнению. Судья Байрон Уайт заявил, что подождет и посмотрит, что скажет несогласное, а затем указал, что он частично присоединится к инакомыслию. Также выяснилось, что судья Гарри Блэкман также собирался написать отдельное несогласие, но он также заявил, что подождет, чтобы узнать мнение Маршалла. На данный момент у племени было 4-4 голоса, но суд был близок к тому, чтобы отложить перерыв на летние каникулы. 3 июля 1981 г. Суд уведомил стороны о возобновлении рассмотрения дела 4 ноября 1981 г.
Тем временем суд изменился. Судья Стюарт ушел в отставку, и президент Рональд Рейган назначил Сандру Дэй О'Коннор на его место. Во время повторной аргументации Келлахин начал с того факта, что Нью-Мексико был приобретен по Договору Гваделупе-Хильдальго, и что ни Испания, ни Мексика не признали титул индейцев и заявили, что налог был завуалированной попыткой увеличить выплаты роялти. Куни утверждал, что в статуте у министра внутренних дел нет полномочий утверждать племенной налог, и что статут 1927 года упразднил полномочия племен в пользу штатов, уполномоченных применять налог на добычу полезных ископаемых в резервациях. Нордхаус заявил, что аргумент о Гваделупском договоре Хильдальго неприменим, поскольку ни одна ветвь федерального правительства никогда не делала различий между этими племенами и другими племенами. Затем дело было передано в суд.
Судья Тергуд Маршалл, автор мнения большинства Судья Тергуд Маршалл высказал мнение суда. Маршалл отметил, что у племени была должным образом сформированная конституция, одобренная министром внутренних дел, и что в ней говорилось, что совет племени может взимать налоги с нечленов, ведущих бизнес в резервации. Он отметил, что племя заключило договоры аренды нефти и газа для примерно 69% резервации и что в этих договорах предусматривается выплата гонораров племени. Маршалл также отметил, что племя следовало надлежащей процедуре введения налога на добычу полезных ископаемых, получив одобрение BIA как часть процесса. Первый аргумент нефтяных компаний о том, что право облагать налогом право возникло только из права племени исключать людей из резервации. Маршалл не согласился, заявив, что право взимать налоги является неотъемлемым атрибутом суверенитета племени. Племенное управление включает в себя необходимость предоставлять услуги не только племени, но и всем, кто ведет дела в резервации. Он отметил, что нефтяные компании пользуются охраной полиции и другими государственными службами. Ссылаясь на Колвилла, он заявил, что заинтересованность племени в получении «доходов для основных государственных программ... наиболее сильна, когда доходы получаются от стоимости, созданной в резервации в результате деятельности с участием племен, и когда налогоплательщик является получателем племенных услуг». Маршалл отметил, что Конгресс смог отменить это право, но не сделал этого, и в 1879 году признал право народа чероки облагать налогом неиндийцев.
Маршалл также отметил, что аргументы нефтяных компаний о том, что аренда не позволит государственному органу впоследствии наложить налог, умалит суверенитет племен, и что суверенитет племен не ограничивается договорными соглашениями. Только федеральное правительство имеет право ограничивать полномочия правительства племени, и согласие неиндейца (по контракту или иным образом) для осуществления своего суверенитета не требуется. -Индийский по праву. «Предположение, что суверен навсегда отказывается от права осуществлять одну из своих суверенных полномочий, если он прямо не оставляет за собой право осуществлять эту власть в коммерческом соглашении, переворачивает концепцию суверенитета с ног на голову».
Затем Маршалл обратился к вопросам, связанным с коммерческой оговоркой, и к аргументу генерального солиситора о том, что применяется часть статьи о торговле, которая касается непосредственно индейцев, а не аргумент нефтяных компаний о том, что применяется раздел, касающийся торговли между штатами. Во-первых, Маршалл отметил, что история вопроса о торговле Индии заключалась в защите племен от посягательств со стороны государства, а не в одобрении индийской торговли без конституционных ограничений. Он не видел причин начинать сейчас, тем более что он не обнаружил, что налог на добычу полезных ископаемых племени не имел негативных последствий для торговли между штатами. В решении 6-3 Маршалл обнаружил, что племя имеет право взимать такой налог с неиндейцев.
Судья Джон Пол Стивенс, автор несогласия Судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединились председатель Верховного суда Бургер и судья Ренквист, не согласились с мнением большинства. Стивенс отметил, что племя имеет практически неограниченный суверенитет над своими членами. Над неиндейцами племя не имело власти, но многим племенам было предоставлено право исключать неиндейцев из своих резерваций. Стивенс также отметил, что в различных законодательных актах, касающихся прав на добычу полезных ископаемых и аренды, ничего не говорилось о полномочиях племени взимать налоги. Следовательно, власть должна исходить из одного из трех источников: федеральных законов, договоров и неотъемлемого племенного суверенитета. Он отметил, что в вопросах, связанных с их собственными членами, племя могло действовать в манерах, которые федеральное правительство не могло, например, дискриминировать женщин в делах о гражданстве (цитируя Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U.S. 49 (1978)). Власть племени над нечленами всегда была строго ограничена как в гражданском, так и в уголовном контексте, и он считал, что и Олифант, и Монтана контролируют и в этой области. Он рассматривал право налогообложения просто как дополнение к праву племени исключать отдельных лиц из резервации. Поскольку договоры аренды были заключены племенем добровольно, племя не может вводить последующие налоги без согласия нефтяных компаний. Стивенс отменил бы окружной суд.
Практически сразу после принятия решения BIA по указанию помощника министра внутренних дел Кеннета Смита предложило федеральные постановления, которые серьезно ограничили бы способность племен вводить налог на добычу полезных ископаемых. После многочисленных жалоб от племен BIA отказалось от этого плана. Племя Джикарилла также приобрело компанию Palmer Oil, став первым индейским племенем, которое на 100% владеет нефтедобывающей фирмой. Этот случай является знаковым в прецедентном праве коренных американцев, по состоянию на июль 2010 года он был процитирован примерно в 400 обзорных статьях. Почти все племена, у которых есть месторождения полезных ископаемых, теперь взимают налог на добычу полезных ископаемых на основании решения Мерриона, который использовался в качестве налога на добычу полезных ископаемых. основание для последующих решений в поддержку племенных налоговых органов. Во многих книгах также упоминается этот случай, касается ли племенного суверенитета или налогообложения.
