Войти
| Служба иммиграции и натурализации против Чадхи | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументировано 22 февраля 1982 г.. Возобновлено 7 декабря 1982 г.. Решено 23 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Служба иммиграции и натурализации против Джагдиш Рай Чадха и др.. |
| Цитаты | 462 US 919 (подробнее ) 103 S. Ct. 2764; 77 Л. Эд. 2d 317; 1983 США ЛЕКСИС 80; 51 U.S.L.W. 4907; 13 ELR 20663 |
| История дела | |
| Предыдущая | Апелляция Апелляционного суда США по девятому округу |
| Холдинг | |
| Конгресс не может обнародовать закон, предоставляющий себе законодательное вето на действия исполнительной власти, поскольку такое вето несовместимо с принципом двухпалатного подхода и пунктом о представлении Конституции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман, Стивенс, О'Коннор |
| Согласие | Пауэлл |
| Несогласие | Уайт |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединился Уайт |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I §§ 1, 7 ; США Const. Изобразительное искусство. III | |
Служба иммиграции и натурализации против Чада, 462 US 919 (1983) - дело Верховного суда США, постановившее в 1983 году, что однопалатное законодательное вето нарушил конституционное разделение властей.
Раздел 244 (a) (1) Закона об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1254 (a) (1), уполномочил Службу иммиграции и натурализации (INS) приостановить депортацию иностранца, постоянно проживающего в США, на срок до не менее семи лет, когда США Генеральный прокурор, по своему усмотрению, счел, что депортация приведет к «крайним трудностям». Сделав такой вывод, Генеральный прокурор передаст отчет Конгрессу в соответствии с § 244 (c) (1), и любая палата Конгресса имеет право наложить вето на определение Генерального прокурора в соответствии с § 244 (c) (2).
Ответчик Джагдиш Рай Чадха родился в британской колонии в Кении в семье индейцев. Чада был гражданином Соединенного Королевства и колоний и въехал в Соединенные Штаты по британскому паспорту, когда учился в Огайо в качестве студента по обмену. После провозглашения независимости Кении от Великобритании в 1963 году он не был признан законным гражданином или резидентом Кении (поскольку его родители были индийцами) или Индии (поскольку он родился в Кении). Кроме того, его право на проживание в Соединенном Королевстве было лишено Закона об иммиграции 1971 года из-за отсутствия у него связей с Соединенным Королевством. После истечения срока его неиммиграционной студенческой визы в 1972 году ни одна из трех стран не приняла его на свою территорию, что сделало его де-факто лицом без гражданства.
СИН инициировало депортацию дело против Чадхи. Чадха пытался приостановить его депортацию, и INS удовлетворила его просьбу в соответствии с § 244 (a) (1) и передала отчет о приостановлении в Конгресс в соответствии с § 244 (c) (2). Палата представителей наложила вето на приостановление депортации Чадхи, и СИН возобновило процедуру депортации. Чадха выдвинул конституционные возражения против § 244 (c) (2), но иммиграционный судья обнаружил, что у него нет никаких полномочий принимать решения по таким претензиям, и приказал депортировать Чадху. Затем Чадха подал апелляцию в Апелляционный совет по иммиграционным делам, который также пришел к выводу, что у него нет никаких полномочий рассматривать конституционные возражения против § 244 (c) (2). Чадха подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа для пересмотра постановления о депортации, и INS поддержало его возражение против конституционности § 244 (c) (2). Девятый округ признал § 244 (c) (2) неконституционным и приказал Генеральному прокурору приостановить процедуру депортации. INS подал апелляцию на решение Девятого округа в Верховный суд, чтобы получить окончательное решение о конституционности § 244 (c) (2).
Палата представителей и Сенат, as amici curiae, утверждали, что Девятый округ совершил ошибку, посчитав решение Палаты представителей, наложившее вето на определение Генерального прокурора, недействительным. Он просил Верховный суд США отменить решение Девятого округа.
Конгресс утверждал, что: (1) Чадха не обладал правом оспаривать конституционность § 244 (c) (2), потому что этот раздел нельзя отделить от § 244 (a) (1). Следовательно, если бы Чадха преуспел в признании недействительным § 244 (c) (2), его средства правовой защиты, указанные в § 244 (a) (1), также были бы уничтожены, и не было бы никакой помощи; (2) Суд не обладал юрисдикцией по данному вопросу, потому что Генеральный прокурор и INS обеспечили соблюдение оспариваемого статута и тем самым фактически отказались от своего права на его оспаривание; (3) иск не был подлинным случаем или противоречием, поскольку и первоначальный истец, и ответчик оспаривали статут без реального возражения; (4) иск был не подлежащим судебному рассмотрению политическим вопросом.
Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. В заключении главного судьи Бургера суд постановил, что решение Палаты представителей, наложившее вето на определение генерального прокурора, было конституционно недействительным, не имеющим исковой силы и не имеющим обязательной силы. Конгресс не может обнародовать закон, предоставляющий ему законодательное вето в отношении действий исполнительной власти, несовместимых с принципом двухпалатного подхода и пунктом о представлении United Конституция штата.
Суд опроверг утверждения Конгресса следующим образом: (1) § 244 (c) (2) Закона об иммиграции и гражданстве отделяется от остальной части закона в соответствии с положением о четкой раздельности § 406. История законодательства § 244 поддерживает предположение о том, что Конгресс, разочарованный процессом принятия частных законов для оказания помощи депортируемым лицам, скорее всего, не пожелал бы сохранить механизм частного права, вместо того, чтобы передать все полномочия прокурору Генеральная. (2) Генеральный прокурор и INS не отказались от своего права оспаривать конституционность закона путем обеспечения его соблюдения. (3) Иск является подлинным случаем с адекватным представительством в пользу поддержки закона, представленного палатами Конгресса в качестве amici curiae. (4) Дело является предметом судебного рассмотрения, не исключенным доктриной политического вопроса; конституционность статута - это вопрос судов.
Затем Суд представил свою утвердительную аргументацию: (5) Если Конституция предусматривает четкие процедуры, такие процедуры должны строго соблюдаться. Двумя такими положениями являются двухпалатный подход и представление в законодательном акте. (6) Процесс представления - особенно право вето президента - был задуман Основателями, чтобы обеспечить механизм, с помощью которого исполнительная власть могла бы защищаться от законодательных посягательств и могла предотвратить непродуманную политику. (7) Точно так же требование двухпалатного режима было сформулировано для того, чтобы воспрепятствовать действиям Конгресса и тем самым предотвратить посягательства на законодательные акты. (8) Действия Палаты представителей носят законодательный характер, поскольку (а) они изменяют права и обязанности лиц, не входящих в законодательную ветвь власти; (b) принятие закона в противном случае потребовало бы частного права, которое является законодательной функцией; и (c) характер иска по своей сути законодательный. (9) Когда Создатели намеревались разрешить Конгрессу осуществлять полномочия за пределами двухпалатных принципов и принципов представления, они явно предусматривали альтернативные процедуры; другие процедуры не допускаются. (10) Поскольку действие Палаты представителей было законодательным, но не соответствовало способу действия, конкретно указанному в Конституции для законодательных действий, оно является недействительным, не имеющим исковой силы и не обязательным.
Судья Пауэлл, придерживаясь единого мнения, утверждал, что отмена всех законодательных положений вето является серьезным вопросом, поскольку Конгресс рассматривает законодательное вето как необходимое для контроля над исполнительной властью и должно поэтому следует действовать с осторожностью. Однако действия Конгресса в данном случае, тем не менее, неконституционны. Вопреки мнению большинства, действия Конгресса носят не законодательный характер, а судебные, и поэтому они нарушают принцип (называемый), согласно которому Конгресс не может распространять свою власть на сферы компетенции других ветвей власти. В Конституции конкретно предпринята попытка предотвратить эту форму возвышения в пункте Билль о праве собственности, ст. I, § 9, п. 3, который запрещает Конгрессу проводить судебные процессы, в которых отсутствуют гарантии и подотчетность судебных процессов. Для палаты Конгресса принуждение к депортации Чадхи было бы равносильно такому судебному процессу.
Судья Уайт, не согласный с этим, утверждал, что (1) законодательное право вето абсолютно необходимо современному правительству, что подтверждается законодательными полномочиями вето, предоставленными в Законе о военных полномочиях. 1973 г.. (2) Отсутствие конституционных положений об альтернативных методах действий не означает их запрещение Конституцией, и Суд постоянно читал Конституцию, чтобы гибко реагировать на современные потребности. (3) Законодательное право вето не включает в себя способность Конгресса принимать новый закон без двухпалатного консенсуса или представления президенту, но вместо этого включает в себя способность Конгресса наложить вето на предложения исполнительной власти, право, которое обе палаты Конгресса уже обладают. (4) Суд разрешил Конгрессу делегировать полномочия исполнительным органам; законотворчество не всегда требует двухпалатного подхода или представления. (5) Положения Конституции о двухпалатном подходе и представлении служат для обеспечения того, чтобы никакое отклонение от статус-кво не происходило без консенсуса обеих палат Конгресса и Президента или без согласия обеих палат Конгресса. В этом случае депортация Чадхи представляет собой ситуацию status quo, и вето Палаты представителей на альтернативное предложение исполнительной власти является разумным с учетом целей двухпалатного подхода и Положения о представлении.
Судья Ренквист в несогласии с Уайтом утверждал, что маловероятно, что Конгресс обнародовал бы § 244 (a) (1) без соответствующих положений §§ 244 (c) (1-2). Следовательно, положения не могут быть отделены друг от друга, и признание одного неконституционным требует признания недействительным другого.
Чада стал гражданином США и жил в Олбани, Калифорния, по состоянию на октябрь 2015 года.
Чада усилил власть исполнительной власти. Законодательные вето продолжали действовать и после Чадхи, хотя различные президенты издали исполнительные подписывающие заявления, отвергающие неконституционные законодательные положения вето. Например, положения о консультациях Закона о военных полномочиях, хотя и оспариваются каждым президентом, начиная с Ричарда М. Никсона, обычно выполняются неохотно. В некоторые законы, такие как Закон о чрезвычайных ситуациях, были внесены поправки для замены законодательного вето совместной резолюцией, требующей подписи президента и на которую может быть наложено вето, требующее большинства в две трети голосов обеих палат. Конгресса, чтобы отменить. Совместные резолюции оказались трудными для преодоления вето, и в тех случаях, когда выбирался этот процесс, власть президента значительно возрастала. Другие процессы, такие как ускоренное рассмотрение или положения о прекращении действия, заменили законодательное вето в других законах с большим успехом в получении результатов, аналогичных первоначальным законодательным вето. Закон о контракте с Америкой 1996 г., 5 U.S.C. Разделы 801-808 позволили Конгрессу не одобрять постановления федерального агентства; Эффект Чадхи состоит в том, что любое такое законодательное неодобрение может быть наложено вето действующим президентом, и это не является настоящим законодательным вето. Вместо этого его практическое использование ограничено начальными днями срока полномочий нового президента после смены администрации. Такое вето применялось только один раз, в марте 2001 г., до 2017 г., когда 115-й Конгресс при президенте Дональде Трампе принял пятнадцать таких вето, отменив различные правила, принятые в соответствии с Администрация Обамы.
Работы, связанные с INS против Чада в Wikisource
