Войти
Разжигание ненависти в Соединенных Штатах напрямую не регулируется из-за надежного права на свободу слова, закрепленного в Американская Конституция. США Верховный суд неоднократно постановил, что язык вражды охраняется законом свобода слова в соответствии с Первой поправкой. Последнее дело Верховного суда по этому вопросу было в 2017 году, когда судьи единогласно подтвердили, что фактически не существует исключения «разжигания ненависти» из прав на свободу слова, защищенных Первой поправкой.
В академических кругах велись дебаты по поводу свободы слова, разжигания ненависти и законодательства, разжигающего ненависть.
Защита гражданских свобод, включая свободу слова, не было прописано в исходной Конституции Соединенных Штатов 1788 , но было добавлено два года спустя с Биллем о правах, реализованным в виде нескольких поправок к Конституции. Первая поправка, ратифицированная 15 декабря 1791 г., предусматривает (в соответствующей части), что «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова или печати». Четырнадцатая поправка, ратифицированная 9 июля 1868 года, была истолкована Верховным судом как расширение этого запрета на законы, принятые штатами.
Некоторые ограничения на свободу выражения были предусмотрены создателями и были определены Верховным судом США.
В 1942 году проблема группы клевета впервые была наиболее явно затронута в деле Чаплински против Нью-Гэмпшира, которое касалось вопроса Свидетеля Иеговы Уолтера Чаплински, который словесно атаковал городского маршала за то, что тот ограничил его использование общественных тротуаров для протеста против организованной религии. назвав его «проклятым фашистом» и «рэкетиром». Позже, когда суд слушал Богарне против Иллинойса, устанавливая узкое традиционное исключение из первой поправки, охватывающее те слова, которые сами по себе своим произношением имеют тенденцию причинять вред или провоцировать немедленное нарушение мира.
десятью годами позже, в 1952 году, в деле Богарнэ против Иллинойса Верховный суд подтвердил конституционность закона штата Иллинойс о групповой клевете, который предусматривает наказание за высказывания, направленные против репутации расовых, этнических и религиозных групп. Обвиняемый был обвинен в распространении листовки, сплотившей белых людей в Чикаго, «чтобы остановить дальнейшее посягательство, преследование и вторжение негров в отношении белых людей, их собственности, районов и людей». После Чаплинского суд постановил, что «с тех пор» клеветнические высказывания [не входят] в сферу конституционно защищенных высказываний, "не имело значения, что речь не наносила прямого вреда. После дела Богарне Верховный суд разработал юриспруденцию о свободе слова, которая ослабила большинство аспектов свободы слова Однако по традиции, если речь не подпадала под одно из категорических исключений, это была защищенная речь.
В 1969 году Верховный суд защищал речь и слова члена Ку-клукс-клана создали тест "неминуемой опасности", чтобы определить, на каких основаниях можно ограничить свободу слова. Суд постановил в деле Бранденбург против Огайо, что: "Конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют штату запрещатьили запретить пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство к неизбежным беззаконным действиям и может спровоцировать или вызвать такие действия ".
Этот тест показал был очень мало изменен с момента своего появления в 1969 году, хотя сам он был модификацией более раннего стандарта , ясно и представляющего опасность. Выступления, пропагандирующие нарушение закона, могут быть ограничены только тогда, когда они представляют непосредственную опасность незаконных действий, когда говорящий имеет намерение спровоцировать такие действия, и существует вероятность того, что это будет следствием такого выступления.
В 1992 году в R.A.V. v. Город Сент-Пол, вопрос о разжигании ненависти снова возник, когда группа белых подростков сожгла крест во дворе африканского -Американская семья. Местным постановлением в Св. Пол, Миннесота, криминализованные символические выражения равносильны боевым словам, вызывающим гнев по признаку расы (среди других защищенных классов). Помощник судьи Антонин Скалиа, в письме для Верховного суда, постановил, что постановление было неконституционным, поскольку оно противоречило Первой поправке, сосредоточив внимание на определенных группах, о которых было запрещено говорить. Скалиа объяснил, что «Причина, по которой боевые слова категорически исключены из-под защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает особенно нетерпимый (и социально ненужный) способ выражения любой идеи, которую желает говорящий. передавать." Поскольку постановление о разжигании ненависти касалось не способа выражения, а содержания выражения, это было нарушением свободы слова. Таким образом, Верховный суд поддержал идею о том, что высказывания в целом допустимы, если только они не приведут к неминуемому насилию. В заключении отмечалось, что «это поведение, если оно будет доказано, вполне могло бы нарушить различные законы Миннесоты против поджогов, криминального ущерба собственности», среди ряда других, ни одному из которых не было предъявлено обвинение, включая угрозы любому человеку, а не только защищенным классам.
В 2003 году Верховный суд вынес решение Вирджиния против Блэка. Судья О'Коннор принял решение большинством в 7-2 голосов и постановил, что закон, криминализирующий публичное перекрестное сжигание, является неконституционным. Суд отметил, что закон был бы конституционным, если бы в закон был включен элемент конкретного намерения вызвать страх телесных повреждений вместо заключения о том, что перекрестное сжигание является prima facie доказательством намерения запугать. Анализ суда был основан на первой поправке к положению о свободе слова.
В 2011 году Верховный суд вынес решение по делу Снайдер против Фелпса, которое касалось права Баптистской церкви Вестборо на протест с знаками, которые многие американцы сочли оскорбительными. Снайдер, отец солдата, похороны которого опротестовала церковь Фелпса, подал на Фелпса в суд за умышленное причинение эмоционального стресса. Поднятый вопрос заключался в том, защищает ли Первая поправка выражения, написанные на знаках, от основания гражданской ответственности. В решении 8–1 суд встал на сторону Фреда Фелпса, главы баптистской церкви Вестборо, тем самым подтвердив их исторически сильную защиту свободы слова. Суд пояснил, что «речь касается вопросов, вызывающих озабоченность общества, когда ее можно справедливо рассматривать как относящуюся к любому вопросу, представляющему политический, социальный или иной интерес для общества» или когда она «представляет общий интерес и представляет ценность и беспокойство общественности ".
В июне 2017 года Верховный суд единогласно постановил по делу Матал против Тэма, что статья о пренебрежении Закона Лэнхэма нарушает пункт о свободе слова Первой поправки. Речь шла о правительстве, запрещающем регистрацию товарных знаков, которые «унижают расовую принадлежность». Судья Самуэль Алито писал:
Речь, унижающая достоинство по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или любого другого подобного основания, является ненавистной; но наша юриспруденция о свободе слова больше всего гордится тем, что мы защищаем свободу выражать «мысли, которые мы ненавидим». United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., Несогласный).
Судья Энтони Кеннеди также писал:
Закон, который может быть направлен против высказываний, признанных оскорбительными для некоторой части общественность может быть настроена против меньшинства и несогласных взглядов во вред всем. Первая поправка не доверяет эту власть благосклонности правительства. Вместо этого мы должны полагаться на существенные гарантии свободного и открытого обсуждения в демократическом обществе.
Фактически, Верховный суд единогласно подтвердил, что в Первой поправке нет исключения из «языка вражды».
В 1980-х и 1990-х годах более 350 государственных университетов приняли «речевые кодексы », регулирующие дискриминационные высказывания преподавателей и студентов. Эти кодексы не зарекомендовали себя в судах, где они часто отменяются как нарушение Первой поправки. Дебаты по поводу ограничения «языка вражды» в государственных университетах возобновились с принятием кодексов противодействия домогательствам, охватывающим дискриминационные высказывания.
Речи, которые враждебная рабочая среда закон может запретить, различаются в зависимости от конкретного случая. дело и постоянно находится под пристальным вниманием судов. Комиссия США по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) заявляет, что «притеснение - это форма дискриминации при приеме на работу, которая нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года (ADEA) и американцев с ограниченными возможностями. Закон 1990 г. (ADA). Преследование - это нежелательное поведение, основанное на расе, цвете кожи, религии, поле (включая беременность), национальной принадлежности, возрасте (40 лет и старше), инвалидности или генетической информации ». Например, в деле Brown Transport Corp. v. Commonwealth штат Пенсильвания заявил, что размещение религиозных материалов в информационных бюллетенях своих сотрудников и стихов на христианскую тематику в их зарплатах было религиозным преследованием. В деле Оливант против Департамента охраны окружающей среды Управление административного права Нью-Джерси обнаружило шутки, отправленные по электронной почте в отдел по работе, и судья постановил, что шутки «опорочивают и бесчестят мужчин и женщин на основании их пола, сексуальных предпочтений, религии, кожи». пигментация, национальное и этническое происхождение », что делает их незаконными.
ATT стремилось регулировать язык вражды, начиная с 1960-х годов, когда различные люди и группы подключали магнитофоны к телефону линия, и когда кто-либо звонил по этой линии, запись воспроизводилась. Эти типы телефонных линий получили прозвище «вызывай ненависть». Этот метод использовался экстремистскими группами, такими как коннектикутское отделение Националистической социалистической партии белых людей и Ку-клукс-клан. Эти телефонные линии оказались популярными, поскольку группа неонацистов в Филадельфии сообщила, что в 1973 году они получали 3800 звонков в неделю, а техасское отделение Ку-клукс-клана использовало этот метод вплоть до 1977 года. Некоторые телефонные линии, такие как Let Freedom Ring, стали популярные шоу, что люди будут звонить, чтобы послушать новую запись каждую неделю, что очень похоже на раннюю форму подкаста.
ATT несколько раз пыталась прекратить звонки, вызывающие ненависть, но телефонные компании и регулирующие органы сказал, что ничего нельзя сделать, чтобы закрыть записи, и суды защищают их в соответствии с Первой поправкой. В конце концов, ATT потребовала, чтобы операторы линии идентифицировали себя. Благодаря этой новой политике ATT и растущим расходам на телефонную линию линиям «набирай номер ненависти» пришел конец. Многие группы нашли новые и менее дорогие способы продвижения своей повестки дня, такие как отправка сообщений через факсимильные аппараты и электронные доски объявлений. В конце концов экстремистская группа распространит свои сообщения через Интернет и социальные сети.
В 1992 году Конгресс поручил Национальному управлению электросвязи и информации (NTIA) изучить роль телекоммуникаций, включая радиовещание и телевидение, кабельное телевидение, телевидение общего доступа и компьютерные доски объявлений., в пропаганде или поощрении насильственных действий и совершения преступлений на почве ненависти против определенных лиц и групп. В исследовании NTIA изучались выступления, которые порождают атмосферу ненависти и предубеждений, в которой могут иметь место преступления на почве ненависти. В исследовании не удалось связать телекоммуникации с преступлениями на почве ненависти, но было обнаружено, что «люди использовали телекоммуникации для распространения сообщений ненависти и фанатизма среди широкой аудитории». Его рекомендация заключалась в том, что лучший способ борьбы с разжиганием ненависти - это дополнительные выступления, пропагандирующие терпимость, в отличие от государственного регулирования.
