Войти
| R.A.V. против города Сент-Пол | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 декабря 1991 г.. Решено 22 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | РАВ, истец против города Сент-Пол, Миннесота |
| Номер дела | 90-7675 |
| Цитаты | 505 США 377 (подробнее ) 112 S. Ct. 2538; 120 Л. Эд. 2d 305; 1992 США LEXIS 3863; 60 U.S.L.W. 4667; 92 Cal. Daily Op. Сервис 5299; 92 Daily Journal DAR 8395; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 479 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Статут признан конституционным, обвинения восстановлены, 464 NW2d 507 (Миннесота 1991) |
| Холдинг | |
| Постановление о преступлениях, мотивированных предвзятостью, святого Павла было отменено как потому, что оно было чрезмерно широким, запрещая как «боевые слова», так и защищенную речь, и потому, что регулирование было «основано на содержании», запрещая только действия, которые передают сообщения, касающиеся определенных тем. Решение Верховного суда Миннесоты отменено. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Саутер, Томас |
| Конкуренция | Уайт, к которой присоединились Блэкмун, О'Коннор, Стивенс (частично) |
| Конкурренс | Блэкман |
| Конкурренс | Стивенс, к которому присоединился Уайт (частично), Блэкмун (частично) |
| Применяемые законы | |
| США Константы, поправки. I ; Сент-Пол, Миннесота, Легис. Кодекс § 292.02 (1990) | |
R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), является делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Верховный суд единогласно вынес решение о вынесении решения по делу St. Пола и отменил обвинительный приговор подростку, который в судебных документах упоминается только как RAV, за сожжение креста на лужайке афроамериканской семьи за нарушение Защита свободы слова.
Ранним утром 21 июня 1990 г. заявитель и несколько других подростков предположительно собрал грубо сделанный крест, соединив вместе сломанные ножки стула. Крест был установлен и сожжен во дворе перед домом семьи афроамериканцев, которая жила через дорогу от дома, в котором проживал заявитель. Истцу, который в то время был несовершеннолетним, было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения, одно из которых являлось нарушением Закона о преступлениях на почве предвзятости в Сент-Поле. Предоставленный Указ;
Любой, кто размещает на государственной или частной собственности символ, объект, название, характеристику или граффити, включая, помимо прочего, горящий крест или нацистскую свастику, о которых известно или имеет разумные основания знать, вызывает гнев, тревогу или обида на других по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола является нарушением общественного порядка и будет признана виновной в проступке.
Истец выдвинул предложение отклонить обвинение в соответствии с Указом о предвзятом преступлении на том основании, что оно было существенно чрезмерно широкие и основанные на недопустимом содержании, и поэтому внешне недействительны согласно Первой поправке. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но Верховный суд Миннесоты отменил его, отклонив чрезмерное требование заявителя, поскольку, поскольку суд Миннесоты истолковал Постановление в предыдущих делах, фраза «вызывает гнев, тревогу или негодование у других». ограничил сферу действия постановления поведением, равным боевым словам в соответствии с решением Чаплински против Нью-Гэмпшира. Суд Миннесоты также пришел к выводу, что постановление не было основано на недопустимом содержании, потому что «постановление является узкоспециализированным средством для достижения неотложных правительственных интересов в защите общества от угроз общественной безопасности и порядку на почве предвзятости». Истец подал апелляцию, и Верховный суд США удовлетворил certiorari.
Судья Антонин Скалиа представил заключение суда, в котором председатель Верховного суда Уильям Ренквист, К ним присоединились судья Энтони Кеннеди, судья Дэвид Сутер и судья Кларенс Томас. судья Байрон Уайт написал мнение, совпадающее с приговором, к которому судья Гарри Блэкман и судья Сандра Дэй О'Коннор полностью присоединились, и судья Джон Пол Стивенс присоединился частично. Судья Блэкмун написал мнение, совпадающее с приговором. Судья Стивенс написал мнение, совпадающее с приговором, к которому частично присоединились судья Уайт и судья Блэкман.
судья Скалиа, который написал мнение большинства в RAV Суд начал с изложения соответствующей фактической и процессуальной основы, несколько раз отмечая, что рассматриваемое поведение могло преследоваться по закону в соответствии с различными статутами Миннесоты. При толковании постановления суд признал, что оно было связано конструкцией, вынесенной Верховным судом Миннесоты. Таким образом, Суд согласился с выводом суда Миннесоты о том, что постановление касается только тех выражений, которые представляют собой «боевые слова» в значении Чаплинский.
Истец утверждал, что формулировку Чаплинского следует сузить, чтобы постановление было признано недействительным. как «существенно чрезмерно широкое», но Суд отказался рассматривать этот аргумент, заключив, что даже если все выражения, достигнутые в постановлении, были запрещены как «боевые слова», постановление было внешне неконституционным, поскольку запрещало разрешенные иным образом высказывания исключительно на
Суд начал свой предметный анализ с обзора принципов юриспруденции, касающейся положений о свободе слова, начиная с общего правила, согласно которому Первая поправка не позволяет правительству запрещать слова или даже выразительное поведение из-за неодобрения высказанных идей. Суд отметил, что, хотя правила, основанные на содержании, предположительно недействительны, общество разрешило ограничения на содержание речи в нескольких ограниченных областях, которые «имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть извлечена из них» явно перевешивается общественным интересом к порядку и нравственности ".
Затем Суд разъяснил формулировки предыдущих дел о свободе слова, включая Рот против Соединенных Штатов, Богарне против. Иллинойс и Чаплински, которые предположили, что определенные категории выражения «не входят в сферу конституционно защищенной речи» и «должны рассматриваться в контексте». В разъяснении Суда говорилось, что это означает, что определенные области высказываний «могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться из-за их запрещенного конституцией содержания (непристойность, клевета и т. Д.) - это не значит, что они являются категориями речи, совершенно невидимыми для Конституции, так что они могут быть использованы для дискриминации по содержанию ". Таким образом, в качестве одной из первых иллюстраций, которые судья Скалиа будет использовать в своем заключении, правительство может «запретить клевету, но не может делать дальнейшую дискриминацию по содержанию, запрещая только клевету, критикующую правительство»
.Суд признал, что, хотя конкретное высказывание может быть запрещено на основании одного признака, Конституция может запретить запрещать его на основании другого признака. Таким образом, если сжигание флага в нарушение постановления о борьбе с пожарами на открытом воздухе может быть наказуемым, то сжигание флага в нарушение постановления о недопустимости бесчестия флага - нет. Кроме того, были поддержаны другие разумные ограничения «время, место или способ», но только если они были «оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи».
Суд признал два последних принципа свободы слова юриспруденция. В одном из них описывалось, что, когда «вся основа для дискриминации по содержанию полностью состоит из той самой причины, по которой весь класс речи является запрещенным, не существует значительной опасности различения идей или точек зрения ». В качестве примеров, как писал судья Скалиа,
государство может запретить только ту непристойность, которая является наиболее оскорбительной по своей похоти, то есть то, что включает в себя самые похотливые проявления сексуальной активности. Но он не может запрещать, например, только ту непристойность, которая включает в себя оскорбительные политические сообщения. И федеральное правительство может криминализировать только те угрозы насилия, которые направлены против президента, поскольку причины, по которым угрозы насилия выходят за рамки Первой поправки (защита людей от страха насилия, от разрушения, которое порождает страх, и от возможности (что угроза насилия будет иметь место) имеют особую силу, когда применяются к личности президента.
Другой принцип юриспруденции свободы слова был признан, когда Суд написал, что веское основание для другого обращения с определенным содержанием подкласса запрещенная речь заключается в том, что подкласс «оказывается связанным с определенными« вторичными эффектами »речи, так что« регулирование оправдано без ссылки на содержание... речи »». В качестве примера Суд написал, что Штат может разрешить любые непристойные живые выступления, кроме выступлений с участием несовершеннолетних.
Применяя эти принципы к Закону о преступлениях на почве предвзятости св. Павла, Co Урт пришел к выводу, что постановление внешне неконституционно. Судья Скалиа объяснил обоснование, написав:
Хотя фраза в постановлении «вызывает гнев, тревогу или негодование в других» была ограничена конструкцией Верховного суда Миннесоты, чтобы охватить только те символы или изображения, которые равносильны «борьбе словами, «оставшиеся неизмененные термины поясняют, что постановление применяется только к« боевым словам », которые оскорбляют или провоцируют насилие,« на основании расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола ». Показы, содержащие оскорбительные оскорбления, независимо от того, насколько они злобны или суровы, разрешены, если они не адресованы одной из указанных нежелательных тем. Те, кто желает использовать «боевые слова» в связи с другими идеями - например, чтобы выразить враждебность на основании политической принадлежности, членства в профсоюзе или гомосексуализма, - не подпадают под действие этой гарантии. Первая поправка не позволяет Святому Павлу налагать особые запреты на тех ораторов, которые выражают взгляды на неблагосклонные темы.
Суд далее объяснил, что, помимо того, что это недопустимое ограничение, основанное на содержании, Постановление также было точкой зрения - дискриминация на основе письма,
Как объяснялось ранее, см. выше, на стр. 386, причина того, что боевые слова категорически исключены из защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает особенно нетерпимый (и социально ненужный) способ выражения любой идеи, которую желает передать говорящий. Святой Павел не выделил особо оскорбительный способ выражения - он, например, не выбрал для запрета только те боевые слова, которые выражают идеи в угрожающей (в отличие от просто неприятной) манере. Скорее, он запретил боевые слова любого рода, передающие сообщения о расовой, гендерной или религиозной нетерпимости. Подобная избирательность создает возможность того, что город пытается помешать выражению определенных идей. Одной этой возможности было бы достаточно, чтобы сделать постановление недействительным, но комментарии и уступки Св. Павла в данном случае повышают вероятность до достоверности.
Показы, содержащие некоторые слова, такие как расовые оскорбления, будут запрещены сторонникам всех взглядов, в то время как боевые слова, которые «сами по себе не ссылаются на расу, цвет кожи, вероисповедание, религию или пол - например, клевету на мать человека - по-видимому, можно было бы использовать ad libitum на плакатах тех, кто выступает в пользу расы, цвета кожи, и т. д., терпимость и равенство, но не могли использоваться оппонентами этих ораторов ". Суд пришел к выводу, что «Сент-Пол не имеет таких полномочий, чтобы разрешить одной стороне дебатов бороться вольным стилем, в то же время требуя, чтобы другая следовала правилам маркиза Куинсберри."
Суд пришел к выводу:« Пусть не будет ошибки в отношении наша вера в то, что сжигание креста на чьем-то дворе предосудительно. Но Сент-Пол имеет в своем распоряжении достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя Первую поправку к пожару ».
В Вирджиния против Блэка (2003), Верховный суд США счел конституционной частью статута штата Вирджиния, запрещающего публичное сожжение креста, если оно совершается с намерением запугать, отметив, что такое выражение «имеет долгую и пагубную историю как сигнал надвигающееся насилие ».
