Войти
| Д'Эмден против Педдера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Д'Эмден против Педдера |
| Решил | 26 апреля 1904 г. |
| Цитирование (и) | [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91. |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Педдер против Д'Эмдена [1903] TasLawRp 8 [1903] TASLawRp 8 ; (1903) 2 Tas LR 146 ( Апелляция Верховного суда Тасмании ) |
| Мнения по делу | |
| (3: 0) попытки штатов осуществлять законодательную или исполнительную власть таким образом, чтобы это мешало законодательной или исполнительной власти федерального правительства, являются недействительными (за исключением случаев, когда это прямо разрешено Конституцией ). | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Гриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ |
Дело Д'Эмден против Педдера было важным австралийским судебным делом, которое было разрешено Высоким судом Австралии 26 апреля 1904 года. Оно непосредственно касалось вопроса о том, подлежат ли квитанции о заработной плате федеральных государственных служащих государственному гербовому сбору, но затрагивало более широкий вопрос. в рамках конституционного права Австралии - степень, в которой два уровня австралийского правительства подчиняются законам друг друга.
Это дело было первым из нескольких, в которых Высокий суд применил доктрину подразумеваемого межправительственного иммунитета, на которую ссылался Верховный суд США в деле Маккаллох против Мэриленда, в котором говорилось, что правительства штата и Содружества обычно обладают иммунитетом друг от друга. законы, и которые, наряду с доктриной о сохранении государственных полномочий, будут важной чертой австралийского конституционного права, пока обе доктрины не были отклонены в историческом деле инженеров в 1920 году.
Это дело также важно, поскольку это первое дело, вынесенное Высоким судом по толкованию Конституции Австралии.
Как и в случае распределения полномочий в Конгресс Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, Конституция Австралии предоставляет ряд указанных полномочий в парламент Австралии, оставив при этом нераспределенные полномочия государственных парламентов. Большинство полномочий, предоставленных федеральному парламенту, также может осуществляться парламентами штатов, хотя в соответствии со статьей 109 Конституции Австралии в случае несоответствия преимущественную силу имеют федеральные законы. Эта договоренность привела к конституционному спору относительно того, может ли федеральное правительство подчиняться законам штата, и наоборот.
Фактические обстоятельства, приведшие к этому делу, начались 31 марта 1903 года, когда Генри Д'Эмден, который был нанят федеральным правительством в качестве заместителя генерального почтмейстера Тасмании, дал квитанцию о своей зарплате федеральному чиновнику, не уплатив тасманийскую печать. долг на нем. Д'Эмден был признан виновным в суде Хобарта и был приговорен к уплате штрафа в один шиллинг и семи шиллингов и шести пенсов в качестве судебных издержек, а если он не заплатил, то был заключен в тюрьму на семь дней каторжных работ.
Согласившись с тем, что на самом деле он не уплатил гербовый сбор, Д'Эмден утверждал, что по закону он не был обязан платить государственный налог, и привел тот же основной аргумент в апелляции в Верховный суд Тасмании. Эта апелляция была отклонена, и Д'Эмден подал апелляцию в Высокий суд.
Аргументы были заслушаны 24 февраля 1904 года. Д'Эмдена представлял генеральный прокурор Австралии сенатор Джеймс Дрейк, который выдвинул четыре аргумента в пользу дела Д'Эмдена:
Дрейк утверждал, что из-за сходства между конституциями Австралии и Соединенных Штатов в этом отношении было полезно взглянуть на решения американских судов в конституционном праве Соединенных Штатов при толковании Конституции Австралии. Дрейк сослался на решение 1819 года по делу Маккалок против Мэриленда, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что штаты США не могут препятствовать действительному конституционному осуществлению власти правительством Соединенных Штатов, и утверждал, что аналогичное толкование должно применяться к Конституции Австралии.. Судья О'Коннор отметил, что Конституция Австралии уже содержит четкие положения в главе V, касающиеся взаимоотношений между правительством штата и федеральным правительством, и спросил, не так ли это, что в результате «любой закон штата, который не противоречит четко сформулированным положениям. закона Содружества должны оставаться в силе? " На это Дрейк ответил, что положение о несоответствии в разделе 109 следует рассматривать как применимое не только к федеральным законам, но и к самой Конституции, включая подразумеваемые ею полномочия. Затем Дрейк рассмотрел ряд решений американских и канадских судов, в которых Маккаллох против Мэриленда был признан или признан неприменимым, и утверждал, что все они затрагивали вопросы, отличные от того, который был рассмотрен в этом деле.
Что касается второго аргумента, касающегося непоследовательности, главный судья Гриффит усомнился в том, что федеральное законодательство, устанавливающее заработную плату Д'Эмдена, не предназначалось просто для того, чтобы иметь эффект «применительно к местным условиям, преобладающим в конкретном штате, таким как местное налогообложение, домашнее... арендная плата, цены на продукты питания и одежду »и т. д., на что Дрейк ответил, что закон о гербовом сборе противоречит федеральному законодательству, поскольку в результате его зарплата была уменьшена до того, как он ее получил, в отличие от примеров, упомянутых Гриффитом СиДжеем. вещи, которые повлияют на него после того, как он его получит.
В отношении третьего аргумента Дрейк утверждал, что, как это делали американские суды в аналогичных делах, Высокий суд должен учитывать существенные последствия законодательства Тасмании при рассмотрении вопроса о том, мешает ли оно исключительной власти федерального парламента. Судья О'Коннор спросил Дрейка, применимы ли его аргументы к Д'Эмдену, потому что он был сотрудником Департамента, или просто потому, что он оказывал услуги Департаменту, и Дрейк ответил, что его аргументы основаны не на человеке, а на факте. что квитанция о зарплате ведется ведомственной записью.
Ответчик Педдер был суперинтендантом полиции Тасмании, и его представлял генеральный прокурор Тасмании сэр Герберт Николлс. Николлс признал, что наличие ограничений на полномочия правительства штата и федерального правительства по отношению друг к другу было неизбежным следствием федеральной системы правления и что штаты «не имеют права посредством налогообложения или иным образом задерживать, обременять или обременять себя. каким-либо иным образом контролировать действие конституционных законов Парламента Содружества ", но утверждал, что такая доктрина не должна приниматься без ограничений и что следует учитывать степень вмешательства.
Николлс подчеркнул, что гербовый сбор применяется к Д'Эмдену лично как к частному лицу: хотя Д'Эмден «получает свою зарплату в качестве офицера, [он] получает и пользуется ею как частное лицо», и что законодательство не нарушать исключительные полномочия федерального парламента над Главным почтмейстерским департаментом, поскольку «выдавая квитанцию, [Д'Эмден] не обслуживает Содружество, а только занимается им». Николлс также признал, что, если гербовый сбор будет взиматься только с агентов федерального правительства, это будет неконституционным, но подчеркнул, что это общий налог, применяемый ко всем лицам в Тасмании.
Затем Николлс участвовал в обмене мнениями с Гриффитом Си-Джеем о взаимоотношениях между конституциями Австралии и США. Гриффит CJ призвал Николлса выявить любые различия между ними, которые сделали бы принципы из американских дел, таких как Маккалок против Мэриленда, неприменимыми, Николлс указал на раздел 107, который сохраняет или «сохраняет» полномочия парламентов штатов (за исключением предоставленных полномочий). исключительно в федеральный парламент). Гриффит CJ предположил, что между этим положением и Десятой поправкой нет существенной разницы, но Николлс утверждал, что раздел 107 был намного яснее, и далее предположил, что «утверждение о том, что подразумеваемые полномочия Содружества могут преобладать над законами штата, кажется вряд ли последовательным. с этим."
Затем Гриффит Си-Джей сказал:
"Создатели Конституции Австралии рассмотрели дела, в которых определенные положения Конституции Соединенных Штатов получили определенное и устоявшееся толкование. В этих случаях они использовали почти идентичные формулировки во многих разделах нашей Конституции. создают сильную презумпцию того, что они намеревались дать одинаковое толкование аналогичным словам в нашей Конституции? "
Николлс согласился, но утверждал, что в отношении положений, регулирующих отношения между штатами и федеральным правительством, Конституция Австралии сильно отличается от Конституции Соединенных Штатов.
Суд вынес единодушное мнение, представленное председателем суда Гриффит.
Изложив факты, суд сразу же отклонил четвертый аргумент Д'Эмдена о том, что квитанция о заработной плате является собственностью по смыслу статьи 114 Конституции, заявив, что этот раздел предназначен для запрета государственных налогов на собственность как таковую (гербовый сбор составлял фактически личный налог). Затем он приступил к рассмотрению основной части дела.
Суд установил, что законодательство, регулирующее получение заработной платы сотрудников федеральных ведомств (в то время содержавшееся в Законе об аудиторской деятельности 1901 г.), явно имело отношение к «ведению ведомственных дел правительства Содружества», что в соответствии с разделом 52 Закона Конституция находится в исключительной компетенции федерального правительства и, следовательно, не зависит от государственной власти. Суд выразил принцип следующим образом:
"При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является терминологическим противоречием. Следовательно, его следует рассматривать как основную часть Конституции, на которую Содружество имеет право в рамках его полномочия осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы, без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением того, что предписано самой Конституцией... Отсюда следует, что, когда государство пытается предоставить своей законодательной или исполнительной власти операцию, которая: если он действителен, будет сковывать, контролировать или препятствовать свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества, попытка, если иное не разрешено явным образом Конституцией в этой степени недействителен и не действует ».
Что касается использования прецедентного права Соединенных Штатов, из которого в значительной степени была основана доктрина, суд признал, что решения Верховного суда Соединенных Штатов, конечно, не имеют обязательной силы в Австралии, но с учетом сходства между американской и австралийской конституциями, такие решения «вполне могут рассматриваться... не как безошибочное руководство, а как очень желанная помощь и содействие». Суд продолжил обсуждение метода формирования Конституции на Конституционных съездах и сказал, что «мы думаем... мы имеем право предполагать - что, в конце концов, является общественно известным фактом - что некоторые, если не все, то авторы Конституции были знакомы не только с Конституцией Соединенных Штатов, но и с Конституцией Канадского доминиона и британских колоний ", и что, когда положения Конституции Австралии по существу являются так же, как и в других конституциях, и эти другие положения были интерпретированы судами определенным образом, «не является необоснованным вывод, что создатели [австралийской Конституции] предполагали, что одинаковые положения должны получить одинаковое толкование». Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж. были способны выступать от лица, по крайней мере, некоторых создателей Конституции, каждый из которых «помогал в фактическом составлении конституционных документов».
Затем суд подробно и с одобрением процитировал решение главного судьи Джона Маршалла по делу Маккалок против Мэриленда, в частности, отрывок, в котором обсуждаются идеологические основы налогообложения, отношения между различными штатами Америки и Союзом, а также последствия оговорки о верховенстве.. Суд продолжил отметить, что принципы, провозглашенные в этом случае была встречена с одобрением впоследствии в тех случаях, Соединенных Штатов Америки, а также в тех случаях, в канадских провинциях в Онтарио и Нью - Брансуик, и, таким образом, отпор аргумент, поднятый большинством Supreme Суд Тасмании это учение не поддержало.
Суд отклонил другой аргумент, выдвинутый большинством членов Верховного суда: в каждом случае необходимо учитывать, действительно ли попытка осуществления власти государством препятствовала или вмешивалась в работу федерального правительства, вместо этого решая, что любая заявленная власть который потенциально может вызвать такое вмешательство, будет недействительным, и рассмотрение того, действительно ли вмешательство имело место, не имеет значения.
В заключение суд заявил, что, применяя основной принцип статутного толкования, согласно которому законодательный акт «должен, по возможности, получить такое толкование, которое сделает его действующим, а не бездействующим», тасманийское законодательство налагает печать обязанность следует толковать так, чтобы она не применялась к федеральным служащим в обстоятельствах, подобных ситуации Д'Эмдена, но в противном случае она была бы действительной.
Высокий суд приступил к применению доктрины подразумеваемого иммунитета орудий труда в ряде дел, многие из которых также касались налогообложения и были столь же спорными. В деле Дикин против Уэбба, которое было решено позже в 1904 году, суд постановил, что Альфред Дикин не был обязан платить подоходный налог штата Виктория со своей зарплаты в качестве члена Австралийской палаты представителей, а также в качестве генерального прокурора Австралии, а затем и премьер-министра. Министр Австралии, на основе принципов дела Д'Эмден против Педдера. Судебный комитет Тайного совета в течение правили решения в D'Эмден об Педдер и Дикин об Уэбб в 1906 случае Уэбб об Outtrim, но в Бакстер v комиссаров налогообложения (NSW), Верховный суд постановил, что тайный совет решил дело без юрисдикции и поддержал доктрину. Закон о заработной плате Содружества 1907 года урегулировал проблему налогообложения штата, сделав все федеральные зарплаты облагаемыми налогами штата. Тайный совет отклонил специальное разрешение на подачу апелляции на решение по делу Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс), поскольку в результате закона Содружества спор не мог возникнуть снова.
В деле железнодорожных служащих Высокий суд постановил, что эта доктрина работает в обоих направлениях, то есть он постановил, что штаты также обладают иммунитетом от законов Содружества, установив, что профсоюз, представляющий служащих правительства Нового Южного Уэльса, не может быть зарегистрированным в соответствии с федеральным законодательством о производственных отношениях.
Х. Х. Хиггинс, противник доктрины подразумеваемого иммунитета, который сам будет назначен в Высокий суд в 1906 году, написал в ответ на решения по этому и нескольким другим делам: «Человек с улицы поражен и озадачен. Он видит публику чиновник, получавший регулярную зарплату в почтовом отделении, плативший викторианский подоходный налог до федерации, а затем внезапно освобожденный от налога, потому что почта перешла под федеральный контроль ".
Доктрина была оспорена назначением Хиггинса и Исаака Айзекса в Высокий суд в 1906 году, и они регулярно не соглашались с Гриффитом CJ, Бартоном и О'Коннором JJ в делах о подразумеваемом иммунитете. Доктрина, наряду с доктриной зарезервированных государственных полномочий, в конечном итоге была бы опровергнута в деле инженеров 1920 года.
В своем письме в 1939 году Х.В. Эватт (в то время судья Высокого суда) обсуждал дела Д'Эмдена против Педдера и другие дела о подразумеваемом иммунитете от орудий и предположил, что Высокий суд в деле инженеров, возможно, принял слишком радикальный подход к Д'Эмден. Суд в деле инженеров не отменил результат Д'Эмдена, поскольку они пришли бы к такому же результату на основании применения статьи 109 Конституции Австралии, которая касается несоответствия между законодательством штата и федеральным законодательством, указав, что федеральное законодательство имеет преимущественную силу. Эватт утверждал, что суд ввел понятие верховенства, что привело к неправильному толкованию решения по делу Д'Эмдена, заявив, что Гриффит СиДжей «расценил правило... как правило взаимного невмешательства, а не как совершение абсурдности. «Взаимное превосходство» - это был эпитет, с помощью которого суд в деле Инженеров отверг какое-либо место доктрине взаимной неприкосновенности инструментов. Однако Эватт признал, что случай инженеров показал, что если какой-либо принцип неприкосновенности должен быть восстановлен, он «должен иметь гораздо более узкое действие в Австралии, чем первоначально предполагал Гриффит CJ»; действительно, было сказано, что принцип, изложенный в деле Д'Эмдена, имел даже более широкое применение, чем тот, который изложил главный судья Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда.
