Войти
В Австралия, доктрина межправительственного иммунитета определяет обстоятельства, при которых законы Содружества могут связывать государства, и где законы штата могут связывать Содружество. Это отличается от доктрины иммунитета короны, а также от правила, изложенного в статье 109 Конституции Австралии, которая регулирует конфликты между законами Содружества и штата.
До 1920 года Высокий суд Австралии имел тенденцию использовать судебную практику США, регулирующую межправительственный иммунитет, выражая его как подразумеваемый иммунитет средств, в которых ни Содружество, ни государство правительства могут быть затронуты законами другого. Впервые это было выражено в Д'Эмден против Педдера, Дикин против Уэбба и в деле Железнодорожных служащих. Как Гриффит С.Дж. заявил в первом случае:
При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством. Государство, подчиняющееся только ограничениям, налагаемым имперскими связями, и положениям Конституции, выраженным или обязательно подразумеваемым... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является противоречивым в терминах. Следовательно, сутью Конституции следует считать, что Содружество имеет право в рамках своих полномочий осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы и без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением предписаний сама Конституция... Отсюда следует, что, когда государство пытается наделить свою законодательную или исполнительную власть операцией, которая, в случае ее действительности, сковывает, контролирует или препятствует свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества, попытка, если это прямо не разрешено Конституцией, в этой степени недействительна и недействительна.
Однако доктрина имела пределы. Дело Дикина против Уэбба было отменено Судебным комитетом Тайного совета в 1906 году, хотя Высокий суд в значительной степени проигнорировал решение и придерживался своего прецедента в Д'Эмдене. В документе говорилось, что государства по-прежнему несут ответственность за уплату таможенных пошлин.
Несоответствие в судебной практике не рассматривалось до 1920 года, когда Высокий суд отменил железную дорогу. Слуги, и подтвердил дело Steel Rails, в результате своего решения по делу Engineers,, постановив, что законы Содружества и Штатов имеют полное действие в пределах субъектов, над которыми они имеют власть. принимать законы, с учетом S. 109 в случае несоответствия. Следовательно, законы Содружества могут связывать штаты, а законы штатов могут связывать Содружество. Однако в решении большинства, которое обычно приписывается Исааксу Дж., отмечалось, что в случае дискриминационных законов, а также в некоторых других вопросах могут применяться другие соображения:
Если в каком-либо будущем случае в отношении прерогативы в в более широком смысле, или возникающие в связи с какой-либо другой властью Содружества - например, налогообложением, - степень этой власти должна быть рассмотрена, чтобы задействовать эффект принципа, изложенного в только что процитированном отрывке из дела Бонанза-Крик, и его Применительно к прерогативе или к законодательной или исполнительной власти штатов в отношении конкретной власти Содружества, возможно, придется принимать во внимание особый характер власти. То, что это должно быть так, очевидно из того обстоятельства, что все законодательные полномочия, предоставленные Парламенту Содружества, предваряются одним общим явным ограничением, а именно «в соответствии с настоящей Конституцией» и, следовательно, теми словами, которые должны применяться seriatim к каждому placitum, требуют, чтобы Суд рассмотрел в отношении каждого отдельного placitum, помимо общих фундаментальных соображений, применимых ко всем placita, есть ли что-либо в Конституции, которое подпадает под прямое ограничение, указанное в управляющие слова сек. 51. Это расследование, однако, должно проводиться в соответствии с принципами, на основе которых мы рассматриваем этот случай, поскольку они применяются в целом ко всем полномочиям, содержащимся в этом разделе.
Правило было более лаконично сформулировано в 1930 году Диксоном Дж. в деле Австралийский союз железных дорог против Комиссаров железных дорог штата Виктория, где он заявил:
... каждое предоставление законодательной власти Содружеству должно толковаться как разрешение Парламенту принимать законы, влияющие на деятельность штатов и их агентств, во всяком случае если государство не действует в порядке осуществления прерогативы Короны и если Парламент ограничивается законами, не дискриминирующими государства или их агентства.
В 1947 году Мельбурнская корпорация против Содружества исследовала природу дискриминационного закона. В этом случае, как было уточнено в последующей судебной практике, подразумеваемое ограничение законодательной власти возникло после применения теста, состоящего из двух частей, что было разъяснено в последующей судебной практике и резюмировано Мэйсоном Дж. в деле Queensland Electricity Commission v Commonwealth :
23. Этот обзор властей показывает, что этот принцип в настоящее время прочно утвердился и состоит из двух элементов:
Второй элемент запрета обязательно менее точен, чем первое; он защищает государства от законов, которые, соблюдая первый элемент, поскольку они имеют общее применение, могут, тем не менее, вызвать эффект, предотвращение которого является целью этого принципа.
Хотя Диксон Дж. Предположил в деле Melbourne Corporation, что у Штатов нет полномочий принимать законы в отношении прав и деятельности Содружества}, это было только в 1962 году, когда, как Главный судья, он заявил в деле Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd (In Liq):
Это не вопрос, как мне кажется, толкования некоторой позитивной власти государства по данному предмету. Речь идет не о том, чтобы сделать какой-то подтекст в пользу Содружества, ограничивающего некоторую признанную законодательную власть государства. Если вы выражаете приоритет, принадлежащий Содружеству, как прерогативу Короны в праве Содружества, вопрос заключается в том, могут ли законодательные полномочия Штатов распространяться на одну из прерогатив Короны в праве Содружества. Если, как в наше время, я думаю, что это более правильно, вы описываете это как финансовое право, принадлежащее Содружеству как правительству и влияющее на его казначейство, то это вопрос законодательной власти штата, влияющей на контроль или отмену федерального финансового верно. Это не вопрос полномочий государства издавать какой-либо общий закон, регулирующий права и обязанности тех, кто вступает в какое-либо описание сделки, такой как продажа товаров, и Содружества наций в его исполнительной ветви выбора для заключения сделки с таким описанием. Речь идет не об осуществлении каких-либо конкретных полномочий, которые, согласно самому значению терминов, в которых они определены, охватывают сам предмет: поскольку в план Конституции не входит наделение определенных полномочий штатами. по определенным предметам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать просто как регулируемый применимостью принципов, от которых зависело Мельбурн Корпорейшн против Содружества...
Это было одобрено в 1997 г. Дело об аренде жилых помещений, в котором было указано:
Никаких последствий, ограничивающих данную мощность, не требуется; характер Содружества как политического органа, вооруженного исполнительными полномочиями в соответствии с Конституцией, по самой своей природе ставит эти полномочия за пределы законодательной власти другого политического органа, а именно государства, без особых полномочий в этом отношении... [T ] Фундаментальный момент, сделанный в Cigamatic, заключается в том, что в отсутствие подобных полномочий, предоставленных Штатам, приоритет Короны в праве Содружества на выплату долгов не является чем-то, над чем штаты обладают законодательной властью.
Подразумевается, что и Cigamatic, и Residential Tenancies считают, что:
В 2003 году первая ветвь Melbourne Corporation t Эсту (касающемуся дискриминации) было придано меньшее значение в Остин против Содружества, где было сказано: «Отдельно закрепить законы, адресованные одному или нескольким штатам, и законы так называемого «общее применение», и представить исследование как различное по природе, зависящее от формы, принятой законами, принятыми под одним главой власти, имеет тенденцию отдавать предпочтение форме над субстанцией ». Ведутся споры о том, был ли такой шаг необходим или желателен.
Исключение, касающееся налогообложения, которое было отмечено в статье «Инженеры», было отклонено Высоким судом в 1971 году с Дело о налоге на заработную плату, которое подтвердило право Содружества на введение налога на заработную плату для всех работодателей. Барвик С.Дж. отметил: «... по моему мнению, утверждение о том, что введение этого налога угрожает или ослабляет независимость государства, является, как юридическое заключение, необоснованным».
В 1995 году в деле AEU Высокий суд отменил закон Содружества на том основании, что он ограничивал способность государства функционировать как независимый правительство. Это был первый случай в истории Суда, когда такие действия имели место.
