Войти
| Объединенное общество инженеров v Adelaide Steamship Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Company Limited и Орс |
| Решено | 31 августа 1920 г. |
| Ссылки | (1920) 28 CLR 129 ;. [1920] HCA 54 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | нет |
| Последующие действия) | Министр по торговым концернам (Вашингтон) против Объединенного общества инженеров [1923] AC 170 |
| Заключения по делу | |
| (5: 1 ) Штаты, когда стороны в производственном споре фактически, регулируются законодательством Содружества, принятым в соответствии с s51 (xxxv) Конституции.. (согласно Knox CJ, Isaacs, Rich Starke JJ;. Хиггинс J, согласны отдельно;. Гаван Даффи Дж. Несогласный) | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Нокс CJ, Айзекс, Хиггинс, Гаван Даффи, Рич и Старк JJ |
| Этот случай отменил предыдущее постановление | |
| Федеративная объединенная правительственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса [1906] HCA 94, (1906) 4 CLR 488. | |
Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd, широко известное как Дело инженеров было знаменательным решением Высокого суда Австралии 31 августа 1920 года. Непосредственный вопрос касался власти Содружества в соответствии с s51 (xxxv) из Конституция, но суд не ограничился этим вопросом, используя возможность широко изучить конституционное толкование.
Широко считается одним из самых важных дел, когда-либо решенных Высоким судом Австралия отменила прежние доктрины , подразумевающие межправительственный иммунитет и зарезервированные государственные полномочия, тем самым открыв путь к фундаментальным изменениям в природе федерализм в Австралии.
Дело инженеров возникло в результате иска, поданного Объединенным обществом инженеров против пароходной компании Аделаиды в Примирительный и арбитражный суд Содружества о присуждении компенсации, касающейся 844 работодателям по всей Австралии. В Западной Австралии работодателями были три государственных работодателя. Вопрос заключался в том, мог ли закон Содружества, принятый в соответствии с полномочиями «примирение и арбитраж» в отношении трудовых споров, раздел 51 (xxxv), санкционировать вынесение решения, обязательного для трех работодателей. Дело было передано в суд полного состава по делу, изложенному в соответствии с Законом о судебной власти.
Три первоначальных судьи Высокого суда, Гриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ, а также два новых судьи, назначенных в 1906 году, Айзекс и Хиггинс JJ, все были ведущими участниками Конституционные конвенции и все они должным образом рассматриваются как составители Конституции, Суд описал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и предназначенную для использования австралийским народом», таким образом, когда Суд говорил о том, какие авторы Конституция знала, предполагала или ожидала, они имели в виду свой личный опыт в этом процессе, а не намерение или знания Имперского парламента при принятии Закона о Конституции Австралийского Союза 1900 года.
В Webb v Outtrim, Тайный совет подверг критике подход Высокого суда к толкованию Конституция, постановив, что соответствующий вопрос был не намерением австралийцев, создававших Конституцию, а скорее тем, что имел в виду британский парламент, когда принимал Закон о Конституции. Несмотря на критику и оспаривание новых назначений в Суд с 1906 года, первоначальные члены Высокого суда сохраняли и продолжали свой подход к конституционному толкованию.
Исходный Высокий суд, как правило, использовал судебную практику США, регулирующую межправительственный иммунитет, выражая его как подразумеваемый иммунитет средств, когда ни Содружество, ни правительства штата не могли быть затронуты законами друг друга. Впервые это было выражено в Д'Эмден против Педдера, Дикин против Уэбба и Дело железнодорожников. Как Гриффит С.Дж. заявил в первом случае:
При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждый в пределах своей власти является суверенным государством. Государство, подчиняющееся только ограничениям, налагаемым имперскими связями, и положениям Конституции, выраженным или обязательно подразумеваемым... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является противоречивым в терминах.
Доктрина резервируемых полномочий была принципом, использованным при толковании Конституции, который подчеркивал контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, что суд усмотрел как договор между вновь образованным Содружеством и бывшими колониями, в частности компромиссы, которыми был наполнен текст конституции. Доктрина предусматривала ограничительный подход к толкованию конкретных полномочий федерального парламента с целью сохранения полномочий, которые должны были быть оставлены за штатами.
Назначение или отъезд судьи из Высокого суда может изменить динамику внутри суда. С 1906 по 1913 год было пять назначений и смерть О'Коннора Дж. В 1912 году. Однако эти изменения в целом не повлияли на подход Высокого суда. Первые признаки значительных изменений были в 1919 году, когда считалось, что муниципальные корпорации, отвечающие за строительство, обслуживание, контроль и освещение общественных улиц, не были государственными органами.
Однако более драматические последствия проистекали из отставка Гриффита СиДжея в 1919 году, смерть Бартона Дж. в 1920 году и их замена на Нокс СиДжей и Старк Дж.. Это изменение было описано как уход государственных деятелей, которые интерпретировали конституцию как политический договор, и их замену законниками и националистами, которые интерпретировали ее как юридический документ.
Инженеры были в лице Роберта Мензиса, затем младшего адвоката. Его рассказ о слушании дела в Мельбурне 24 мая 1920 года в Высоком суде состоит в том, что он утверждал, что правительственные лесопилки в Западной Австралии не были государственными инструментами, поскольку они были торговыми, а не государственными предприятиями. Мензис записывает, что Старке Дж. Описал этот аргумент как бессмыслицу, и говорит, что
я, как я позже понял, был вдохновенным моментом, ответил: «Сэр, я полностью согласен». «Ну, - вмешался председатель Верховного суда, председатель суда Нокс, никогда не был самым добродушным из следователей, - почему вы приводите аргумент, который, по вашему мнению, является вздором?» «Потому что»... «Я вынужден более ранними решениями этого суда. Если ваши почести позволят мне поставить под сомнение все или любое из этих ранее принятых решений, я обязуюсь выдвинуть разумный аргумент. Я ждал, когда упадут небеса. Вместо этого председатель суда сказал: «Суд уйдет в отставку на несколько минут». А когда они вернулись, он сказал: «Это дело будет отложено для обсуждения в Сиднее. Каждое правительство будет уведомлено, чтобы оно могло подать заявку на вмешательство. Адвокат будет вправе обжаловать любое более раннее решение этого суда! »
В 1995 году Бреннан CJ имел доступ к записным книжкам Нокса CJ и Айзекса J, из которых он пришел к выводу, что« Это Кажется совершенно очевидным, что Мензис зажег фитиль в Мельбурне, хотя основное обвинение в взрыве идеи обоюдного превосходства, похоже, было подготовлено Айзексом и Ричем Дж. Дж. в деле муниципалитетов. Тем не менее, это была защита Леверье, а не Мензиса, что кажется оказали наибольшее влияние ».
Совместное решение большинства Нокса CJ, Айзекса, Рич и Старк JJ был поставлен Исааком Дж., И его авторство обычно приписывается ему на основании его стиля, который был длинным, риторическим и полемическим. Хиггинс Дж. Написал отдельное мнение, но пришел к аналогичный вывод. Гаван Даффи Дж. Не согласился.
Совместное мнение большинства Суда рассмотрело судебную практику Суда Гриффита и заявило:
Чем больше изучаются решения и сравниваются друг с другом и с самой Конституцией, тем очевиднее становится, что никакие ясные принципы не могут объяснить их. Иногда они расходятся с естественным смыслом текста Конституции; некоторые из них несовместимы с другими, а некоторые индивидуально основаны на причинах, не основанных на словах Конституции или на каком-либо признанном принципе общего права, лежащем в основе выраженных положений Конституции, а на подтексте, вытекающем из того, что называется принципом « необходимость », что само по себе не может быть отнесено к более определенному стандарту, чем личное мнение судьи, который его объявляет.
Затем решение вернулось к основным принципам толкования Конституции. Использование американского прецедента было отклонено в пользу применения устоявшихся правил построения, которые давали приоритет тексту Конституции и привязывали его толкование к ее выраженным словам.
Были сделаны некоторые «оговорки» относительно прерогатив государства и особых полномочий Содружества (например, в отношении налогообложения); в конечном итоге оговорки были включены в некоторые общие правила межправительственного иммунитета и превратились в доктрину Melbourne Corporation.
Суд рассмотрел свое более раннее решение по делу Д'Эмден против Педдера, которое явилось основополагающим делом для первоначальной доктрины межправительственного иммунитета. Было сказано, что дело инженеров нападает на доводы Д'Эмдена, но рационализирует вывод. Более позднее дело (Генеральный прокурор Квинсленда против Генерального прокурора Содружества), в котором применялся Д'Эмден, подвергалось нападкам как основанное на мнениях «относительно надежд и ожиданий относительно неопределенных внешних условий».
Затем совместное решение большинства установило, что Корона в своих различных качествах связана Конституцией. Способность Содружества связывать Штаты рассматривалась как аспект общего вывода. В своих рассуждениях использовалось понятие единой и неделимой короны, которое больше не является частью австралийской юриспруденции, но этот вывод может быть достигнут и без такого понятия.
В отрывках решения, вынесенного совместным большинством голосов, обсуждается первостепенное значение права Содружества, что предвещает более позднее расширение доктрины несогласованности Конституции s109 в деле Clyde Engineering Co Ltd против Cowburn : Язык Д'Эмдена v Принцип невмешательства Педдера сохраняется во втором («нарушение прав») тесте на несоответствие.
Бывший главный судья Австралии Сэр Энтони Мейсон написал :
Сочетание буквального толкования и широкого конструирования полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. Дело Engineers открыло период буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и законничество (главным представителем которого был сэр Джон Лэтэм) были характерны для конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века.
Решение вызвало критику. В 1937 году R.T.E. Лэтэм писал:
Он отрезал австралийское конституционное право от американских прецедентов, обширный источник основательно релевантных знаний, в пользу неуклюжих английских правил статутного толкования, которые являются одной из самых печальных черт английского права и являются... особенно не подходит для интерпретации жесткой Конституции... Основная критика решения состоит в том, что его реальное основание нигде не указано в решении большинства.
По вопросу об использовании американских и других зарубежных прецедентов, Мейсон написал :
До рассмотрения дела Engineers Суд в значительной степени использовал власти США. После дела Engineers упоминания властей Соединенных Штатов стали гораздо реже. Большинство отметило: «Американские власти... не являются надежной основой для фундаментального строительства в соответствии с нашей собственной Конституцией, [но] во второстепенных... вопросах они могут... предоставить значительный свет и помощь».
Намного позже, в 1980-х и 1990-х годах, Суд широко использовал зарубежные авторитетные источники и сравнительное право. Такое использование иностранных прецедентов было связано с прекращением апелляции Тайного совета и признанием Судом своей обязанности объявить закон для Австралии.
Несмотря на это, доктрина может быть основана на подтексте из текста или структуры Конституция. Сэр Оуэн Диксон, в частности, подверг критике любое такое преувеличенное прочтение дела инженеров в этом часто цитируемом отрывке: «Правило prima-facie состоит в том, что право принимать законы в отношении данного предмета позволяет Парламент должен принимать законы, которые по этому поводу влияют на деятельность штатов и их агентств. Это, как я уже неоднократно указывал, является результатом дела инженеров, лишенным приукрашивания и сведенным к форме юридического предложение ". Ранее он писал: «Мы должны избегать педантичных и узких построений, имея дело с инструментом правительства, и я не понимаю, почему мы должны бояться делать выводы».
Запись 1971 года, Виндейер J дал следующую оценку делу инженеров:
Колонии, которые в 1901 году стали штатами нового Содружества, не были до того суверенными органами в каком-либо строгом юридическом смысле; и, конечно, Конституция не сделала их такими. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло в качестве нового Доминиона Короны, утратили часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали составными частями федерации Содружества Австралии. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в войне, экономической и торговой интеграции, объединяющим влиянием федерального закона, снижением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств.. С этими событиями положение Содружества, федерального правительства, усилилось; и положение Штатов уменьшилось. По закону это является результатом первостепенной позиции Парламента Содружества в вопросах параллельной власти. И это правовое превосходство фактически было усилено финансовым господством. То, что Содружество с течением времени постепенно, прямо или косвенно, войдет в области, которые ранее были заняты Штатами, с самого начала считалось вероятным. Этому в значительной степени способствовало решение по делу Engineers, которое направило поток конституционного права в новые каналы. Я никогда не считал правильным рассматривать отказ от доктрины подразумеваемого иммунитета Штатов и других результатов дела Инженеров как исправление предшествующих ошибок или искоренение ереси. Сегодня вернуться к отвергнутым теориям было бы ошибкой и принятием ереси. Но это потому, что в 1920 году Конституция была прочитана в новом свете, в свете событий, которые на протяжении более двадцати лет привели к растущему осознанию того, что австралийцы теперь являются одним народом, а Австралия - одной страной, и что национальные законы могут соответствовать национальным потребностям.. Для юристов отказ от старых интерпретаций пределов конституционных полномочий был вполне приемлемым. Это означало лишь настаивание на правилах толкования закона, к которым они хорошо привыкли. Но чтение документа в таком свете, на мой взгляд, не означает, что первоначальные судьи Высокого суда были неправы в своем понимании того, что во время федерации считалось следствием Конституции, и в прочтении ее соответственно. На мой взгляд, дело Engineers, рассматриваемое как событие в правовой и конституционной истории, было следствием событий, произошедших за пределами судов, а также причиной дальнейших событий там. Это неудивительно, поскольку Конституция не является обычным законом: это фундаментальный закон.
