Войти
Уголовная ответственность во французском законодательстве - это обязанность отвечать за совершенные нарушения и понести наказание предусмотренным законодательством, регулирующим рассматриваемое нарушение.
В демократии граждане имеют права, но также и обязанности: свобода влечет за собой ответственность.
В отличие от гражданской ответственности, обязательство отвечать за причиненный ущерб, либо путем его ремонта, либо путем выплаты убытков и процентов за него, уголовная ответственность предполагает обращение в суд к государству против нарушения общественного порядка. Сюда входят три основных фактора:
Уголовный кодекс декларирует, что в состав преступления входит не только лицо, совершившее инкриминирующее действие, но и лицо, которое в предусмотренных законом случаях только пытается совершить его.
Попытка считается совершенной, когда начало казни проявилось и только было приостановлено или не имело эффекта по причинам, не зависящим от воли автора (статья 121-5)
Лицо сообщник, который сознательно предлагает помощь или содействие в подготовке или совершении правонарушения. Лицо в равной степени является сообщником лица, которое даром, обещанием, угрозой или приказом о злоупотреблении властью или властью провоцирует нарушение или дает инструкции для его совершения (статья 121-7)
Статья 121-4 Закона. Уголовный кодекс гласит, что покушение на преступление наказуемо, а покушение на мисдиминор - нет, если иное не предусмотрено законом. Попытка совершить нарушение никогда не считается правонарушением. Автор попытки считается виновным в фактическом нарушении уголовного кодекса и несет такие же наказания, как если бы его попытка была успешной.
Попытка должна проявиться через начало совершения нарушения. Актер уже не находится на стадии подготовительных действий, но еще не полностью причастен к основному нарушению. Юриспруденция определяет начало исполнения как действие или действия, которые «непосредственно способствуют совершенствованию нарушения» (tendant directement à la consomation de l'infraction).
Пример: arrêt Lacour, крим. 25 октября 1962 года: г-н Лакур заплатил физическому лицу за убийство приемного сына своей любовницы. Наемный убийца притворился, что похитил приемного сына, затем получил его платеж, прежде чем сообщить о Лакуре в полицию. Лакур был привлечен к уголовной ответственности, в частности, за покушение на убийство.
Однако он был оправдан на том основании, что его действия не имели прямого или непосредственного отношения к смерти жертвы. На самом деле его действия не были покушением на убийство; они составили попытку заговора с целью совершения убийства. Что бы ни случилось, Лакур никогда бы не стал убийцей, а был бы сообщником. Без немедленных и непосредственных действий для совершения преступления у него не было наказуемой попытки в соответствии с законом умысел (хотя его действия, тем не менее, могли быть наказаны по другим критериям).
Попытка мошенничества со страховкой уступила место важному элементу юриспруденции: простое моделирование пожара является просто не наказуемым подготовительным действием, поскольку оно не приводит к немедленному и прямому выплате сумма полиса. С другой стороны, подача иска в страховую компанию после подачи ложного заявления в полицию будет означать начало казни по преступлению мошенничества. Ложное заявление или заявление, сопровождаемое мошенническими действиями, инсценировкой или манипулированием доказательствами, также считается началом казни.
Покушение является неудавшимся преступлением, и отказ от этого преступления противоречил воле его автора. С другой стороны, подготовка и добровольное прекращение совершения преступления до совершения преступления прекращает любое судебное преследование.
Этот механизм можно объяснить по-разному. Человек, добровольно отказывающийся от преступного бизнеса, показал, что он не опасен. Закон поощряет будущих правонарушителей отказаться от своего пути и предлагает безнаказанность в качестве награды. В равной степени можно объяснить механизм, оправдывая предотвращение преступных покушений: идея состоит в том, чтобы наказать человека, безвозвратное преступное намерение еще не привело его к совершению данного преступления. Таким образом, человек, который отказывается от своих преступных намерений, доказывает этим, что они не были безвозвратными, и, следовательно, по закону покушения на преступление не было.
Если попытка не удалась по причинам, выходящим за рамки намерений ее автора, таким как промахнувшийся выстрел, неожиданный прохожий или прибытие правоохранительных органов, марионетка неожиданно уходит, или иногда действия жертвы (насильник бегство из-за криков потерпевшего) покушение на преступление наказуемо.
Неспособность отказаться от добровольного отказа не обязательно требует вмешательства извне: Преступление. 10 января 1996 г. постановил, что попытка изнасилования, которая не могла быть завершена из-за сексуальной дисфункции преступника, тем не менее, была попыткой изнасилования.
Проблема может возникнуть, если причины остановки преступника до совершения преступления смешаны; например, друг-морализатор отговаривает преступника совершить запланированную кражу со взломом (Crim. 20 mars 1974). Обстоятельства в таких случаях не заставили его отказаться, но он также не принимал независимого или спонтанного решения не совершать преступление.
Буква закона, статья 121-5 Уголовного кодекса, определяет, что покушение на преступление имело место, когда уголовное дело не увенчалось успехом исключительно по обстоятельствам, не зависящим от действий подсудимого.
Проблема преступника, который убегает в страхе, например, возможно, потому что он услышал шум, должна оцениваться в каждом конкретном случае. Юриспруденция обычно склоняется к безнаказанности, когда страх был спонтанным.
Добровольный отказ должен произойти до того, как будет предпринято действие, чтобы освободить ответчика от ответственности. Некоторые специализированные законы поощряют активное раскаяние после совершения преступления, например, законы о заговоре, но они остаются исключением. Уголовное право как таковое не учитывает добровольное воздержание от совершения других преступлений после совершения преступления, рассматривая это как раскаяние, не имеющее судебной силы.
Автор покушения на преступление должен был иметь намерение его осуществить. Этот элемент, который на первый взгляд не кажется особенно примечательным, тем не менее, необходим. Этот преступный умысел оправдывает предотвращение покушения на преступление, несмотря на любые нарушения общественного порядка.
Невозможные нарушения - это те, которые не были совершены не из-за неуклюжести или случайного вмешательства, а из-за объективной невозможности совершить преступление.
Некоторые невозможности закреплены в законе как преступление: например, старый уголовный кодекс определяет преступление в виде прерывания беременности женщине, которая предположительно беременна. Это можно сравнить с положениями, касающимися реальных или предполагаемых атрибутов определенных лиц, особенно в вопросах дискриминации (статья 225-1) Уголовного кодекса. Может показаться невозможным быть виновным в антисемитизме по отношению к человеку, не являющемуся евреем, но это предполагаемое нарушение, тем не менее, запрещено законом.
Гипотетические невозможные нарушения, непредвиденные законодателями, остаются. Первоначально юриспруденция XIX века считала, что если правонарушение невозможно, то нельзя и объявить его вне закона. Поскольку преступление не было совершено, единственным возможным основанием для возбуждения уголовного дела было покушение на преступление.
Аргументация, ведущая к безнаказанности, основана на самом определении покушения: начало совершения преступного действия означает выполнение отдельных физических движений, которые непосредственно и немедленно приводят к преступному действию. Когда действие невозможно, не может существовать действий, которые непосредственно или немедленно приводят к нему. Следовательно, наказуемое покушение на преступление не имеет места; что действительно происходит, так это нарушение общественного спокойствия.
Эта аргументация, имеющая законность и некоторую рациональность, однако, позволила преступникам избежать судебного преследования, которые, тем не менее, продемонстрировали свою опасность и безотзывность своего уголовного решения. Столкнувшись с этим упреком, юриспруденция встала на средний путь, ища вдохновения в доктринальных положениях, в которых, в частности, стремились провести различие между абсолютной и относительной невозможностью.
Первое имеет место, когда объект правонарушения не существует, например, при убийстве трупа, или когда средства по своей сути неэффективны, например, отравление нетоксичным веществом. Относительная невозможность существует, когда объект ее существует, но не может быть достигнут на данный момент, или когда использованные средства могли сработать, например, плохо нацеленная пуля. Доктрина также предлагает различие между невозможностью по факту (преследование) и невозможностью по закону, когда отсутствует критический элемент нарушения.
Ни один из этих критериев не оказался удовлетворительным с интеллектуальной или юридической точки зрения. Кассационный суд, французский суд последней инстанции, в конечном итоге избрал систематическое преследование невозможных нарушений в рамках своей юрисдикции; см. решение Perdereau от 16 января 1986 г. В данном случае преступлением было покушение на убийство трупа.
Кассационный суд подчеркнул, что предшествующая кончина жертвы являлась обстоятельством, не зависящим от автора, которое можно было проанализировать как отказ от добровольного отказа, приведший к провалу запланированного преступления. Суд добавил, что насилие над трупом стало началом совершения убийства. Эта интерпретация не соответствует классическому определению начала исполнения; ни в коем случае не может нанести удар по трупу прямо, немедленно или в долгосрочной перспективе, если на то пошло, к смерти человека.
Это предполагаемое преступление, которое существует только в сознании его автора, но которое преследуется по закону, поскольку нанесенные удары были нанесены с намерением совершить преступление. Начало казни не было основным элементом этой попытки; покушение на преступление используется здесь больше как средство доказательства безотзывного намерения.
В связи с этим решением можно задать вопрос о сохранении классических решений для воображаемых нарушений:
Доктрина исключает из разбирательства гипотезы о мотивах, которые они не могут приписать какому-либо преступлению, в отличие от предпринятых попыток Совершение невозможного правонарушения он считал достаточным доказательством умысла совершить преступление. Тем не менее, ощутимая разница по-прежнему отделяет убийственную атаку, которая была бы успешной, если бы человек был жив от якобы колдовского убийства, если предположить, что вы не верите в колдовское убийство.
Опасность заключается в бессмысленном преследовании простых мыслей и, возможно, желаний или страстных желаний делать то, что система правосудия сочтет преступлением, что, по сути, равносильно мысленному преступлению.
Сообщник предоставляет помощь или содействие, способствующее подготовке или совершению преступления или другого правонарушения: «кто бы то ни было даром, обещанием, угрозой, приказом или злоупотреблением властью или властью. дает указания совершить нарушение ".
Соучастие может быть определено как временное, даже кратковременное взаимопонимание между лицами, которые собираются совершить или пытаются совершить одно или несколько нарушений. Проще говоря, соучастник участвует в действии без необходимости соответствовать каждому элементу критериев, составляющих нарушение. Как и в случае самого правонарушения, оценка степени соучастия в каждом случае будет зависеть от юридических, материальных и моральных факторов.
Законодатели узко и точно определили поведение, которое может быть обвинено в соучастии:
Законодатели также предусмотрели ряд случаев, когда соучастие не наказуемо:
В принципе, воздержание никогда не наказуемо, и это был довольно последовательным в прецедентном праве. Однако в некоторых случаях судья решал, что бездействие подлежит наказанию, особенно в тех случаях, когда человек выполнял защитную роль по отношению к автору, его родителям, например, или людям, выполняющим эту работу, таким как полицейские или охранники. Так, в 1989 году мать была признана виновной в том, что она оставила оружие своему сыну, который использовал его для убийства своего отца. Согласно этой теории, соучастник в воздержании подлежит наказанию, если он знал о правонарушении и имел средства предотвратить его, но воздерживался, так что преступление было совершено.
В принципе помощь, оказанная после совершения первичного действия, не криминализируется, но и здесь законодатели ввели исключения, криминализирующие определенные действия, такие как сокрытие плода преступления или его автора, за пример. Судебная практика гласит, что помощь постфактум представляет собой соучастие, если она является результатом предыдущего соглашения. (Хотя можно было бы предположить, что помощь на самом деле определяется самим соглашением; по сути, обещание помощи преступнику после совершения преступления - вот что он решил принять меры.) Суд кассационной инстанции, похоже, также подтверждает обвинительный приговор, когда преступник является обычным преступником, и помощь побуждает его повторить его плохое поведение.
Материальный элемент не может быть единственным критерием, так как это может породить атмосферу подозрительности, вредную для общества. Следовательно, человек может стать сообщником только добровольно, должен знать о планах преступника и соглашаться с ними. Кроме того, если проект, описанный соучастнику, отличается от того, который выполняется, соучастник будет привлечен к ответственности только за проект, о котором он знал. Следовательно, если он одолжил огнестрельное оружие, чтобы запугать, а не убить, он не может нести ответственность за убийство, хотя для этого также необходимо, чтобы разница между планом и реальностью была заметной. Таким образом, если предназначалась простая кража, и это стало кражей со взломом и вводом, то взлом и проникновение будут приняты во внимание. Обычно не может быть соучастия в непреднамеренных правонарушениях, но в некоторых случаях, особенно в результате неосторожности, например, побуждения кого-либо проехать на красный свет или водить машину в нетрезвом виде, соучастие может сохраняться.
Уголовное право, в отличие от гражданского права, предоставляет судье очень ограниченную свободу толкования, и законодатель должен предусмотреть то, что légalement un acte de соучастник и нотаммент la theory de l'emprunt de criminality
Процедурно. срок давности для сообщника исчисляется с того же дня, что и для основного автора, и отзыв жалобы жертвы прекращает судебное преследование сообщника. Амнистия за нарушение также приносит пользу сообщнику.
Другой вопрос, наказуемо ли соучастие в соучастии. В статье 121-7 указывается, что соучастие второй степени наказуемо по закону только в отношении осведомленной или информированной помощи или помощи, даже при посредничестве другого сообщника в случае мошенничества, но судебная практика является довольно суровой и вообще находит соучастие даже в третьей степени.
Кроме того, хотянеобходимо, чтобы нарушение подлежало наказанию, так как соучастие должно быть наказуемым, нарушение не обязательно наказуемо. Признание виновным соучастника не привязано к санкциям виновника преступления. Таким образом, если главный автор не подвергнется судебному преследованию по причине слабоумия, если главный автор умер или не может быть арестован.
Принцип старого пернального кодекса заключен в том, что сообщник и автор несут одинаковые штрафы,
В новом кодексе соавтор не обязательно столкнутся с тем же штрафом, что и главный автор. Кроме того, он должен был совершить основное правонарушение. Например, физическому лицу может быть предъявлено обвинение в уголовном преступлении, которое может быть совершено только сотрудником правоохранительных органов; самое большее, он может быть сообщником.
Отныне любые личные обстоятельства, которые могут сыграть в пользу главного автора, больше не влияют на соучастника, те же реальные обстоятельства деяния (взлом, провокация, ношение оружия), которые могут быть удерживаемыми за или против основного автора будет делать са также и для сообщника.
, в случае убийства, совершенного двумя лицами, один из которых является сыном потерпевшего, а последний, даже если он был соучастником убийства своего отца, может получить такой же суровый приговор, как и автор, поскольку отцеубийство представляет собой смешанное отягчающее основное обстоятельство.
Обычно характеристики человека не влияют на его уголовную ответственность, за исключением тот случай, когда человек несовершеннолетний. Это различие частично основано на разнице между способностями детей и взрослых понимать ошибки. Таким образом, несовершеннолетние пользуются услугами специальных судов, но процедуры и наказания также различаются.
До 1912 года не существовало судебных процедур, специально предназначенных для несовершеннолетних. Просто все понимали, что если приговор выносится несовершеннолетнему, он пользуется «оправданием юности», что обычно снижает наказание вдвое.
Закон от 22 июля 1912 года изменил систему, введя в действие закон по делам несовершеннолетних, а также установив абсолютную презумпцию безответственности несовершеннолетних в возрасте 13 лет и младше. В законе также были созданы особые наказания, такие как свобода под надзором, которая позволяет несовершеннолетнему помещаться в учреждение и таким образом перевоспитываться.
Затем последовало постановление 2 февраля 1945 года в правонарушительном детстве, которое, хотя и несколько раз переработано, остается в силе и сегодня. В этой системе больше учитывается личность автора, чем сам акт. Эта система прежде всего превентивна и больше ориентирована на предотвращение рецидивов, чем на наказание за ошибку.
Во Франции несовершеннолетний в возрасте 13 лет не может быть приговорен к наказанию, но, тем не менее, несет ответственность за свои действия. Статья 122-8 уголовного кодекса гласит, что «Несовершеннолетние, способные к различению, несут уголовную ответственность за преступления, проступки или правонарушения, в которых они были признаны виновными».
Несмотря на то, что статья 122-8 написана плохо, она невозможна Обжалование: несовершеннолетний, обладающий проницательностью, несет ответственность за свои действия. Тем не менее, многие меры, которые применяются к нему, имеют тенденцию сеять сомнения среди практикующих юристов, и в некоторых работах говорится об ответственности от несовершеннолетних правонарушителей.
Постановление № 45-171 от 2 февраля 1945 г. Рассматривает следующие категории несовершеннолетних и меры, которые он предусматривает:
Обеспечить соблюдение установленных норм и нормативных положений соблюдаются законодатели на протяжении 20-го века сопровождали их уголовными санкциями. Как правило, это были обструктивные правонарушения, предотвращение серьезного ущерба, например, в случае гигиены и безопасности на рабочем месте, окружающей среды, окружающей среды, прав профсоюзов и коллективных рамок: регулирование некоторых видов экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных открытых пространств.
Для того, чтобы нарушение было охарактеризовать как превентивное, оно должно свидетельствовать не столько о вредном поведении, сколько о бездействии требуется по закону.
Как вменять преступление бездействием с соблюдением принципа личной ответственности?
Правонарушителем, по логике, которое будет регулирование побудило к действию, только лицо, которое обязано действовать, может быть упрекано в бездействии.
Некоторые юридические обязательства действовать индивидуально для каждого гражданина: помощь лицам, находящимся в опасности, воздержание от убийств и нанесение ран по неосторожности.
У других есть особая черта, невозможность совершенной, кроме как в рамках норм: регулирование экономической деятельности, оплачиваемой работы, общественных мест.
Закон направляет судебный запрет лидерам и лицам, принимающим решения в коллективе: будь то президент корпорации, мэр муниципалитета, председатель генерального совета или менеджер предприятия, лицо, принимающее решения, использовать свои полномочия для контроля за соблюдением законов, либо выполняя юридические обязательства, либо контролируя соблюдение его подчиненными.
Если моральный элемент нарушения, несомненно, принадлежит лицу, которое его совершает, поскольку представитель не имеет автономии, восприятие материального элемента является более проблематичным. Если бы принимающий решение соблюдал закон, он приказал бы подчиненному действовать или не действовать определенным образом; он не соблюдал бы ограничения регулирования, но он бы добился их уважения со стороны подчиненного. Когда их не уважают, лицо, принимающее решения, выступает не как материальный виновник нарушения, как моральный автор, почти как сообщник. Тем не менее часто применяется нарушение км или бездействию, различие между автором материала и тем, у кого просто было оскорбительное желание, нечеткое.
Вот почему можно упрекнуть директора, который должен быть уважать и соблюдать применимые правила, в том, что он этого не сделал. Если нарушение было совершено третьим подчиненным, принимающее решение, действительно несет ответственность за бездействие. Эта ответственность лица, принимающего решение, не нарушает принцип ответственности за личные действия. Это также не освобождает подчиненного от собственной ответственности.
Кроме того, лицо, принимающее решение, в принципе, должно представить доказательство отсутствия его вины, даже если это доказательство будет трудно на практике: судом, что лицо, принимающее решение, знает правила, применимые к его деятельности, и в наибольшей степени их часто обвиняют в том, что они не уважают их или их уважение. Пример: мэр лично виновен в фаворитизме, потому что он определил повестку дня и председательствовал на заседании муниципального совета, нарушило правовые ограничения (Crim. 19 ноября 2003 г.).
Когда лицо, принимающее решение, фактически не является лицом, принимающим решение по закону, кассационный суд принимает решение, аналогичное решению гражданской юрисдикции в аналогичных обстоятельствах: лица, принимающие решения, являются соавторами нарушение, и каждый может преследоваться, как если бы он был единственным решающим лицом (Crim. 12 septembre 2000).
Судебный администратор компании, наделенный полномочиями исполнительной власти, также принимает на себя свою ответственность и качества.
Тем не менее, оказалось, что в больших иерархиях лицо, принимающее решение, на практике не несет ответственности за всю деятельность бизнеса. Хуже того, лицо, принимающее решение, не может существенно выполнить все возложенные на него обязательства: руководитель предприятия должен постоянно следить за тем, чтобы работники соблюдали инструкции по технике безопасности, правила бухгалтерского учета и выставления счетов бухгалтерией, трудовое законодательство соблюдали отдел кадров, а также правила санитарии отделом технического обслуживания и ремонта… не кажется ни справедливым, ни уместным вменять ему в вину нарушение, когда право принятия решения принадлежит третьей стороне.
Это механизм делегирования полномочий.
Уголовная ответственность лица, принимающего решения, связана с полномочиями, которыми он обладает в отношении функционирования предприятия: это полномочия, которые позволяют ему упрекать в бездействии или с разрешением на совершение правонарушения.
Нельзя отделить эту ответственность от качеств полномочий лица, принимающего решения. В результате делегирование полномочий налагает на эту третью сторону соответствующую уголовную ответственность. Это логичное решение было одобрено Кассационным судом с самого начала ХХ века (28 июля 1902 г.).
Передача полномочий - это действие по взаимному согласию между лицом, принимающим решения, и подчиненным делегатом; письмо полезно только как доказательство. Можно представить себе подделегирование с теми же условиями dans les mêmes, условия действительности и эффективности, что и первоначальное делегирование. С другой стороны, любое совместное делегирование исключено: делегат должен пользоваться автономией и полномочиями, несовместимыми с коллективным осуществлением делегирования.
Действительность и эффективность делегирования полномочий зависят от нескольких критериев, установленных в прецедентном праве:
a. Делегирование только освобождает от ответственности в этом качестве: ни в коем случае лицо, принимающее решение, которое лично принимало участие в совершении нарушения, не может воспользоваться делегированием. Лицо, принимающее решение, которое лично принимает участие в нарушении, несет ответственность за свои личные действия и, как и любой материальный автор нарушения, он может быть наказан. Только ответственность, возникшая в результате невыполнения обязательств, непосредственно возлагаемых на его функции, может быть выгодна от делегирования полномочий. Пример: Crim. 17 сентября 2002 г. агрессивные стратегии продаж, элемент мошенничества, по-прежнему вменяются в вину лицу, принимающему решения, несмотря на делегирование полномочий, поскольку он сам задумал и организовал стратегии.
б. Делегирование полномочий обусловлено структурой предприятия: только лицо, принимающее решения, которое не может эффективно выполнять свои юридические обязательства, может делегировать свои обязанности третьей стороне. Механизм делегирования полномочий - это не средство для лица, принимающего решения, уйти от уголовной ответственности, а механизм, обеспечивающий эффективность правовых ограничений. Когда масштаб или материальная организация предприятия не позволяют лицу, принимающему решения, выполнять свои обязательства, делегирование полномочий разрешено и даже желательно. В том же духе делегирование не может быть общим, оно должно касаться конкретного сектора деятельности. Этот особый характер делегации строго интерпретируется судьями.
Пример: обжим. 14 октября 2003 г. делегирование полномочий в области гигиены и безопасности администратору, президенту Комитета по гигиенической безопасности и условиям труда (CHSCT), уполномоченного комитета на каждом рабочем месте, не перекладывает ответственность за отказ от консультации с CHSCT: вмешательство имеет было совершено лицом, принимающим решение. Кассационный суд, по-видимому, различает "техническое" делегирование в вопросах гигиены и безопасности, а также делегирование судебных или административных обязательств, связанных с функционированием CHSCT.
в. Делегат является членом предприятия, наделенной компетенцией, полномочиями и необходимыми средствами: лицо, принимающее решения, должно назначить одного из подчиненных или возможно, главу дочерней организации в группе компаний, обладающую технической компетенцией, полномочиями и материальными средствами, позволяющими ему на практике успешно завершить работу миссию, возложенную на него делегацией.
Эти условия предназначены для предотвращения фиктивного делегирования. Чтобы подчиненный взял на себя уголовную ответственность. Лицо, принимающее решение, которое переходит к судебному представлению без эффективной передачи своих полномочий, остается ответственным в этом качестве за делегированный вопрос.
Установление существования и регулярности гарантийного делегирования полномочий проистекает из суверенной власти нижестоящих судов, которые часто проявляют довольно суровость по отношению к лицам, принимающим решения, не доверяя фиктивным делегм: Crim 10 septembre 2002, например, в отношении, который находит общее организацию и надзора за безопасностью строительной площадки.
Эффект этой ответственности в качестве механизма с механизмом делегирования полномочий, заключающийся в том, чтобы дать лицам, принимающие решения, реальную обязанность делегировать свои обязанности, как только они не могут взять на себя их сами, что обеспечивает максимальную эффективность регулирование их деятельности.
Чтобы вызвать уголовную ответственность как автора, нарушение должно быть совершено от имени корпорации ее агентом или представителем.
Это механизм уголовной ответственности по рикошету.
Корпорация не рассматривается в уголовном праве как автономное лицо, наделенное его властью принимать решения и методы действий, а скорее как абстрактное, воплощенное ее представителем или агентами.
RPPM - это один механизм, который вменяет корпорацию вину правонарушения или нескольких физических лиц: представителя или агента, другими словами, лиц, обладающих законными, установленными обычными полномочиями по привлечению корпорации, и особенно представителем, обладающим способностями., полномочиями и средствами, необходимыми для выполнения этой миссии.
Правонарушение, совершенное незнакомцем для корпорации, иногда и действиями, не входящими в сферу представительства, или преступление, совершенное не от имени корпорации (то есть в ее интересах или от ее имени), не может быть вмененным в это.
Использование правонарушения в корпорации включает наличие элементов преступления, и чаще всего это делается в отношении физических лиц к моральному духу человека, допустим, la réunion de tous les éléments de l'infraction, le plus souvent sur la tête d 'une personne Physique идентифицируемый, орган или представитель морального духа человека. Les juges ne peuvent en aucun cas établir l'existence de léments de l'infraction directement dans le chef de la personne morale (Crim. 29 апреля 2003 г.).
Установление факта ответственности в отношении представителя или теоретически предотвращает судебное преследование корпораций, даже как кажется, в случае субъективной причины ответственности, личных качеств агента, таких как слабоумие, хотя решение непонятно в законе.
Корпорация представляет собой автономную организацию с юридическим статусом, отличным от правосубъектности ее составных частей. Теоретически теоретически не позволяет применить к лицу субъективную причину ответственности, применимую к третьей стороне, не похоже на оппорту де против борьбы с политикой морального духа человека, без всякой борьбы с правосудием..
Исчезновение корпорации, естественно, положит конец судебному преследованию, даже в случае слияния или поглощения. Принцип ответственности за личные действия противоречит принципу ответственности приобретающего лица или лица за нарушения, совершенные приобретенным бизнесом (Crim. 14 октября 2003 г.).
Если у автора правонарушения есть основания для признания его безответственным, он не будет осужден из-за отсутствия ответственности, даже если факты, составляющие нарушение, установлены и вина признана.
Доктрина, как и юриспруденция, проводит различие, которое фигурирует в уголовном кодексе, среди объективных причин необоснованных выводов, или оправдывающих фактов, или субъективных причин отсутствия ответственности или отсутствия вменения.
Объективные причины уголовно-правовой безответственности, также называемые оправдывающими фактами, стирают наказуемый характер деяния. После этого безнаказанность основного действующего лица распространяется на сообщника, а также на корпорацию.
Обосновывающие факты бывают трех типов:
Разрешение закона или постановления обнаруживает противоречие между текстом уголовного закона и другой текст закона, независимо от того, содержит ли он гражданское, административное или уголовное право. Разрешение на регулирование может оправдывать только нормативные правонарушения, а не нарушения уголовного права, как в силу иерархии норм, так и в силу разделения исполнительной, законодательной и судебной властей.
Либеральный принцип заставляет нас поверить, что запрет всегда является исключением, когда дело касается свободы, поэтому разрешение в законе всегда должно весить больше, чем запреты другого закона того же типа (valeur = ценность).
Самые последние применения оправдывающего фа КТ касаются приме нения силы полицией и жандармерией, медицинских действий, которые не квалифицируются как насильственные, если они являются действиями врачей и имеют терапевтический мотив. Также статья 73 Уголовно-процессуального кодекса, которая позволяет любому гражданину арестовать виновника преступления или проступка, наказуемого лишением свободы, и удерживать это лицо до прибытия полиции.
5 января 2000 г. кассационная инстанция указала, что оправдание фактов защиты разрешения в соответствии с законом распространяется на недобровольные нарушения, совершенные в ходе исполнения действия, разрешенного законом, например, неуклюжесть жандарма стала причиной смерти человека, которого он законно преследовал.
Это, конечно, предполагает, что критерии для применения этого разрешения в данной ситуации были соблюдены, и что было абсолютно необходимо, например, для жандарма использовать свое оружие, Крим. 18 февраля 2003 г.
Это решение подтверждает, что разрешение закона не является субъективной причиной отсутствия ответственности; разрешение не устраняет моральный элемент, иначе неосторожность останется наказуемой.
Разрешение на условиях низкого уровня может охватывать только те факты, которые подробно описаны в законодательстве. Кроме того, обязанность по совместному проживанию, которая обязывает супругов поддерживать сексуальные отношения, не дает права одному из них навязывать сексуальные отношения другому. Право на арест и ограничение свободы автора грубого проступка не позволяет приставать, обыскивать или допросить его до прибытия полиции.
Также административное уведомление или разрешение на осуществление деятельности не оправдывают нарушение уголовного законодательства. Судя по всему, административные органы не имеют полномочий позволить поведению выйти из-под действия уголовного закона.
Суд кассационной инстанции установил, что обязанность оказывать помощь лицу, находящемуся в опасности, описанное в статье 223-6 Уголовного кодекса, не оправдывает помощь, оказанную злоумышленнику медсестрой после того, как оказанные ему услуги были оказаны. сверх строго необходимой помощи, необходимой для угрозы злоумышленнику (Crim. 17 septembre 2003).
À l'autorisation de la loi, il convient d'associer la coutume qui permet des atteintes légères à la personne humaine sans que leur auteur puisse être inquiété: ainsi, le droit de correction des parent sur leur enfant, la pratique de sports violents или возможности de réaliser des Piercings et ou des tatouages sans être poursuivi для волонтерского насилия.
Законная защита предусмотрена статьей 122-5 Уголовного кодекса. Этот оправдывающий факт приносит пользу человеку, который, столкнувшись с несправедливым и текущим нападением на человека или товар, предпринимает необходимые, одновременные и соразмерные действия в защиту этого человека или этого товара.
Элементами законной защиты являются следующие:
Судебная практика смогла прояснить условия для изложения законного аргумента защиты.
Фактический и несправедливый характер атаки не представляет серьезной проблемы для приложения. Когда нападение является действием государственного органа, его несправедливость может рассматриваться в случаях явной незаконности (избиения и ночные рейды).
Необходимый и соразмерный характер ответа сам по себе подлежит оценке судами низшей инстанции и в зависимости от совокупности обстоятельств факта. Решения Кассационного суда от 6 декабря 1995 г. и 21 февраля 1996 г. свидетельствуют о том, что потерпевший, схваченный за воротник, признан виновным в ответных ударах острыми когтями, но признан законной защитой за попадание пули в сердце человека. агрессор.
Во многих делах, которые происходят в ночное время, можно видеть, что определение необходимого и соразмерного характера реакции зависит не от реальности агрессии, а, скорее, от ее серьезности, как это воспринимается автором ответный удар.
Вместо того, чтобы размышлять о балансе интересов, которые действительно присутствуют в игре, судья по уголовным делам спрашивает себя, отреагировал бы таким же образом разумный человек, оказавшийся в такой же ситуации.
Этот субъективный подход, который может привести к выводу о допустимости чисто предполагаемого требования законной защиты в ответ на мнимую агрессию, объясняет отказ оправдать недобровольные нарушения законной защитой. Благоразумный человек может контролировать свои действия и соразмерно реагировать на агрессию, жертвой которой он является; он не будет совершать неблагоразумных или небрежных действий, которые могут привести к ранению или смерти его агрессора.
Этот подход также оправдывает отказ в пользу законной защиты тому, кто не знает, что он находится в оборонительной позиции: например, человеку, который присоединяется к драке, чтобы получить удовольствие от драки, и который случайно становится частью группа жертв в состоянии законной защиты. Законная защита защитит того, кто при совершении противоправного действия не совершает вины или обнаруживает отсутствие своей общественной опасности.
Состояние необходимости является истинным оправдывающим фактом, который распространяется даже на недобровольные нарушения: Преступление. 16 июля 1986 года был обнаружен жандарм, не несущий уголовной ответственности за пулю, выстрелившую в землю, поскольку ему нужно было кого-то запугать, что ранило этого человека рикошетом.
Определяющим критерием состояния необходимости вступления в игру может быть баланс между защищенным интересом и принесенным в жертву интересом, как два ареста в уголовной палате 11 мая 2004 года. В этом деле (апелляция № 03-80.254) обвинительный приговор судей суда первой инстанции Сангачали-Дуванни по обвинению в хищении был отменен, поскольку незаконно конфискованные документы должны были использоваться для защиты обвиняемого в судебном процессе с ее работодателем. Суд высшей инстанции (высокая юрисдикция) фактически установил, что, с одной стороны, строго необходимый характер документов для защиты обвиняемого не исследовался судьями низшей инстанции, учитывая, что кража документов была осуществлена только в намерение «законного сохранения доказательств» в контексте судебного процесса. В тот же день апелляционный суд подтвердил оправдание лица, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в краже, по другому делу (апелляция № 03-85.521).
Принуждение является штрафным эквивалентом форс-мажора. Это непреодолимая сила. Как и в гражданском праве, существуют дебаты по поводу непредвиденности - является ли это условием реализации идеи или это следствие непреодолимости, поскольку предсказуемые события по своей природе непреодолимы? Уголовная палата потребовала, чтобы принуждение было непредвиденным и непреодолимым. Но в законе упоминается только неотразимость.
Принуждение может быть физическим или моральным; важными критериями являются его неотразимый характер и причинная связь с преступлением. Принуждение является причиной отсутствия вменения вины, но оно должно было привести к тому, что жертва лишится способности различать, чтобы ее принять во внимание.
Это могло принять форму стихийного бедствия в виде болезни актера: водитель, который заболел из-за незнанной болезни, снимает с него всякую уголовную ответственность за последствия аварии. он мог быть причиной.
Классическим примером морального принуждения является принуждение, которое является результатом давления или шантажа, который лишает жертву способности различать. Кассационный суд смог установить, что предполагаемое давление со стороны властей Германии на личность Мориса Папона не лишило его свободы воли, и поэтому он по-прежнему несет ответственность за свое соучастие в преступлениях против человечности ( Crim.23 января 1997 г.).
Принуждение не будет приниматься во внимание, если оно является результатом вины или неосторожности действующего лица. Таким образом, человек, который знает, что подвержен плохому самочувствию, но все равно водит машину или задремал после начала поездки в состоянии сильной усталости, несет ответственность за убийство или непроизвольное ранение, если они стали причиной аварии.
«Nemo censetur ignorare legem» (никто не должен игнорировать закон): пословица представляет собой юридическую фикцию (не презумпцию или простую доказательство ), которое необходимо для функционирования всех судебных систем.
Закон основывается на его принудительном характере, и невозможно представить себе судебную систему, в которой люди могли бы воспользоваться своим незнанием закона, чтобы избежать его применения.
Когда был реформирован уголовный кодекс, законодатели попытались удовлетворить требования ясности и доступности и перечислить возможные нарушения вне кодекса, вне кодекса, в пятой книге уголовного кодекса. Представляется, что невозможно перечислить все преступления, существующие и действующие во французском законодательстве, но их количество оценивается в 10 000.
Эта невозможность знать точные контуры уголовного права привела к тому, что законодатели ослабили фикцию знания закона путем введения ошибки закона как причины отсутствия ответственности. Статья 122-3 Уголовного кодекса предусматривает освобождение от ответственности лица, которое может доказать, полагая, в силу юридической ошибки, которой он не мог избежать, что он мог законно совершить рассматриваемое действие. Дело не столько в доказательстве незнания уголовного права, сколько в доказательстве своей веры в законность рассматриваемого действия.
Кассационный суд очень ограниченно применил эту причину отсутствия ответственности, обнаружив, например, что ошибка в отношении объема судебного решения, вызванная юридическим советником стороны, не обязательно является непобедимым защиты, поскольку судью можно было попросить его интерпретировать (Crim. 11 октября 1995 г.). Он также установил, что компания, которая расширила свой рынок после того, как (ministériel) указала, что ей не нужно разрешение, не совершила непреодолимой ошибки, потому что она могла проконсультироваться с квалифицированными юристами (Crim. 19 mars 1997). Позднее он сформулировал принцип, согласно которому простой совет профессионального юриста не является юридической ошибкой (Crim. 7 janvier 2004).
Суд признал безответственность руководителя предприятия, который просто применяет коллективный договор, подписанный под эгидой посредника, назначенного правительством (Crim. 24 novembre 1998).
Эта причина отсутствия ответственности более широко используется нижестоящими судами, как правило, осуждена кассационным судом из соображений справедливости. Например, Апелляционный суд Парижа постановил, что несоответствие между прецедентным правом коммерческих и уголовных палат кассационного суда в отношении законности документов, ксерокопированных сотрудниками для представления их в суд, привело к тому, что сотрудник ошибка закона, препятствующая вынесению обвинительного приговора за кражу (CA, Париж, 9 ноября 2000 г., Crim 11 мая 2004 г.).
Помимо этих трех субъективных причин отсутствия ответственности, существуют иммунитеты, которые проистекают из личных качеств ответчика, таких как применение статьи 311-12 Уголовного кодекса, иммунитет супругов, родственников по восходящей и нисходящей линиях. вопросы кражи. Такие иммунитеты являются личными причинами отсутствия ответственности, которые не распространяются на сообщника или корпорацию; Тем не менее они не то же самое, что отсутствие моральных элементов, и в этом они приближаются к объективным причинам безответственности.
В статье 122-1 Уголовного кодекса говорится, что человек «в данный момент страдает психическим или нервно-психическим расстройством, которое лишает его способности различать или контролировать свои действия "не будут признаны уголовно ответственными.
В зависимости от момента, когда психическое или нервно-психическое расстройство заявило о себе, обвинения лица могут быть сняты судебным приказом или вынесен оправдательный приговор или оправдательный приговор в суде первой инстанции. Если человек считается опасным для общества из-за его психического расстройства, он может быть помещен в психиатрическую лечебницу. Префект (префект) решает, что делать с этим человеком в этом случае.
Во Франции депутаты и сенаторы обладают парламентской неприкосновенностью. сводится к безответственности (основной иммунитет) и неприкосновенности (процессуальный иммунитет).
Местные выборные должностные лица в 1974 году получили юрисдикционные привилегии, в частности префекты и магистраты. Учрежден после пожара в танцевальном зале 5/7 и последующего приговора тогдашнему мэру Сен-Лоран-дю-Пон, что произвело сильное впечатление на политический класс. Эта привилегия позволяла расследовать преступления и проступки выборных должностных лиц в другой юрисдикции, чем их собственная, во избежание какой-либо пристрастности со стороны судьи, и была отменена с реформой уголовного кодекса в 1993 году.
Осуществление децентрализации привело к значительному увеличению за 20 с лишним лет свода стандартов (более 5000 текстов, распространенных через 18 кодексов), которым подчиняются избранные должностные лица, иногда не имея средств, особенно в небольших муниципалитетах, для их применения в практика. Сферы городского дизайна, окружающей среды и безопасности финансовых рынков - это так много «ниш для нарушения правил». Кроме того, законодатели создали непреднамеренные проступки, отклоняясь от принципа, гласящего, что «нет преступления без намерения его совершить» (статья 121-3 Уголовного кодекса). Наконец, в контексте экономического кризиса и конкуренции между городами за привлечение предприятий некоторые мэры были вынуждены совершать опасные судебные комбинации (монтаж).
Мэры, возможно, чувствовали себя «козлами отпущения демократии близости», по словам сенатора Хьюберта Хенеля, вынужденных ограничить свои инициативы. Поэтому в законодательстве была предпринята попытка лучше сформулировать это явление, в частности, с помощью закона Фошона от 10 июля 2000 г. о непреднамеренных проступках (…). Депутат Этьен Муррут ввел закон об уголовной ответственности выборных местных должностных лиц во время спортивных или культурных демонстраций.
