Войти
Доктрина общего назначения, общего дизайна, совместного предприятия, или совместное преступное предприятие - это общее право правовая доктрина, которая вменяет уголовную ответственность участникам преступного предприятия для всех что является результатом этого предприятия.
Эта статья в основном рассматривает английское право. Обсуждаются подходы других правовых юрисдикций.
Общий дизайн также применяется в деликтном праве. Это другой правовой тест, нежели тот, который применяется в уголовном праве. Разница между обычным дизайном в уголовном праве и гражданском праве была проиллюстрирована в деле NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 at 23, Девлин Л.Дж.: «Следствием [в уголовном праве] является продажа человеку оружия, зная, что лицо, которое будет использовать его для убийства, сделает продавца соучастником убийства, но само по себе не привлечет его к ответственности за правонарушение ".
Разница также применяется в законодательстве США. Верховный суд Соединенных Штатов пришел к такому же выводу в деле Sony Corporation of America против Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). Поставка оборудования для копирования видеокассет не повлекла за собой солидарную ответственность за нарушение авторских прав. Не было никакого поощрения копировать музыку и, следовательно, никакой ответственности в качестве аксессуара. Разница заключается между простым знанием в торговой точке и действием в сочетании с общим намерением: Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): см. Стр. 931. Другой результат был достигнут в Metro-Goldwyn -Майер Верховным судом США. Там был общий замысел, потому что ответчики «распространяют [г] устройство с целью пропаганды его использования в нарушение авторских прав». Этот тест был удовлетворен, поскольку администраторы веб-сайта предприняли четкие заявления и положительные шаги для поощрения нарушения.
Обычно это правило применяется к уголовной ответственности за нанесение ранения участникам беспорядков, которые знали или были безрассудно, зная, что у одного из их числа был нож. и могли им воспользоваться, несмотря на то, что у других участников самих ножей не было. В Англии и Уэльсе и некоторых других странах Содружества это было понимание судов до февраля 2016 года, когда Верховный суд Соединенного Королевства и Судебный комитет Тайного совета совместно постановил в R v Jogee, что это было неправильно и что ничего, кроме намерения содействовать преступлению, не годится.
Общая цель Доктрина была утверждена в английском праве, а позже принята в других юрисдикциях с общим правом , включая Шотландию, Ирландию, Австралию, Тринидад и Тобаго, Соломоновы Острова, Техас, Массачусетс, Международный уголовный суд, и Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии.
Старым примером этой доктрины в английском праве является R v Swindall and Osborne (1846) 2 Car. К. 230. Два водителя телеги участвуют в гонке. Один из них сбежал и убил пешехода. Неизвестно, кто из них вел фатальную тележку, но, поскольку они поддерживали друг друга в гонке, не имело значения, кто из них на самом деле ударил этого человека, и оба были привлечены к совместной ответственности. Таким образом, стороны должны разделять общую цель и своими действиями давать понять друг другу, что они действуют в соответствии со своим общим намерением, так что каждый член группы берет на себя ответственность за действия всей группы. Когда это происходит, все, что вытекает из выполнения плана, делает их всех ответственными. Это вопрос причинно-следственной связи в том смысле, что косвенное намерение будет вменено для промежуточных последствий, которые являются необходимой предпосылкой для достижения конечной цели, и за этим последует ответственность где есть случайные и непредвиденные отклонения от плана, пока нет novus actus interveniens, чтобы разорвать цепочку.
До 2016 года в случаях насилия, превышающего ожидаемый уровень, обвинение должно было доказать:
В R v Jogee [2016 ] UKSC 8 Верховный суд Великобритании постановил, что пункт (c) был неправильным, и что обвинение фактически должно было доказать, что D намеревался, чтобы A совершил преступление.
Если один из участников намеренно отклоняется от общей цели, делая что-то, что не было санкционировано или согласовано, этот участник самостоятельно несет ответственность за последствия. В ситуации, представленной в деле Davies v DPP [1954] AC 378, группа объединяется для драки или совершения преступления, и либо участник знает, либо не знает, что у кого-то из группы есть оружие. Если человек знает, что существует оружие, его можно предвидеть, и тот факт, что другие участники не приказывают тому, у кого есть оружие, оставить его, означает, что его использование должно быть в рамках их намерений. Однако, если человек не знает об оружии, это преднамеренный отход от общей цели, и это нарушает предприятие.
Простейшая форма совместного предприятия убийства - это два или более плана с целью вызвать смерть и сделать это. Если в выполнении плана участвовали все стороны, ответственность несут все, независимо от того, кто действительно нанес смертельный удар. Однако, когда нет плана убийства и одна сторона убивает, выполняя план, чтобы сделать что-то еще, например, запланированное ограбление, в котором участники надеются получить то, что они хотят, не убивая никого, но один из них в факт убийства, другие участники могут по-прежнему быть виновными в убийстве или непредумышленном убийстве, если у них были необходимые mens rea.
В R v Craig Bentley (1953), Дерек Бентли был повешен за убийство сотрудника полиции, совершенное при попытке кражи со взломом. Убийство совершил друг и сообщник Бентли, Кристофер Крейг, которому тогда было 16 лет. Бентли был признан виновным в убийстве в соответствии с принципом английского права общей преступной цели «совместное предприятие». Судья в суде (лорд-главный судья Годдард ) приговорил Бентли к смертной казни на основании интерпретации фразы «Дай ему это» (предполагаемое указание Бентли Крейгу), описав Бентли как «мысленно помогающего убийству Констебль полиции Сидни Майлз ". В 1998 году Бентли получил посмертное помилование.
В деле «Р против Лавси и Петерсон» (1969) 530 миллионов. Приложение. 461 г., банда выполняла план, чтобы одолеть ювелира и украсть его более ценные запасы. После ограбления ювелира нашли мертвым. Все были признаны виновными в убийстве, потому что смерть была результатом согласованного применения насилия. То, что это случайно стало причиной смерти ювелира, не исключает ответственности. Обычный случай будет связан с планами совершения преступного ущерба, кражи со взломом, изнасилования или другого преступления, и не будет убедительного вывода о том, что также должен был существовать план убийства. Для участников, которые будут признаны виновными в убийстве, возникает вопрос о предвидении того, что один из них может убить.
В деле «Р против Пауэлла» (Энтони) и Инглиш [1999] 1 AC 1 Палата лордов заявила, что другие участники, должно быть, осознали, что в ходе совместного предприятия основная сторона может убить с помощью с намерением сделать это или с намерением причинить тяжкие телесные повреждения: с умыслом, необходимым для совершения убийства. Таким образом, доктрина Пауэлла и Инглиша расширяет ответственность совместного предприятия с парадигмального случая плана убийства на случай плана совершения другого преступления, в ходе которого предусмотрена возможность убийства (см. R v Bryce. 2004).
В справке генерального прокурора (№ 3 от 2004 г.) (2005) EWCA Crim 1882 обвиняемый, H, был обвинен в непредумышленном убийстве. H послал K и C напугать R, зная, что и K, и C будут иметь с собой заряженное огнестрельное оружие, и что из этого огнестрельного оружия можно выстрелить рядом с R, чтобы усилить его страх. Апелляционный суд постановил, что ответственность H зависела от масштабов совместного предприятия. Исходя из предполагаемых фактов, не было никаких доказательств того, что Н. предвидел, что будет произведен выстрел и Р. может быть ранен. Напротив, умышленное действие К. по выстрелу из пистолета с целью убить или причинить R тяжкие телесные повреждения в корне отличалось от действий, предусмотренных Х. Результат был бы другим, если бы имелся общий замысел причинить Р. некоторый вред. В таком случае H будет нести ответственность за непредумышленное убийство, потому что, хотя и для страха, он санкционировал стрельбу из пистолета: он бы понял, что K мог намеренно причинить некоторый вред, когда выстрелил из пистолета. Однако, исходя из предполагаемых фактов, H не предвидел возможности нанесения какого-либо вреда R, не говоря уже о преднамеренном вреде, поэтому он был оправдан.
В деле Р против Гнанго [2011] UKSC 59 Верховный суд постановил, что D2 виновен в убийстве V, если (1) D1 и D2 добровольно вступают в боевые действия друг с другом, каждый из которых намеревается убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому, и каждый предвидит, что другой имеет обоюдное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе боя. Бейкер утверждает, что решение по делу было принято неверно, поскольку оно не основывалось на косвенном намерении, ссылалось на совместное преступление там, где его не было, ссылалось на "доктрину убийства с помощью провокационного акта, когда оно не применялось, и чрезмерно ограничивало правило случайной стороны / жертвы, не видя что это не применимо, потому что фактическая жертва, в отличие от предполагаемой жертвы (Gnango), не согласилась на причинение вреда ".
В R v Jogee [2016] UKSC 8, the Supreme Суд решил, что для осуждения соучастника в преступлении с конкретным умыслом, таком как убийство, необходимо доказать умысел, а не простое предвидение. Суд заявил, что «предвидение того, что может произойти, обычно является не более чем доказательством, на основании которого присяжные могут сделать вывод о наличии необходимого намерения. Это может быть убедительным доказательством, но его принятие в качестве теста на наличие умственного элемента для убийства в случае второстепенная сторона - это серьезное и аномальное отклонение от основного правила, которое приводит к чрезмерному расширению действия закона об убийстве ". Он резюмировал закон так: «Если преступление требует определенного намерения, D2 должен иметь намерение... помочь D1 действовать с таким намерением». (Эта апелляция была рассмотрена совместно с апелляцией Ямайки в Судебный комитет Тайного совета с теми же судьями, Раддок против Королевы [2016] UKPC 7.)
Одно лицо, которое было активным членом группы с общей целью, может избежать ответственности, снявшись с должности до того, как другие продолжат совершать преступление. Однако простое раскаяние без каких-либо действий оставляет сторону ответственности. Чтобы быть эффективной, выходящая сторона должна активно стремиться не допустить, чтобы другие полагались на то, что было сделано. В деле «Р против Бесерра» (1975) 62 Крим. Приложение. Р. 212 считалось, что любое сообщение об отзыве второстепенной стороной правонарушителю должно быть таким, чтобы служить "недвусмысленным уведомлением" для другой стороны об общей цели, что, если он приступит к этому, он сделает это без дальнейшего помощь и содействие уходящей стороны:
В деле «Р против Рук» (1997) Cr. Приложение. R. 327, суд постановил, что, как и в случае совместного предприятия, когда обе стороны присутствуют на месте преступления, обвинение не обязано доказывать, что второстепенная сторона, оказывающая помощь или поощрение, до совершения преступления преступление предполагало, что потерпевший будет убит или получит серьезное ранение при условии, что будет доказано, что он предвидел событие как реальный или существенный риск и, тем не менее, оказал свою помощь.
Рук был признан виновным как один из трех человек, которые встретились и согласовали детали заказного убийства жены четвертого человека на следующий день. На следующий день Рук не появился, и его убили двое его товарищей. Его защита заключалась в том, что он никогда не намеревался убить жертву и считал, что, если он не появится, другие не выполнят план. Ллойд LJ. так описал улики против него:
Итак, по его собственным показаниям, он принимал ведущее участие в планировании убийства. Он предвидел, что убийство произойдет или, по крайней мере, может произойти. На время он остановил остальных. Но он ничего не сделал, чтобы остановить их, и, за исключением своего отсутствия в четверг, он не сделал ничего, чтобы указать им, что он передумал.
Это не означало недвусмысленного сообщения о его выходе из предполагаемой схемы. в то время он оказал свою помощь.
Использование этой доктрины вызвало обеспокоенность у ученых и практиков в юридическом сообществе и стало предметом расследования Специального комитета юстиции Палаты общин Великобритании. В 2010 году в Великобритании была создана группа кампании под названием JENGbA (Совместное предприятие: не виновно по ассоциации), которая добивается реформы закона и поддерживает осужденных таким образом. JENGbA утверждает, что неправильное применение принципа представляет собой форму нарушения прав человека.
6 июля 2014 г. на BBC One была показана 90-минутная телевизионная драма Common, написанная Джимми Макговерном. Он рассмотрел вопросы, связанные с делом о совместном предприятии или убийстве с целью противоправного действия. 7 июля 2014 года на BBC One.
был показан документальный фильм о ряде дел о совместных предприятиях «Виновен по ассоциации». Одним из таких дел является дело Алекса Генри, осужденного в марте 2014 года в Олд-Бейли. Джанель Грант-Мюррей и Кэмерон Фергюсон за убийство Таки Хезихи и несмертельное нанесение ножевых ранений Бурхану Хезихи. Суд заслушал, как Алекс Генри совершал покупки в Илинг-Бродвее во вторник днем в августе 2013 года с двумя своими сообвиняемыми. Он вышел из торгового центра вместе с Фергюсоном и увидел, как Грант-Мюррей сталкивается с группой из четырех пожилых людей, неизвестных всем подсудимым. Видеонаблюдение показало, что Грант-Мюррей держал бутылку с вином за горлышко, а Бурхан Хезихи снял свой пояс, чтобы использовать его в качестве тряпки для суставов пальцев. Комбинация улик с камер видеонаблюдения и видеозаписи с мобильного телефона использовалась, чтобы собрать воедино 47-секундную драку, в которой можно увидеть, как Алекс Генри бежит в драку и бежит обратно в торговый центр. На суде Кэмерон Фергюсон признал себя виновным в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений. Алекс Генри и Джанхель Грант-Мюррей были признаны виновными большинством голосов 11–1. Именно их присутствие на месте спонтанной 47-секундной драки было сочтено поощрением к нанесению ножевых ранений. Они оба были приговорены к пожизненному заключению с минимальным сроком заключения 19 лет.
25 февраля 2015 года апелляция в Апелляционный суд двумя осужденными убийцами была удовлетворена. Молодой человек, Джонатан Фитчетт, был убит в торговом парке после ссоры с Чайлдсом, к которому присоединился его друг Прайс. Хотя оба обвиняемых ударили жертву кулаками, свидетель-медицинский эксперт сказал, что только один удар был смертельным, и неизвестно, кто нанес смертельный удар. Королевский суд Ливерпуля признал обоих виновными в убийстве с использованием устройства общей цели. Апелляционный суд установил, что не было намерения причинить действительно серьезный вред и что не было доказательств «общей цели». Осуждение первого обвиняемого было уменьшено до непредумышленного убийства, а второго - до уголовного дела. Суд заявил, что для возникновения совместной цели / совместного предприятия должны быть убедительные доказательства совместного плана. (Отсутствие точного actus reus было замалено.)
