Войти
Когнитивная свобода или «право на умственное самоопределение» - это свобода человека контролировать свои собственные психические процессы, познание и сознание. Утверждалось, что это одновременно и расширение, и принцип, лежащий в основе права на свободу мысли. Хотя это понятие было определено относительно недавно, многие теоретики считают, что когнитивная свобода приобретает все большее значение, поскольку технологические достижения в нейробиологии позволяют постоянно расширять способность напрямую влиять на сознание. Когнитивная свобода не является признанным правом ни в каких международных договорах о правах человека, но получила ограниченное признание в Соединенных Штатах и считается принципом, лежащим в основе ряда признанные права.
Термин «когнитивная свобода» был придуман нейроэтиком Доктор. Wrye Sententia, теоретик права и юрист, основатели и директора некоммерческой организации Центр когнитивной свободы и этики (CCLE). Sententia и Boire определяют когнитивную свободу как «право каждого человека мыслить независимо и автономно, использовать всю мощь своего разума и задействовать различные способы мышления».
Sententia and Boire задумано концепции когнитивной свободы как реакции на растущую способность технологий контролировать когнитивные функции и манипулировать ими, а также соответствующее увеличение потребности в обеспечении индивидуальной когнитивной автономии и конфиденциальности. Сентенция разделяет практическое применение когнитивной свободы на два принципа:
Эти два аспекта когнитивной свободы напоминают Тимоти Лири "Две заповеди для молекулярного века" из его книги 1968 года "Политика экстаза":
Сторонники когнитивной свободы поэтому стремятся наложить как негативное, так и позитивное обязательство на состояния: воздерживаться от несанкционированного вмешательства в когнитивные способности человека пять процессов, и позволить людям самоопределить свое собственное «внутреннее царство» и контролировать свои собственные психические функции.
Это первое обязательство воздерживаться от несанкционированного вмешательства с когнитивными процессами человека, стремится защитить людей от изменения или мониторинга их психических процессов без их согласия или ведома, «создавая защитную стену от нежелательных вторжений». Текущие улучшения нейротехнологий, таких как транскраниальная магнитная стимуляция и электроэнцефалография (или «снятие отпечатков пальцев»); а также в фармакологию в виде селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), ноотропов, модафинила и других психоактивных препаратов. повысить способность как контролировать человеческое познание, так и напрямую влиять на него. В результате многие теоретики подчеркивали важность признания когнитивной свободы для защиты людей от государства, использующего такие технологии для изменения психических процессов этих людей: «состояниям необходимо запретить вторжение во внутреннюю сферу людей, доступ к их мыслям., изменяя свои эмоции или манипулируя личными предпочтениями ". Эти специфические этические проблемы, связанные с использованием нейробиологических технологий для вмешательства в мозг или вторжения в него, образуют области нейроэтики и нейроприватности.
. Этот элемент когнитивной свободы был поднят в связи с рядом состояний. -санкционированные вмешательства в индивидуальное познание, от обязательного психиатрического «лечения» гомосексуалистов в США до 1970-х годов до бессознательного приема психоактивных препаратов невольным гражданам США во время ЦРУ Проект MKUltra, на насильственное применение психотропных препаратов к людям, чтобы дать им возможность предстать перед судом. Футурист и биоэтик Георгий Дворски, председатель правления института отдела этики и новых технологий определила этот элемент когнитивной свободы как имеющий отношение к дебатам о лечении состояний спектра аутизма. Юридическая школа Университета Дьюка Профессор Нита А. Фарахани также предложила законодательную защиту когнитивной свободы как способ защиты защиты от самообвинения, изложенную в Пятой поправке к Конституции США, в свете возрастающей способности доступа к человеческой памяти.
Хотя этот элемент познавательной способности Свобода часто определяется как свобода человека от вмешательства государства в человеческое познание. Ян Кристоф Бублиц и Рейнхард Меркель, среди прочих, предполагают, что когнитивная свобода также должна предотвращать вмешательство других негосударственных образований в ментальную «внутреннюю сферу» человека. Бублиц и Меркель предлагают ввести новое уголовное преступление, предусматривающее наказание за «вмешательство, серьезно нарушающее психическую целостность другого человека путем подрыва психического контроля или использования ранее существовавшей психической слабости». Прямые вмешательства, которые снижают или ухудшают когнитивные способности, такие как память, концентрация и сила воли; изменять предпочтения, убеждения или поведенческие установки; вызывать неуместные эмоции; или причинение клинически идентифицируемых психических травм, все это является недопустимым prima facie и подлежит уголовному преследованию. Sententia и Boire также выразили обеспокоенность тем, что корпорации и другие негосударственные организации могут использовать новые нейротехнологии для изменения психических процессов людей без их согласия.
Где первое обязательство направлено на защиту людей от вмешательства в когнитивные процессы со стороны государства, корпораций или других лиц, это второе обязательство направлено на обеспечение того, чтобы люди имели свободу изменять или улучшать свое собственное сознание. Человек, который наслаждается этим аспектом когнитивной свободы, имеет свободу изменять свои умственные процессы любым способом, которым он пожелает; с помощью косвенных методов, таких как йога или молитва ; или путем прямого когнитивного вмешательства с помощью психоактивных препаратов или нейротехнологий.
Поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения когнитивной функции, многие сторонники когнитивной свободы также выступают за реформы законодательства о наркотиках ; утверждая, что «война с наркотиками » на самом деле является «войной с психическими состояниями». CCLE, а также другие группы сторонников когнитивной свободы, такие как Cognitive Liberty UK, лоббировали пересмотр и реформу закона о запрещенных наркотиках; один из ключевых руководящих принципов CCLE заключается в том, что «правительства не должны в уголовном порядке запрещать когнитивные улучшения или переживание какого-либо психического состояния». Призывает к пересмотру ограничений на использование рецептурных препаратов, улучшающих когнитивные функции (также называемых «умными лекарствами» или ноотропами ), таких как Prozac, Ritalin и Adderall также были созданы на основании когнитивной свободы.
Этот элемент когнитивной свободы также имеет большое значение для сторонников трансгуманистического движения, ключевым принципом которого является улучшение умственных способностей человека. Доктор Рай Сентентия подчеркнул важность когнитивной свободы в обеспечении свободы стремиться к совершенствованию человеческого ума, а также свободы выбора против улучшения. Sententia утверждает, что признание «права (а не право) направлять, изменять или улучшать свои мыслительные процессы» жизненно важно для свободного применения зарождающейся нейротехнологии для улучшения человеческого познания. ; и что необходимо нечто, выходящее за рамки нынешних представлений о свободе мысли. Sententia утверждает, что «сила познавательной свободы в том, что она защищает тех, кто действительно хочет изменить свой мозг, но также и тех, кто этого не делает».
Когнитивная свобода в настоящее время отсутствует признано правом человека любым международным договором по правам человека. Хотя свобода мысли признана статьей 18 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), свободу мысли можно отличить от когнитивной свободы тем, что первая связана с защитой свобода человека думать, как хочет, тогда как когнитивная свобода связана с защитой свободы человека думать так, как он хочет. Когнитивная свобода направлена на защиту права человека определять собственное душевное состояние и быть свободным от внешнего контроля над своим состоянием, а не просто защищать содержание мыслей человека. Было высказано предположение, что отсутствие защиты когнитивной свободы в предыдущих документах по правам человека было связано с относительным отсутствием технологий, способных напрямую вмешиваться в интеллектуальную автономию во время создания основных договоров по правам человека. Поскольку человеческий разум считался неуязвимым для прямого манипулирования, контроля или изменения, не было необходимости прямо защищать людей от нежелательного психического вмешательства. Однако с учетом современных достижений в нейробиологии и в ожидании ее будущего развития утверждается, что такая явная защита становится все более необходимой.
Тогда когнитивную свободу можно рассматривать как расширение или расширение «обновление» права на свободу мысли в его традиционном понимании. Свобода мысли теперь должна пониматься как включающая право определять собственное психическое состояние, а также содержание своих мыслей. Однако некоторые вместо этого утверждали, что когнитивная свобода уже является неотъемлемой частью международной системы прав человека как принцип, лежащий в основе права на свободу мысли, выражения и религии. Свобода мыслить любым способом по своему выбору является «необходимым предварительным условием для этих гарантированных свобод». Дэниел Уотерман и Кейси Уильям Хардисон утверждали, что когнитивная свобода является фундаментальной для свободы мысли, потому что оно включает в себя способность иметь определенные типы переживаний, в том числе право испытывать измененные или необычные состояния сознания. Также высказывалось предположение, что когнитивная свобода может рассматриваться как часть неотъемлемого достоинства человека, признанного статьей 1 Всеобщей декларации прав человека.
Однако большинство сторонников когнитивной свободы согласны с этим. что когнитивная свобода должна быть прямо признана как право человека, чтобы должным образом обеспечить защиту индивидуальной когнитивной автономии.
Ричард Глен Буар из Центр когнитивной свободы и этики подал amicusrief в Верховный суд США по делу Селл против Соединенных Штатов, в котором Верховный суд рассмотрел имел ли суд полномочия издать приказ о принудительном применении антипсихотических препаратов лицу, отказавшемуся от такого лечения, с единственной целью сделать его компетентным предстать перед судом.
В деле Р против Хардисона ответчик обвиняется по восьми пунктам Неправильное использование f Закон 1971 года о наркотиках (MDA), включая производство DMT и LSD, утверждал, что когнитивная свобода гарантируется статьей 9 Европейской конвенции о правах человека.. Хардисон утверждал, что «индивидуальный суверенитет над своим внутренним окружением составляет саму суть того, что значит быть свободным», и что, поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения психического процесса человека, их запрет в соответствии с MDA противоречит статье 9. Суд, однако, не согласился, назвав аргументы Хардисона «суммой защиты» и опираясь на Конвенции ООН по наркотикам и более раннее дело Р против Тейлора, чтобы отказать Хардисону в праве на подачу апелляции в суд высшей инстанции. Хардисон был осужден и приговорен к 20 годам тюремного заключения, однако он был освобожден 29 мая 2013 года после девяти лет тюрьмы.
Хотя критика концепции Сама когнитивная свобода, реформа наркополитики и концепция улучшения человеческого потенциала, тесно связанные с когнитивной свободой, остаются весьма спорными вопросами. Недавнее развитие нейробиологии увеличивает возможность контроля и влияния на определенные психические функции. Риски, связанные с снятием ограничений на контролируемые препараты, улучшающие когнитивные функции, в том числе увеличение разрыва между теми, кто может позволить себе такое лечение, и теми, кто не может этого сделать, заставили многих скептически относиться к мудрости признания когнитивной свободы как права. 116>Политический философ и Гарвардский университет профессор Майкл Дж. Сэндел, исследуя перспективу улучшения памяти, написали, что «некоторые, кто беспокоится о этика когнитивного улучшения указывает на опасность создания двух классов людей - тех, кто имеет доступ к технологиям улучшения, и тех, кто вынужден довольствоваться неизменной памятью, которая исчезает с возрастом ". Затем в этих взаимосвязанных дебатах когнитивная свобода наталкивается на косвенное сопротивление.
