Войти
| Бонд против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 3 ноября 2013 г.. Решено в июне 2, 2014 | |
| Полное название дела | Кэрол Энн Бонд, Заявитель против США |
| Номер дела | 12-158 |
| Цитаты | 572 US 844 (подробнее ) 134 S. Ct. 2077; 189 Л. Эд. 2d 1 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Prior | Bond v. США, 564 US 211 (2011 г.); под стражей, 681 F.3d 149 (3d Cir. 2012); сертификат. предоставлено, 568 США 1140 (2013). |
| Сохранение | |
| Правильное прочтение устава должно быть уверенным в намерении Конгресса, прежде чем он обнаружит, что федеральный закон имеет приоритет над обычным конституционный баланс федеральной власти и власти штата | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Конкурренс | Скалиа, к которой присоединился Томас, Алито (частично) |
| Конкурренс | Томас, к которой присоединился Скалия, Алито (частично) |
| Конкурренс | Алито |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. поправить. X, Конвенция о химическом оружии | |
Bond v. United States, 572 US 844 (2014), продолжает дело Верховного суда 2011 г. с тем же именем, в котором он отменил Третий округ и пришел к выводу, что как отдельные лица, так и штаты могут оспаривать Десятую поправку к федеральному закону. Дело было передано в Третий судебный округ для вынесения решения по существу, который снова вынес решение против Бонда. При рассмотрении апелляции Верховный суд отменил решение и снова вынес решение, постановив, что Закон о химической войне (CWA) не распространяется на действия Бонда, и ей нельзя предъявить обвинение в соответствии с этим федеральным законом.
Кэрол Энн Бонд - микробиолог из Лэнсдейл, штат Пенсильвания. В 2006 году ее лучшая подруга забеременела. Когда Бонд обнаружила, что ее муж был отцом ребенка, она попыталась отравить своего бывшего друга, нанеся органо-мышьяк и дихромат калия на дверную ручку женщины. Бонд был пойман и осужден по CWA. В своей апелляции она утверждала, что применение к ней договора о химическом оружии нарушило Десятую поправку. Апелляционный суд постановил, что Бонд не имел права подавать иск о Десятой поправке. При подаче апелляции Верховный суд отменил решение, заявив, что физические лица могут подавать иски по Десятой поправке. Затем Суд вернул дело в Третий округ для вынесения решения по существу.
При предварительном заключении Третий судебный округ установил, что «поскольку Конвенция является международным соглашением с предметом, лежащим в основе Договорной державы, и поскольку Голландия указывает, что« может быть никаких споров о действительности [закона] статута, который реализует действующий договор, мы подтвердим убежденность Бонда ». Бонд снова подала апелляцию в Верховный суд с просьбой отменить решение Голландии или признать ее действия не подпадающими под действие закона о защите прав человека.
Дело привлекло большое внимание: Генеральный солиситор США Дональд Веррилли выступал за правительство, а бывший генеральный солиситор Пол Клемент выступал за Бонда. Сенатор Тед Круз написал эссе для блога Harvard Law Review, призывая суд отменить приговор Бонду.
Верховный судья Робертс открыл свое мнение путем яркого описания картины Джона Сингера Сарджента в натуральную величину с изображением жертв горчичного газа. Робертс закончил, отметив: «Нет изображений в натуральную величину, на которых соперница Бонда моет большой палец». В своем решении Суд единогласно пришел к выводу, что конвенция не предназначена для освещения местных действий, таких как попытка отравления Бонда. В письме для Суда главный судья Робертс отказался определять объем полномочий пункта Договора, сославшись на конституционное уклонение. Поскольку Конвенция о химическом оружии не является самореализующейся, и поскольку она требует, чтобы подписывающая сторона выполняла ее «в соответствии с ее конституционными процессами», Робертс сосредоточил свое внимание на законодательном толкование федерального уголовного кодекса.
Согласно Робертсу, одним из ключевых «фоновых принципов построения» является федерализм ; Конгресс должен дать «четкое указание», если он намеревается «резко вторгнуться в традиционную уголовную юрисдикцию штата». Суд пришел к выводу, что такого четкого указания в тексте уголовного закона нет.
Робертс отверг толкование закона генеральным солиситором, отметив, что в соответствии с прочтением правительства отравление детской золотой рыбки будет считаться федеральным преступлением и что власти штата в полной мере способны наказывать отравителей буррито.
Наконец, Робертс кратко отвечает на интерпретацию судьи Скалиа, отмечая, что принятие «самого широкого толкования статута в корне нарушило бы баланс Конституции».
Хорошо известная фраза из его мнения находится в конце: «Глобальная потребность в предотвращении химической войны не требует от федерального правительства лезть в кухонный шкаф или лечить местное нападение химическим раздражителем. как развертывание химического оружия ».
судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас и частично судья Алито, согласились только в приговор. Скалиа отошел от большинства, сначала прочитав текст как явно федерализирующий чисто местное преступление, и Скалиа пришел к выводу, что Федерализация чисто местного преступления со стороны Конгресса неконституционна.
Скалиа обесценил логику Суда как «ориентированный на результат антитекстуализм [который] затуманивает очевидное». Уклонение от конституции, по словам Скалиа, не требует толкования статута с точки зрения конституции, поскольку он понимает текст как «совершенно ясный». Поскольку «неизбежное значение текста» отличается от значения, принятого большинством, Скалиа затем перешел к конституционному вопросу.
Скалиа считал необходимым и надлежащим пунктом, который не следует применять к имплементационным договорам. Следовательно, договор может быть реализован только другими перечисленными полномочиями Конгресса. Это прямо противоречит давнему прецеденту, но он утверждал, что мог отменить этот прецедент, потому что он считал, что решение суда Оливер Уэнделл Холмс-младший, Миссури против Холланда (1920 г.)) быть необоснованным.
В качестве контрафакта, Скалиа опасался, что, используя неограниченные договорные полномочия, Конгресс может заключить договор о борьбе с полигамией и тем самым запретить полигамию.
Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа и частично судья Алито, согласились со Скалией в том, что соглашение достигло Бонда и что Голландия должна быть отменена. Вместо того, чтобы сделать вывод о том, что выполнение конвенции неконституционно, Томас вместо этого утверждал, что сам договор неконституционен. Поскольку объем договорных полномочий не может регулировать «чисто внутренние дела», Томас утверждал, что США не могут присоединиться к договору о запрещении внутреннего химического оружия.
В поисках первоначального понимания основателей Томас начал с обзора публикаций по международному праву. с 1600-х гг. Отметив, что современные словари не согласны с ним, Томас пришел к выводу, что основатели понимали договоры как регулирующие только «международные отношения».
Затем он сослался на выступление в зале 1796 года, сделанное в Конгрессе США попыткой остановить переход. Договора Джея.
Кроме того, договор 1815 года может по конституции превзойти закон Южной Каролины, разрешающий местное похищение свободных негров, поскольку, по словам Томаса, некоторые из порабощенных моряков были британцами.
Томас завершил свое выступление, признав, что его различие «может быть неочевидным во всех случаях», но отметил, что, хотя стороны по делу не утверждали, что запрет на химическое оружие является неконституционным, он был уверен, что сможет применить свои ограничения. к договору власти "достаточно скоро".
Судья Алито соглашается с тем, что конвенция охватывала действия Бонда и превышала полномочия Конгресса по заключению договоров.
Новая Республика рассматривала подход совпадающих судей как изоляционистскую попытку принять неудавшуюся поправку Брикера в судебном порядке. Обзор Катона в Верховном суде был сосредоточен на использовании Скалией краткого обзора Катона amicus. 43-страничный «Комментарий» Хизер К. Геркен к этому делу объявил его «тривиальной записью в каноне федерализма».
В 2014 году под стражей Окружной суд США отменил приговор по обвинению в химическом оружии и приговорил к 18 месяцам лишения свободы по обвинению в краже почты.
