Войти
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Поправка Брикера |
Сенатор Джон У. Брикер, спонсор предложенной конституционной поправки, ограничивающей «договорные полномочия» правительства Соединенных Штатов Поправка Брикера - собирательное название ряд немного отличающихся предложенных поправок к Конституции США, рассмотренных Сенатом США в 1950-х годах. Ни одна из этих поправок никогда не принималась Конгрессом. Для каждого из них потребуется явное одобрение Конгресса, особенно для исполнительных соглашений, которые не требуют одобрения двух третей Сената для заключения договора. Они названы в честь своего спонсора, консервативного республиканца сенатора Джона У. Брикера из Огайо, который не доверял исключительным полномочиям президента вовлекать Америку вопреки желанию Конгресса.
вступление Америки в Вторую мировую войну привело к новому чувству интернационализма, которое казалось угрозой многим консерваторам. Фрэнк Э. Холман, президент Американская ассоциация юристов (ABA) обратила внимание на решения федеральных судов, в частности, на Миссури против Голландии, которые, по его утверждению, могут дать международным договорам и соглашениям приоритет над Конституцией Соединенных Штатов и могут использоваться иностранцами. угрожать американским свободам. Сенатор Брикер находился под влиянием работы ABA и впервые представил предложенную поправку к конституции в 1951 году. При значительной поддержке населения и выборах президента-республиканца и Конгресса на выборах 1952 года, а также при поддержке многих южных демократов план Брикера, казалось, был обречен. Принять Конгресс необходимыми двумя третями голосов и разослать в отдельные штаты для ратификации тремя четвертями законодательных собраний штата.
Самая известная версия Поправки Брикера, рассмотренная Сенатом в 1953–54, провозглашена что Соединенные Штаты не могут заключать никаких договоров, противоречащих Конституции; договоры не могут вступать в силу самостоятельно без принятия Конгрессом отдельного уполномочивающего законодательства; договоры не могли наделить Конгресс законодательными полномочиями сверх тех, которые указаны в Конституции. Это также ограничивало полномочия президента заключать исполнительные соглашения с иностранными державами.
Предложение Брикера получило широкую поддержку обеих партий и стало центром внутрипартийного конфликта между администрацией Эйзенхауэра, которая представляла более интернационалистский либерально-республиканский элемент и старыми правыми фракция консервативных сенаторов-республиканцев, базирующаяся в изоляционистских оплотах Среднего Запада. Несмотря на первоначальную поддержку, Поправка Брикера была заблокирована из-за вмешательства президента Эйзенхауэра и лидера меньшинства в Сенате Линдона Джонсона. Он потерпел неудачу в Сенате в результате единственного голосования в 1954 году, и никогда не был принят Палатой представителей.
Три года спустя Верховный суд Соединенных Штатов прямо постановил в Рейде. v. Скрыто, что Билль о правах не может быть отменен соглашениями с иностранными державами. Тем не менее идеи сенатора Брикера все еще находят сторонников, и новые версии его поправки периодически возвращаются в Конгресс.
Флаг Организации Объединенных Наций. В 1940-х годах многие американцы боялись, что Организация Объединенных Наций может вмешаться во внутренние дела страны. Атака на Перл-Харбор временно заставила замолчать американское невмешательство; Первый комитет Америки распался в считанные дни. Однако в последние дни Второй мировой войны невмешательство начало возрождаться - сторонники невмешательства выступили против ратификации Устава Организации Объединенных Наций, но не смогли помешать Соединенным Штатам стать одним из основателей Организация Объединенных Наций. Подозрения в отношении ООН и связанных с ней международных организаций раздувались консерваторами, в первую очередь Фрэнком Э. Холманом, адвокатом из Сиэтла, Вашингтона в так называемом «крестовом походе».
Холман, уроженец Юты и ученый из Родса, был избран президентом Американской ассоциации адвокатов. в 1947 году и посвятил свой президентский срок предупреждению американцев об опасностях «договорного права». Хотя статья II Устава Организации Объединенных Наций гласит: «Ничто, содержащееся в настоящем Уставе, не уполномочивает Организацию Объединенных Наций вмешиваться в дела, которые по существу находятся в пределах внутренней юрисдикции любого государства», международный аналог Десятой поправки Холман ознакомился с работой ООН над предложенными Конвенцией о геноциде и Всеобщей декларацией прав человека, а также с многочисленными предложениями Международной организации труда, органа, созданного в рамках Лига Наций, поскольку она находится далеко за пределами полномочий ООН и является вторжением против американских свобод.
Холмен предупредил, что Конвенция о геноциде подвергнет американцев юрисдикции иностранных суды с незнакомыми процедурами и без защиты, предусмотренной Биллем о правах. Он сказал, что формулировка Конвенции была расплывчатой и расплывчатой, и предложил сценарий, по которому белый автомобилист, сбивший и убивший чернокожего ребенка, может быть экстрадирован в Гаагу по обвинению в геноциде. Критики Холмена утверждали, что формулировка была не более обширной или расплывчатой, чем законы штата и федеральные законы, которые американские суды интерпретируют каждый день. Дуэйн Тананбаум, ведущий историк Поправки Брикера, писал, что «большинство возражений ABA против Конвенции о геноциде не имели никаких оснований в действительности», и его пример того, как автомобильная авария превратилась в международный инцидент, невозможен. Генеральный прокурор Эйзенхауэра Герберт Браунелл назвал этот сценарий «диковинным».
Но гипотетическая гипотеза Холмана особенно встревожила южных демократов, которые пошли на многое, чтобы воспрепятствовать действиям федеральных властей, направленным на прекращение системы Джима Кроу расовой сегрегации на юге Америки. Они опасались, что в случае ратификации Конвенция о геноциде может быть использована вместе с Необходимым и надлежащим пунктом Конституции для принятия федерального закона о гражданских правах (несмотря на консервативное мнение, что такой закон будет выходить за рамки перечисленных полномочий Статьи I, Раздел 8).
Помощник президента Эйзенхауэра Артур Ларсон сказал, что предупреждения Холмена являются частью «всякого рода нелепых и законных сумасшедшие страхи [которые] были подняты, «включая« то, что Международный суд возьмет на себя наш тарифный и иммиграционный контроль, а затем наше образование, почтовые отделения, военные и социальную деятельность ». В собственной книге Холмана, продвигающей поправку Брикера, он написал, что Устав ООН означает, что федеральное правительство может:
контролировать и регулировать все образование, включая государственные и приходские школы, оно может контролировать и регулировать все вопросы, затрагивающие гражданские права, брак, развод и т. Д. ; он мог контролировать все наши источники производства продуктов питания и продукции ферм и заводов;... он мог регулировать труд и условия найма.
Конституция Соединенных Штатов предоставила контроль федеральному правительству Конституция Соединенных Штатов, вступившая в силу в 1789 году, предоставила федеральному правительству власть над иностранными делами и ограничила власть отдельных штатов в этой сфере. Статья I, раздел десять гласит: «Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, альянсы или конфедерации» и что «ни одно государство не может без согласия Конгресса... заключать какие-либо соглашения или соглашения с другое государство или с иностранной державой ". Примат федерального правительства был четко обозначен в пункте о верховенстве статьи VI, в котором провозглашается: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны приниматься в соответствии с ней; и Все договоры, заключенные или которые должны быть заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны им, а любое положение Конституции или законов любого штата - Несмотря на это ". Хотя исполнительные соглашения не были упомянуты в Конституции, Конгресс разрешил им доставку почты еще в 1792 году.
Ученые-конституционалисты отмечают, что пункт о верховенстве был разработан для защиты единственного значительного договора, в который вступили молодые Соединенные Штаты: Парижского договора 1783 года, который положил конец Войне за независимость и согласно которому Великобритания признали тринадцать бывших колоний тринадцатью независимыми и полностью суверенными государствами. Тем не менее, его формулировка с самого начала вызвала опасения по поводу потенциального злоупотребления полномочиями по договору. Например, Северная Каролина ратификационная конвенция, которая утвердила Конституцию, сделала это с оговоркой о внесении поправки в конституцию, которая
не допускает договоров, которые прямо противоречат существующим законам собранные в Конгрессе Соединенные Штаты будут действовать до тех пор, пока такие законы не будут отменены или приведены в соответствие с таким договором; также не может быть действительным какой-либо договор, который противоречит Конституции Соединенных Штатов.
Ранние правовые прецеденты, отменяющие законы штатов, противоречащие заключенным на федеральном уровне международным договорам, возникли в результате мирного договора с Великобританией, но последующие договоры были признаны более важными для города постановления, законы штата о изъятии земли, принадлежащей иностранцам, и в 20 веке законы штата в отношении деликтных исков. Впоследствии в деле, касающемся договора, заключенного с индейцами чероки, Верховный суд заявил: «Вряд ли нужно говорить, что договор не может изменить Конституцию или считаться действительным, если он нарушает этот документ. Это вытекает из характера и основополагающих принципов нашего правительства. Действие договоров и актов Конгресса в случае конфликта не регулируется Конституцией. Однако этот вопрос не вызывает никаких сомнений относительно его надлежащего решения. Договор может заменяют предыдущий акт Конгресса, и акт Конгресса может заменить предыдущий договор ".
Аналогичным образом, в случае, касающемся владения землей иностранными гражданами, Суд написал:" Сила договора, выраженная в Конституция не ограничена в терминах, за исключением тех ограничений, которые содержатся в этом документе против действий правительства или его ведомств, а также тех, которые вытекают из природы самого правительства и правительства штатов. не утверждать при этом он распространяется настолько далеко, что разрешает то, что конституция запрещает, или изменение характера правительства, или в правительстве одного из штатов, или уступку любой части территории последнего без его согласия. Но, за этими исключениями, не считается, что существует какой-либо предел для вопросов, которые могут быть урегулированы в отношении любого вопроса, который надлежащим образом является предметом переговоров с другой страной. "
Судья Гораций Грей в заключении Верховного суда по делу о гражданстве 1898 года Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк писал, что «законодательные акты, принятые Конгрессом, а также договоры, подписанные президентом и Сенатом, должны подчиняться главный и высший закон Конституции. "
Судья Оливер Уэнделл Холмс 'мнение по делу Миссури против. Голландия была процитирована в качестве оправдания Поправки Брикера. Прецедентом, наиболее часто цитируемым критиками «договорного права», было дело Миссури против Голландии. Конгресс пытался защитить перелетных птиц с помощью закон, но федеральные суды и суды штатов объявили закон неконституционным. Впоследствии Соединенные Штаты провели переговоры и ратифицировали договор с Для достижения той же цели в Канаде Конгресс принял Закон 1918 года о Договоре о перелетных птицах, чтобы обеспечить его соблюдение. В деле «Миссури против Голландии» Верховный суд США подтвердил конституционность нового закона. Судья Оливер Венделл Холмс в письме для Суда заявил:
Акты Конгресса являются высшим законом страны только в том случае, если они приняты в соответствии с Конституцией, в то время как договоры объявляются таковыми, когда они заключаются в соответствии с авторитет США. Остается открытым вопрос, означает ли власть Соединенных Штатов нечто большее, чем формальные действия, предписанные для принятия конвенции. Мы не хотим сказать, что полномочия по заключению договоров не имеют никаких ограничений; но они должны быть выяснены иначе. Совершенно очевидно, что могут быть вопросы, имеющие наиболее острую необходимость для национального благосостояния, которые не могут быть рассмотрены актом Конгресса, но что договор, за которым следует такой акт, может, и нелегко предположить, что в вопросах, требующих национального действия, «силы, которая должна принадлежать и где-то находиться в каждом цивилизованном правительстве» не найти.
Сторонники Поправки Брикера заявили, что эта формулировка делает необходимым добавить в Конституцию явные ограничения на заключение договоров сила. Раймонд Моули писал в 1953 году, что Голландия имела в виду, что «защита международной утки имеет приоритет над конституционной защитой американских граждан». В ответ ученые-юристы, такие как профессор Эдвард Сэмюэл Корвин из Принстонского университета, заявили, что формулировка Конституции в отношении договоров - «под властью Соединенных Штатов» - была неправильно понята Холмсом, и был написан для защиты мирного договора 1783 г. с Великобританией; это стало «отчасти источником волнений сенатора Брикера». Профессор Захария Чейфи из Гарвардской школы права писал: «Разработчики никогда не говорили о том, чтобы договоры были на том же уровне, что и Конституция. Они действительно хотели заключить уверен, что государство больше не может игнорировать любые законные действия, предпринятые нацией ». Чейфи утверждал, что слово «верховный», используемое в статье VI, просто означает «верховный над штатами».
президент Франклин Д. Рузвельт (в центре) в Ялте в 1945 году, где он заключил соглашение с Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным, которое, как утверждалось, свидетельствует о необходимости конституционного Два дополнительных случая, часто цитируемых сторонниками Поправки, были связаны с признанием администрацией Рузвельта советского правительства в 1933 году. В ходе признания СССР, обменивались письмами с министром иностранных дел Советского Союза Максимом Литвиновым для урегулирования претензий между двумя странами в рамках соглашения, которое не было отправлено в Сенат и не ратифицировано им. В деле United States v. Belmont конституционность исполнительных соглашений была проверена в Верховном суде. Судья Джордж Сазерленд, написав от имени большинства, поддержал полномочия президента, установив:
Что переговоры, принятие задания, а также соглашения и договоренности в отношении них входили в компетенцию президента. не подлежит сомнению. Правительственная власть над внешними делами не распределяется, а принадлежит исключительно национальному правительству. И в отношении того, что здесь было сделано, исполнительная власть имела право выступать в качестве единственного органа этого правительства. Переуступка и соглашения в связи с этим не требовали, как в случае договоров, поскольку этот термин используется в пункте Конституции о заключении договоров (статьи 2, 2), совета и согласия Сената.
Второе дело Литвиновского соглашения, США против Пинка, также было передано в Верховный суд. В деле Pink суперинтенданту страховой компании штата Нью-Йорк было приказано передать активы, принадлежащие российской страховой компании, в соответствии с поручением Литвинова. Соединенные Штаты подали в суд на Нью-Йорк, чтобы потребовать деньги, находящиеся у инспектора по страхованию, и проиграли в судах низшей инстанции. Однако Верховный суд постановил, что Нью-Йорк вмешивается в исключительную власть президента над иностранными делами, независимо от любого языка в Конституции, доктрину, провозглашенную им в деле United States v. Curtiss-Wright Export Corp., и постановил Нью-Йорк, чтобы заплатить деньги федеральному правительству. Суд постановил, что «Пятая поправка не препятствует приданию полной силы и действенности поручению Литвинова» и
Полномочия президента в ведении международных отношений включали власть, без согласия Сената определять государственную политику Соединенных Штатов в отношении указов о национализации России. Какое правительство следует рассматривать здесь как представителя иностранного суверенного государства - это скорее политический, чем судебный вопрос, и он должен решаться политическим отделом правительства. Эти полномочия не ограничиваются решением правительства быть признанным. Он включает в себя право определять политику, которая должна регулировать вопрос признания. Возражения против основной политики, а также возражения против признания должны быть адресованы в политический отдел, а не в суды.
В отличие от Pink and Belmont, исполнительное соглашение по картофель импорт из Канады, судебный процесс в США против Guy W. Capps, Inc., еще одно часто упоминаемое дело, суды объявили соглашение не имеющим законной силы. В деле Capps суды установили, что соглашение, которое прямо противоречит закону, принятому Конгрессом, не может быть исполнено.
Но несогласие главного судьи Фреда М. Винсона в Youngstown Sheet Tube Co. против Сойера (обычно именуемое "Дело об изъятии стали") встревожили консерваторов. Президент Гарри С. Трумэн национализировал американскую сталелитейную промышленность, чтобы предотвратить забастовку, которая, как он утверждал, помешает судебному преследованиюКорейская война. Хотя Верховный суд США признал это незаконным, защита Винсоном этого широкого применения исполнительной власти была для оправдания Поправки Брикера. Те, кто предупреждал о «договорном праве», утверждают, что в будущем американцы могут оказаться угрозой из-за использования исполнительной власти, которую поддерживает Винсон.
Некоторые суды штатов в 1940-х и 1950-х годах выносили постановления, основанные на Уставе Организации Объединенных, к большой тревоге Холмана и других. В деле Fujii против Калифорнии, закон Калифорнии, ограничивающий владение землей иностранцами, был признан апелляционным судом штата нарушением Устава ООН. В Фудзи объявил, что «Хартия стала« высшим законом страны… на все исполняющие положения Конституции любого государства ». Положение этой страны в семье наций запрещает торговлю безобидными общими фразами, но требует, чтобы государство в Союзе приняло и действовало в соответствии с Хартией в соответствии с ее основным языком и ее безошибочной целью и намерением. «
Однако Верховный суд Калифорнии отклонил это решение, заявив, что, хотя Хартия« имеет право на уважительное рассмотрение и законодательные собрания каждой страны-участницы », она« не предназначена для замены существующего Точно так же суд первой инстанции Нью-Йорка отказался рассматривать Устав ООН в попытке отменить ограничительные по расовому признаку пакты в жилищной сфере, заявив, что «этиоры не имеют общего ничего с внутренними вопросами», Ссылясь на статью 2, раздел 7. Хартии.
В другом деле оете Верховный суд Мичиган обесценил усилия по использованию Хартии, заявив, что «эти заявления просто указывают на желаемую социальную тенденцию и желанный всеми здравомыслящими народами ". Эти слова были процитированы с одобрением Верховного суда Айовы при отмене решений суда низшей инстанции, основанного на Хартии, при этом отмечалось, что принципы Хартии «не имеют силы или эффект, отменяющего наши законы»
.
Джон Фостер Даллес сказал, что для договоров были необходимы ограничения, пока он не стал государственным секретарем в администрации Эйзенхауэра.После Вторая мировая война, различные договоры были предложены для эгидойной войны в духе коллективной безопасности и интернационализма, последовавшего за глобальным конфликтом предыдущих лет. В частности, Конвенция о геноциде, которая квалифицирует преступление как «причинение серьезного морального вреда» «национальной, этнической, расовой или религиозной группе», и Всеобщая декларация прав человека, в которой используются широкие формулировки о здравоохранение, занятость, каникулы и другие темы, выходящие за рамки договоров, считались проблематичными для сторонников невмешательства и сторонников ограниченного правительства.
Историк Стивен Амброуз описал подозрения американцев: «Южные лидеры опасались, что приверженность уязвимостям человека поставит под угрозу регацию; Американская медицинская ассоциация опасалась, что это приведет к социализированная медицина ". Американская ассоциацияатов заявила, что это был« один из величайших конституционных кризисов, с которыми когда-
Консерваторы беспокоились, что эти договоры могут быть использованы для расширения власти Федеральное правительство за счет средств массовой информации Американской ассоциации юристов в Луисвилле., Кентукки 11 апреля 1952 г. Джон Фостер Даллес, американский делегат в Организация SpA заявила: «Договоры составляют международное право, а также внутреннее право. Согласно правилам Конгресса недействительны, действуют более высокие нормы. онституцией ". Даллес сказал, что заключать договоры «чрезвычайной властью, которой можно злоупотреблять».
Сенатор Эверетт Дирксен, республиканец Иллинойс, заявил: «Мы находимся в новую эра международных организаций. Они, как многие нетерпеливые бобры, вытачивают договоры, оказывающие влияние на американских граждан ». Генеральный прокурор Эйзенхауэра Герберт Браунелл признал, что исполнительные соглашения «иногда нарушались в прошлом». Фрэнк Э. Холман написал Государственныйарю Джорджу Маршаллу в ноябре 1948 года относительно опасностей Декларации прав человека, получив пренебрежительный ответ, что соглашение носит «чисто декларативный характер» и имеет не имеет юридической силы. Консервативным агентством ABA внесет поправку в Конституцию, чтобы устранить то, что они считали полномочым исполнительным властью. Холман описал угрозу:
Более или менее удачно возникла новая форма интернационализма, которая взяла на себя обязательство расширить историческую концепцию международных прав и договоров, включив в них внутренние дела и внутренние законы и регулирующие их.
сенатор Брикер считал, что движение за «единый мир», за которое выступают такие, как Венделл Уилки, республиканский соперник Рузвельта на выборах 1940 года, попытается использовать договоры для подрыва американской свобод. Консерваторы приводят в доказательство Джона П. Хамфри, первого директора Комиссии ООН по правам человека :
. То, что пытается сделать, ООН носит революционный характер. Права человека в степени взаимношении между отдельными сторонами, следовательно, этот вопрос традиционно считался находящимся в пределах внутренней юрисдикции государств. То, что сейчас предлагается, по сути, представляет собой создание некоего наднационального надзора за этими отношениями.
Фрэнк Э. Холман свидетельствовал перед Судебным комитетом Сената, что Поправка Брикера необходима "для устранения риска того, что посредством« договорного права »наши основные американские права могут быть нарушены в попытках проверить наше добрососедство и показать остальному миру наш дух братства» WL МакГрат, президент компании Williamson Heater Company в Цинциннати, Огайо, сообщил Сенату, что стремится создана Международная организация труда, в которую он был американским представительатом, "
Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр считал, что поправка Брикера подорвет американскую внешнюю политику, и работал над ее поражением. Сенатор-республиканец Джон У. Брикер, поверенный, выполнял функции губернатор Огайо и был кандидатом на пост президента Томаса Э. Дьюи в кампании 1944 года до того, как выиграл место в Сенате в республиканском оползне 1946 года. Автор Роберт Каро объявил сенатора Брикера «горячим поклонником» сенаторов Роберта А. Тафта из Огайо, «которых он трижды поддерживал на посту президента. "и Джозеф Маккарти из Висконсин," которого он будет поддерживать до последнего ", и заявлено, что Брикер" ярым ненавистником иностранной помощи, Организации 112, и всех тех, кого он объединял с Элеонорой Рузвельт под презрительным названием «Жители одного мира». Он был воплощением «старой гвардии » Республиканской партии, подтвержденной его Отчет о голосовании: «Американцы за демократические действия» поставили ему «нулевой» рейтинг в 1949 г. Однако Брикер не был доктринером, не придерживающимся интервенционизма, он голосовал за план Маршалла и Североатлантический договор.
Президент Эйзенхауэр не согласился с необходимостью принятия поправок, написав в своем дневнике в апреле 1953 года: «Сенатор Брикер хочет внести поправки в Конституцию... По большому счету, логика дела направлена против сенатора Брикера, но он стал почти психопатом по этому поводу, и очень многие адвокаты приняли его сторону. Этот факт меня не очень впечатляет. Юристы были обучены любую сторону в любом случае и самым умным и страстным образом защищать свою точку зрения ».
Историки описывают Поправку Брикера как «высшую точку волны невмешательства в 1950-е» и «воплощение гнева старой гвардии по поводу того, что она рассматривала как двадцать лет президентской узурпации конституционных полномочий», которая «выросла из настроений, как» антидемократических, так и антипрезидентских ». Брикер настаивал на этой проблеме, пишет «Время просто перед решающим голосом», «бомба замедленного действия, угрожающая как единству Республиканской партии, так и соглашению между Белым домом и Конгрессом». Сенатор Брикер предупредил, что «конституционная власть Конгресса по определению внешней политики находится под угрозой». 239>
На 82-м Конгрессе сенатор Брикер представил первую версию своей поправки, SJ Res. 102, подготовленную Брикером и его сотрудниками. Американская ассоциация адвокатов защитил защиту «договорным правом», когда Брикер представил свою резолюцию 17 июля 1951 года без участия ABA, но сенатор хотел начать дебаты по вопросу, он считал жизненно важные. Брикер не пытался отменить Ялтинское соглашение, в отличие от некоторых целей из его консервативных коллег; его больше всего беспокоило то, что может быть сделано Органическое соединение или в соответствии с исполнительным соглашением. Второе предложение, С.Дж. Резолюция 130 была представлена Брикером 7 февраля 1952 года с 58 соавторами, включая всех республиканцев, кроме Юджина Милликина из Колорадо.
президента Гарри С. Трумэна был категорически против ограничений исполнительной власти и приказал каждому агентству исполнительной власти отчитаться о том, как Поправка Брикера повлияет на его работу, и предоставить эту информацию Судебному комитету. Следовательно, в ходе слушаний Комитет заслушал представителей департаментов сельского хозяйства, торговли, обороны, труда и Почтовое отделение, а также Бюро внутренних доходов, Комиссия по ценным бумагам и биржам и Федеральное бюро по наркотикам. Дуэйн Тананбаум написал, что слушания «предоставили сторонникам поправки более широкий форум для их аргументов в пользу поправки к конституции» и дали оппонентам возможность обсудить этот вопрос.
Поправка Брикера была поднята как проблема в его работе 1952 года. предвыборная кампания. Толедо мэр Майкл ДиСалл высказал недовольство тем, что поправка была «неоправданным вмешательством в положения Конституции», но Брикера легко избрали на второй срок.
Брикер представил свое предложение, SJ Резолюция 1, в первый день 83-го Конгресса, вскоре шестьдесят три соавтора приняли резолюцию, намного более близкую клировку поправки, предложено Американской ассоциацией адвокатов. На этот раз все сенаторы-республиканцы, включая Милликина, были соавторами, как и восемнадцать демократов. Включая Брикера, это в суммеило ровно шестьдесят четыре голоса, что есть составило две трети полного состава Сената, необходимое количество, необходимое для утверждения поправки к конституции. Сопутствующие меры были введены Палатой представителей США никаких действий по ним предпринято не было; в центре внимания был Сенат.
Администрация Эйзенхауэра была застигнута врасплох, так как Шерман Адамс, начальник штаба Эйзенхауэра, подумал, что с Брикером было достигнуто соглашение отложить внесение поправки до Администрация изучила вопрос. «Брикер надеялся навязать руку новой администрации», - писал Дуэйн Тананбаум. Джордж Э. Риди, помощник лидера меньшинства в Сенате Линдона Б. Джонсона из Техаса, сказал, что народная поддержка этой меры "с самого начала показала, что ее нельзя победить прямым голосованием. Никто не мог безнаказанно голосовать против поправки Брикера, и очень немногие могли проголосовать против нее и вообще выжить..." Не было никакой надежды остановить это путем прямого сопротивления ». Джонсон сказал своему помощнику Бобби Бейкеру, что это был «худший законопроект, о котором я могу думать» и «это будет проклятие для каждого президента, которого мы изберем».
Эйзенхауэр в частном порядке осудил мотивы Брикера, предполагая Толчок Брикера к поправке был вызван «его единственной надеждой на достижение хотя бы слабого бессмертия в американской истории», и он считал поправку совершенно ненужной, сказав Стивен Амброуз, что это «дополнение к Конституции, в котором говорилось вы не могли нарушить Конституцию ».
Эйзенхауэр публично заявил о своей оппозиции на пресс-конференции 26 марта 1953 года:« Поправка Брикера, проанализированная для меня секретарем. государства, как я понимаю, определенным образом ограничит полномочия, которые президент должен иметь, если он хочет эффективно вести внешние дела этой страны... Я действительно считаю, что есть определенные особенности, которые будут работать, чтобы недостаток нашей страны, особенно в том, что она навязывается Президент может действовать с гибкостью, которая ему нужна в этой чрезвычайно сложной и трудной ситуации ». Фраза Эйзенхауэра, «проанализированная для меня госсекретарем», побудила Брикера и других консерваторов обвинить Даллеса в том, что он ввел Эйзенхауэра в заблуждение, и вызвала у них подозрение, что госсекретарь был инструментом восточных интернационалистских интересов.
Эйзенхауэр отправил генерального прокурора Герберта Браунелла на встречу с Брикером, чтобы попытаться отложить рассмотрение резолюции, пока администрация ее изучит; Брикер отказался, отметив, что его первоначальное предложение было внесено более года назад на предыдущей сессии Конгресса. Однако Брикер был готов пойти на компромисс по поводу формулировки поправки, в отличие от Фрэнка Холмана, который стремился к определенной формулировке. Однако администрация, особенно Даллес, разозлила Брикера отказом предложить альтернативу его резолюции. Эйзенхауэр в частном порядке продолжал резко критиковать Поправку, называя ее «глупым слепым нарушением Конституции глупыми слепыми невмешательствами» и заявляя, «правда ли, что когда вы умираете, название вещей, которые вас больше всего беспокоят. выгравированы на твоем черепе, я уверен, что у меня там будет грязь и грязь Франции во время вторжения и имя сенатора Брикера. "
Шерман Адамс писал: «Таким образом, Эйзенхауэр оказался под перекрестным огнем между консерваторами-республиканцами и Государственным департаментом » и заявил, что президент Эйзенхауэр считал поправку Брикера отказом Америки «признать лидерство мировой демократии. это было навязано ей ". В 1954 году Эйзенхауэр написал лидеру большинства в сенате Уильяму Ф. Ноулэнду из Калифорнии, в котором говорилось: «Принятие Сенатом поправки Брикера в ее нынешнем виде будет замечено нашими друзьями, а также наши враги за границей, которых наша страна намерена отстранить от своего лидерства в мировых делах. "
Несмотря на популярность Поправки и большое количество спонсоров, лидер большинства Тафт заблокировал сам законопроект в Судебном комитете по указанию президента Эйзенхауэра. Однако 10 июня из-за плохого здоровья Тафт ушел в отставку с поста лидера большинства, а пять дней спустя Судебный комитет сообщил об этой мере всему Сенату. До закрытия заседания в августе никаких действий предпринято не было; дебаты начнутся в январе 1954 года.
Долгая задержка возможности оппозиции мобилизоваться. Эрвин Грисуолд, декан Гарвардской школы права, и Оуэн Робертс, бывший судья Верховного суда США, организовали Комитет для защиты конституции. К ним присоединились такие известные американцы, как поверенный Джон У. Дэвис, бывший генеральный прокурор Уильям Д. Митчелл, бывший военный министр Кеннет К. Роял, бывший Первая леди Элеонора Рузвельт, губернатор Адлай Стивенсон, бывший президент Гарри С. Трумэн, судья Джон Дж. Паркер, судья Верховного суда Феликс Франкфуртер, издатель Denver Post, преподобный Гарри Эмерсон Фосдик, социалист Норман Томас и генерал Люциус Д. Клей. Комитет утверждал, что поправка предоставит Конгрессу слишком власть и сделает американскую систему утверждения «самой громоздкой в мире».
Робертс отклонил поправку, заявив, что «мы решить, должны ли мы стоять на глупый шибболет национальной безопасности», - заслушали заявления сторонников Поправки. К Комитету присоединились противодействия поправки Лига женщин-избирательниц, Американская ассоциация Организации Объединенных Наций и Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка., одна из немногих ассоциаций адвокатов, выступающих против поправки.
Консерваторы Кларенс Манион, бывший декан юридического факультета Университета Нотр-Дам и газета издатель Фрэнк Ганнетт создавал организации для поддержки Поправки, в то время как широкий спектр групп участвовал в дебатах. Поправку Брикера поддержали Национальная ассоциация генеральных прокуроров, Американский легион, Ветераны иностранных войн, Лига морской пехоты, National Sojourners, католические ветераны войны, Kiwanis, США Торговая палата, National Grange, Федерация американских фермерских бюро, Дочери американской революции, Колониальные дамы Америки, Национальная ассоциация евангелистов, Американская медицинская ассоциация, Всеобщая федерация женских клубов и Ассоциация американских врачей и Хирурги. В оппозиции были Американцы за демократические действия, Американского еврейского конгресса, Американская федерация труда, Бнай Брит, Федералисты Объединенного мира, Американский союз за гражданские свободы и Американская ассоциация женщин с университетским образованием : группы, которые Холман охарактеризовал как «интернационалистов восточного побережья».
Сенатор Линдон Б. Джонсон помог президенту Эйзенхауэру победить поправку Брикера. Столкнувшись с практически объединенной оппозицией со стороны сенатского собрания своей собственной партии Эйзенхауэру требовалась помощь демократов, чтобы отклонить поправку. Каро резюмировал проблему: «Отклонить поправку и тем самым сохранить власть президента - его первая цель - не может быть достигнуто, даже если он объединит против нее либеральных и умеренных сенаторов своей партии; их просто не хватило. настроить против него и консервативных сенаторов, консерваторов, которые в тот момент были за это искренне - и не только консерваторов-демократов, но, по крайней мере, нескольких членов старой республиканской гвардии ». Президент Эйзенхауэр продолжал свою оппозицию. В январе он заявил, что Поправка Брикера фатально ослабит переговорные позиции Соединенных Штатов, поскольку штаты будут вовлечены во внешнюю политику, напоминая о разделениях в соответствии с Статьями Конфедерации.
перед второй сессией 83-й сессии. После созыва Конгресса поправка «претерпела сложную и непонятную серию изменений, поскольку различные сенаторы изо всех сил пытались найти точную формулировку, которая удовлетворила бы как президента, так и Брикера». Фактически, сам президент Эйзенхауэр в январе 1954 года сказал, что никто не понимает поправку Брикера, но его позиция «была ясна; он выступал против любой поправки, которая ограничила бы полномочия президента проводить внешнюю политику». В своем противодействии поправке Эйзенхауэр заручился помощью лидера сенатского меньшинства Линдона Б. Джонсона, который убедил сенатора Уолтера Ф. Джорджа из Джорджии спонсировать его собственное предложение, чтобы получить поддержку сенатора Брикера. Заместитель Джорджа, введенный 27 января 1954 года, особенно взбесил Брикера, поскольку Джордж также хотел ограничить договоры.
Джордж предупредил в Сенате: «Я не хочу, чтобы президент США заключил исполнительное соглашение, которое сделайте незаконным для меня убийство кошки на задворках моего участка ночью, и я не хочу, чтобы президент США заключил договор с Индией, который запретил бы мне зарезать корову на моем собственном пастбище ". Сенатор Джордж был идеальным противником, поскольку он был героем для консерваторов обеих партий за его сопротивление Новому курсу и его выживание после неудачных попыток президента Франклина Д. Рузвельта очистить его, когда он пытался переизбраться в 1938 году. «Демократы и республиканцы одинаково уважали его и признавали его влияние».
Эйзенхауэр работал над предотвращением голосования, говоря сенаторам-республиканцам, что он согласен с тем, что президент Рузвельт сделал то, что он не сделали бы, но это Поправка не помешала бы Ялтинскому соглашению. К тому времени, когда 26 февраля сенат окончательно проголосовал за поправку Брикера, тринадцать из девятнадцати демократов, которые выступили соавторами этой поправки, отказались от своей поддержки по настоянию сенаторов Джонсона и Джорджа. Исходная версия S.J. Res. 1 не удалось 42–50. Сенат 61–30 голосами согласился заменить формулировку Брикера языком Джорджа - если бы голосовал только девяносто один сенатор, шестьдесят один был необходим двумя третями голосов для окончательного утверждения.
Сенатор Герберт Х. Леман из Нью-Йорк сказал в дебатах, что «то, что мы делаем, является одним из самых опасных и непростительных вещей, которые может сделать любой великий законодательный орган». Однако Джонсон тщательно спланировал и имел несколько голосов в запасе. Когда пересмотренные поправки были поставлены на голосование: вице-президент Ричард Никсон председательствовал в Сенате, сенатор Харли М. Килгор из Западной Вирджинии прибыл, чтобы отдать решающий голос «против». Мера была проиграна 60-31. В итоге тридцать два республиканца проголосовали за пересмотренную поправку Брикера и четырнадцать проголосовали против.
Сенатор Брикер был озлоблен поражением. «К середине 1950-х годов, - писал биограф сенатора, - Брикер стал отчужденным от основного русла своей собственной партии... обрушившийся на крайние правые части политического спектра». Спустя десятилетия после своего поражения он все еще был в ярости. "Айк сделал это!" он сказал. «Он убил мою поправку».
Мнение судьи Хьюго Блэка по делу Рейд против Коверта направлено на устранение многих опасений сторонников Поправки Брикера. Эйзенхауэр сделал отказ от поправки высоким приоритет. Однако, чтобы получить достаточно голосов республиканцев, ему пришлось отказаться от американской поддержки инициативы ООН по правам человека. Этот эпизод оказался последним ура для республиканцев-изоляционистов, поскольку молодые консерваторы все чаще обращались к интернационализму, основанному на агрессивном антикоммунизме, типичным примером которого является сенатор Барри Голдуотер.
Сенатор Брикер внес еще одно предложение позже на 83-м Конгрессе. и предлагал аналогичные конституционные поправки на 84-м и 85-м Конгрессах. В то время как слушания проводились на 84-м и 85-м Конгрессах, Сенат в полном составе не принял никаких мер, и идея внесения поправок в Конституцию больше никогда серьезно не рассматривалась. Отчасти это произошло из-за того, что Верховный суд вынес постановления, которые подрывают аргументы в его пользу, в частности, в деле Рид против Коверт.
Верховный суд в 1957 году заявил, что Соединенные Штаты не могут аннулировать права, гарантированные гражданам в законопроекте. прав через международные соглашения. Рейд против Коверт и Кинселла против Крюгера касались судебного преследования жен двух военнослужащих, убивших своих мужей за границей, и в соответствии с действующим соглашением о статусе сил были осуждены и осуждены в Америке. военно-полевые суды. Суд постановил, что Конгресс не имел конституционных полномочий подчинять иждивенцев военнослужащих Единому кодексу военной юстиции, и отменил обвинительные приговоры. Судья Хуго Блэк представил Суду заключение:
В [Конституции] нет ничего, что указывало бы на то, что договоры и законы, принятые в соответствии с [ею], не должны соответствовать положениям Конституция. В дебатах, сопровождавших разработку и ратификацию Конституции, также нет ничего, что предполагало бы такой результат. Эти дебаты, а также история, связанная с принятием положения о договоре в статье VI, ясно показывают, что причина того, что договоры не ограничивались теми, которые были заключены во исполнение Конституции, заключалась в том, что соглашения, заключенные Соединенными Штатами в соответствии со статьями Конфедерации, включая важные мирные договоры, завершившие Войну за независимость, останутся в силе. Было бы явно противоречить целям тех, кто создал Конституцию, а также тех, кто несет ответственность за Билль о правах - не говоря уже о чуждом всей нашей конституционной истории и традициях - толковать Статью VI как разрешающую Соединенным Штатам осуществлять власть в соответствии с международным соглашением без соблюдения конституционных запретов. Фактически, такая конструкция позволит вносить поправки в этот документ способом, не санкционированным статьей V. Запреты Конституции были разработаны для применения ко всем ветвям национального правительства, и они не могут быть отменены исполнительной властью или исполнительной властью и Сенат вместе взятых.
В деле Сири против Соединенных Штатов правительство утверждало, что исполнительное соглашение позволяло ему конфисковать собственность в Австрии, принадлежащую американскому гражданину, без компенсации. Но это было отклонено, Претензионный суд писал: «Мы считаем, что не может быть никаких сомнений в том, что исполнительное соглашение, не являющееся сделкой, которая даже упоминается в Конституции, не может нарушать конституционные права».
Соединенные Штаты в конечном итоге ратифицировали Конвенцию ООН о геноциде в 1986 году. Конвенция была подписана с оговорками, что препятствовало принятию закона, если он противоречит Конституции. Несколько государств выразили обеспокоенность тем, что это подорвет положения конвенции.
Поправка Брикера время от времени возрождается в Конгрессе. Например, в 1997 г. представитель Хелен Ченовет (R –Айдахо ) предложила свою версию Поправки Брикера на 105-м Конгрессе.
Хронология важных дат с учетом Поправки:
