Войти
Двупартийная юридическая консультативная группа (BLAG ) был постоянным органом США Палата представителей с 1993 года. Состоит из пяти членов руководства Палаты (спикер, лидеры большинства и меньшинства, кнуты большинства и меньшинства) и руководит деятельностью Офис главного юрисконсульта. BLAG может поручить главному юрисконсульту участвовать в судебном разбирательстве или подать краткую справку amicus curiae в делах, затрагивающих интересы Палаты, или BLAG может потребовать принятия закона или резолюции Палаты, уполномочивающей главного юрисконсульта представлять саму Палату. Офис генерального юрисконсульта вырос из должности низкого уровня, занимающейся рутинными контрактами. В середине 1970-х спикер Тип О'Нил уполномочил его решать конституционные вопросы, хотя он оставался под контролем клерка палаты. Палата уполномочила спикера вмешаться в дело Chadha v. INS, и после разрешения этого иска в 1983 году пять членов руководства палаты, без разрешения палаты, учредили Группу двухпартийного руководства палаты представителей для представления интересов. Палаты представителей в судебном разбирательстве, которое она неоднократно делала в качестве посредника или amicus в течение следующего десятилетия.
5 января 1993 года Палата демократического большинства приняла правило, создавая Управление генерального юрисконсульта под контролем спикера, «который должен консультироваться с двухпартийной юридической консультативной группой, в которую входят лидеры большинства и меньшинства». Республиканцы безуспешно предложили поправку, которая потребовала бы одобрения всей Палатой, чтобы офис юрисконсульта мог проводить определенные виды судебных разбирательств, и усилил контроль BLAG над офисом.
BLAG действовал в широком диапазоне дел.. В 1997 году BLAG подал иск по делу Рейнс против Берда, безуспешно оспаривая Закон о вето на статьи 1996 года. Во время рассмотрения дела Дикерсон против Соединенных Штатов (2000 г.) BLAG представил протокол amicus в Четвертый округ и в Верховный суд, утверждая, что судебный пересмотр закона не должен распространяться на политические соображения, лежащие в основе его принятия. В 2002 году, когда группа конгрессменов-демократов подала в суд на администрацию Буша за доступ к информации о переписи населения, республиканское большинство BLAG заставило офис Совета палаты представителей выступить против них и заявить, что суды не должны вмешиваться в такие споры между исполнительной и законодательной ветвями власти. В 2004 году BLAG подал иск о взаимопонимании по делу Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу в поддержку практики школьного округа по привлечению учащихся к чтению Клятвы верности, включая слова «под Богом». В ходе уголовного разбирательства против представителя Уильяма Джефферсона из Луизианы, после единогласного голосования пяти его членов, BLAG подал краткое требование о возврате документов, изъятых из офиса Джефферсона ФБР в мае 2006 года.
В 2011 году, когда Президент Барак Обама объявил, что США Министерство юстиции (DOJ) больше не будет защищать конституционность раздела 3 Закона о защите брака (DOMA), спикер палаты Джон Бонер созвал BLAG, чтобы уполномочить Палату Офис генерального юрисконсульта или других сторонних поверенных, которые заменят Министерство юстиции при защите закона. 9 марта 2011 г. BLAG 3–2 голосами поручил Управлению главного юрисконсульта защищать DOMA. Адвокаты, представляющие BLAG, подали заявление в Окружной суд США в Сан-Франциско по делу Голински против Управления кадров, возражая против иска, поданного федеральным служащим о признании недействительным Раздел 3 DOMA, согласно которому медицинское страхование распространяется на нее. -сексуальному супругу было отказано. В Golinski и серии судебных исков, оспаривающих DOMA, роль BLAG не ограничивалась подачей документов amicus. Без возражений со стороны адвоката противной стороны несколько окружных судов предоставили BLAG статус участника дела-ответчика. В одном деле DOMA, McLaughlin v. Panetta, поверенные истцов безуспешно просили суд ограничить BLAG подачей дела amicus curiae, а не участвовать в качестве посредника-ответчика, как это было в других делах DOMA. Они утверждали, что Палата представителей не уполномочила BLAG должным образом вмешиваться и что прямое участие BLAG нарушило доктрину разделения властей. Министерство юстиции также поставило под сомнение право BLAG обжаловать решение окружного суда, ссылаясь на Buckley v. Valeo (1976). Лидер меньшинства в Доме Демократической партии Нэнси Пелоси поставила под сомнение финансирование BLAG защиты DOMA, которое в январе 2013 года ограничивалось 3 миллионами долларов.
7 декабря 2012 года Верховный суд, согласившись заслушать другое дело DOMA, Соединенные Штаты против Виндзора, попросило стороны рассмотреть, «имеет ли двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей Соединенных Штатов статью III в этом деле». Статья III Конституции США ограничивает судебную власть рассмотрением дел и разногласий, что Верховный суд давно истолковал как требующий, чтобы стороны в деле имели прямую заинтересованность в результате, а не «общий интерес» "что, по утверждению Министерства юстиции, BLAG защищает DOMA. BLAG возразил, сославшись на решение Верховного суда в Chadha, что "Конгресс является... надлежащей партией" для защиты действительности закона "в таких обстоятельствах.
3 января 2013 г., в начале 113-го Конгресса, Палата представителей включила в свои правила положение, разрешающее BLAG защищать DOMA и связанные с ним законы, указав поименно дело Виндзора. В нем также четко обозначена роль BLAG: " Двухпартийная юридическая консультативная группа продолжает выступать от имени и формулировать институциональную позицию Палаты во всех судебных делах, в которых она появляется ". 26 июня Верховный суд вынес решение против BLAG в Виндзоре, а 18 июля BLAG признал, что в Виндзор «[t] он недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA» и заявил, что «он больше не будет защищать этот статут».
судья Энтони Кеннеди большинство в Виндзоре отметило, что участие BLAG в деле помогло убедить суд в том, что это было возмутился надлежащим состязательным аргументом, несмотря на то, что основные стороны дела, администрация и Виндзор, не были в разладе. Суд также пришел к выводу, что ему «не нужно решать, будет ли BLAG иметь право оспаривать решение районного суда и его подтверждение в Апелляционном суде на основании собственных полномочий BLAG». Тем не менее судья Алито выразил несогласие с утверждением, что BLAG следовало разрешить защищать статут. Он написал, что он был должным образом уполномочен действовать от имени Палаты представителей и выступал в качестве потерпевшей стороны после того, как часть DOMA была признана неконституционной, поскольку «Палата представителей была необходимой стороной для принятия DOMA». Он заключил: «В узкой категории дел, когда суд отменяет акт Конгресса, а исполнительная власть отказывается защищать этот закон, Конгресс имеет право защищать незащищенный статут и является подходящей стороной для этого». Судья Скалиа в своем несогласии, не касаясь непосредственного примера позиции BLAG, написал, что теория Алито ненадлежащим образом повысит роль судов и заменит судебные процессы, инициированные Конгрессом или исполнительной властью для политического процесса.
