Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдау

редактировать

Дело Верховного суда США
Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдау
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 24 марта 2004 г.. Вынесено решение 14 июня 2004 г.
Полное название делаОбъединенный школьный округ Элк-Гроув и др. v. Майкл А. Ньюдов и др.
Номер дела02-1624
Цитаты542 США 1 (подробнее ) 124 S. Ct. 2301; 159 Л. Эд. 2d 98; 2004 США LEXIS 4178; 72 U.S.L.W. 4457; 188 Ed. Law Rep. 17; 04 Cal. Daily Op. Серв. 5083; 2004 Ежедневный журнал D.A.R. 7022,17 Fla. L. Weekly Fed. S 359;
АргументУстный аргумент
История болезни
ПредыдущийПо судебному приказу в США Апелляционный суд девятого округа, 292 F.3d 597 (9-й округ 2002 г.) с поправками, касающимися отказа в повторном слушании в полном составе, 328 F.3d 466 (9-й округ 2003 г.)
ПоследующиеВ повторном слушании отказано, 542 США 961 (2004).
Держит
Родитель, не являющийся опекуном, не имел права в федеральном суде утверждать, что школа его ребенка нарушила пункт об учреждении, побудив учащихся произносить фразу «одна нация под Богом» в Клятве верности. Однако вопрос о том, является ли «одна нация под Богом» конституционным, не рассматривался.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
КонкорренсРенквист (только по решению суда), к которому присоединились О'Коннор, Томас (только часть I)
КонкурренсО'Коннор (только по решению суда)
СогласиеТомас (только по решению суда)
Скалия не принимал участия в рассмотрении или решении
Применяемые законы
США Const. поправить. Дело I

Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу, 542 U.S. 1 (2004) было решено США. Верховный суд. Иск , первоначально поданный как Ньюдоу против Конгресса США, Объединенный школьный округ Элк-Гроув и др. в 2000 году, привел к вынесению в 2002 году постановления суда Соединенных Штатов. апелляций девятого округа, что слова «под Богом » в Присяге на верность являются одобрением религии и, следовательно, нарушают Пункт о создании Первой поправки к Конституции США. После первоначального решения, касающегося добавленного Конгрессом языка «одна нация под Богом», преобладающее мнение об отказе от повторного слушания en banc было более ограниченным, считая, что принудительное чтение языка школьными учителями ученикам было недействительным.

14 июня 2004 г. Верховный суд постановил, что Майкл Ньюдоу, как родитель, не являющийся опекуном, не имел права для подачи иска от имени своей дочери. Мать ранее была единоличной опекой над дочерью. Таким образом, решение Девятого округа было отменено в порядке процессуального права, поэтому он не рассматривал конституционный вопрос, поднятый в деле.

3 января 2005 г. в США был подан новый иск. Окружной суд Восточного округа Калифорнии от имени трех неназванных семей. 14 сентября 2005 г. судья окружного суда Лоуренс Карлтон вынес решение в пользу Newdow. Ссылаясь на прецедент постановления Апелляционного суда девятого округа в 2002 году, судья Карлтон издал приказ, запрещающий ответчикам школьного округа продолжать свою практику воспитания детей в присяге «единой нации под Богом». Позже дело было обжаловано в Девятом округе по делу Ньюдоу против Кэри и было отменено.

Содержание

  • 1 Дело окружного суда США
  • 2 Апелляционный суд США, девятый округ
    • 2.1 Newdow I - 26 июня 2002 г.
    • 2.2 Newdow II - 4 декабря 2002 г.
    • 2.3 Newdow III - 28 февраля 2003 г.
    • 2.4 Цитаты и юридические детали
  • 3 Верховный суд США
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

США Дело окружного суда

Майкл Ньюдоу, Сакраменто, Калифорния поверенный и врач скорой помощи врач, в марте 2000 г. подал иск против Объединенный школьный округ Элк-Гроув. Ньюдоу подал в суд как следующий друг от имени своей дочери, которая была зачислена в государственные школы Элк-Гроув. Он сказал, что слова «под Богом» в Клятве на верность равносильны неконституционному установлению религии и что, как таковое, ежедневное чтение Клятвы с оскорбительными словами мешает его праву приобщать свою дочь к своим религиозным убеждениям.

США Мировой судья Питер А. Новинский счел Залог конституционным. Окружной суд принял решение мирового судьи и прекратил дело 21 июня 2000 г. Затем Ньюдоу подал апелляцию.

США Апелляционный суд, девятый округ

Девятый округ вынес три заключения по делу, как указано ниже.

Newdow I - 26 июня 2002 г.

Коллегия суда в составе трех судей единогласно признала, что Newdow в качестве родителя оспаривал практику, которая нарушает его право руководить религиозным образованием его дочь. По существу дела суд отменил решение суда первой инстанции 26 июня 2002 г. 2 голосами против 1. Мнение большинства было написано судьей Альфредом Т. Гудвином с частичным согласием. и частичное несогласие, написанное судьей Фердинандом Ф. Фернандесом.

. При рассмотрении дела суд применил тест лимона, тест одобрения и тест принуждения. При этом Суд завершил чтение Клятвы словами «под Богом», включая нарушение Положения об учреждении..

Фернандес утверждал в своем частичном несогласии с тем, что религиозное содержание добавления «под Богом» настолько мало, что это de minimis - настолько тривиально, что не подлежит судебному уведомлению.

Реакция общественности и Конгресса на решение Девятого округа была решительно негативной. Около 150 членов Конгресса стояли на ступенях Капитолия и читали Клятву, включая слова под Богом; и Сенат принял необязательную резолюцию, подтверждающую присутствие под Богом единогласным голосованием.

Newdow II - 4 декабря 2002 г.

После того, как было опубликовано июньское заключение, Сандра Бэннинг - мать рассматриваемого ребенка (Ньюдоу и Бэннинг не состояли в браке) подала ходатайство вмешаться или, в качестве альтернативы, отклонить жалобу Ньюдоу. Она заявила, что, хотя она и Ньюдоу физически опекали свою дочь, постановление суда Калифорнии предоставило ей исключительную законную опеку над ребенком, включая исключительное право представлять ее законные интересы и принимать все решения, касающиеся ее образования и благополучия. Баннинг также заявила, что ее дочь - христианка, которая верит в Бога и не возражает ни против того, чтобы декламировать или слышать, как другие произносят клятву верности, ни против его упоминания о Боге. Баннинг сказала, что, по ее мнению, ее дочери будет нанесен вред, если судебный процесс будет продолжен, поскольку другие могут ошибочно воспринять ребенка как разделяющего атеистические взгляды ее отца. Соответственно, Бэннинг, как единственный законный опекун своей дочери, пришла к выводу, что интересы ребенка не в интересах стороны в иске Ньюдоу.

Во втором опубликованном заключении суда отмечалось, что Ньюдоу больше не утверждал, что представляет свою дочь, но судьи единогласно пришли к выводу, что единственная законная опека Баннинга над ребенком не лишает Ньюдоу, как родителя, не являющегося опекуном, статьи Трое выступают против неконституционных действий правительства в отношении его ребенка. Суд также постановил, что в соответствии с законодательством Калифорнии Newdow сохраняет за собой право знакомить своего ребенка с его конкретными религиозными взглядами, даже если эти взгляды противоречат взглядам матери, и что возражения Баннинга как единственного законного опекуна не отменяют право Newdow требовать возмещения ущерба за предполагаемый вред, причиненный матери. его собственные родительские интересы.

Newdow III - 28 февраля 2003 г.

Ответчики требовали рассмотрения дела en banc. Это было отклонено, и в феврале 2003 г. были опубликованы постановление и заключение с поправками. В исправленном мнении было опущено обсуждение первоначального мнения о праве Newdow оспаривать Закон 1954 г. и отказано определить, имел ли Newdow право на декларативную защиту конституционности этого Закона. 141>

11 сентября 2003 г. Ньюдоу была предоставлена ​​частичная опека над своей дочерью, включая совместную юридическую опеку.

Цитаты и юридические детали

Из 9-го окружного слушания:

  • Принято решение - в 1954 году было добавлено слово «под Богом», чтобы «признать Высшее Существо» и продвигать религию в то время, «когда правительство публично ругало атеистический коммунизм» - факт, который (по мнению суда) федеральное правительство сделало не спорю. Суд также отметил, что когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр подписал акт, в котором была добавлена ​​фраза «под Богом», он также объявил: «С этого дня миллионы наших школьников будут ежедневно провозглашать в каждом городе и город, каждая деревня и сельская школа, посвящение нашей нации и нашего народа Всевышнему ".
  • Судья Альфред Гудвин из 9-го округа заметил:" Профессия, которую мы являемся нацией "под Богом", идентично для целей Положения об учреждении профессии, которой мы являемся нацией при Иисусе, «нацией» при Вишну, «нацией» при Зевсе, "или нация" под без бога, потому что ни одна из этих профессий не может быть нейтральной по отношению к религии ".

США Верховный суд

24 марта 2004 г. Верховный суд Соединенных Штатов согласился рассмотреть дело для рассмотрения двух вопросов: (1) имел ли Ньюдоу статус как родитель, не являющийся опекуном, оспаривать политику школьного округа в отношении произнесения Обязательства, и (2) если да, то не противоречит ли эта политика Первой поправке.

Судья Антонин Скалиа отказался от участия в деле после запроса Ньюдоу, в котором в публичной речи упоминалось неодобрение Скалией решения Девятого округа. По словам Скалии, многие суды низшей инстанции часто неверно истолковывают пункт о создании, распространяя его запрет на религиозность в публичной сфере.

14 июня 2004 г. в заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, пятеро из оставшихся восьми судей - Стивенс, Энтони Кеннеди, Стивен Брейер, Дэвид Соутер и Рут Бейдер Гинзбург - выяснили, что Майклу Ньюдоу не хватало стоять, чтобы передать дело своей дочери в качестве «следующего друга», потому что В то время Сандра Баннинг имела единоличную законную опеку над ребенком, включая исключительную власть над образованием девочки. Большинство также пришло к выводу, что Майкл Ньюдоу не обладал благоразумием, чтобы возбудить дело от своего имени из-за условий опеки. Это привело к отмене решения Девятого округа с точки зрения процессуального права.

Три других судьи согласились с решением, отменяющим Девятый округ, но не согласились по вопросу о правоспособности. Они обнаружили, что Майкл Ньюдоу действительно имел право принести иск. Таким образом, они приступили к изучению конституционного вопроса и при этом обнаружили, что он не нарушает Конституцию. Главный судья Уильям Ренквист написал заключение, к которому двое других частично присоединились; и судья Сандра Дэй О'Коннор и судья Кларенс Томас написали свое собственное мнение.

Мнение Ренквиста утверждает, что термин «под Богом» не подтверждает и не устанавливает религию, но фактически утверждает, что этот термин просто признает религиозное наследие нации, в частности роль религии для отцов-основателей США. Таким образом, согласно мнению, Клятва является светским актом, а не актом идеологической обработки в религии или выражением религиозной преданности.

Судья Томас, напротив, утверждает, что признание Обязательства неконституционным является неоправданным расширением значения термина «принуждение» в том смысле, в котором этот термин используется в судебном прецеденте: запретить принуждение студентов в «справедливом и реальном смысле» посредством «скрытого и косвенного давления со стороны общественности и сверстников» (см. Lee v. Weisman ) с целью быть молитвенным, а также путем запрещения фактического принуждения силой закона и угрозы наказания. Кроме того, он утверждает, что пункт о создании не следует рассматривать как право, предоставляемое физическим лицам в соответствии с Доктриной регистрации, поскольку он считает, что этот пункт запрещает вмешательство федерального правительства в право отдельных штатов на создание их собственные официальные религии - несмотря на то, что нынешнее мнение большинства по этому вопросу против государств, имеющих такое право в результате Доктрины объединения.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-19 07:21:33
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте