Войти
| Заблоки против Редхейла | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 октября 1977 г.. Принято решение 18 января 1978 г. | |
| Полное название дела | Томас Э. Заблоки, Секретарь округа Милуоки против Роджера Г. Редхейла |
| Цитаты | 434 США 374 (подробнее ) 98 S. Ct. 673; 54 Л. Эд. 2d 618; 1978 США ЛЕКСИС 57; 24 Фед. R. Serv. 2d (Каллаган) 1313 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Решение в пользу истцов, 418 F. Дополнение 1061 (E.D. Wis. 1976) (суд с тремя судьями); вероятная юрисдикция отмечена, 429 США 1089 (1977). |
| Имеет | |
| статут штата Висконсин, требующий от родителя, не являющегося опекуном, получить постановление суда перед получением разрешения на брак, которое может быть выдается только в том случае, если родитель, не являющийся опекуном, имеет последнюю информацию о содержании алиментов и такой ребенок (дети) вряд ли станут (и) станут (и) обвиняемыми государством, является неконституционным, поскольку закон нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки. В деле также подтверждается статус брака как основного права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкман |
| Конкурренс | Бургер |
| Конкурренс | Стюарт |
| Конкурренс | Пауэлл |
| Конкурренс | Стивенс |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Zablocki v. Redhail, 434 U.S. 374 (1978), было США Решение Верховного суда, которое постановило, что Висконсин Статут §§ 245.10 (1), (4), (5) (1973) нарушает Четырнадцатую поправку Положение о равной защите. Раздел 245.10 требует, чтобы родители, не проживающие в Висконсине, проживающие в Висконсине и пытающиеся вступить в брак в пределах или за пределами Висконсина, добивались судебного постановления до получения разрешения на брак. Чтобы получить такое судебное постановление, родитель, не являющийся опекуном, не мог иметь задолженность по выплате алиментов, и суд должен был полагать, что ребенок (дети) не станут иждивенцами государства.
В 1972 году Роджер Редхейл, тогда учившийся в средней школе, был привлечен к суду по делу об установлении отцовства в округе Милуоки, штат Висконсин. Он признал, что является отцом, и суд обязал его выплачивать алименты в размере 109 долларов в месяц до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста плюс судебные издержки. Поскольку Редхейл в то время учился в старшей школе, у него не было возможности оплатить судебные издержки или алименты. Задолженность по нему составила 3732 доллара к концу 1974 года. Между тем, ребенок Рэдхейла, не находящийся под опекой, был оплачен государством и получал 109 долларов в месяц в качестве поддержки от штата Висконсин.
В 1974 году Редхейл попытался получить разрешение на брак в округе Милуоки. На основании вышеупомянутого § 245.10 (1) один из агентов окружного клерка отклонил его ходатайство, поскольку у него не было постановления суда, разрешающего ему жениться. Редхейл подал групповой иск против Томаса Заблоки, который был клерком округа Милуоки (и чья официальная способность заключалась в выдаче таких лицензий) в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, и поскольку иск требовал постоянного судебного запрета против статута, 28 USC § 2281 (с момента отмены) требовал трех судей Окружной суд.
Судья Джон Рейнольдс написал для суда с тремя судьями. Разобравшись с вопросами, касающимися взаимодействия с исками государственных судов и процедурой коллективных исков, он перешел к существу дела, по которому Редхейл подал иск. Обнаружив, что статут штата Висконсин создал два отдельных класса лиц, Рейнольдс затем продолжил наблюдение, что по ряду решений Верховного суда брак был признан основным правом. Соответственно, судья применил строгую проверку, чтобы определить, выдержит ли статут штата Висконсин конституционный пересмотр.
Изучив интерес штата в этом вопросе, Рейнольдс обнаружил, что, хотя Висконсин, несомненно, имел законный интерес в консультировании, этот интерес не был воспринят как непреодолимый интерес. Хотя он обнаружил, что интерес штата к благополучию детей был потенциально убедительным, этот интерес был недостаточным, поскольку статут штата Висконсин не был связан с ограничениями, налагаемыми законом. Поскольку закон штата Висконсин не выдерживал строгой проверки, Рейнольдс объявил закон неконституционным.
Когда федеральные иски рассматриваются в окружных судах с тремя судьями, 28 USC § 1253 позволяет сторонам подавать апелляцию непосредственно в Верховный суд. Корт. Соответственно, Верховный суд отметил вероятную юрисдикцию, 429 U.S. 1089 (1977). Дело было оспорено в начале октябрьского срока 1977 года, а приговор был вынесен в январе 1978 года.
Судья Маршалл написал для решения суда с большинством голосов 5 судей. Подтверждая решение Окружного суда, Маршалл согласился с трактовкой Окружного суда брака как основного права, опираясь на статьи Ловинг против Вирджинии (1967) и Грисволд против Коннектикута (1965).). Маршалл, однако, отклонился от анализа Окружного суда, отказавшись проводить строгую проверку. Вместо этого он определил, был ли закон штата Висконсин «поддержан достаточно важными государственными интересами и разработан ли он для реализации только этих интересов». Стандарт Маршалла подобен строгому контролю, поскольку его «тщательно адаптированный» подобен стандарту строгого контроля, требующему, чтобы статут был строго адаптирован к интересам, но требует только «важного государственного интереса», что сродни промежуточная проверка.
Применяя этот стандарт, Маршалл рассмотрел те же два оправдания, с которыми столкнулся Окружной суд: защита детей и консультирование родителей, не являющихся опекунами, по поводу их обязательств. Эти оправдания потерпели поражение, потому что, как объяснил Маршалл, Висконсин мог бы найти другие способы достижения интереса, не прибегая к нарушению основного права, и что последняя причина ошибочна, поскольку не может достичь целей, которые он ставит перед собой (что является одним потребностей узкого кроя). Соответственно, Маршалл подтвердил решение Окружного суда, сосредоточив внимание на отсутствии связи и эффективности мер, предлагаемых Висконсином, а не на противопоставлении важности интересов Висконсина.
Трое судей написали совпадающие мнения. Главный судья Уоррен Бургер был частью мнения большинства, но также написал отдельное мнение. Судьи Стюарт и Пауэлл каждый написали свое согласие с решением суда.
Главный судья Бургер присоединился к мнению судьи Маршалла и отдельно согласился с тем, что статут штата Висконсин был «умышленным и существенным вмешательством в право на брак», что отличает этот случай от (1977).
Судья Стюарт приходит к выводу, почти идентично заключению Суда, но полностью отвергает анализ равной защиты Суда, сравнивая его с ненадлежащим анализом для отказ в праве. Стюарт не согласен с утверждением большинства о том, что существует фундаментальное право на брак или даже явное право на вступление в брак вообще. Скорее, он обосновывает свой анализ свободой интересами Четырнадцатой поправки положения о надлежащей правовой процедуре. Обосновывая, что отсутствие денег не является приемлемой причиной для ограничения свободы человека, он заключает, что традиции Соединенных Штатов запрещают такое ограничение и что надлежащим оправданием признания закона неконституционным является надлежащая правовая процедура.
Судья Пауэлл соглашается с приговором так же, как и судья Стюарт. Основное беспокойство Пауэлла вызывает то, что применение почти строгого контроля и использование положения о равной защите является слишком строгим и противоречит законному регулированию брака государством. Подобно судье Стюарту, Пауэлл использовал бы положение о надлежащей правовой процедуре, но применил бы его таким образом, который был бы достаточно гибким, чтобы позволить государству принимать разумные правила (правила, которые, вероятно, не будут поддерживаться в соответствии со стандартом Маршалла).
Согласие судьи Стивенса в решении отличается от двух других, поскольку он желает провести различие между разными видами классификации. Стивенс заявляет, что «[а] классификация, основанная на семейном положении, фундаментально отличается от классификации, которая определяет, кто может законно вступать в брачные отношения». Проводя это различие, Стивенс хочет отделить Заблоки и Ловинг от дела Калифано против Йобста. Его мнение призвано проиллюстрировать, что различия между женатыми и неженатыми людьми в целом приемлемы, тогда как к запретам на брак к самому себе следует относиться скептически. Кроме того, он также приходит к выводу, что методы закона Висконсина далеки от достижения его целей (рассуждения о том, что желаемый результат Висконсина не согласуется с реальностью ситуации).
Судья Ренквист был единственным судьей, который полностью не согласился с решением суда. Согласившись с судьей Пауэллом, Ренквист заключает, что фундаментального права на брак не существует. Далее он заключает, что подходящей мерой для этого дела является критерий рационального основания - что закон должен быть только рационально связан с законными интересами государства. Ренквист утверждал, что подходящая структура анализа для Суда должна быть такой, которая уважает интересы законодательной власти. Ключом к этой точке зрения является осознание того, что Висконсин «принял это правило в ходе построения сложной системы социального обеспечения, которая обязательно имеет дело с интимными аспектами семейной жизни», - что Висконсин совершил «допустимое проявление [своей] власти». даже если его результаты могут быть не такими, как предполагалось.
Ренквист также не согласился с тем, что Редхейл имел правоспособность предъявлять свои претензии. Изучая протокол районного суда и устные аргументы, он обнаруживает, что никогда не было подтверждено, что Редхейл не мог оплатить свои обязательства по алиментам. С помощью этого аргумента судья отмечает, что Редхейл не может быть приемлемым членом своего класса и, следовательно, не смог бы бросить вызов, который он принес. Однако Ренквист отмечает, что, поскольку он считает закон действительным, нет необходимости доходить до вопроса о правоспособности.
Заблоцкий был упомянут как прецедент и теперь считается часть конституционного основного права на вступление в брак, наряду с такими делами, как Ловинг против Вирджинии, Тернер против Сэфли и Обергефелл против Ходжеса, Суд объявил фундаментальное право на брак согласно Четырнадцатой поправке.
