Войти
| Уоллер против Флориды | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 13 ноября 1969 г.. Решение принято 6 апреля 1970 г. | |
| Полное название дела | Джозеф Уоллер-младший, истец против штата Флорида |
| Цитаты | 397 US 387 (подробнее ) 90 S.Ct. 1184; 25 Л. Эд. 2d 435; 1970 США LEXIS 52 |
| История болезни | |
| Prior | Уоллер против государства, 213 Итак. 2d 623 (Fla. Dist. Ct. App. 1968); сертификат. отрицано, 221 Итак. 2d 749 (Fla. 1968); сертификат предоставлено, 395 США 975 (1969). |
| Последующее | В повторном слушании отказано, 398 США 914 ( 1970); под стражей, Уоллер против государства, 270 So. 2d 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1972); сертификат отрицано, 276 Итак. 2d 489 (Fla. 1973); сертификат отказано, 414 US 945 (1973). |
| Сохранение | |
| Положение о двойной опасности защищает ответчиков от последовательных судебных преследований со стороны штатов и муниципалитетов за правонарушения, о том же преступном поведении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Стюарт, Уайт, Маршалл |
| Конкорренс | Блэк |
| Конкурренс | Бреннан |
 | Викисорт имеет исходный текст, относящийся к этой статье: Уоллер против Флориды |
Уоллер против Флориды, 397 US 387 (1970), было решением Верховного суда США, который постановил, что оговорка о двойной опасности защищает обвиняемых от последовательных судебных преследований со стороны штатов. и муниципалитетам за правонарушения, основанные на аналогичном преступном поведении.
Джозеф Уоллер-младший, также известный как Омали Йешитела, был бывшим членом и организатором Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC). В 1950-х и 1960-х годах он активно участвовал в Американском движении за гражданские права. Сегодня он является председателем Движения Ухуру и открыл отделения в Центрах Ухуру Хаус в Санкт-Петербурге, Флорида и Окленде, Флорида. Этот случай имел большое значение в продвижении Йешитела к защите интересов и активизму.
До этого дела США Верховный суд не вынес окончательного решения по применению оговорки о двойной опасности в отношении местных и государственных постановлений и положений. Фактически, до Уоллера около половины штатов допускали это двойное преследование, и некоторые федеральные суды низшей инстанции также разрешали это. Палко против Коннектикута был доминирующим прецедентом в то время, который давал отдельным штатам разрешение по существу игнорировать Пятую поправку к Конституции при принятии своих собственных конкретных положений, касающихся двойной опасности. По сути, Палко предоставил штатам полную свободу действий в отношении того, как они проводят судебное преследование за двойную угрозу, за исключением того, что они следовали процессуальным процессуальным нормам судебной системы.
Однако эта линия прецедентов была заменена другим, Бентон против Мэриленда. В этом случае Пятая поправка Оговорка о двойной опасности была включена и стала применимой к штатам посредством Четырнадцатой поправки, отменяя предыдущее дело Палко. Из-за холдинга в Бентоне стало почти неизбежным, что различные положения штата, описывающие несколько судебных преследований по одному и тому же делу, будут пересмотрены, некоторые из них до США. Верховный суд.
До вынесения решения по Уоллеру у штатов была разная квалификация в отношении того, что составляет двойное наказание, и какие обстоятельства допускали множественное судебное преследование. Некоторые штаты предполагали, что судебные отношения между муниципалитетами и штатами были связаны с отношениями между правительством штата и федеральным правительством. Это оправдание аналогично двойному суверенитету, закрепленному в законодательстве штатов, которое разрешает несколько судебных преследований за одни и те же происшествия и преступления. Было несколько дел, таких как Abbate v. United States и Bartkus v. Illinois, которые ранее допускали двойное судебное преследование, если оно имело место на уровне штата, а затем на федеральном уровне, но, очевидно, эти прецеденты длились недолго.. Верховный суд США проводил различие между суверенитетом штатов и федеральным правительством в отношении некоторых принципов, но они отклонили утверждение о том, что разделение суверенитета настолько далеко, что штаты не должны признавать двойную опасность.
Уоллер был одним из многих, кто возглавил акцию протеста в Санкт-Петербурге, штат Флорида, 29 декабря 1966 года. Во время этой акции они прошли маршем к мэрии Санкт-Петербурга, где они сняли со стены фреску, вызывающую споры в расовом отношении. На фреске изображена группа негров, музыкально развлекающих группу белых. Протестующие продолжили марш по Санкт-Петербургу, пока их не остановили и не арестовали правоохранительные органы. В конце концов полиция получила фреску от протестующих, но только после драки, в результате которой фреска была повреждена. Город Санкт-Петербург обвинил Уоллера и еще пятерых человек в нарушении порядка уничтожения городского имущества и хулиганском нарушении общественного порядка. Городской суд признал его виновным по обоим пунктам обвинения и приговорил к 180 дням лишения свободы в окружной тюрьме. Во время городского судебного процесса Уоллер заявил, что «то, что произошло 29 декабря 1966 года, произошло в результате программы, которую я инициировал, чтобы привлечь внимание жителей Санкт-Петербурга к бедственному положению моих людей…»
Уоллер был впоследствии обвинен штатом Флорида в хищении, что было основано на тех же деяниях, в которых он был обвинен властями Санкт-Петербурга. Он ходатайствовал о судебном запрете в Верховном суде Флориды, чтобы предотвратить повторное судебное разбирательство в окружном суде, поскольку он утверждал, что второе судебное разбирательство представляет собой двойную опасность. Верховный суд Флориды отказал в помощи. Затем Уоллера судили в окружном суде Флориды присяжные, где он был признан виновным в совершении тяжкого кражи. Затем он был приговорен к шести месяцам или пяти годам тюремного заключения, за вычетом 170 дней после его предыдущего 180-дневного приговора муниципального суда.
После апелляции Уоллера в Окружной апелляционный суд Флориды, ему было отказано в его иске о двойной ответственности. В отказе районного суда признается, что действия судов были основаны на тех же действиях, что и действия, причастные к двум постановлениям города Санкт-Петербурга, но все же не нашел, что Уоллер подвергается двойной опасности. Ходатайство Уоллера о выдаче судебного приказа в Верховный суд Флориды было отклонено.
Верховный суд Соединенных Штатов затем пересмотрел это дело, и Лесли Х. Левинсон из Гейнсвилла, Флорида, представляла петиционера Джозефа Уоллера и Джорджа Джорджиффа из Таллахасси, Флорида, в качестве представителя ответчика. Дело рассматривалось в Верховном суде США 13 ноября 1969 года, а решение было вынесено 6 апреля 1970 года.
Верховный судья Уоррен Э. Бургер написал мнение большинства по этому делу от имени США. Верховный суд. Вопрос заключался в том, могут ли два суда в одном штате привлекать обвиняемых к суду за одно и то же преступление и представляет ли это двойную опасность. Положения о двойной опасности были применены к штатам в деле Бентон против Мэриленда. Это дело, в дополнение к делу Северная Каролина против Пирса, было рассмотрено при ответе на вопрос, поднятый в деле Уоллера. Флорида утверждала, что существует отдельный суверенитет между правительством штата и его муниципалитетами, аналогичный суверенитету, различающемуся между федеральным правительством и штатами. Это не единственное государство, которое утверждает эту теорию. Однако было обнаружено, что суды Флориды ошиблись в своем решении о том, что рассмотрение дела в муниципальном суде не является препятствием для судебного разбирательства на уровне штата за то же преступление. Таким образом, Верховный суд США пришел к выводу, что двойное наказание считается предъявленным по одному и тому же обвинению один раз штатом, а другое - местным или муниципальным судом, что сделало действия штата Флорида неконституционными.
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал совпадающее мнение, в котором он согласен с большинством голосов, что муниципальные и государственные суды в пределах одного государства не являются отдельно суверенным. Однако он поддержал свое мнение, заявив, что второе судебное разбирательство запрещено, если оно происходит в том же состоянии, что и первое, если только оно не подпадает под одно из исключений из правила «одной и той же сделки», которое предусматривает юридические исключения из двойной опасности, которая могла бы
В июле 1998 года члены городского совета Санкт-Петербурга одобрили план, в котором излагалась замена фрески на место, где когда-то висела старая. Предлагаемая новая фреска представляла собой пейзажную масляную картину с изображением воды и пальм и является одной из двух, созданных художником Тарпон-Спрингс Кристофером Стиллом, которые были размещены над мраморными лестницами в ратуше, ведущими в помещения совета. Две картины имеют размер 78 на 118 дюймов и были куплены городом Санкт-Петербургом за 50 000 долларов в рамках своей программы общественных искусств.
Когда Ешитела (формально Уоллер-младший) узнал о новой фреске планы, он чувствовал, что извинения от имени города были необходимы. По его словам, «мне кажется, что этот городской совет, который говорит о размещении фрески на этом месте, должен быть обязан принести извинения африканскому сообществу за это чудовище, которое висело там до 1966 года», - сказал председатель Ешитела. Африканской народной социалистической партии. Когда я сорвал эту фреску, меня во многих кругах осудили как преступника, и я фактически отбыл за это срок в тюрьме ". Другие афроамериканцы в общине разделяли возмущение Ешителы новыми решениями городского совета Санкт-Петербурга. относительно фрески.
Эш против Свенсона важно для Уоллера, потому что это решение было принято Верховным судом США в том же году, и оба дела ставили под сомнение применение двойной опасности в штатах. Заявитель был признан виновным в ограблении одного человека, игравшего в покер с пятью другими людьми. В ходе судебного разбирательства присяжные признали заявителя невиновным из-за недостаточности доказательств и, следовательно, были сняты с обвинений. Однако вскоре после этого против истца был подан еще один иск за ограбление другого человека, который присутствовал при том же инциденте. В ходе этого судебного разбирательства Верховный суд США отменил и отменил более низкие решения и постановил, что истец не может быть привлечен к уголовной ответственности дважды за тот же ход событий. Судья Бреннан представил совпадающее мнение, заявив, что решение следовало отменить просто потому, что это запрещает пункт о двойной опасности Пятой поправки. Судья Бергер представил особое мнение, в котором он выразил, что второе судебное разбирательство по делу заявителя не представляло двойной опасности, потому что это был другой истец.
Уоллер против Флориды установил наличие и расширение Пятая поправка о двойном риске в штатах и их муниципалитетах и дополнительно прояснила несоответствия, которые существовали в значительной части штатов. Детали этого дела также стояли на монументальном уровне в отношении движения за гражданские права в Санкт-Петербурге, штат Флорида.
| month =()| month =()