Войти
| Бентон против Мэриленда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 декабря 1968 г.. Возврат 24 марта 1969 г.. Решение принято 23 июня 1969 г. | |
| Полное название дела | Бентон против Мэриленда |
| Цитаты | 395 США 784 (подробнее ) 89 С. Ct. 2056; 23 Л. Эд. 2d 707 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 1 Md. App. 647, 232 A.2d 541, освобождено и возвращено |
| Сохранение | |
| Защита от двойной опасности в Пятой поправке включена в отношении государств посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан |
| Согласие | Уайт |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V и XIV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Палко против Коннектикута (1937) | |
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Бентон против Мэриленда (395 US 784) |
Бентон против Мэриленда, 395 US 784 (1969) - решение Верховного суда США относительно двойной опасности. Бентон постановил, что пункт о двойной опасности Пятой поправки применяется к штатам. При этом Бентон прямо отменил Палко против Коннектикута.
Джона Далмера Бентона судили по обвинению в хищении и краже со взломом. Он был оправдан за кражу, но осужден за кражу со взломом и был приговорен к 10 годам лишения свободы.
Вскоре после осуждения Бентона Апелляционный суд Мэриленда постановил в деле Schowgurow v. State, что часть Конституции Мэриленда, требующая всех присяжных <50 на поклясться в их вере в существование Бога сама по себе неконституционна. Поскольку присяжные в деле Бентона были выбраны в соответствии с неконституционным положением, ему была предоставлена возможность потребовать нового судебного разбирательства. Бентон решил пройти новое судебное разбирательство, но на втором суде государство снова обвинило Бентона в воровстве, хотя в первом судебном процессе он был оправдан. Второй судебный процесс завершился тем, что Бентон был признан виновным как в краже со взломом, так и в краже.
Дело было обсуждено 12 декабря 1968 года, возобновлено 24 марта 1969 года и принято решение 23 июня 1969 года. Оно было возобновлено, поскольку исходный аргумент, по которому дело было удовлетворено certiorari ограничивалось рассмотрением двух вопросов: «(1) применима ли оговорка о двойной угрозе пятой поправки к штатам через четырнадцатую поправку? И (2) если да, то был ли заявитель дважды опасность 'в этом случае? " На втором судебном заседании приговор Бентона к 15 годам за кражу со взломом и к пяти годам за кражу должен был выполняться одновременно, и после устной аргументации, как писал судья Маршалл в своем мнении о суде, «стало ясно что наличие одновременного приговора по обвинению в кражах со взломом может помешать Суду прийти к рассмотрению вопроса о двойной опасности, по крайней мере, если мы обнаружим, что любая ошибка затрагивала только осуждение заявителя за кражу. Дело было назначено на повторное рассмотрение, 393 US 994 (1968), ограничивается следующим дополнительным вопросом, не включенным в первоначальный приказ: «Имеет ли '', изложенный в деле Hirabayashi v. United States, 320 US 81, 105 и последующих делах, продолжающуюся силу в свете таких решений, как Ginsberg v. Нью-Йорк, 390 US 629, 633, n. 2, 391 US 54, 391 US 234, 237-238 и, 392 US 40, 50-58? "
Верховный суд постановил, что второе судебное разбирательство представляет собой двойную опасность. Конституция штата не обеспечивала защиты от двойной опасности в Мэриленде, но суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает пункт о двойной опасности. пятой поправки и таким образом сделал ее подлежащей исполнению в отношении штатов. В результате суд отменил обвинительный приговор за воровство. Судья Тургуд Маршалл, написав от имени большинства, написал:
Ясно, что осуждение заявителя за кражу со взломом не может оставаться в силе после применения федеральных стандартов двойной опасности. Заявитель был оправдан по обвинению в воровстве в ходе своего первого судебного разбирательства. Поскольку он решил обжаловать приговор за кражу со взломом, он также вынужден пройти повторное судебное разбирательство по делу о воровстве. этот суд постановил... 'обусловливать обжалование одного правонарушения принудительной передачей законным заявлением бывшего j обвинение в другом правонарушении влечет за собой конфискацию имущества в явном противоречии с конституционным запретом на двойную угрозу ».
