Войти
Единообразие и юрисдикция в налоговые решения федеральных судов США. это продолжающиеся в течение многих десятилетий дебаты о достижении единообразия и принятии решений федеральными судами при рассмотрении налоговых споров на фоне множества региональных судов с федеральной налоговой юрисдикцией.
В целом, иски, связанные с большинством федеральных законов, являются судили в одном из судов региональных федеральных судов общей юрисдикции - сначала в 94 окружных судах Соединенных Штатов, которые являются судами первой инстанции, с апелляции поданы в 14 апелляционных судов Соединенных Штатов («окружные суды»), которые являются промежуточными апелляционными судами. Решения окружных судов являются обязательными для окружных судов в пределах их юрисдикции, обеспечивая некоторую степень единообразия. Когда апелляция на решение апелляционного суда подается в федеральный высокий суд, Верховный суд Соединенных Штатов, налагается дальнейшее единообразие, поскольку решения Верховного суда являются обязательна для всех нижестоящих федеральных судов.
Если нет применимых апелляционных решений Верховного суда США или апелляционного суда в соответствующей юрисдикции районного суда, однако, в округе могут быть разные исходы уровень суда. Точно так же апелляционные суды могут по-разному толковать закон. Даже если одно или несколько решений будут обжалованы в Верховном суде, окончательное толкование, разрешающее расхождения во взглядах нижестоящих судов, не может быть вынесено; Верховный суд обладает дискреционной юрисдикцией, что означает, что он может выбирать, какие дела он желает рассматривать.
Профессор Стив Р. Джонсон, частично цитируя профессора Дэвида Ф. Шорса, характеризует это разнообразие следующим образом: «« Трудно представить себе систему судебных решений, менее способствующую единообразному принятию решений, чем нынешняя фрагментированная система федерального налогообложения. судебные процессы и апелляции ».
Дебаты по апелляционной юрисдикции по федеральным Налоговые вопросы были сосредоточены в основном на двух вопросах: как лучше всего добиться большего единообразия в решениях по федеральным налогам и влияет ли разнообразие налоговых юрисдикций на качество решений, разрешающих налоговые споры, или это сильная сторона системы. Фоном для этих дебатов является тот факт, что четыре отдельных группы федеральных судов обладают юрисдикцией первоначальной юрисдикции в отношении налоговых дел, а апелляции из судов первой инстанции подаются в тринадцать федеральных апелляционных судов. Четыре группы судов с юрисдикцией первой инстанции рассматривать дела, возбужденные налогоплательщиками против правительства, когда они не согласны с окончательным уведомлением о налоговом дефиците, выданным Налоговой службой:
В трех из этих судов апелляции могут быть поданы либо налогоплательщиком. или IRS в один из одиннадцати региональных апелляционных судов США или Апелляционный суд США для округа DC. Что касается Федерального суда по претензиям, апелляции подаются в Апелляционный суд федерального округа, специализированный апелляционный суд, но с национальной юрисдикцией. При таком количестве судов первой инстанции, участвующих в принятии юридических решений по вопросам федерального налогообложения, и тринадцати апелляционных судах США, осуществляющих апелляционную юрисдикцию, наблюдатели признают и обеспокоены тем, что налоговое законодательство может толковаться по-разному для аналогичных дел. В качестве примеров можно привести решения Верховного суда по хорошо известным делам Ковальски (могут ли полицейские штата исключить возмещение расходов на питание из валового дохода) и Далма (может ли налогоплательщик получить возмещение за переплаченные налоги на дарение, иначе срок давности истек, когда задержка была вызвана при устранении недостатков по налогу на прибыль) показывают, что Верховный суд выносит диаметрально противоположные решения двух или более окружных судов. Однако Верховный суд принимает к рассмотрению лишь несколько налоговых дел, а многие дела не обжалуются окружными судами, что позволяет оставить в силе диаметрально противоположные решения. Разнообразие также позволяет совершать покупки на форуме, потому что налогоплательщик может подать иск в любой из трех, а в рамках процедуры добровольного банкротства - в четыре суда первой инстанции и может выбрать суд, который, скорее всего, предоставит положительное мнение на основе данных налогоплательщика. знание прецедентов различных судов, а также прецедентов апелляционных судов, обладающих юрисдикцией над ними.
В целом, эксперты по рассмотрению вопросов решения единообразие и разногласия судебных органов считают, что идентичные факты в налоговом деле должны приводить к одинаковым судебным решениям. Однако рецензенты расходятся во мнениях о том, как этого добиться. Один из подходов к большему единообразию был использован в налоговом деле Добсон против комиссара 1943 года, когда Верховный суд фактически постановил, что большое уважение со стороны всех других федеральных судов было связано с толкованием налогового суда налогового законодательства. Конгресс, заподозривший в «предвзятости правоприменения» со стороны Налогового суда, ответил пятью годами позже актом, устанавливающим de novo стандарт проверки для окружных судов по налоговым делам, который имел эффект отменяющее решение Верховного суда по делу Добсона. Это оставило Налоговый суд принять решение о том, следует ли прибегать к решениям окружных судов при рассмотрении новых дел, зная, что его толкования могут быть приняты одними окружными судами и отменены в других. Первоначально Налоговый суд решил сохранить свою последовательность, а не использовать прецеденты окружных судов, когда они расходятся. От этого подхода отказались в 1970 году в деле Golsen v. Commissioner, когда Налоговый суд решил, что он будет следовать прецеденту суда, в который может быть подана апелляция.
Давнее предложение решить проблему отсутствия единообразия в толковании судами федерального налогового законодательства заключалось в создании национального апелляционного налогового суда. Действительно, федеральный апелляционный налоговый суд, по-видимому, является предпочтительной точкой зрения многих ученых, занимающихся этим вопросом, и некоторых налоговых поверенных. В соответствии с предлагаемыми подходами налоговые споры могут начинаться в судах первой инстанции, как это происходит в настоящее время, но апелляции должны подаваться в один специализированный налоговый апелляционный суд, который накопит большой опыт в области налогового права, а также согласовать различные интерпретации нижестоящих судов, чтобы преобладала одна последовательная совокупность интерпретаций. Предполагаемое преимущество этого подхода состоит в том, как утверждает профессор Шорс, «доход, полученный жителем Калифорнии, должен облагаться налогом таким же образом, как и доход, полученный жителем штата Мэн». Шорс рассматривает такую последовательность не только как разумную политику, но и как конституционный мандат.
Несмотря на поддержку этой позиции, преобладающее мнение, похоже, состоит в том, что Конгресс не поддержит подход единого апелляционного суда. Профессор Джонсон, сторонник создания национального апелляционного налогового суда, например, заявляет, что "независимо от его желательности совершенно очевидно, что в обозримом будущем создание национального налогового апелляционного суда является политической невыполнимостью". недавнее серьезное предложение, предложение 1990 года, не было принято в Конгрессе ". Джонсон связывает это с мнением о том, что судьи широкого профиля в окружных судах обладают широким пониманием и более глубоким знанием неналоговых источников, таких как законы штата и неналоговые федеральные законы, которые могут иметь важное значение для исхода определенных дел. Он также отмечает «оттенок в большей части оппозиции [национальному налоговому апелляционному суду]: подозрение, что налоговый апелляционный суд будет проправительственным по взглядам и тенденциям». Однако профессор Андре Смит утверждает, что представление о том, что Налоговый суд имеет проправительственный уклон, представляет собой угрозу легитимности налоговой системы. По его мнению, судьи окружных судов имеют сравнительное преимущество в анализе фактов, и что они и окружные суды имеют существенное преимущество по неналоговым вопросам, которые затрагивают многие налоговые споры, такие как общее право, действие государственного права и конституционных вопросов. Он также утверждает, что иногда между окружными судами ведутся конструктивные дебаты, на которые опирается Верховный суд, если и когда он решит рассматривать дело. Наконец, он утверждает, что национальный апелляционный налоговый суд усугубит существующее восприятие предвзятости в решениях налогового суда, лишив налогоплательщиков возможности разрешить их налоговые споры исключительно судьями широкого профиля, которые будут рассматриваться как беспристрастные или даже сторонники налогоплательщиков.
Учитывая маловероятные перспективы создания национального налогового апелляционного суда, ряд комментаторов с большим почтением выступили за возврат к подходу эпохи Добсона. окружные суды, а также другие суды первой инстанции принимают решения Налогового суда в той мере, в какой эти решения затрагивают закон, а не фактические вопросы. Профессор Шорс, например, утверждает, что, если не считать национального налогового апелляционного суда, который бы выносил последовательные решения о том, что означает налоговое законодательство, апелляционные суды с большим уважением приняли бы подход Добсона к существенному повышению уровня согласованности. на решения налогового суда. Хотя Шорс считает, что налоговый суд с большей вероятностью правильно истолкует федеральное налоговое законодательство, чем универсальные суды, он, похоже, ценит единообразие в толковании налогового кодекса как главное добродетель, которого следует добиваться, благосклонно цитируя точку зрения, что «это более важно, чтобы применимая норма права была урегулирована, чем она была установлена правильно ".
Профессор Андре Смит также выступает за усиление уважения к решениям налогового суда, но в первую очередь за толкование налогового кодекса, в котором, по его мнению, Налоговый суд имеет сравнительные преимущества благодаря своему опыту в налоговом праве, но с возможностью для апелляционные суды не соглашаются, когда конституция или другие области права, такие как общее право или действие закона штата, предлагают лучшее решение. Профессор Джонсон, однако, не думает, что большее уважение к решениям налогового суда приведет к второму лучшему решению проблемы единообразия по сравнению с учреждением национального апелляционного налогового суда. По его мнению, уважительный подход к решениям налогового суда приведет к двум прецедентам на уровне апелляций: один прецедент относится к налоговому суду в каждом округе при рассмотрении дел по апелляции в налоговом суде, но второй набор основан на пересмотре de novo решений районных судов. Он считает, что это приведет к увеличению «межсхемной неоднородности», «совершенно новому уровню процедурной неопределенности» и «увеличению вознаграждения за покупки на форуме, что позволит налогоплательщикам обыгрывать систему в соответствии с недостаток правительства ». Он также считает, что это может привести к сокращению количества дел по налоговому законодательству, переданных в Налоговый суд, что приведет к дальнейшему снижению текущего уровня единообразия. Заключение профессора Джонсона состоит в том, что «правило, требующее большего уважения к решениям налогового суда - если оно будет наложено на нынешнее весьма фрагментированное и управляемое налогоплательщиками судебное разбирательство и апелляционную структуру - оставит нас хуже, чем отсутствие« реформы »вообще».
Как указано, Конгресс не желает создавать национальный апелляционный налоговый суд. Отражает ли это нежелание предоставить исключение для создания специализированного апелляционного суда по налоговым вопросам, когда большинство других федеральных законов толкуется на уровне окружных судов судьями широкого профиля, тщательное взвешивание плюсов и минусов относительного преимущества опыта судей общего профиля по сравнению со специалистами по налогам, или подозрение в «проправительственной» или «правоприменительной» предвзятости со стороны специализированных налоговых судей, похоже, что институциональные механизмы для налоговой юрисдикции вряд ли будут изменено, чтобы обеспечить большее единообразие в толковании налогового законодательства. Учитывая это мнение, неясно, какие силы будут стимулировать инициативу апелляционных судов уделять больше внимания решениям налоговых судов или иным образом добиваться большей единообразия в решениях федеральных судов по налогам. Между тем, будет продолжена тщательная проверка решений налогового суда и других судов первой инстанции по налоговым вопросам, а также различные аргументы и выводы, которые Верховный суд должен рассмотреть, когда он предоставит certiorari для рассмотрения апелляции и Конгрессу, когда он рассматривает возможность внесения поправок в федеральное налоговое законодательство.
