Войти
Прозрачность владения СМИ означает общедоступность точной, всеобъемлющей и актуальной информации о СМИ структурах собственности. Правовой режим, гарантирующий прозрачность владения СМИ, позволяет общественности, а также властям СМИ выяснять, кто фактически владеет, контролирует и влияет на СМИ, а также влияет на влияние СМИ на политические партии или государственные органы.
Axel Springer logo Прозрачность владения СМИ является важным компонентом любой демократической медиа-системы. Эксперты, европейские организации и НПО соглашаются, что прозрачность владения СМИ имеет решающее значение для плюрализма СМИ и демократии, поскольку, например, она дает знания, необходимые для принятия мер по решению концентрации СМИ и конфликт интересов. Более того, общедоступная информация о личности владельцев СМИ может предотвратить злоупотребления властью СМИ, такие как коррупция в системе СМИ, непрозрачное ненадлежащее влияние на СМИ и т. Д., И делает возможным признание, оценку, предание гласности, обсуждение и предотвращение таких злоупотреблений.. Прозрачность также гарантирует, что обычные граждане могут быть проинформированы об идентичности, интересах и влиянии контента и новостей, которые они потребляют, и что медиа-рынок может функционировать на справедливой основе, особенно, например, для новых участников рынка. Более того, прозрачность владения СМИ способствует более широкому информированию общественности о медиа-среде; делает возможным критическую оценку производимого содержания и усиливает дискуссию о том, как работает медиасистема. Важность прозрачности владения СМИ для любого демократического и плюралистического общества была широко признана Европейским парламентом, и Советом Европы. В последние годы на глобальном уровне ведутся беспрецедентные дебаты по поводу прозрачности собственности компаний, которые обсуждались, например, Партнерством открытого правительства и правительствами G8 в заявление 2014 года, устанавливающее принципы прозрачности владения СМИ. В 2016 году, после так называемого скандала с «Панамскими документами », отсутствия документации, хранящейся в панамской юридической фирме Mossack Fonseca, прозрачность собственности компании приобрела импульс в общественных дебатах.
Чтобы общественность знала, кто фактически владеет средствами массовой информации и влияет на них, национальные правовые рамки должны обеспечивать раскрытие по крайней мере следующей важной базовой информации: названия и контактные данные средств массовой информации; конституционные документы; размер пакетов акций сверх установленного порога; имена и контактные данные прямых владельцев с данным процентом владения; личность лиц, имеющих косвенный контроль или имеющих значительный интерес в данной медиакомпании; гражданство / статус проживания лиц, владеющих как минимум определенным процентом акций; страна местонахождения компании, владеющей по крайней мере данным процентом акций. Важно отметить, что для того, чтобы понять, кто на самом деле владеет и контролирует конкретное СМИ, необходимо проверить, кто не входит в официальное владение акциями, а также изучить косвенное, контролирующее и бенефициарное владение, которое относится к акциям медиакомпании, принадлежащим другому лицу.
Чтобы эта информация была значимой и доступной для граждан и национальных СМИ, она должна обновляться, быть доступной для поиска, бесплатной и многоразовой.
В большинстве европейских стран по-прежнему трудно обеспечить прозрачность владения СМИ. Хотя некоторые государства-члены ЕС имеют законодательство, обеспечивающее прозрачность владения СМИ в соответствии с лучшими международными стандартами, во многих государствах-членах такое законодательство все еще отсутствует, а в некоторых случаях национальное законодательство допускает скрытое или косвенное владение СМИ. В недавней резолюции 2015 года Парламентской ассамблеи Совета Европы с обеспокоенностью отмечается, что средства массовой информации часто находятся в непрозрачном владении и контроле. Это связано либо с отсутствием положений о национальной прозрачности, либо с непрозрачными схемами косвенного или скрытого владения, часто связанными с политическими, экономическими или религиозными интересами и принадлежностью.
Shimer Colleg e учащиеся выступают за прозрачность школьной администрации, 2010 г. Прозрачность владения СМИ подтверждает некоторые конституционные гарантии и личные права, которые строго связаны с инклюзивностью и открытостью демократического процесса, в частности, плюрализм СМИ и Свобода слова. Даже если прозрачность собственности СМИ не рассматривается напрямую в основных международных хартии прав человека, прозрачность является основным предварительным условием для эффективного осуществления свободы выражения мнения и права на получение информации, закрепленного в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Права, статья 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) и статья 11.1 Хартии основных прав ЕС. Действительно, доступ к информации имеет решающее значение для хорошее функционирование демократических обществ, поскольку это позволяет гражданам принимать осознанные решения и делать выбор по социальным, политическим, экономическим вопросам, влияющим на личную и коллективную жизнь. В частности, прозрачность владения СМИ способствует тому, чтобы общественность могла установить, кто предоставляет информацию для формирования личного и коллективного выбора, поскольку, например, знание личности и интересов мессенджера может помочь людям в оценке информации, распространяемой через СМИ..
Руководящие принципы и основные этапы того, что может повлечь за собой прозрачность владения СМИ, можно найти в необязательных документах Совета Европы, в частности в Рекомендации Комитета министров R (94) 13 о мерах. по содействию прозрачности СМИ и Рекомендация (2007) 2 о плюрализме СМИ и разнообразии содержания СМИ. Согласно этим рекомендациям, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролирует СМИ, общественность должна быть в состоянии доступа к следующей информации:
Еще одним необязательным документом о прозрачности собственности СМИ является Резолюция 2008 года Европейского парламента, которая поощряет «раскрытие информации о собственности всех СМИ, чтобы помочь достичь большей прозрачности в отношении целей и предыстории вещателей и издателей».
По мнению экспертов и организации, выступающей за прозрачность собственности СМИ, например, правозащитной НПО, занимающейся продвижением СМИ в Европе, чтобы понять, кто и насколько эффективно владеет или контролировать СМИ, крайне важно, чтобы информация, предоставляемая для понимания и оценки структуры собственности СМИ, регулярно обновлялась, согласовывалась и была доступна для поиска. Кроме того, граждане должны иметь возможность получать информацию обо всех типах СМИ в данной стране, будь то печатные, вещательные или онлайн, иностранные или внутренние.
В Европе прозрачность владения СМИ нечасто рассматривается непосредственно в национальных конституциях, и даже когда это происходит, как в случае Италии, Румынии или Турции, конституционные положения не налагают конкретных позитивных обязательств на государство. обеспечить гражданам доступ к информации о собственности СМИ. Отсутствие специальных правовых положений о прозрачности владения СМИ частично объясняется тем фактом, что часто существующие законы были приняты с целью выполнения других нормативных задач, таких как предоставление информации для целей законодательства о компаниях или для них. Во многих европейских странах законодательство о свободе информации служит основанием для запроса информации у компетентных агентств и государственных органов. Как следствие, часто прозрачность владения СМИ, направленная на достижение цели информирования общественности о структуре собственности СМИ, часто является побочным продуктом других мер.
При оценке состояния прозрачности владения СМИ необходимо учитывать пять параметров, чтобы установить, кто и как контролирует СМИ в данной стране:
С практической точки зрения возможно множество вариантов, гарантирующих раскрытие информации о собственности СМИ. Простой подход состоит в том, чтобы призвать средства массовой информации публиковать соответствующую информацию о собственности на доступном веб-сайте, отображаемом или связанным в публикациях, передачах или веб-сайте организации. В качестве альтернативы или в дополнение, доступная, удобная для навигации и поиска онлайн-база данных о прозрачности владения СМИ может быть разработана независимым органом. В обоих случаях для обеспечения эффективности и функциональности базы данных следует регулярно обновлять. Кроме того, чтобы сделать возможными сравнения между странами, должен быть установлен систематический подход к сбору, регистрации и обмену информацией, должны быть установлены связи и функциональная совместимость между национальными базами данных, а также должны быть разработаны общие стандарты для обмена данными о прозрачности владения СМИ.
Международные газеты Прозрачность владения СМИ глубоко взаимосвязана с концепциями плюрализма СМИ и концентрации СМИ и является важным компонентом обязательств правительства по обеспечению разнообразной и множественной медиа среды.
В частности, прозрачность владения СМИ имеет решающее значение для продвижения плюрализма СМИ, принципа, изложенного в Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ), которая влечет за собой позитивное обязательство для государства «создать соответствующую законодательную и административную базу, чтобы гарантировать эффективный плюрализм». Одним из способов гарантировать плюрализм СМИ является обеспечение широкого разнообразия владельцев СМИ, что является необходимым, но не достаточным условием плюрализма. Владение СМИ также важно с точки зрения плюрализма, поскольку оно может повлиять на выпуск и содержание СМИ, в то время как прозрачность дает читателям возможность обнаруживать и оценивать влияние владельцев на СМИ и их содержание. В исследовании Европейской комиссии по индикаторам плюрализма СМИ (2009) прозрачность владения и / или контроля СМИ признается в качестве ключевых индикаторов плюрализма СМИ. Кроме того, прозрачность владения СМИ важна для предотвращения концентрации власти СМИ, которая может ненадлежащим образом влиять на общественное мнение и политические дебаты. Точнее, прозрачность владения СМИ является предварительным условием для оценки уровней концентрации или других измерений разнообразия в данной системе СМИ. Действительно, если читатели не знают, кто являются настоящими владельцами медиа-компаний, трудно предусмотреть меры по устранению концентрации СМИ, а также конфликта интересов.
Необходимость сбора и предоставления общественности важной информации о владении СМИ, в частности бенефициарном праве, которое в данном контексте относится к акциям медиа-компании, удерживаемым от имени другого person, часто обсуждается в Европе, но нет согласованных стандартов или обязательных обязательств. В июне 2013 года правительства Группы G8 приняли «Декларацию Лох-Эрна», которая включала обязательство сделать прозрачным бенефициарное право собственности компаний, признавая необходимость предоставления этой информации соответствующим властям для предотвращения неправомерного использования компаний. За декларацией последовало ноябрьское заявление лидеров G20, в котором были изложены принципы прозрачности владения СМИ. В апреле 2016 года, в связи с отсутствием записей в панамской юридической фирме Mossack Fonseca («Панамские документы »), Великобритания, Германия, Франция, Италия и Испания достигли соглашение об упрощении автоматического обмена информацией о бенефициарном владении компаний и трастов. Эти пять стран также призвали оставшиеся страны G20, призывающие к прогрессу в создании глобальной системы обмена такой информацией, которую должна разработать, например, ОЭСР. Даже если эти обязательства не относятся конкретно к медиа-сектору, они являются важными шагами на пути к раскрытию информации о бенефициарных владельцах компаний, в том числе медиа. На уровне Европейского союза Европейская комиссия работает над улучшением положений о бенефициарном владении, включенных в принятую в 2015 году и в настоящее время переносимую членом ЕС. Государства в национальном законодательстве.
Существует группа из трех конституционных положения, относящиеся к прозрачности владения СМИ:
Конституционные положения, признающие свободу слова и доступ к информации, широко включены в национальные конституции по всей Европе, и даже если они носят общий характер и охват, они потенциально закладывают основу Законодательство о прозрачности собственности СМИ п. Например, это случай Норвегии, которая сформировала на основе обязательств, закрепленных в конституции. Кроме того, конституционные положения, которые варьируются от страны к стране, не обеспечивают прозрачности владения СМИ, поскольку это зависит от того, насколько широко они толкуются и затем применяются. Это особенно актуально, когда конституция не налагает позитивных обязательств на государство, а просто предоставляет возможность раскрытия данных о прозрачности собственности СМИ. В некоторых случаях конституции больше ориентированы на раскрытие информации правительству или другому государственному органу, чем на раскрытие информации непосредственно гражданам. В этом случае становится очень актуальным, поскольку это основание для доступа к данным о владении СМИ.
Есть заметные различия по всей Европе в отношении масштабов и типа задействованных секторов СМИ (т. е. сектор вещания; печатный и онлайн-сектор) в положениях, регулирующих раскрытие информации о собственности СМИ государственным органам, которые во многих случаях являются специализированным органом СМИ. Важнейшим вопросом прозрачности владения СМИ является то, насколько и насколько информация, предоставляемая государственным органам, является всеобъемлющей, содержательной, обновленной и легко доступной для широкой общественности.
Учитывая разнообразие таких положений в Европе, а также тот факт, что во многих странах требуемое раскрытие данных не задумано для непосредственного решения вопроса прозрачности СМИ, предоставляемая информация во многих случаях является недостаточной и не служит цели эффективной оценки того, соблюдаются ли ограничения или запреты на внутреннюю собственность. В частности, существует как минимум пять причин, объясняющих, почему эффективная прозрачность владения СМИ ограничена, несмотря на наличие специального законодательства.
Во-первых, законодательство европейских стран неоднородно и требует раскрытия информации от всех трех секторов СМИ (т. Е. Вещание; печать и онлайн). Это также создает мешанину из баз данных, содержащих информацию различного типа, что усложняет сравнение данных.
Во-вторых, в Европе раскрытие информации часто предоставляется государственным СМИ, но в некоторых случаях раскрытие информации требуется конкретному министерству (например, Министерству культуры в Болгарии или Министерству Правосудие в Азербайджане ). Это может быть проблематично, поскольку государственные органы могут по своему усмотрению разрешать услуги СМИ, поэтому любые связи между органами СМИ и исполнительной властью должны быть тщательно проверены, чтобы гарантировать их независимость от политической власти.
В-третьих, законодательство о раскрытии информации сильно различается в разных странах Европы, в том числе с точки зрения типа информации, которая должна быть раскрыта (например, сведения об акционерах и размере их доли; интересы аффилированных лиц; косвенные интересы; интересы в других медиакомпаниях ; источники доходов и т. д.), включая разные пороговые значения и применение к различным секторам СМИ.
В-четвертых, даже если информация о прозрачности владения СМИ, переданная государственным органам, в принципе может быть доступна и общественности через законодательство о свободе информации, на практике, однако, во многих случаях свобода информации не полностью реализуется или граждане могут расценить его как чрезмерно сложный и даже конфронтационный.
Проверка предоставленных данных и их регулярное обновление и точность, а также санкции за несообщение или обновление их могут помочь улучшить качество записанных данных, которые имеют решающее значение для оценки прозрачности собственности СМИ. Эти санкции сильно различаются по всей Европе, но общим является то, что санкции редко применяются по ряду причин: отсутствие достаточных ресурсов; отсутствие опыта у властей, которые должны проверять; нежелание проверять организации, которые могут иметь сильное политическое или коммерческое влияние и т. д.
Также с точки зрения общественной доступности в Европе существуют значительные различия: например, такие страны, как Норвегия и Германия, разработали передовой опыт в отношении онлайновых обновляемых баз данных с возможностью поиска. В частности, в Германии компетентные органы СМИ публикуют ежегодные списки с данными о национальных СМИ, включая заинтересованные стороны, и публикуют такую информацию на веб-сайте KEK, независимой Комиссии по концентрации СМИ. KEK также публикует отчеты, которые распространяются среди средств массовой информации, политиков, университетов, библиотек и т. Д. В свою очередь, общественное использование доступных баз данных зависит не только от их реальной доступности, но и от таких факторов, как осведомленность общественности и уверенность в их запуске и использовании.
Раскрытие информации о прозрачности владения СМИ непосредственно для общественности может быть реализовано через публичные реестры или путем размещения данных в сайт медиа-организации. В Европе раскрытие информации непосредственно гражданам часто определяется не ради контроля или предотвращения концентрации СМИ, а, скорее, в целях защиты потребителей, что приводит к раскрытию информации, которая плохо подходит для раскрытия истинного состояния владения СМИ. Кроме того, как и в случае раскрытия информации государственным органам, некоторые проблемы препятствуют полному применению существующих правил, в частности, отсутствие правоприменения, неадекватный надзор и минимальные требования.
В целом, различные национальные режимы, действующие в Европе, не выполняют должным образом функцию предоставления гражданам информации, необходимой для удовлетворения интересов граждан в отношении прозрачности владения СМИ.
Правила прозрачности, не связанные со СМИ, можно найти в других законодательных актах, таких как внутренние и правила конкуренции ЕС, которые могут косвенно усилить прозрачность собственности СМИ, или законы о компаниях, которые требовать раскрытия пакетов акций частных компаний. Однако, хотя эти правила могут дать полезную информацию о собственности компании, обычно они не предоставляют реальной информации о том, кто на самом деле владеет и контролирует медиакомпанию, в частности бенефициарное право собственности ). Это связано с тем, что основная цель правил, не относящихся к конкретным СМИ, - это не прозрачность владения СМИ.
Как правило, такие положения требуют раскрытия данных об имени и национальности владельца; адрес; пакеты акций; учредительный капитал и т. д., но точные правила, проценты и пороговые значения варьируются от страны к стране. Неспособность предоставить запрошенную информацию обычно приводит к штрафам и санкциям, а также к признанию компании недействительной.
Правила раскрытия информации значительно различаются от страны к стране и внутри каждой страны для разных типов компаний. Следовательно, имеющиеся данные являются фрагментированными и непоследовательными, часто техническими по своему характеру, что затрудняет понимание общественностью и затрудняет сравнение данных по странам экспертами.
Несколько организаций предоставляют общественности ценную информацию о собственности СМИ. Например, в Италии Управление по регулированию коммуникаций (AGCOM) публикует годовые отчеты, которые представляются в парламент, с указанием долей рынка и основных заинтересованных сторон на рынке СМИ. В Нидерландах Комиссариат по СМИ (CvdM) публикует в Интернете годовой отчет с информацией о тенденциях и изменениях на медиа-рынке, включая данные о собственности, долях рынка,
На уровне Европейского Союза база данных MAVISE на базе Европейской аудиовизуальной обсерватории предоставляет информацию о телевизионных компаниях, работающих в Европе, с целью улучшения прозрачность в телевизионном секторе.
Во многих европейских странах ученые, неправительственные организации и гражданское общество проводят исследования и картографию собственности СМИ и публикуют специальные публикации по этой теме. Например, в Испании платформа Portal de la Comunicación, управляемая Университетом Барселоны, эффективно отслеживает средства массовой информации, предоставляющие данные и статистику общественности. Аналогичным образом, в Румынии компания, находящаяся под управлением, предоставляет полезную информацию о собственности СМИ.
Также известны случаи, когда медиа-компании добровольно предоставляли информацию о своих финансовых источниках и структуре собственности непосредственно общественности. через свои веб-сайты. Так обстоит дело, например, с газетой Il Fatto Quotidiano в Италии, Guardian в Великобритании и DV в Исландии.
, наконец, с профессиональными и торговыми организациями, например, или the, устанавливают положения о саморегулировании, этические кодексы и руководящие принципы, требующие прозрачности собственности. Однако они обычно не обеспечивают достаточного стимула для раскрытия информации, которая может быть политически или коммерчески чувствительной.
В целом информация, предоставляемая через такие источники и организации, не является достаточно систематической или подробной для предоставления адекватной информации. прозрачности владения СМИ.
На уровне ЕС законодательная компетенция в отношении прозрачности владения СМИ противоречива. Тем не менее, Европейская комиссия выдвинула ряд инициатив по повышению осведомленности граждан о плюрализме СМИ, таких как инструмент мониторинга для оценки рисков и угроз для плюрализма СМИ в ЕС. государств-членов на основе набора правовых, экономических и социокультурных показателей. Отсутствие прозрачности владения СМИ определяется как риск для плюрализма СМИ. Группа высокого уровня Европейской комиссии по свободе и плюрализму СМИ определила «отсутствие прозрачности собственности СМИ» в качестве ключевой рекомендации в своем отчете за 2013 год. Затем на заседании Европейского совета в 2014 году в руководящих принципах, опубликованных на заседании Совета по иностранным делам 2014 года, было заявлено, что «прозрачность владения СМИ и источников финансирования (будет) важна для обеспечения свободы и плюрализма СМИ». В разделе о действиях в руководящих принципах говорится: «d) Поддерживать действия третьих стран по повышению прозрачности владения СМИ, принятие мер против концентрации СМИ и справедливого и прозрачного распределения лицензий, поскольку связанные с этим риски стали более острыми в эпоху цифровых технологий. ».
